Benchmarks: SATA, RAID 0 auf NF7-S

[MourningKnight]

Tach Post,

also nachdem wir einige Diskussionen bezüglich Raidperformance der SATA-Platten gelesen haben, ist es meiner Meinung nach an der Zeit deren Betriebsleistung in der Praxis aufzuzeigen.

Also dann bitte ich um Euere Benchs mit HD-Tach, ATTO und SisaftSandra2003 (wenn vorhanden!).

Dazu:

1. Betriebssystem
2. HD-Format (z.B. NTFS)
3. Hersteller/Typ der HD-Platten
4. Eingestellte Clustersize

So, ich fange jetzt mal mit meine Daten an (Bilder kann ich leider nur als Anhang liefern):

1. Win98SE
2. FAT32
3. SEAGATE ST3120023AS (Barracuda SATA V), 1200.0 GB
4. 16k

Zunächst HDTach:

 

[MourningKnight]

Nun der ATTO:

 

[MourningKnight]

Und dann noch zum Schluß Sandra:

 

[commander kenn]

der leistungszuwachs ist enorm mit 8 mb platten im gegensatz zu 2 mb platten,,

da soll noch mal jemand behaupten das das nur ein promotiongag ist vom hersteller

 

[Anarchy]

Das problem ist nur dass Seagate Platten nicht für RAID gedacht sind - wenn man deine Werte mit denen von 180GXP und der 7200.7 vergleicht sieht man direkt den unterschied ... und zwar dass Seagates im RAID 0 nicht die leistung bringen wie andere Platten ...

Hier im Thread sind ein paar pics - und selbst an der ICH5R sind die neuen Platten alles andere als besonders schnell (bei HDTach) :

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?s=&threadid=26955&perpage=25&pagenumber=2

 

[Madnex]

Hi MourningKnight,

ich kann dir auch noch ein paar ATTO Werte liefern...

Hitachi 180GXP​

Hitachi 7K250​

Western Digital Raptor​

Bei allen war meines Wissens die Stripe-Size auf 16KB eingestellt und alle wurden an einer ICH5-R betrieben. Und jetzt vergleich mal deine Werte mit diesen hier.

Edit:
MourningKnight, ähm... wen interessiert denn die Clustersize? Die ist doch absolut irrelevant. Oda meinst du etwa die Stripe-size?

Und ich hab dir mal die Screenshots eingefügt. Ich hoffe, du hast nix dagegen ...

Edit2:
Bezüglich HD-Tach. Du siehst doch selbst bei dir an der Übertragungskurve, dass da was nicht stimmen kann. Das würde ich nicht mehr als Kurve bezeichnen sondern schon als Schikane ... Übertragungschikane *spaß*

CU

 

[MourningKnight]

Tach Post,

Jo, danke Madnex für die Screenies. Klar, natürlich meinte ich Stripe-Size.

Was ist das für ein MoBo der ICH5-R?? Und vorallem, was für ein Raidcontroller ist dort eingebaut?? Wenn es ein neues Intelsh*t MB ist, sind da nicht die RAID-Controller an dem Southbridge angebunden?? Da war doch was..hmm überleg...!!!??

Hat keiner hier SATA's in RAID0 Verbund auf ein NF7-S oder wie??
Miiiiiiiiiiitooooooo, was ist los?? Ich weiß noch wie wir damals die ganzen Experimente mit RAID gemacht haben, also gib Inpuuuut!

HD-Tach ist mir, wie ich schon sagte etwas suspekt, das war es immer schon, keine Ahnung warum die Kurve so besch***en aussieht aber da gebe ich nicht viel drauf.

In diesem Sinne,
MK

 

[Madnex]

So, ich hab mal ein paar Screenies rausgekramt, die auf einem NF7-S Rev. 2.0 gemacht wurden.

Abit NF7-S Rev. 2.0 - Bios 1.4 Final
S-ATA Treiber 1.0.0.28
1024MB TwinMOS/Winbond PC3200
2x Maxtor DiamondMax Plus 9 120GB Serial ATA (6Y120M0)
Stripesize 16

Hier ist der Thread, aus dem die Bilder stammen: Klick!

CU

 

[Madnex]

Was ist das für ein MoBo der ICH5-R?? Und vorallem, was für ein Raidcontroller ist dort eingebaut?? Wenn es ein neues Intelsh*t MB ist, sind da nicht die RAID-Controller an dem Southbridge angebunden?? Da war doch was..hmm überleg...!!!??

Die ICH5-R ist eine Southbridge von Intel, die einen S-ATA-RAID-Controller integriert hat. Diese ist also native und somit nicht durch den PCI-Bus begrenzt. Eingesetzt wird sie auf Canterwood und Springdale Mainboards...

CU

 

[MourningKnight]

Naaaaaaaaaja, so recht überzeugt mich das aber nicht. ok der Diamond ist etwas schneller (81,7 zu 58,9) aber bei RandomAcces schlechter (13,9 zu 13,6!) und der CPU-Zugriff (16,6! zu 11,0%).

Kann der jenige Kollege auch mal SisaftSandra2003 auf seiner Kiste laufen lassen?? Dann hätten wir die Unterschiede der beiden Platten mal auf ein nahezu vergleichbares System komplett (soweit man das sagen kann) dokumentiert.

Schauen wir mal, ob noch andere Platten auf NF7-S dazukommen Madnex.

In diesem Sinne,
MK

 

[Madnex]

Ich hab die Screenies lediglich in einem Thread gefunden. Du kannst demjenigen ja mal ne PM schreiben.

Etwas schneller (81 zu 58) ist gut ... Und den ATTO Screenshot ignorierst du wohl vollständig, wie? . Die Zugriffszeit ist nicht alles! Genausowenig wie die reine Datentransferrat nicht alles ist. Und in dem Fall ist die Maxtor Kombination, auch mit einer höheren Zugriffszeit aba dafür mit einer wesentlich besseren Transferrate, deinem System leistungsmäßig weit überlegen.

Und sorry, von Sandra halte ich nicht viel. Die Ergebnisse sind keinesfalls repräsentativ. Sandra ist in meinen Augen lediglich ein im Grunde unbrauchbarer synthetischer Benchmark, der absolut praxisferne Ergebnisse liefert. Ich würde mich, wenn ich du wäre, nicht allzu sehr auf diesen Benchmark versteifen...

CU

 

[MourningKnight]

Ahhhhhhhja, "Und sorry, von Sandra halte ich nicht viel. Die Ergebnisse sind keinesfalls repräsentativ" na da bin ich ja beruhigt, daß der HD-Tach "repräsentativ" ist

Wenn man nicht gerade sehr große Dateien hin- und her verschiebt, ist der Zugriffszeit sehr wohl entscheidend und nicht die Transferrate! Das ist wohl bei den meisten Programme, die kurz auf die Festplatte zugreifen nun mal der Fall!

Außerdem hatte ja schon bereits gesagt, daß der Diamond nach den Benchs schneller ist oder!? Wir werden sehen, wie es mit der reliability aussieht, warten wir es ab.

Also, denne.
MK

 

[Madnex]

HD-Tach ermittelt die "tatsächliche" lineare Transferrate über die gesamte Platte hinweg! Was Sandra nicht macht! Sandra sucht sich auf der Platte irgendwo eine freie Stelle, erstellt dort eine Datei und testet innehalb dieser Datei nach irgendwelchen Algorithmen die Leistung der Platte. Was meiner Meinung nach nicht recht gelingt. Im Übrigen stimmen die ermittelten Transferraten von HD-Tach mit denen der Zeitschrift c´t, die mit ihrem Hauseigenen h2benchw Benchmark testen, in der Regel fast 100%ig überein. Nur wird eben beim h2benchw keine Übertragungskurve angezeigt.

Die Praxisleistung einer Platte wird durch die Transferrate, die Zugriffszeit und durch die Cachealgorithmen bestimmt. Wenn die Transferrate um die 40 % höher liegt als bei einer anderen Platte, dann wird ja wohl die "etwas" schlechtere Zugriffszeit dadurch mehr als kompensiert ...

Du willst mir doch nicht etwa erzählen, dass eine Platte mit einer durchschnittlichen Übertragungsrate von beispielsweise 40 MB/s und einer Zugriffszeit von 12 ms in der Praxisleistung langsamer ist als eine Platte mit duchschnittlich 20 MB/s und 10 ms?!? Oda etwa doch?

Außerdem hast du nicht gesagt dass sie schneller ist, sondern dass sie "etwas" schneller ist, was dich allerdings nicht recht überzeugt . Daher nahm ich an, dass du an den Ergebnissen gezweifelt hast...

CU

 

[MourningKnight]

Puhhhh, man hast Du zuviel Zeit um zu diskutieren oder wie?? Also ich wirklich nicht, es gibt auch Leute die arbeiten müssen. Naja ich weiß zwar nicht, wie Du auf 40% mehr Leistung kommst etc. etc. aber sei es darum, was gibts da zu diskutieren, die Leute sollen Ihre Benchs hinklatschen und fertig, jeder kann dann sein Urteil selbst fällen oder?

In diesem Sinne,
MK

 

[Madnex]

Das mit den 40 % war übern Daumen gepeilt .. Naja, und je nachdem von welchem Wert man ausgeht, kommts ja auch in etwa hin.

Also ich wirklich nicht, es gibt auch Leute die arbeiten müssen.

Also das ist ja wohl ne leere Ausrede...

Ok, lass wir die anderen mal ihre Ergebnisse posten und gut is...

CU