Benchmarksammlung Quad vs Dual gesucht (hauptsächlich Spiele)

[kaupa]

Hallo,
ich stecke hier in einem Dilemma:
Habe zwei sehr schöne CPUs- Q6600 1,232V für 3,6 und einen E8400 1,296V für 4,4Ghz.
Nun weiß ich nicht, welchen ich behalten soll. Bei GTA4 liegen sie im Benchmark gleich auf, aber im Spiel fühlt es sich mit dem Quad flüssiger an.
Ich kann mir jedoch vorstellen, dass ich in anderen, nicht Quad-optimierten Spielen mit dem Quad angeschmiert bin!?
Das hieße, dass es Spiele sein müssten, für die ein Dual bei 3,6Ghz nicht mehr reichen sollte.
Auch stellt sich mir die Frage, ob in naher Zukunft noch mehr Multithreadspiele rauskommen werden.
Beim Stromverbrauch hat der Dual die Nase vorn, im Desktop sinds 15-20W und beim Daddeln so 60-80W weniger, als beim Quad.
Eine Benchmarksammlung würde mir helfen mich zu entscheiden, auch wenn mir im Moment kein konkretes Game einfällt, was ich mir zulegen will, aber eine CPU muss jetzt nunmal weg
Thx!

 

[exasam]

Bleib beim Quad

 

[kaupa]

Bleib beim Quad

Tja, die Frage ist warum?
Hat sonst keiner eine Idee, oder eine Quelle für einen guten Quad-Dual Vergleich?

 

[PitGST]

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/bericht_1_2_3_4_cpu-kerne/

 

[kaupa]

Danke,
so etwas habe ich gesucht. Hatte zwar hier die SuFu bemüht, aber dort nicht

 

[usertestor]

Bleib beim Quad, viele Spiele werden XBox360 Ports, und da die Xbox ein MultiCoreSystem ist, sind die Spiele meistens drauf Optimiert.

Desweiteren wollen alle seit GTA4 nen Quad, da seine Cpu-Last brutal ist, man könne denken die haben nen Xbox Emulator drumherum gebaut *g*

dein Q6600 bei 3,6 ghz wird auch ner SLI/CF Lösung noch genug Feuer geben

Ich selber hab nen Q6600 @2,4 ghz gehabt und konnte alle Gamez auf Max ohne Einbüssen zocken ( Ausser Crysis, aber da war meine Hd4870 der "Schuldige", wenn man das so nennen darf :P ).

 

[MAX25]

Das hieße, dass es Spiele sein müssten, für die ein Dual bei 3,6Ghz nicht mehr reichen sollte.

Ich kenne kein Spiel, für das ein C2Duo mit 3,0GHz nicht reichen sollte. (Jetzt mal die Quad-Optimierten ausgenommen), die Grafikkarte limitiert fast immer.
Und bei den Quad-optimierten hast du ja eh Vorteile, ich würde daher den Quad behalten.

 

[Jake Dunn]

Verkauf beide und nimm ein schönen Yorkfield

 

[-HioB-]

Jake hat recht! Wenn möglich solltest du nen 45nm Quad nehmen, da 1. die pro Takt performance besser ist und 2. der Energiebedarf geringer ist. Das heißt mehr Leistung und weniger Verbrauch. Das E0 Stepping ist predestiniert für Taktraten um 4GHz(beim 9550). Ich bin von 90nm auf 45nm umgestiegen und konnt´s erst gar nicht glauben. Der quad verbraucht mindestens nen Drittel weniger als mein alter Dualcore. Das bedeutet niedriegere Temps und daraus folgen höhere Taktraten. Bei 65nm ist das vllt nich ganz so krass, aber merken wirst du es auf jeden Fall. Allein aus Gründen des Multitaskings würde ich nen Quad nehmen.

 

[kaupa]

Hi,
ansich ne gute Idee, nur kann ich das Geld für den einen Prozzie grad ganz gut brauchen und zum anderen bräuchte ich für die 4Ghz dan wieder ein neues Board (mein P35 macht da schlapp).
Gegen einen 45er Quad @3,6 zu tauschen macht eigentlich keinen Sinn, da mein 65er sehr sparsam ist und mit einem durchschnittlichen 45er beim Stromverbrauch denke ich mithalten kann. (braucht nur 1,232V für 3,6Ghz!)...
Habe mich jetzt aber für den Quad entschieden, weil ich dann wohl etwas länger Ruhe habe und er im Idle wirklich nur ein paar W mehr nimmt, als der Dual!

 

[Khorne]

Der Q6600 ist laut Benchmarks etwa so schnell wie ein Q9400,minimal langsamer.
Dh der einzige 45nm Quad der lohnt ist ein Q9550 und der ist verdammt teuer.
Den Stromverbrauch merkt man doch nur,wenn man seinen PC 24/7 Volllast laufen lässt.
Imoh hat der Q6600,vor allem der hier, ein geiles P&L.