Bessere Timings oder höherer RAM Takt?
- Ersteller ShinKyo
- Erstellt am
Katzaaa
Enthusiast
ich vermute es hat auch was mit dem FSB zu tun. Wenn du zb. die CPU auf 166Mhz betreibst, dann währe 166Mhz RAM Takt sicher schnell. aber wie gesagt, genau weiß ichs nicht.
Du redest vom sysnchronen Takt, also Speichertakt = FSB oder ?
Dann ist eindeutig die unterste Einstellung (mit 222MHz FSB/Speichertakt) die schnellste.
Wenn du nur den Speicher asynchron laufen läßt und der FSB immer der gleiche bleibt die 166MHz einstellung.
Dann ist eindeutig die unterste Einstellung (mit 222MHz FSB/Speichertakt) die schnellste.
Wenn du nur den Speicher asynchron laufen läßt und der FSB immer der gleiche bleibt die 166MHz einstellung.
</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">ich würd 166 @ 2-2-2-5 fahren. Aber lass halt mal verschiedene Speicherbenchmarks drüberlaufen, dann siehst ja was am schnellsten ist!</font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Bei den Speicherbenches is er mit höhrem FSB immer besser aber wenn es jetzt um 3d-Quark Scores ect. geht muss dat net so sein.
Mit 171 bei 2-2-2-5-1 war ich @Graka Benchmark ~ gleich schnell wie mit 200 und 2-2-3-5-2.... mit 215Mhz und 2,5-3-3-6-2 war ich am schnellsten.
Der Durchsatz war bei 200 troz schlecheren Timings aber deutlich höher als bei 171Mhz was ja auch logisch ist.
Es kommt auch ein wenig auf den Verwendungszweck an denn bei so hohen FSB´s kannste zu 99,9% keine ULTRA CPu Command mehr fahren. *g*
Speicherdurchsatz und 3D-Quark wird dir FSB 222 wohl am meisten bringen (sofern es synchron läuft)
Im übrigens hättest du auch sagen sollen ob P4 oder Athlon...
Beim Athlon ist asynchroner Betrieb totaler Schwachsinn und beim P4 bringt dir das in Verbindung mit DDR Speicher massig Speed.
Es kommt auch auf deine Plattform an und Highwind ging von ner AMD Basis aus. <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />
Mit 171 bei 2-2-2-5-1 war ich @Graka Benchmark ~ gleich schnell wie mit 200 und 2-2-3-5-2.... mit 215Mhz und 2,5-3-3-6-2 war ich am schnellsten.
Der Durchsatz war bei 200 troz schlecheren Timings aber deutlich höher als bei 171Mhz was ja auch logisch ist.
Es kommt auch ein wenig auf den Verwendungszweck an denn bei so hohen FSB´s kannste zu 99,9% keine ULTRA CPu Command mehr fahren. *g*
Speicherdurchsatz und 3D-Quark wird dir FSB 222 wohl am meisten bringen (sofern es synchron läuft)
Im übrigens hättest du auch sagen sollen ob P4 oder Athlon...
Beim Athlon ist asynchroner Betrieb totaler Schwachsinn und beim P4 bringt dir das in Verbindung mit DDR Speicher massig Speed.
Es kommt auch auf deine Plattform an und Highwind ging von ner AMD Basis aus. <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />
Es ist ein Athlon System:
FSB und RAMtakt laufen synchron (nforce2). Aber leider macht mein Sytem keine 222 FSB mit
.
Bei meinem System sind 203 FSB das Maximum @ 2,5-3-3-5, dass aber Stable! Momentan läuft es aber bei 200 FSB bei einem Multi von 9, da meine CPU (XP 1700+) keinen höheren Takt mitmacht. Trotzdem:
XP 1700+ @ XP 2200+ isz schon geil!!! <img border="0" alt="[Love]" title="" src="graemlins/love.gif" />
FSB und RAMtakt laufen synchron (nforce2). Aber leider macht mein Sytem keine 222 FSB mit
.Bei meinem System sind 203 FSB das Maximum @ 2,5-3-3-5, dass aber Stable! Momentan läuft es aber bei 200 FSB bei einem Multi von 9, da meine CPU (XP 1700+) keinen höheren Takt mitmacht. Trotzdem:
XP 1700+ @ XP 2200+ isz schon geil!!! <img border="0" alt="[Love]" title="" src="graemlins/love.gif" />
</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Original erstellt von Mr.Mito:
Beim Athlon ist asynchroner Betrieb totaler Schwachsinn und beim P4 bringt dir das in Verbindung mit DDR Speicher massig Speed.
</font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Also hab CPU mit FSB 133 und Speicher mit FSB 166 Betrieben. Alles auf schärfste Timings. Habe bei syncronen Takt auf 133/133 ca. 4200 3DMark2K1 Punkte. Bei 133/166 habe ich 5050 3DMark2K1 Punkte. Wo ist da also bei AMD System ein asynchroner FSb Schwachsinnig?
Beim Athlon ist asynchroner Betrieb totaler Schwachsinn und beim P4 bringt dir das in Verbindung mit DDR Speicher massig Speed.
</font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Also hab CPU mit FSB 133 und Speicher mit FSB 166 Betrieben. Alles auf schärfste Timings. Habe bei syncronen Takt auf 133/133 ca. 4200 3DMark2K1 Punkte. Bei 133/166 habe ich 5050 3DMark2K1 Punkte. Wo ist da also bei AMD System ein asynchroner FSb Schwachsinnig?
Der Athlon frisst die überschüssige Speicherbandbreite wohl schlecht weg oder?
Der P4 braucht ne deutlich höhere Bandbreite um ausgelastet zu sein daher ist dort ein ansynchroner Betrieb von Vorteil da normaler DDR Speicher nicht die von der CPU beötigte Bandbreite zur Verfügung stellen kann.
GB mit Dual Channel DDR mal ausgeschlossen.
Beim Athlon ist das nicht der Fall. Er braucht immer exact die Bandbreite auf der du deinen DDR Riegel betreibst (Nforce II ausgeschlosse da Dual Channel *g*).
D.h. FSB 100 und Speicher 100 = optimale Bandbreite für nen Athlon
Das fsb 100 Speicher 133 etwas mehr Leistung bringt ist klar aber nicht viel.
133/133 bringt deutlich mehr. <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />
Beim P4 bräuctest du bei ner FSB 133 CPU ne Bandbreite von 4,2GB ... wie willste das synchron mit normalem DDR schaffen?
Daher macht hier der asynchrone Betrieb 10x mehr sinn als beim Athlon.
Der P4 braucht ne deutlich höhere Bandbreite um ausgelastet zu sein daher ist dort ein ansynchroner Betrieb von Vorteil da normaler DDR Speicher nicht die von der CPU beötigte Bandbreite zur Verfügung stellen kann.
GB mit Dual Channel DDR mal ausgeschlossen.
Beim Athlon ist das nicht der Fall. Er braucht immer exact die Bandbreite auf der du deinen DDR Riegel betreibst (Nforce II ausgeschlosse da Dual Channel *g*).
D.h. FSB 100 und Speicher 100 = optimale Bandbreite für nen Athlon
Das fsb 100 Speicher 133 etwas mehr Leistung bringt ist klar aber nicht viel.
133/133 bringt deutlich mehr. <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />
Beim P4 bräuctest du bei ner FSB 133 CPU ne Bandbreite von 4,2GB ... wie willste das synchron mit normalem DDR schaffen?
Daher macht hier der asynchrone Betrieb 10x mehr sinn als beim Athlon.
Madnex
Urgestein
Ich glaube, dass es beim Athlon bei asyncornen Speicherbetrieb eher an massiven Timing Problemen der Chipsätze liegt. Der eine mehr (ALI, Nforce1/2), der andere weniger (VIA). Das hat Intel wohl besser hinbekommen, wenn wir mal von Intel Chipsätzen beim P4 ausgehen...
@Mr.mito
Also kann nur eins sagen. Auch bei AMD bringt asynchrner Speichertakt mehr an Performance. Vielleicht nicht so viel wie bei einem Intel. Aber solange es Performnce Vorteile bringt ist es nicht schwachsinnig nicht asynchron zu fahren, wenn man es kann. Bei meinen System bringt asynchrone Speicherung rund 17% mehr Performance in 3DMark2001, und das selbe halt in 3D Spielen. und das ist doch schonmal was. uind würde ich nicht als schwachsinn bezeichnen.
@Madnex
hast dich da wohl leicht vertan. Via hat eher die Speichertimings Probleme anstatt NForce2.
Den im KT400 werden automatisch die Timings reduziert, wenn man bei 166Mhz FSB angelangt ist. Da ist 166Mhz getaktet Speicher genau gleich schnell wie 133Mhz getakter Speicher. Anscheind kommt der Via Chip nciht klar mit solch hohen FSB takten.
Jedoch hat der NForce2 diese Einstellungen nicht. Der behält immer die Speichertimings bei. Daher ist ein Nforce2 bei 166 Mhz um einiges schneller als bei 133Mhz. Und in dem Sinne nochmal schneller als ein VIA Chip.
Also kann nur eins sagen. Auch bei AMD bringt asynchrner Speichertakt mehr an Performance. Vielleicht nicht so viel wie bei einem Intel. Aber solange es Performnce Vorteile bringt ist es nicht schwachsinnig nicht asynchron zu fahren, wenn man es kann. Bei meinen System bringt asynchrone Speicherung rund 17% mehr Performance in 3DMark2001, und das selbe halt in 3D Spielen. und das ist doch schonmal was. uind würde ich nicht als schwachsinn bezeichnen.
@Madnex
hast dich da wohl leicht vertan. Via hat eher die Speichertimings Probleme anstatt NForce2.
Den im KT400 werden automatisch die Timings reduziert, wenn man bei 166Mhz FSB angelangt ist. Da ist 166Mhz getaktet Speicher genau gleich schnell wie 133Mhz getakter Speicher. Anscheind kommt der Via Chip nciht klar mit solch hohen FSB takten.
Jedoch hat der NForce2 diese Einstellungen nicht. Der behält immer die Speichertimings bei. Daher ist ein Nforce2 bei 166 Mhz um einiges schneller als bei 133Mhz. Und in dem Sinne nochmal schneller als ein VIA Chip.
</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Original erstellt von Sid Burn:
<strong>@Mr.mito
Also kann nur eins sagen. Auch bei AMD bringt asynchrner Speichertakt mehr an Performance. Vielleicht nicht so viel wie bei einem Intel. Aber solange es Performnce Vorteile bringt ist es nicht schwachsinnig nicht asynchron zu fahren, wenn man es kann. Bei meinen System bringt asynchrone Speicherung rund 17% mehr Performance in 3DMark2001, und das selbe halt in 3D Spielen. und das ist doch schonmal was. uind würde ich nicht als schwachsinn bezeichnen.
</strong></font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Bei Sandra hingegebn bringt es keinen Punkt mehr, ob 133/133 oder 133/200 eingestellt sind (nForce2), da die verfügbare Bandbreit nicht genutzt wird. Der schmale FSB begrenzt hier ein Abheben ... QUAD PUMPED AMD XP .... sowas bräuchte man .... 166x4 und PC4000 ....
<strong>@Mr.mito
Also kann nur eins sagen. Auch bei AMD bringt asynchrner Speichertakt mehr an Performance. Vielleicht nicht so viel wie bei einem Intel. Aber solange es Performnce Vorteile bringt ist es nicht schwachsinnig nicht asynchron zu fahren, wenn man es kann. Bei meinen System bringt asynchrone Speicherung rund 17% mehr Performance in 3DMark2001, und das selbe halt in 3D Spielen. und das ist doch schonmal was. uind würde ich nicht als schwachsinn bezeichnen.
</strong></font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Bei Sandra hingegebn bringt es keinen Punkt mehr, ob 133/133 oder 133/200 eingestellt sind (nForce2), da die verfügbare Bandbreit nicht genutzt wird. Der schmale FSB begrenzt hier ein Abheben ... QUAD PUMPED AMD XP .... sowas bräuchte man .... 166x4 und PC4000 ....
Madnex
Urgestein
@Sid Burn
Aba nur wenn Speicher und FSB synchron getaktet sind !!! Bei asynchroner Taktung bricht der NForce stark ein, VIA nicht so extrem. Darum gings mir und nicht mit welchem Chipsatz der höchste FSB erreicht wird bzw. wie schnell er mit der Taktung ist. Ich glaub, da hast du mich falsch verstanden <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" /> ... also, ich hab nur von asynchron und synchroner Speichertaktung gesprochen.
<small>[ 04. Januar 2003, 18:53: Beitrag editiert von: Madnex ]</small>
Aba nur wenn Speicher und FSB synchron getaktet sind !!! Bei asynchroner Taktung bricht der NForce stark ein, VIA nicht so extrem. Darum gings mir und nicht mit welchem Chipsatz der höchste FSB erreicht wird bzw. wie schnell er mit der Taktung ist. Ich glaub, da hast du mich falsch verstanden <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" /> ... also, ich hab nur von asynchron und synchroner Speichertaktung gesprochen.
<small>[ 04. Januar 2003, 18:53: Beitrag editiert von: Madnex ]</small>
@grisu4
Naja Sandra ist ehr ein synthetischer Benchmark und hat wenig mit der realität zu tun.
Okay 3Dmark2001 genau so wenig. Jedoch habe ich ein FSB von 166 und 133 selber ausprobiert. Und bei jeglichen 3D Spielen. ob UT2003 etc. habe ich die ca. 15% mehr fps. Muss aber auch sagen das ich ein KT333 habe. Und bei schärfsten Speicher Timings bei 166Mhz. und ein KT333 hat soweit ich weiß nicht dieses Problem mit den Speichertimings ab 166Mhz wie bei einem KT400 Chip.
<small>[ 04. Januar 2003, 16:55: Beitrag editiert von: Sid Burn ]</small>
Naja Sandra ist ehr ein synthetischer Benchmark und hat wenig mit der realität zu tun.
Okay 3Dmark2001 genau so wenig. Jedoch habe ich ein FSB von 166 und 133 selber ausprobiert. Und bei jeglichen 3D Spielen. ob UT2003 etc. habe ich die ca. 15% mehr fps. Muss aber auch sagen das ich ein KT333 habe. Und bei schärfsten Speicher Timings bei 166Mhz. und ein KT333 hat soweit ich weiß nicht dieses Problem mit den Speichertimings ab 166Mhz wie bei einem KT400 Chip.
<small>[ 04. Januar 2003, 16:55: Beitrag editiert von: Sid Burn ]</small>
Okay habe mich auch vielleicht etwas schlecht ausgedrückt mit FSB etc.
Naja letzte Worte zum asynchronen Speicher. Die Daten werden von meinen System bezogen.
133 Mhz CPU / 166 Mhz RAM = 5050 3DMarks
133 Mhz CPU / 133 Mhz RAM = 4200 3DMarks
Meine GraKa ist zur Zeit etwas schlecht werde aber bald eine neue holen. Denke dann wird ds vielleicht noch etwas deutlicher ausfallen. Naja bei mir sieht man doch deutlich einen Unterschied zwischen asynchroner Taktung und synchroner Taktung.
Naja letzte Worte zum asynchronen Speicher. Die Daten werden von meinen System bezogen.
133 Mhz CPU / 166 Mhz RAM = 5050 3DMarks
133 Mhz CPU / 133 Mhz RAM = 4200 3DMarks
Meine GraKa ist zur Zeit etwas schlecht werde aber bald eine neue holen. Denke dann wird ds vielleicht noch etwas deutlicher ausfallen. Naja bei mir sieht man doch deutlich einen Unterschied zwischen asynchroner Taktung und synchroner Taktung.
Ähnliche Themen
