Beste Raid Werte von IBM-Platten am SATA Controller von ICH-5

[Zidane]

Hi..

Ein Bekannter hat 2x120GB IBM GXP 120 im Raid-0 laufen lassen, per Abit SATA Adapter an ICH-5.

Werte bei HD-Tach

149.500 Burst
131.246 Read
89.162 Averge
20.000 Min
CPU 7%

Sind da WD Raptoren besser oder schlechter, für reine IDE-Platten sind das sicher beste Werte oder ?

 

[dahead]

mhh, ich bin zwar gerade im büro, aber ich kann die folgendes über meine raid raptor'en sagen:

sie haben 10k u/min (statt 20k)
cpu ist bei mir weniger
burst / read weiß ich nicht, aber im durchschnitt sind es ca. 103 mb soweit ich weiß.

vom geräusch her sind sie ok, nur beim booten, wenn der rechner noch relativ leise ist, hört man ein "pfeifen".

außerdem haben die raptoren 'nur' 72 gb.

--> http://www.storagereview.com sei dir empfohlen.

mfg
-dh

 

[Madnex]

Macht bitte Screenshots und stellt die online (aba bitte nur den Ausschnitt vom HD-Tach Fenster und als GIF oda PNG gespeichert. Nicht als JPG !!!). Die sind auf jeden Fall aussagekräftiger als irgend ein paar Zahlen, die ihr postet. Denn wenn die maximale und minimale Transferrate nur durch Ausreiser zustande kam, dann bringt euer Zahlenvergleich recht wenig!

@dahead
Eine einzelne Raptor hat lediglich maximal 37 GByte . Ok, im Raid-Verband mit zwei Raptoren kommst du dann insgesamt auf ca. 72 GByte...

CU

 

[sunnyboy]

Original geschrieben von Madnex
Macht bitte Screenshots und stellt die online (aba bitte nur den Ausschnitt vom HD-Tach Fenster und als GIF oda PNG gespeichert. Nicht als JPG !!!). Die sind auf jeden Fall aussagekräftiger als irgend ein paar Zahlen, die ihr postet. Denn wenn die maximale und minimale Transferrate nur durch Ausreiser zustande kam, dann bringt euer Zahlenvergleich recht wenig!

@dahead
Eine einzelne Raptor hat lediglich maximal 37 GByte . Ok, im Raid-Verband mit zwei Raptoren kommst du dann insgesamt auf ca. 72 GByte...

CU

Hallo!
Eine einzelne Raptor hat "nur" 36GB und keine 37
Nur als Anmerkung
MfG
Alex

 

[Madnex]

Um genau zu sein 36,7 GByte rund 37 GByte ...

CU

 

[sunnyboy]

Stimmt, hast Recht!
MfG
sunnyboy

 

[dahead]

also mit HD-Speed (nicht hd-tach -> muss ich registrieren für xp -> will ich nicht) hab ich ø 108 mb/sec. average 110 mb/sec (ca. 20 minuten laufen lassen).

hd typ wd36gd, 10000Upm, SATA150, 8MB Cache.

reicht das oder soll ich nen screenshot machen?

 

[Madnex]

Wenn schon, dann müsst ihr beide das gleiche benchmark Programm verwenden. Die Ergebnisse von verschiedenen Benchmarks sind nicht wirklich miteinander vergleichbar!

CU

 

[Zidane]

Hi..

Hier noch ein Bild von HD-Tach.

@dahead

von 1 Platte oder Raid-0,

 

[Madnex]

Wieso speichert das jeder als JPG ab? Kann das mir vielleicht mal jemand erklären? JPG sieht einfach scheiße aus und die Datei ist mehr als doppelt so groß wie als wenn sie im GIF oda PNG Format gespeichert worden wäre!

Naja, nix für ungut ...

CU

 

[Zidane]

Original geschrieben von Madnex
Wieso speichert das jeder als JPG ab? Kann das mir vielleicht mal jemand erklären? JPG sieht einfach scheiße aus und die Datei ist mehr als doppelt so groß wie als wenn sie im GIF oda PNG Format gespeichert worden wäre!

Naja, nix für ungut ...

CU

Habe ich bisher immer so gemacht, ok einmal habe ich auch PNG verwendet, aber nachdem es von der jeweilligen Page, das Bild nicht mehr funzte habe ich JPEG genommen, aber da ja heute keiner mehr mit dem Analog Modem unterwegs ist, habe jedenfalls keine komischen Geräusche wahrgenommen , bekommt Ihr es gleich unkomprimiert als BMP

 

[Madnex]

hmm... war da jetzt etwa eine Spur Ironie im Text enthalten ?

Es geht mir doch darum, dass wenn der Screenshot als GIF oda PNG abgespeichert wird anstatt als JPG, dieser qualitätiv hochwertiger ( = besser lesbar) ist und gleichzeitig eine wesentlich kleinere Bilddatei erzeugt wird! Was wiederum eine kürzere Ladezeit mitsichbringt. Und übrigens wird eine PNG Datei durch die vBulletin Software von HW-Luxx problemlos angezeigt. Außerdem wäre da ja noch das GIF Format, dass sowieso immer funzen sollte ... JPG ist für diese Art Bilddateien einfach nicht so gut geeignet!

CU

 

[dahead]

http://www.lehrerfortbildung-bw.de/themen/praes/werkzeuge/bildformate/formate.htm

 

[CM50K]

also die raptoren sind auf jeden fall schneller, als die ibm´s...
egal, an welchem controller die hängen!

sie sind momentan einfach die schnellsten nicht-SATA-hdd´s

wo auf dem screenie die ibm´s ~145mb/s erreichen, sinds bei optimalem setup bei den raptoren ~179mb/s...

 

[Zidane]

Ups, war ein versehen.

 

[CM50K]

was soll denn das?!

link zu diesem thread posten?!

*grübel*

 

[Highlander]

sie sind momentan einfach die schnellsten nicht-SATA-hdd´s

seit wann gibbet die raptoren mit P-ATA interface?
ich dachte immer die schnellsten nicht ata hdd's hat hitachi mit der gxp180er reihe

 

[Zidane]

Da meinte er auch damit, ........ Vermute ich mal.

 

[CM50K]

Original geschrieben von CM50K
also die raptoren sind auf jeden fall schneller, als die ibm´s...
egal, an welchem controller die hängen!

sie sind momentan einfach die schnellsten nicht-SATA-hdd´s

KORREKTUR:
sie sind momentan einfach die schnellsten nicht-SCSI-hdd´s

also die schnellsten SATA-hdd´s und damit auch der schnellsten PATA überlegen...

 

[CoolP]

@Zidane

Auf welchem Board nutzt Du die ICH5R ?

Abit, Asus oder andere?

Ich komme mit der selben Konfig nicht über 60 MB/s Lesen auf dem Asus P4P800

 

[Zidane]

Hm, war ja nicht mein Test, hmm das war auf dem Abit Board soweit ich weiß.