Bester Virnenscanner 2007?

[Geforce]

hi,

ich wollte mal fragen welcher vierenscanner gerade so der beste ist?
benutze noch das gdata antivirenkit 2006 aber will bald wecheln

welcher hat die höchste erkennungsquote und niedrige systemauslastung?

mfg Geforce

 

[jraf]

Das G-DATA AntiViren Kit ist insgesamt ja doch sehr gut. Die aktuelle 2007er Version wurde laut GDATA in der Performance deutlich optimiert, insofern evtl. eine Empfehlung wert.

Ich persönlich nutze NOD32 AntiVir, womit ich sehr zufrieden bin. Gute Features und Erkennungsrate, sehr geringer Ressourcenverbrauch.

 

[Frankenheimer]

ich benutze antivir, muss aber sagen dass es keinen wirklichen all-rounder gibt. es ist bei mir schon sehr oft vorgekommen dass ein virenprogramm sachen findet die antivir nicht entdeckt hat und umgekehrt. es ist keinesfalls verkehrt 2 scanner parallel installiert und auf dem aktuellen stand zu haben. es müssen ja nicht beide im hintergrund laufen, nur wenn dann mal was ist, dann haste doppelte gewissheit.

 

[cruger]

Die aktuelle 2007er Version wurde laut GDATA in der Performance deutlich optimiert, insofern evtl. eine Empfehlung wert.

das liegt daran, dass neben kaspersky als zweite engine nun eine avg ihren dienst verrichtet. bitdefender hat man rausgeschmissen.

kaspersky ist sicher immer noch die beste engine am markt, aber ob der umstieg auf avg neben einen besseren performance irgendwelche verbesserungen mit sich bringt, wage ich zu bezweifeln.

Ich persönlich nutze NOD32 AntiVir, womit ich sehr zufrieden bin. Gute Features und Erkennungsrate, sehr geringer Ressourcenverbrauch.

gute features? welche wären das?

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=2697832#post2697832

ich muss doch noch mal was zum thema nod32 loswerden.

1. die bedienung, speziell die konfiguration ist eine echte zumutung
2. die suchergebnisse lassen sich nicht vernünftig filtern, bei einem kompletten system-scan kann die suche nach erkannten schädlingen in ein gewürge ausarten
3. nervig ist auch die geringe scantiefe und der bescheidene archiv-support
4. der scanner produziert bei mir zu viele fehlalarme
5. auf der anderen seite hat er nun einen schädling erst gar nicht erkannt

bei mir ist der scanner definitiv unten durch. wie das teil in den diversen tests, u.a ja auch in der c't, so viel lob einfahren konnte, ist mir wirklich unbegreiflich.

nach diversen fehlalarmen ist mir jetzt das gegenteil passiert. hatte per emule ein cheat-tool runtergeladen. wurde mit nod32 gescannt, ohne ergebnis. demnach war die datei sauber. da das tool allerdings beim start eine fehlermeldung produzierte und anschliessend ein unbekannter merkwürdiger prozess in sysinternals process explorer zu finden war, hab ich die datei zusätzlich mit kaspersky überprüft. und siehe da, laut kaspersky handelt es sich um einen trojaner. danke nod32 .... wo war denn da die überlegene heuristik ??? :[

interessant ist auch, dass dieser trojaner (soll laut virusdatenbank ein simpler klick-trojaner sein) ohnehin von nur wenigen scannern erkannt wird. bei kasperksy ist das ding laut datenbank seit dem 21.april gelistet. da kann man dann mal sehen, wie vorteilhaft es im notfall ist, wenn ein hersteller extrem fleissig ist und wie kaspersky extrem häufig signatur-updates zur verfügung stellt.

anderes negativ-beispiel ist der archiv-support. hatte mir den 1.61 patch von civ4 runtergeladen. während kaspersky die komplette archivdatei zu scannen vermag, läuft nod32 mangels passendem archiv-support ins leere. bei nod32 muss man für einen erfolgreichen scan zwingend den on-access-scanner bei installation des patches laufen lassen, da der on-demand-scanner das gepackte file nicht durchsuchen kann. und das ist für jemanden, der häufig mal den on-access-scanner deaktiviert lässt, ein echtes ärgernis.

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=2903188#post2903188

ein weiteres ärgernis ist mir erst vor kurzem aufgefallen. in den optionen ist die wahl des update-servers standardmäßig auf automatisch gestellt. mit automatisch hat das leider nicht wirklich was zu tun. in letzter zeit ist der hauptserver regelmäßig überlastet, aber statt auf einen der anderen server in der serverliste zuzugreifen, beisst sich die update-routine am hauptserver fest und liefert dann irgendwann fehlermeldungen wegen timeouts. in dem fall muss man dann letztlich manuell einen anderen server wählen, einfach nur lästig und verstärkt den eindruck, dass nod32 vielleicht eine leistungsfähige engine hat, das drumherum aber wenig ausgereift wirkt.

 

[BangkokDangerou]

@cruger: Kaspersky hat auch seine Schwächen...

http://www.heise.de/security/news/meldung/79836/from/rss09

Bezüglich NOD 32: bei Wilder`s Security gibts ein gutes manual zur Konfiguration von NOD - das sollte genügen.

Bezüglich der Qualität kannst Du dich ja mal hier umsehen. Und im übrigen: vielleicht solltest Du deine Meinung mal überdenken, wenn NOD zu 98% gelobt wird.

http://www.av-comparatives.org/

 

[cruger]

@cruger: Kaspersky hat auch seine Schwächen...

hab auch nichts anderes behauptet, ändert aber nichts daran, dass die ENGINE seit jahren eine der besten ist.

Bezüglich NOD 32: bei Wilder`s Security gibts ein gutes manual zur Konfiguration von NOD - das sollte genügen.

wenn ich erst eine anleitung für einen virenscanner lesen muss, dann kann das mit einfacher und intuitiver bedienung nicht viel zu tun haben.

Bezüglich der Qualität kannst Du dich ja mal hier umsehen. Und im übrigen: vielleicht solltest Du deine Meinung mal überdenken, wenn NOD zu 98% gelobt wird.

oh, ich studiere die test von av-comparatives und in diversen magazinen relativ regelmäßig und sorgfältig. deshalb muss ich aber nicht zu allem ja und amen sagen.

und nod32 hab ich nun seit gut einem halben im einsatz und hab da schon genug mit herumexperimentiert, um mir da meine ganze eigene meinung zu bilden. und im vergleich zu diversen anderen produkten wird regelmäßig der resourcenverbrauch und die scangeschwindigkeit hervorgehoben. sicher ist der scanner grundsätzlich schnell, aber ein großteil dieser schnelligkeit resultiert aus der geringen scantiefe. da machen kaspersky, avk, f-secure etc eine bessere figur, was natürlich zu lasten der performance geht. aber letzten endes ist es mir ein scanner mit einer ausgezeichneten scantiefe lieber, die ich per konfiguration regeln kann, als ein produkt mit einer grundsätzlich geringen scantiefe.

und sicher ist die heuristik von nod32 wohl die beste am markt, ändert aber nichts daran, dass ich mit nod32 erheblich viel mehr fehlalarme hatte als mit anderen produkten.

 

[BangkokDangerou]

Vielleicht hätte sich Kaspersky nicht auf den Lorbeeren der Vergangenheit ausruhen sollen. Man sieht ja jetzt, was Avira zu leisten im Stande ist.

Manche User sollten viel häufiger ein Manual lesen. NOD läßt sich mit den Standardeinstellungen betreiben - wer mehr will, muß auch was investieren (= Manual lesen oder die Batch-Installation auf Wilders nehmen).

Ich sage auch nicht zu Allem Ja und Amen. Für mich hat sich NOD bewährt, für dich Kaspersky und jeder ist zufrieden.

 

[cruger]

NOD läßt sich mit den Standardeinstellungen betreiben - wer mehr will, muß auch was investieren (= Manual lesen oder die Batch-Installation auf Wilders nehmen).

du kannst mir schon vertrauen, dass ich mich damit ein wenig auskenne und nod32 bis zur aller letzten stellschraube konfiguriert habe, und zwar alle profile des on-demand scanners sowie den on-access scanner auf maximal mögliche scantiefe.

für dich Kaspersky und jeder ist zufrieden.

ich weiss nicht, was du immer mit kaspersky hast. ich rede hier von der engine, und die ist nicht umsonst seit langem die meistlizenzierte. gerade die aktuelle version ist in meinen augen auch umständlich zu bedienen.

aber es gibt einige objektive kriterien, an denen man nicht vorbeidiskutieren kann. du kannst bei nod32 konfigurieren, was du willst. das ändert nichts am eingeschränkten archivsupport und der geringen scantiefe.

Man sieht ja jetzt, was Avira zu leisten im Stande ist.

da sind wir wohl einer meinung. wenn ich heute geld für einen kostenpflichtigen scanner ausgeben würde, dann wäre meine erste wahl antivir.

 

[nicedeath]

Zwischenfrage: Welche Virenscanner / Firewalls kann man heute kaufen, die auch bei Vista ihren Dienst Tadellos verrichten?

Was sagt ihr zu der McAfee TotalProtection?
Bei 3 Lizenzen kommt man auf ~70€! Halte ich für sehr günstig für dass was man alles bekommt.

Gruß,
nice

 

[Chmielewski]

Norton hat die macht -> geringer Ressourcenverbrauch LOL

P.S. Hab Kaspersky und kann wirklich nicht klagen

 

[Ravenshield]

Ich hab mir Gdata InetSecurity geholt, ist auf jeden Fall ein guter Virenscanner.
Außerdem ist er auch preislich interessant da gdata angekündigt hat, dass alle zukünftigen Software-updates umsonst sein werden.

 

[cruger]

Ich hab mir Gdata InetSecurity geholt, ist auf jeden Fall ein guter Virenscanner.
Außerdem ist er auch preislich interessant da gdata angekündigt hat, dass alle zukünftigen Software-updates umsonst sein werden.

ich während der lizenzdauer auch bei nod32 und kaspersky kostenlos auf die jeweils neueste version umsteigen. das ist also nicht wirklich was revolutionäres.

 

[ulukay]

der Panda +Trueprevent sollte die wohl beste erkennungsrate haben - und schützt auch vor viren die nicht bekannt sind und für die es keine signaturen gibt
allerdings verbraucht Panda dementsprechend auch mehr ram als andere AV

 

[cruger]

der Panda +Trueprevent sollte die wohl beste erkennungsrate haben

ist das so? also av-comparatives hat panda beim letzten on-demand vergleich im august nicht mehr dabei gehabt, aus welchen gründen auch immer. aber in früheren tests gehörte panda eigentlich stets zu den schlußlichtern in sachen erkennungsrate. ein ähnlich schwaches bild ergaben auch regelmäßig c't vergleiche.

und was trueprevent anbelangt. man sollte sich derzeit vom behavioural blocking noch nicht allzu viel versprechen. die c't hatte in der ausgabe 14/2006 erste erfahrungen mit entsprechenden produkten wie kaspersky oder panda gesammelt. mit sehr gemischten gefühlen, einerseits ist das behavioural blocking in vielen fällen eine beachtliche systembremse, andererseits ist die schutzwirkung arg begrenzt. dazu kommen teilweise nicht nachvollziehbare warnungen, bei denen mindestens mal laien keine ahnung haben, ob das behavioural blocking nun eine ganz normale systemaktivität bemängelt, oder ob aber tatsächlich ein schädling am werk ist. das ganze scheint noch sehr in den kinderschuhen zu stecken.

 

[ulukay]

hmm die c't werd ich mir mal anschaun, hab ja alle da rumliegen
thx für den tip

 

[Sanftleben]

Ich werde mir zum Vergleich mit Antivir jetzt bald Norton 2007 auf meinen Zweitrechner laden. Da soll sich ja einiges getan haben, was Zuverlässigkeit und vor allem Systembelastung angeht...

 

[=[BooB]=Dussel]

Habe Bitdefender 10 getestet und bin dort hängengeblieben. Hatte vorher Kaspersky 6.0 getestet. Dort gab es aber massive Probleme mit BF2. Kannst du im dortigen Forum auch nachlesen. Mittlerweile auch Probleme mit BF2142. Schuld ist u.a. ein MS Patch. Da ich ein Fan der Serie bin, ist KS damit für mich gestorben. Ansonsten lief das Programm aber problemlos. Systemverbrauch schätze ich bei beiden Programmen gleich ein. Bitdefender ist auch nicht so übertrieben im Preis wie einige andere.

 

[Raky]

den besten virenscanner 2007 kann man dir wohl erst gegen ende 2007 sagen... zurück in die zukunft? :0