Ist es nicht, unterhalte Dich mal mit Wissenschafltern. Bin raus......
Die lebst eindeutig in der Vergangenheit, das Thema ist seit 60 Jahren bereits seitens der Wissenschaft vom Tisch.
Bitcoin verliert weiterhin an Boden
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Ist es nicht, unterhalte Dich mal mit Wissenschafltern. Bin raus......
Die lebst eindeutig in der Vergangenheit, das Thema ist seit 60 Jahren bereits seitens der Wissenschaft vom Tisch.
All "97% Consensus" Studies Refuted by Peer-Review
After showing how 97 articles thoroughly refuted the most prominent "consensus" study, Cook et al. (2013) , consensus proponents inevitabl...
Case39
Experte
- Mitglied seit
- 22.04.2016
- Beiträge
- 1.211
Spiel das Thema nicht hoch. Kryptowährungen sind und bleiben eine sinnlose Energieverschwendung, die durch eine kleine Gruppe von sehr gierigen Menschen betrieben wird. Diese Menschen sind auch die einzigen, die davon profitieren.Das ist zwar nur ein äusserst kurzer Artikel von durchaus zweifelhaftem Wert, aber wenn dir das als Auseinandersetzung mit einem hochkomplexen und facettenreichen Thema ausreicht, dann belass es ruhig dabei
Und da du gerade so aufgeschlossen und lernbereit bist, hier mal in Kürze alles was du über Kernfusion wissen musst: "macht warm"
Betreibst du selber Mining oder lebst du grundsätzlich nur in deiner kleinen Welt?
Hochkomplexes Thema🙄😂 Man kann sich vieles schön und bunt verklären.
Und komm mir bitte nicht mit dem trumpsche Argument, das Mining die erneuerbaren Energien weiterbringt.
Die ganzen Klimawandel Leugner in diesem Forum tun mir leid, die werden eines Tages aufwachen und sich ziemlich wundern, was da draussen passiert ist.
Sockrattes
Enthusiast
Es ist ein Kampf gegen Windmüllen...
Niemand leugnet den Klimawandel, nur daß der Mensch einen entscheidenden Einfluss darauf hat wird in starke Zweifel gezogen und die staatlichen planwirtschaftlichen Eingriffe in unser aller Leben die damit einhergehen. Glaub mir, du wirst die Augen weiter aufreißen in den nächsten Jahren.
Wie Druckluft schon geschrieben hat, eure Märchen von "97% der Wissenschaftlicher sind sich einig"-Quatsch beruht auf einer Behauptung, keiner wissenschaftlichen Tatsache.
Klimawandel: 97 Prozent Konsens bei Klimaforschern in der Kritik
Die Uno berät über einen Weltklimavertrag, Wissenschaftler nutzen das für eine Kampagne: Sie behaupten, 97 Prozent der Klimaforscher seien sich einig. Doch das ist nur die halbe Wahrheit.
www.spiegel.de
Hier ist die Studie:
Und hier die Übersetzung der Abstraction:
"Wir analysieren die Entwicklung des wissenschaftlichen Konsenses über die anthropogene globale Erwärmung (AGW) in der begutachteten wissenschaftlichen Literatur, indem wir 11.944 Klima-Abstracts aus den Jahren 1991-2011 mit den Themen 'globaler Klimawandel' oder 'globale Erwärmung' untersuchen. Wir fanden heraus, dass 66,4 % der Abstracts keine Position zu AGW ausdrückten, 32,6 % befürworteten AGW, 0,7 % lehnten AGW ab und 0,3 % waren sich über die Ursache der globalen Erwärmung unsicher. Von den Abstracts, die eine Position zu AGW ausdrückten, unterstützten 97,1% die Konsensposition, dass der Mensch die globale Erwärmung verursacht. In einer zweiten Phase dieser Studie haben wir die Autoren gebeten, ihre eigenen Beiträge zu bewerten. Im Vergleich zu den Bewertungen der Abstracts drückte ein kleinerer Prozentsatz der selbst bewerteten Papiere keine Position zu AGW aus (35,5%). Von den selbst bewerteten Beiträgen, die eine Position zu AGW ausdrückten, unterstützten 97,2% den Konsens. Sowohl bei den Abstract-Bewertungen als auch bei den Selbsteinschätzungen der Autoren stieg der Prozentsatz der Befürwortungen unter den Papieren, die eine Position zu AGW ausdrückten, im Laufe der Zeit geringfügig an. Unsere Analyse zeigt, dass die Anzahl der Arbeiten, die den AGW-Konsens ablehnen, einen verschwindend geringen Anteil der veröffentlichten Forschung ausmacht."
Und nochmals, Wissenschaft besteht nicht aus Konsens, im dritten Reich gab es auch bei vielen Themen einen "wissenschaftlichen Konsens", die Säftelehre war "Konsens", das mittelalterliche Weltbild war "Konsens". Desweiteren ist WIssenschaft nicht Demokratisch, die Mehrheit hat nicht automatisch recht. Fakten, Experimente, usw. zeigen auf was der Wahrheit am nächsten/wahrscheinlichsten kommt auch wenn nicht alles ergründbar ist.
Aber nach der Logik mancher könnte man jetzt auch eine These machen: Es gäbe zu viele Menschen auf der Welt... mit allen schrecklichen Folgen.
Oder das Gemeingüter besser wären als Privatbesitz... ebenso mit fatalen Folgen.
Aber manche bleiben dann doch lieber bei ihren Diffamierungen, Beleidigungen, Denunzationen und ausgelebten Ignoranz.
Das Beste hier sind die ganzen Wurstquellen die jeder Depp auf irgend einer Webseite oder Plattform stellen kann und das dann als Fakt gesehen wird und verbreitet wird. In der Zeit als ich noch wissenschaftlich arbeiten musste, war die Qualität der Quellen-Angaben so ziemlich die wichtigste Währung in einer Publikation. Heute (siehe Posts der beiden Klimaskeptiker) reicht schon ein Youtube, Statistiken in eigenen Kontekt bringen (ob es zusammenhängt oder nicht egal), nichtssagende URLs (zur Info: nur weil Science in der URL steht ist die Quelle oder Publikation darin noch lange nicht seriös), ein Tiktok, ein Facbook-Beitrag oder ein Instagram oder Telegram Schrott aus um komplexe Dinge als Fakt und Weltweisheit zu bezeichnen. Und nein, nicht nur wenn im Impressung Prof oder der Dr.-Titel einer Person steht ist das = seriös!
Gute Nacht Diskussion - Logik Ade!
Wenn die Wissenschaft und Logik eurer hochwertigen Quellen alles widerlegt und verharmlost, dann empfehle ich euch einfach mal die Fakenews einzuschalten (Brandaktuell) Jahrhundertüberflutung jetzt in DE und vor 2 Wochen Jahrtausendhitze in den USA miit 50 Grad über dem Polarkreis. Fahrt dahin wenn es euch zu sehr Fake-News ist und die Lügenpresse wieder diesen Scheiß schreibt und schaut es euch mit euren Augen SELBST an. Das ist mein Rat an Euch mit dem Thema umzugehen, dafür braucht es keine Publikation über deren Quelle man streiten kann, sondern nur einfach etwas Hirn!
Ich bin raus, weil das wirklich so ziemlich das unterste Niveau ist wie man über sowas diskutieren kann.
Gute Nacht Diskussion - Logik Ade!
Wenn die Wissenschaft und Logik eurer hochwertigen Quellen alles widerlegt und verharmlost, dann empfehle ich euch einfach mal die Fakenews einzuschalten (Brandaktuell) Jahrhundertüberflutung jetzt in DE und vor 2 Wochen Jahrtausendhitze in den USA miit 50 Grad über dem Polarkreis. Fahrt dahin wenn es euch zu sehr Fake-News ist und die Lügenpresse wieder diesen Scheiß schreibt und schaut es euch mit euren Augen SELBST an. Das ist mein Rat an Euch mit dem Thema umzugehen, dafür braucht es keine Publikation über deren Quelle man streiten kann, sondern nur einfach etwas Hirn!
Ich bin raus, weil das wirklich so ziemlich das unterste Niveau ist wie man über sowas diskutieren kann.
Zuletzt bearbeitet:
Spackibert
Enthusiast
- Mitglied seit
- 08.06.2014
- Beiträge
- 5.006
Nein und nein, aber netter Versuch
Danke für deinen wertvollen Beitrag
Lasst doch diesen zwei Kobolden hier ihren Spaß. Die Klimamodelle wurde vor 60 Jahren entwickelt und liefern auf aktuellen Rechenzentren wunderbare Ergebnisse. In den Schichten der Gletscher kann man die Zeitlinie der Karbonisierung wunderbar nachvollziehen und diese nahm mit dem Industriezeitalter so richtig Fahrt auf.
Wie gesagt alles kalter Kaffe und schon seit 60 Jahren vom Tisch. Aber Leugner wie die Flacherdler wird es immer geben. Wo es enden kann sieht man anhand der Venus.
Ja klar weil die Rechenmodelle seit 60 Jahren existieren, wo die Rechner noch mir Röhren arbeiteten. Tip: Das ganze wurde anfang das erste Mal vom Club of Rome postuliert. Und man muß sich nur mal ansehen, mit wievielen aussagen die daneben lagen und auch wer dahinter steckt.
Wei ich bereits geschrieben habe, in Eisbohrkernen läuft in den Zeitabschnitten in denen überhaupt eine Korellation besteht, die Temperatur dem CO2 Gehalt voraus.
Wissenschaftliche Standards anmahnen und dann Klima und Wetter verwechseln...
So schlimm die Schäden und Tote bei den Unwettern sind, das sollte man nicht verwenden um Diskussionen moralisch aufzuladen.
Und nochmal: Wie ein paar Posts zuvor geschrieben Bitcoin wird die Menschen bewegen, nachhaltiger zu konsumieren. Falls er sich durchsetzt. Sparen ist in die Zukunft verschobener Konsum. Und das bedeutet weniger Ressourcenverbrauch in der Gegenwart. Das wäre nämlich durchaus relevant.
Nachtrag:
Spart euch eure Behauptung die o.g. Fakten würden nicht stimmen. Ist das gleiche Niveau bezüglich die Erde ist eine Scheibe.
Zuletzt bearbeitet:
Gut gemacht - mit dieser Aussage schießt du dich selbst komplett ins Abseits und zeigst das noch allen lol
Wie kann ich nur Wetter und Klima in Verbindung bringen?! Völlig absurd dieser Gedanke
Zuletzt bearbeitet:
Chaoz
Banned
- Mitglied seit
- 31.01.2008
- Beiträge
- 694
Papiergeld kehrt wohin immer Back too roots in der Historie laut Voltaire ? Ach Ja Zero, Pointe, Nienete Null ^
Zeit das Fiatgeld zu besiegen grad um den Kriegsaperat unbezahlbar zu machen. Man schaut sich nur mal an wie nach der aufhebung des Goldstandarts alles eskalierte ab 1971.
Dinge wie BTC als Leitwährung und mehr reales Geld mit Goldstandart und Vollgeld Deckung braucht es um ein positives Zeitalter einzuleuten !!
Inflation und Geldrucken ist Diebstahl und Kriegstreiberisch !!
Zeit das Fiatgeld zu besiegen grad um den Kriegsaperat unbezahlbar zu machen. Man schaut sich nur mal an wie nach der aufhebung des Goldstandarts alles eskalierte ab 1971.
Dinge wie BTC als Leitwährung und mehr reales Geld mit Goldstandart und Vollgeld Deckung braucht es um ein positives Zeitalter einzuleuten !!
Inflation und Geldrucken ist Diebstahl und Kriegstreiberisch !!