Bremst die Ecogreen mein Sys? Bench inside

[JohnSmith]

Hey ihr!

Ich have vor einigen Wochen mein System ein bisschen gepimpt.
Bzw. sollte es schneller werden. Dies ist leider nur bedingt der Fall.

Aktuelles Sys :
X4 955 BE , MSI 870A-G54, 4GB A-Data Gaming Ram, 9800 GTX+, WD Eco Green 2 TB als Sysplatte mit W7, Samsung Spintpoint F1 1TB als Storage.

Altes Sys :
C2D E2140@2,2ghz, Gigabyte DS3, 2GB MDT Ram, 9800 GTX+, Samsung Spinpoint F1 1 TB als Sysplatte mit W7, WD Eco green 2 TB als Storage

Das neue Sys ist im 2D Betrieb um einiges kantiger und langsamer als das alte Sys. Wenn ich z.b. große Files entpacke, Musik höre, Icq an hab und surfe, ruckelt es! Das war beim alten Sys nicht so.

Ich wurde jetzt drauf hingewiesen, dass evtl der Sysplatten Wechsel Schuld daran sein könnte.

Jetzt hab ich die Beiden mal gebencht.
Könnt ihr mir sagen ob die WD ECO wirklich so viel langsamer ist als die F1 ?

Danke schon mal
JohnSmith

 

[r4u$ch]

Der Sinn dieses "Updates" erschliesst sich mir nicht ganz...

Währe es nicht einfacher\billiger gewesen einen Sockel 775 Quad + zusätzlich 2GB DDR 2 Ram
zu verbauen als auf AM3 + DDR 3 zu wechseln ?

Die Platten sind bis auf die Einbrüche der WD ungefähr gleich schnell bzw.langsam.

 

[Shagnar]

also die "einbrecher" bei der wd liegen daran, dass das system zugriffe auf die platte macht während des benchmarks.

allgemein ist die wd eco reihe aber nicht wirklich als systemplatte tauglich.

wie wäre es mit einer SSD als systemlaufwerk?

 

[AMDuser(HWE)]

Das liegt nicht an der Platte. Die nehmen sich quasi nichts.
Vermute eher irgendwas mit Treibern oder irgendwelche Hintergrundprozesse.

Aber ich weiß was du meinst. Ich habe zur Zeit ähnliche Probleme dank meiner vollgemüllten Installation.

 

[orpheus88]

Die Spinpoint F1 rotiert mit 7200RPM während die WD Green (nix ECO) nur mit 5400RPM rotiert, in den Transferraten kann die WD vielleicht noch mithalten, aber im Zugriffsbereich braucht sie im Normalfall länger auch wenn sie ne höhere Datendichte hat.

 

[JohnSmith]

@AMDuser
Also die Installation ist ja relativ frisch. Sollte also nicht zugemüllt sein.
Hab die WD nochmal gebencht und da waren auch nicht mal mehr Einbrüche zu sehen.

@r4u$ch
Das "Update" hatte ich durchgeführt, damit ich mir aus den dann "überzähligen" Komponenten ein zweites Sys basteln konnte.

@Shagnar
Natürlich wäre eine SSD perfekt. Aber ich würde trotzdem gerne wissen warum mein altes Sys um einiges schneller war.

@orpheus88
Was meinst du damit ?
Access Time ist ja bei beiden einigermaßen gleich!


Ich seh grad, dass bei der Samsung unter HD Tune "INFO" steht:
Supported: UDMA MODE 7 (ULTRA ATA/512)
Active : UDMA MODE 6 (ULTRA ATA/133)

kann es sein, dass die Platte frühr als Sysplatte im schnelleren Modus gelaufen ist und deswegen alles besser war?

 

[paulianer]

Selbst wenn die WD lahmer sein sollte, dadurch wird das System nicht ruckelig im Windows, alles dauert vlt. maximal etwas länger. Aber daran glaube ich nicht einmal. Der Fehler sollte woanders zu suchen sein.


Alle Treiber aktuell? Mal das Bios auf Werkseinstellungen gesetzt und getestet?

 

[orpheus88]

Das sind beides SATA-Platten, da gibt es keinen Ultra-ATA-Mode, die Angabe stammt wahrscheinlich daher das du den IDE-Mode statt AHCI nutzt.
Hast du mal die Transferraten im Random 4KB gemessen mit CrystalDiskMark.

 

[JohnSmith]

Die Treiber müssten aktuell sein.
Chipsatz/Mainboard Treiber gibts ja unter W7 nicht mehr oder? Ich hab zumindest keine auf der HP von MSI gefunden!

//

Beim CrystalDisk Ist die Samsung doppelt so schnell wie die WD. Beim Lesen sowie beim Schreiben.
Hab die Tests mit 5 Durchläufen und 50MB Größe gemacht.
Da kann man ja aber auch nur Partitionen Testen. Ist das Egal? Weil die WD ist bei mir in zwei Partitionen aufgeteilt!

 

[Buffo]

Du hast wohl das MSI 870A-G54?
MSI 870A-G54, 870 (dual PC3-10667U DDR3) (7599-040R) | Geizhals.at Deutschland

Weil ein MSI 790 heißt FXGD-70 ein anderes hab ich nicht gefunden unter dem Anfang deines angegebenen Namens.

Für das MSI 870A-G54 gibt es sehrwohl Mainboard Treiber auf der MSI homepage, du musst ein wenig runter scrollen, nennt sich "ATI System Drivers for 7xx/8xx/SB7xx/SB8xx Series (except RS690, 740)".

Download unter:
MSI Europe ? Computer, Laptop, Notebook, Desktop, Mainboard, Graphics and more

 

[JohnSmith]

Aiaiai. Ja hab das MSI 870A-G54.

Hm. Dachte diese Treiber wären für Mainboards mit Onboard Grafik oder ähnliches...

 

[orpheus88]

Beim CrystalDisk Ist die Samsung doppelt so schnell wie die WD. Beim Lesen sowie beim Schreiben.
Hab die Tests mit 5 Durchläufen und 50MB Größe gemacht.
Da kann man ja aber auch nur Partitionen Testen. Ist das Egal? Weil die WD ist bei mir in zwei Partitionen aufgeteilt!

5 Durchläufe und 50MB Größe ? was hast du denn da eingestellt wir reden schon vom gleichen Programm CrystalDiskMark ? Poste am besten mal ein Screenshot von dem Programm vor allem der 4KB-Benchmark ist hier interessant, da der dem System-Betrieb näher kommt als sequentielles Lesen/Schreiben.

 

[BlackGhost]

Die HD Tune Werte sind zudem nicht vergleichbar .. das alte HD Tune kommt nicht mit Platten >1TB klar, sieht man sehr gut an der Zugriffszeitmessung.
Bitte das aktuelle HD Tune Pro verwenden.
Wenn noch nicht geschehen, in den Einstellungen von HD Tune den Schieber auf Accurate und die Block-Size auf 8MB.

 

[JohnSmith]

Ok.

Hier die 4K CrystalDisk Screenies.

Links ist die Samsung, rechts die WD.

 

[VelleX]

Wobei deine 2TB HDD zu 43% voll ist, und die 1TB leer. Daher kann man das auch nicht so gut vergleichen.
EDIT: Hm, hast du noch ne 150GB Partition für das OS auf der 2TB? Wenn ja, dann könntest bei der partition mal testen

 

[orpheus88]

Ok.

Hier die 4K CrystalDisk Screenies.

Links ist die Samsung, rechts die WD.

tjoa von vergleichbarer Geschwindigkeit kann man in dem Fall ja wohl nicht mehr sprechen
Im allgemeinen kann man sagen, die optimale Konstellation besteht aus einer SSD oder flotten 7200RPM-Platte mit idealerweise einem einzelnem Platter (z.B. Samsung F3 500Gb) als System-Platte und einer WD Green oder Samsung EcoGreen als Storage-Platte.

 

[JohnSmith]

Hm. Ich glaub langsam, dass es doch nicht an der Festplatte liegt. Das Alte System läuft mit einer 120GB Festplatte die fast aus der DINO-Zeit kommt (Hat einen Sata und einen IDE Stromanschluss ;-) deutlich flotter.

Ich würde ja sagen, dass irgendetwas kaputt ist aber die 3d mark Vantage Werte sind in Ordnung...

Hier nochmal HD Tune Pro Screenies :

 

[BlackGhost]

An den beiden Screenshots sieht man gut die höhere Zugriffszeit der 5400rpm Platte.
Gerade die Zugriffszeit ist halt im Alltagsbetrieb wichtig .. meine Empfehlung wäre daher auch eine SSD zu der 2TB (Datenlager-) Platte

 

[Spieluhr]

Eine ECO, Green oder wie sich die 5400rpm Platten sonst noch nennen mögen, würde ich nie als Systemplatte nutzen. Als Datengrab sind die sehr gut und ich nutze selbst vier 1,5GB. Ecos dafür.

Ich kann dir auch ein genaues Beispiel dafür geben: Meine alter E6300 Dualcore werkelt derzeit im Büro unterfordert in einen Officerechner und ist dabei mit einen zweiten Rechner in dem, ebenfalls unterfordert, ein E7300 werkelt. Beide CPUs sitzen auf identischen AsRock-Boards mit gleich viel identischen 2GB Ram und sind vom OS (XP 32bit) und der Software identisch eingerichtet. Jetzt kommt aber der große Unterschied. In den einen Rechner sitzt eine 320GB F1 mit 7200rpm und in den anderen eine 500GB F3 mit 5400rpm. Wenn ich morgens beide Rechner starte, braucht der Rechner mit der Eco-Platte deutlich länger für das hochfahren als der andere und auch im Betrieb merkt man teilweise deutliche Defizite bei festplattenlastigen Anwendungen/Zugriffen.

edit: Eine zeitlang hatte ich anfangs angenommen, daß es eventuell an dem Lizenzserver & SQL-Datenbank unserer KFZ- und Buchhaltungssoftware läge, weil dieser auf dem Rechner mit der schnelleren F1-Platte installiert war und der andere Rechner bei Neustart immer erst den Datenbestand dann entsprechend abgleicht aber daran lags wohl auch nicht, denn der Lizenzserver und SQL-Datenbank wurde nun via Fernwartung auf den Rechner mit der Eco-Platte eingerichtet und dennoch läuft gerade dieser Rechner träger. Das merkt man schon sehr deutlich beim kalkulieren, wenn entsprechende "Windows" nachgeladen werden müssen.

 

[JohnSmith]

Ok dann werde ich morgen mal W7 auf der anderen Platte installieren.
Danke für die Tips. Ich halte euch dann am Laufenden!

 

[Taderaz]

Wenn ich noch was anmerken darf... schau dir mal die Kurve an bei dem Bench. Falls also möglich und für dich sinnvoll wäre es gut die Betriebssystem Partition an den Anfang der schnellen Platte in sinnvoller Größe (80-100GB für Win7 64 Bit + ein paar Programme) zu legen. Du könntest den restlichen Platz z. B. für die gepackten Files nutzen und diese Richtung der langsamen Platte entpacken wo sie dann endlagern

 

[orpheus88]

Entpacken ist ja eher sequentiell da dürfte es ziemlich egal sein von wo nach wo entpackt wird wobei Quelle und Ziel natürlich im Idealfall auf unterschiedlichen Platten liegen sollten, da Platten schlecht auf sich selbst rumkopieren können (gerade Samsung scheint da teilweise ziemlich zu schwächeln).

 

[JohnSmith]

Wenn ich noch was anmerken darf... schau dir mal die Kurve an bei dem Bench. Falls also möglich und für dich sinnvoll wäre es gut die Betriebssystem Partition an den Anfang der schnellen Platte in sinnvoller Größe (80-100GB für Win7 64 Bit + ein paar Programme) zu legen.

Wie kann ich den bestimmen, dass die neue Partition an den Anfang der Platte kommt?

 

[orpheus88]

Wenn du sie als erstes erstellen ist sie automatisch am Anfang der Platte und alle später erstellten kommen dahinter, nachträglich an den Anfang geht mit Windows-Boardmitteln glaub ich nicht.

 

[KevinGer]

Bei mir auch

Hallo,

ich kann JohnSmith jetzt nicht helfen, aber kurz eine Erfahrung von mir mitteilen.

Ich hab eine WD1001FALS (7200er) mit einer Systempartition und 2 weiteren Partitionen (in einer Extended Partition). Als Datenplatte hab ich dann noch die WD6401AALS. Alles super.

Die WD1001 wurde gegen eine WD2001FASS (7200er) getauscht. Ich habe dazu mit Acronis TrueImage ein Backup der Systempartition erstellt und auf die neue Platte zurückgespielt. Dann wurde die Extended Partition erstellt und darin zwei weitere Partitionen eingerichtet. Die "weiteren" Partitionen wurden per Filecopy von der "alten" Platte übernommen. Die alte Platte wurde vom Rechner getrennt und durch die neue ersetzt (gleiches Kabel).

Was mir jetzt negativ aufgefallen ist, dass sind starke Verzögerungen/Hänger im "Multitasking". Was ist damit gemeint ?

Ich kopiere von der Datenplatte eine 2GB Datei in die Extended Partition der primären HD -> läuft schnell. Dann starte ich den Mozilla Firefox. Jetzt dauert es ca. 2 Minuten, bis dieser geöffnet ist. Ohne den Kopiervorgang im Hintergrund von HD zu HD würde er in 10 bis 15 Sekunden (gefühlt) starten.

Ich werde die Tage mal von der primären auf die Daten-HD kopieren und schauen, ob der Effekt ähnlich ist. Ich kann mich nicht dran erinnern, dass ich dieses Verhalten bei der WD1001FALS beobachtet habe. Jetzt ist es echt störend bzw. jetzt fällt es mir erst auf. Der Kopiervorgang dient hier als Beispiel. Die HD kommt mir recht träge im "Multitasking-Betrieb" vor.

Ich werde die Tage mal die 1001FALS dranhängen. Die liegt als Backup noch im Rechner. Dann kann ich den Kopiervorgang nachstellen.

Grüße
Kevin

PS: Windows 7 (64-Bit), alle Partitionen sind NTFS formatiert. Die Partitionsgröße der Systempartition wurde nicht angepasst - sie ist identisch zu der auf der "alten Platte"