F
Fried_Knight
Guest
Wenn Feuer nicht wehtun würde, sollten wir uns alle anzünden?
Wozu drüber reden, wenn die Realität anders aussieht?
Wozu drüber reden, wenn die Realität anders aussieht?
Britischer Premier Cameron will verschlüsselte Messenger verbieten
- Ersteller Don
- Erstellt am
Und nicht zum Zweck dienen Daten für Abmahner vorzuhalten, die 13 Jährige Kiddies und Ihre Eltern abmahnen, weil die Zöglinge "Bumsschnullen 483" aus dem P2P geladen hat.
In meinen Augen ist die VDS absoluter Quatsch. Gerade vor der Tatsache, dass man sich beim versuchten Schutz seiner Provatsphäre gleich in den Dunstkreis grauer Eminenzen begibt, ohne dies gleich vorgehabt zu haben.
Eine Garantie dass derartige Maßnahmen was bringen kann dir niemand geben deshalb ist die Annahme dass dies garantiert werden kann nicht nur fiktiv sondern einfach nicht erreichbar
man hat doch schon in Frankreich gesehen dass es offensichtlich gar nichts gebracht hat was man u.a. hierzulande so fordert. Nicht mal bei der Aufklärung wer es war hat es dort nur im Ansatz geholfen, was geholfen hat war der altertümliche Kommissar Zufall
In den USA hat man in Boston gesehen dass man nicht mal von der Person wirklich wusste
Auch musste die nsa vor dem Senat ja eingestehen dass durch deren Maßnahmen bisher effektiv kein Anschlag verhindert werden konnte
Das ist eine komplette Bankrotterklärung dieser Maßnahmen der öffentlich bekannt gegebenen Zielsetzungen dieser Maßnahmen und - jetzt - zieh ich mir meinen Aluhut auf und behaupte, die Zielsetzung muss eine andere sein...ob das nun
- Machterhaltung (Stimmungen und Strömungen in der Bevölkerung erkennen/steuern oder sonstwas)
- Wirtschaftsspionage
- Lobbybemühungen
- sonstwas
ist, ist reine Spekulation aber Verbrechensbekämpfung gleich welcher Art kann ich mir beim besten willen nicht vorstellen
john201050
Banned
Natürlich ist der Terrorismus bei der VDS und der restlichten Überwachung nur der Vorwand.
Das es nichts bringt weiß eigentlich jeder. (Außer vllt. ein paar CSUlern aber das wundert mich nicht.)
Ein Terrorist der so blöd ist das nicht geschickt zu umgehen, erschießt sich selbst dann versehentlich beim Waffenputzen...
Das es nichts bringt weiß eigentlich jeder. (Außer vllt. ein paar CSUlern aber das wundert mich nicht.)
Ein Terrorist der so blöd ist das nicht geschickt zu umgehen, erschießt sich selbst dann versehentlich beim Waffenputzen...
Habe mal irgendwo einen Bericht gelesen gehabt. Da passiert soviel von Mann zu Mann, da ist das Netz nur für die wirklich unwichtigen Dinge zuständig.
Mir wäre bisher auch kein medialer Fall bekannt, wo der ganze Quatsch überhaupt in seiner Gänze effektiv! zu einer Vereitelung geführt hätte. Darauf hätten sich die Medien nämlich deftig einen geschüttelt.
DragonTear
Legende
Irgendwie muss aber aber anfangen den Terrorismus zu bekämfen, findet ihr nicht?
Oder wollt ihr stattdessen lieber Pegida's Forderungen umsetzen?...
Oder wollt ihr stattdessen lieber Pegida's Forderungen umsetzen?...
Hab mich schon immer gefragt wieso man imstande ist, angeblich so viele Terroristenanschläge zu verhindern?! Versteht mich nicht falsch - is ne coole Sache, das nicht mehr passiert. Aber stehen die Terroristen alle im Branchenbuch?
Terrorismus vs. "Demokratie": 1:0
Ernsthaft? Du gibst deine Freiheit für mehr "Sicherheit" auf?
Gutes Video zum Thema:
https://www.youtube.com/watch?v=qGvZveB1osw
Zuletzt bearbeitet:
DragonTear
Legende
Tatsache ist, die Terroristen in Frankreich waren dem Staat bereits bekannt, also immerhin etwas!
Nicht schon wieder dieses schwachsinnige Argument...
Von was für einer Freiheit reden wir überhaupt?
Für mich sind die wichtigsten, das Recht auf Freizügigkeit sowie das Recht so gut wie alles kaufen oder besitzen zu dürfen was ich will, bis auf sehr verständliche Ausnahmen.
Dann noch vieleicht die freie Meinungsäußerung.
Das wird alles durch solche Maßnahmen nicht gefährdet.
Alles weitere ist rein _ideologischer_ und nicht praktischer Natur.
Bei dieser Argumentation frage ich mich auch immer wieso die Leute ausgerechnet "hier" den Punkt setzen wo es angeblich am besten sei. Absolute Freiheit gäbe es tatsächlich: In einer Anarchie! Aber die will doch (hoffentlich) niemand. Deswegen gibt es Regeln und Gesetze die unsere Freiheit zum Wohle der Sicherheit aller einschränken.
Also wer sagt dass der Status quo die beste Balance zwischen Sicherheit und Freiheit bietet?
Zuletzt bearbeitet:
Weil es dabei nicht bleibt.
Primär sind von dieser Überwachung auch nicht Terroristen betroffen (die können sich dem Ganzen wohl entziehen) sondern normale Bürger.
Die Aufklärungsquote von Verbrechen und Terrorismus steigt durch die VDS nur um 0,006% - das ist fast gar nichts. Das rechtfertigt nicht 80 Millionen Menschen zu überwachen. Eine hundertprozentige Sicherheit wird es nie auf der Welt geben. Es wird immer Terrorismus geben und das wird man auch nicht verhindern können. Zudem gibt es wesentlich mehr Tote durch Unfälle, etc. als durch Terroranschläge und die Wahrscheinlichkeit von einem Anschlag selber betroffen zu sein ist sehr sehr gering.
Tatsache ist auch, sie waren bekannt aber man hatte erst keine Ahnung wer die Anschläge verübt hat und bei der Aufklärung wer es war hat es offenbar auch nicht geholfen, wo ist also der nutzen? Deren Name stand sicher auch beim Einwohner Meldeamte, der effektive nutzen ist derselbe!
Tatsache ist, so funktionieren totalitäre Staaten
Tatsache ist, es hat nichts diesbezüglich verbessert
Tatsache ist es wird anhand von metadaten(!) gemordet
Tatsache ist die statistische Gefahr durch terrorismus ist um ein vielfaches kleiner als nahezu alle anderen alltagsgefahren, ob nun im Straßenverkehr, bahnverkehr, auf dem gehweg oder durch Umwelteinflüsse (ja selbst vom blitz getroffen zu werden ist warscheinlicher), selbst im Haushalt. Wie rechtfertigt man vor diesem Hintergrund die aushölung von grundrechten? Man schafft damit die Grundlage zu totalitären regimen, wen nicht heute, dann morgen und diese Gefahr schätze ich höher als den Terrorismus ein und hat auch schon mehr Menschenleben gefordert. Denn das ist auch bei uns keine unbekannte Gefahr, hatten wir alles schon vor nicht allzu länger Zeit
Tatsache ist, man gilt heute als krimineller wenn man missstände in diese Richtung aufdeckt.
Genauso gibt es Gesetze die dich unter keinem generalverdacht stellen dürfen
Privatssphäre ist ein Grundrecht, wenn das Grundrecht nichts wert ist, welches Gesetz dann überhaupt noch?
Die Freiheit wird dort eingeschränkt wo man beginnt andere zu gefährden, das ist ein unterschied!
Es gibt einen Grund warum das im Grundgesetz steht, frag dich nach diesem
Es wird immer so getan als das es ein forderung gibt, die strafverfolgungsbehörden sollen weiter nur mit stift und Papier arbeiten, das ist Unsinn!
Obendrein hätte ich noch die frage, warum sollte Kryptographie strafbar sein? Wen (ganz konkret) gefährde ich (!) durch die Nutzung derselben?
Ideologisch sehe ich vor dem Hintergrund maximal die Forderungen nach einer totalüberwachung! mit klarnamen
Zuletzt bearbeitet:
DragonTear
Legende
Gegenfrage: Wen gefährdest du ganz konkret durch den Kauf einer Waffe?
Niemand weshalb der erwerb -je nach waffe- auch unter auflagen erlaubt ist, ist wie beim autofahren/autokauf
Funktionsfähige kriegswaffen sind für privat verboten weil der missbrauch ein zu hohes gefahrenpotential für die Allgemeinheit bedeutet (und hier von staatsseite nebenbei auch irgendwann nicht mehr eingegriffen werden kann), ist vergleichbar mit den richtgeschwindigkeiten
Wie geschrieben meine freiheit endet dort wo ich andere gefährde, das ist bei Kryptographie egal wie intensiv ich diese nutze zu keinem zeitpunkt gegeben
Funktionsfähige kriegswaffen sind für privat verboten weil der missbrauch ein zu hohes gefahrenpotential für die Allgemeinheit bedeutet (und hier von staatsseite nebenbei auch irgendwann nicht mehr eingegriffen werden kann), ist vergleichbar mit den richtgeschwindigkeiten
Wie geschrieben meine freiheit endet dort wo ich andere gefährde, das ist bei Kryptographie egal wie intensiv ich diese nutze zu keinem zeitpunkt gegeben
Zuletzt bearbeitet:
Die Verwendung von Kryptographie mit dem Kauf von Waffen zu vergleichen mutet auch etwas... komisch an.
Wenn man denkt das man nix zu verbergen hätte, ist man sehr leichtgläubig. Nehmen wir mal Daten welche die Gesundheit betreffen: klingt doch fair wenn Risikopatienten auch mehr Beiträge Zahlen oder der Eigenanteil an den OP-Kosten höher ausfällt?! Unternehmen können diese Daten zur Selektion von Bewerbern einsehen und dadurch möglich Ausfälle in der Zukunft bestimmen.
Der Phantasie ist denke ich kaum Grenzen gesetzt und wenn der Geist aus der Flasche ist - lässt er sich nichtmehr zurückzwängen.
Wenn man denkt das man nix zu verbergen hätte, ist man sehr leichtgläubig. Nehmen wir mal Daten welche die Gesundheit betreffen: klingt doch fair wenn Risikopatienten auch mehr Beiträge Zahlen oder der Eigenanteil an den OP-Kosten höher ausfällt?! Unternehmen können diese Daten zur Selektion von Bewerbern einsehen und dadurch möglich Ausfälle in der Zukunft bestimmen.
Der Phantasie ist denke ich kaum Grenzen gesetzt und wenn der Geist aus der Flasche ist - lässt er sich nichtmehr zurückzwängen.
Zuletzt bearbeitet:
Demnach würde es dir auch nichts ausmachen, höhere Gesundheitsbeiträge zu zahlen, ganz nach dem Solidaritätsprinzip, obwohl du selbst nur wenig Leistung in Anspruch nimmst?
Nicht wirklich.
Jetzt bin ich verwirrt...
Jo. genau so sollte das System Funktionieren!
Dabei sollten keine Obergrenzen gezogen werden - jeder hat den gleichen Anteil zu zahlen. Man sollte sich diesem Beitrag auch nicht entziehen können!
Aber Solidarität steckt nur noch in der Bezeichnung. Das System ist längst ausgehöhlt.
Im Prinzip hast du dich ja nur gegen eine unsoziale Behandlung von Risikopatienten ausgesprochen, was aber nicht zwangsläufig bedeutet, dass du auch das Solidaritätsprinzip befürwortest. Kenne da genug Leute, die das nicht so Konsequent sehen...
Gut. Das ist auch schon alles was ich lesen wollte.
