"Broadwell-E" soll erst 2016 auf den Markt kommen

[FM4E]

<p><img style="margin: 10px; float: left;" alt="intel3" src="/images/stories/logos-2013/intel3.jpg" height="100" width="100" />Intels Haswell-E-Plattform ist nun seit fast zwei Monaten erhältlich und schon gibt es Neuigkeiten zum Nachfolger von den stets gut informierten Kollegen der chinesischen Ausgabe von VR-Zone zu berichten. So soll der Nachfolger der aktuellen Haswell-E-Modelle, "Broadwell-E", nicht schon 2015, sondern erst im Jahr 2016 launchen. Dies könnte auf das neue 14-nm-Fertigungsverfahren zurückzuführen sein. Während erste Pre-Engineering-Samples im zweiten Quartal 2015 fertiggestellt sein sollen, sind die weiterentwickelten Engineering-Samples für Anfang September 2015 geplant. Dagegen sollen die Qualifying-Samples Mitte November 2015 für finale Tests fertig sein,...<br /><br /><a href="/index.php/news/hardware/prozessoren/33048-qbroadwell-eq-soll-erst-2016-auf-den-markt-kommen.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[996]

Danke AMD !

 

[k3im]

? +1

 

[Pickebuh]

Danke AMD !

Was hat AMD damit zu tun, wenn Intel den Fortschritt blockiert ?
Man kann AMD höchstens vorwerfen, das sie ihre Produkte nicht in den gängigen Consumer-Märkten ausstellen, da Intel dies manipuliert hat.

Zudem würdest du dir trotzdem kein AMD-Produkt kaufen, auch wenn AMD näher an Intel dran wäre.
Also sei ruhig und kauf AMD, dann ist Broadwell-E schon deutlich eher im Handel.

 

[Superwip]

Durch die mangelnde technische Konkurrenzfähigkeit von AMD ist Intel weniger unter Zugzwang.

 

[W4RO_DE]

Als DX12 vorgestellt wurde waren solche Posts doch auch ok? Ah verstehe, das darf man nur, wenn man AMD dadurch lobt.

 

[DragonTear]

Was für ne dämliche Diskusion mal wieder... als ob sich die meisten die sich hier über mangelnden Fortschritt beklagen, je den Enthusiasten Sockel kaufen würden...

 

[Nighteye]

2015 kommt ja schon der nachfolger von Broadwell namens Skylake für den Desktop. ob die skylake E dann auch 2016 kommen ?

 

[Apollon]

es gibt keinen -fortschritt mehr wir sind technologisch schon fast am ende, erst neue komplett neue Konzepte würden mehr Leistung bringen aber wer braucht das schon wenn man gerade erst 4 Kerne richtig im griff hat programmiertechnisch. Wenn AMD Intel hätte erreichen können würden sie es schon längst tun...

 

[NasaGTR]

"wir sind technologisch schon fast am ende"


Vor 20 Jahren wurde auch gesagt, dass man höchsten noch 5-10 Jahre lang kleinere Strukturbreiten nutzen kann und dann im Mikrometerbereich Schluss ist...


Fakt ist Intel hat AMD durch Bestechung des Marktes (uA. ja auch Media-Saturn) fertig gemacht obwohl AMD zu der Zeit überlegen war!

Und jetzt hat AMD nicht ansatzweise die Entwicklungsgelder wie Intel, und die direkte Kontrolle über die Chip Fertigung hat AMD abgeben müssen, um nicht insolvent zu gehen!
Dadurch fertigt AMD (bzw eher GF und TSMC) noch mit 28nm während Intel schon 14nm Prozessoren macht...

 

[Pickebuh]

Als DX12 vorgestellt wurde waren solche Posts doch auch ok? Ah verstehe, das darf man nur, wenn man AMD dadurch lobt.

AMD bringt DX 11.2 in den Markt und keinen interessiert es. AMD bringt Mantle in den Markt und jeder applaudiert Microsoft, das sie DX12 angekündigt haben.
Intel verschiebt ihren Entwicklungszeitplan nach Hinten und AMD ist nun der Schuldige...

 

[Nighteye]

Vor 20 Jahren wurde auch gesagt, dass man höchsten noch 5-10 Jahre lang kleinere Strukturbreiten nutzen kann und dann im Mikrometerbereich Schluss ist...

Einen unterschied in der geschwindigkeit des fortschritts gibt es dennoch. vor 20 jahren ging er rasant schneller als heute.

 

[IceTea666]

Fakt ist Intel hat AMD durch Bestechung des Marktes (uA. ja auch Media-Saturn) fertig gemacht obwohl AMD zu der Zeit überlegen war!

Und jetzt hat AMD nicht ansatzweise die Entwicklungsgelder wie Intel, und die direkte Kontrolle über die Chip Fertigung hat AMD abgeben müssen, um nicht insolvent zu gehen!
Dadurch fertigt AMD (bzw eher GF und TSMC) noch mit 28nm während Intel schon 14nm Prozessoren macht...

Man kann AMD höchstens vorwerfen, das sie ihre Produkte nicht in den gängigen Consumer-Märkten ausstellen, da Intel dies manipuliert hat.

Bitte, BITTE zeigt mir eine seriöse Quelle die das belegen kann !

 

[fdsonne]

Was für ne dämliche Diskusion mal wieder... als ob sich die meisten die sich hier über mangelnden Fortschritt beklagen, je den Enthusiasten Sockel kaufen würden...

Schlimmer noch, der von dir hier benannte Enthusiasten Sockel ist ja viel eher das "Abfallprodukt" der "EP" Serie. Und da geht es mit riesigen Schritten immer weiter vorran.
Ob man allerdings jedes Jahr 50% mehr Performance braucht? Sicher gut wenn es geht, aber auch kein Beinbruch wenn es mal nicht geht.
Und diese ~50% hatten wir in den letzten Jahren. Von 6 auf 8 auf 12 auf 18 Cores mit Westmere, Sandy-EP, Ivy-EP und Haswell-EP.
Broadwell-EP wird aller vorraussicht nach mehr wie 18 Cores haben. Nach gleichem Schema sollten es im Bereich 25-30 sein. Und natürlich kleiner 22nm.
Von mangelndem Fortschritt, sehe ich da nicht viel...

Die logische Konsequenz ist doch hier, wenn Intel die 14/16nm Produkte erst Ende diesen/Anfang nächsten Jahres bringt, dass dann nicht binnen 6 Monaten auf einmal das Dickschiff mit mehreren Mrd. Transistoren im jungfreulichen Prozess folgt. Nicht grundlos hinkt dieser Teilbereich quasi eine Architekturgeneration hinterher. Haswell-EP mit 18 Cores kommt auf 5,7Mrd Transistoren. NVs GK110 ist als wenn mich nicht alles täuscht immernoch Transistorreichster Chip gerade mal ~25% schwerer und basiert noch auf einer Prozessgeneration älter!

Aber ich seh schon, wenn es was zu bashen gibt, sind sie alle wieder da...

 

[senbei]

Ist dir das seriös genug?
Offizieller geht's kaum

Vom Mai 2009 - alter Hut. Wo sind Belege für aktuelle Marktmanipulationen die Pickebuh unterstellt?

 

[senbei]

Was bitte müssen die aktuell manipulieren? AMD ist in Sachen CPU's seit Jahren nicht mehr konkurrenzfähig. NasaGTR's Aussage war genau auf diese Manipulation bezogen. Und selbst Pickebuh hat recht: AMD kann keine (konkurrenzfähigen) Produkte stellen, nicht zu Letzte weil Intel jahrelang seine Marktmacht, nachweislich, missbraucht hat.
AMD wird über kurz oder lang eh von diesem Markt verschwinden.

Du hast keine Belege dafür.

Die Frage ist viel eher was mit Intel passiert, kartellrechtlich zerschlagen o.ä.?

Wozu zerschlagen? Es gibt ARM als Konkurrenzprodukt mit dutzenden Herstellern, niemand wird gezwungen x86 zu nutzen.....

 

[DragonTear]

AMD kann keine konkurrenzfähigen Consumer CPU's stellen, weil sie keine haben! Zeig mir doch mal konkurrenzfähige AMD Prozessoren.

Lies was Senbei geschrieben hat, bitte nochmal!

 

[TARDIS]

Vielleicht verschiebt Intel den Broadwell-E auch einfach nur, weil es kaum potenzielle Abnehmer für ihn gibt.

Die AMD Fans wiederholen doch gebtetsmühlenartig, dass selbst die lahmen AMD CPUs für alle normalen Aufgaben ausreichen. Wozu sollte sich Intel überschlagen, um etwas rauszubringen, dem so gut wie keine Nachfrage gegenüber steht?

 

[Nighteye]

fragt sich nur wie viele Fans amd noch hat

 

[fdsonne]

Vielleicht verschiebt Intel den Broadwell-E auch einfach nur, weil es kaum potenzielle Abnehmer für ihn gibt.

Die "-E" Reihe ist doch nur der Ausschuss der Server "-EP" und "-EX" Reihe. Und die Dinger finden dort defintiv anklang Also Abnehmer gibts da genug, das ist mal fakt.
Gerade die sich immer vermehrenden Clouddienste wollen doch auf irgend ner Hardware bereitgestellt werden... Und da gibts neben Ivy-E und Haswell-E aktuell keine Alternativen von AMD. Denn die Opterons (mit Ausnahme von ein paar wenigen speziellen Modellen wie den APU based Opterons bspw.) haben da in ALLEN Lebenslagen mittlerweile das nachsehen. Selbst P/L ist Intel mittlerweile vorn, wenn man es pro Server betrachtet.

AMD kann keine (konkurrenzfähigen) Produkte stellen, nicht zu Letzte weil Intel jahrelang seine Marktmacht, nachweislich, missbraucht hat.

Das eine hat mit dem anderen nicht primär was gemein...
Fakt ist, Intel hat den Markt manipuliert, da gibts nichts dran rumzureden.
Fakt ist aber ebenso, das AMD zu dieser Zeit eben noch konkurenzfähige Produkte hatte... Und das AMD höchstselbst mehrere fatale Fehlentscheidungen in Sachen Prozessordesigns und Marktabdeckung begannen haben.
Ja Bulldozer als CPU oder Architektur gehört genau dort dazu. Denn das Teil ist einfach für das, was AMD erreichen will/wollte total fehl am Platz. Das hätte man wissen können, wenn nicht gar müssen.

 

[W4RO_DE]

Naja, hätte Intel damals nicht manipuliert hätte AMD mehr Einnahmen gehabt, mehr in die Entwicklung investieren können und könnte heute wahrscheinlich bessere Produkte anbieten. Wobei sich natürlich die Frage stellt, wie viel besser sie wären. Die grundlegende Richtung CMT hätte man sicher auch so eingeschlagen, nur vielleicht hätte man eine etwas bessere IPC oder wäre heute in der Fertigung einen Schritt weiter, sodass man Intel hier nicht so stark hinterherhinken würde wie aktuell. Auf der anderen Seite muss man natürlich auch sehen, dass Intel vom Pentium über den Core 2 Duo hin zu Sandy Bridge richtig gute Arbeit geleistet hat. Jetzt tritt man leider ein bisschen auf der Stelle, zumindest im Consumer-Markt.
Ein weiterer Aspekt in AMDs Geschichte der meiner Meinung nach eine Rolle spielt ist der Kauf von ATI. Ja, heute rettet das Grafikkartengeschäft AMD. Es ist aber denkbar, dass wenn sich AMD das Geld gespart und in die Prozessorsparte investiert hätte, vielleicht gar keine Rettung durch das Grafikkartengeschäft nötig wäre weil man auch so bestehen könnte.

 

[octogen]

Hi erstmal... ich Persönlich denke schon das INTEL, Nvidia & Co den Fortschritt ein wenig bremsen....
Grund:
Ich betreibe einen I7-5820K mit einer GTX 980 und meine Netflixfilme laufen auf meinem Grundig Ultra-HD Fehrnseher (per App gestartet) immer noch Flüssiger und sichtbar besserer Qualität, als über meinen PC, das hat mich ehrlich gesagt wirklich überrascht, denn eigentlich müsste sowas ja eine der besten Grafikkarten auf dem Markt aus dem 'FF' beherrschen, denn ich habe mir diesen Super Pc nicht nur zum Zocken und zum Arbeiten gebaut sondern auch als Heimkinoanlage geplant, doch diesen letzteren Punkt hätte ich mir ehrlich gesagt ersparen können. Der springende Punkt ist wahrscheinlich das so viele Köche den Brei verderben... Microsoft, Adobe, Intel & Nvidia, Asus... usw... diese Firmen sind auf Absprachen und Einigung Angewiesen wie lange hat es gedauert bis man sich nun endlich auf DDR4-Ram geeinigt hat.. die Entwicklung neuer Steckplätze kostet den Firmen extra Geld.. das Beste beispiel ist AMD die gezwungener Maßen diese ganze Entwicklung an sich vorbei ziehen lassen um wenigstens in einigen Sparten für Käufer als günstigere Alternative interessant bleiben zu können.
Obwohl ich meinen Hi-End Pc über alles liebe musste das einfach mal gesagt werden, denn die Konkurrenz lauert überall nicht nur von AMD.