Budget System: AMD vs Intel

[Hargon]

Hi, also ich spiele mit dem Gedanken mir mal neue Hardware zuzulegen. PC wird viel an und im IDLE sein, stromsparende Hardware wäre also schon schön. Hin und wieder ein Spiel wird natürlich auch gemacht, das dann an nem 22"WS.

Außerdem ist ein nervtötend lauter Lüfter zB auf der Graka natürlich nicht das, was man sich für sonen PC wünscht.

Intel Systemvorschlag:

E7200, Gigabyte P35 Board und Geforce 9600GT oder ATI4850 (die heizt allerdings ganz schön und Kühlerwechsel ist nich so einfach, oder?)

AMD Systemvorschlag:

5000+BE und ein Board mit integrierter Grafik 8200 oder 780g um mit entsprechenden Graka Strom zu sparen. (9800GT müßte da zB mit 8200 gehn, oder?)

Wie viel Stärker ist der 7200 also gegenüber dem 5000+ wirklich, wird das in Spielen limitieren? Ist Übertakten und auch undervolten mit den Onboard-Graka-Chipsätzen möglich? Wie viel Strom spart man mit dem AMD System, wie umständlich oder praktikabel ist das? Gibts hier Erfahrungen?

Grüße
Hargon

 

[[TLR]Snoopy]

Soweit ich weiss geht das abschalten der Grafikkarte im Windows nur unter Vista.

Ein P35 Board würde ich nicht kaufen, hat nicht den neuen PCI-E2.0 Standard.

 

[R222]

Wenn du Strom sparen willst, solltest du das AMD System nehmen.
Der X2 5000+ BE sollte zum zocken ausreichend schnell sein, zur Not kannst du den ja ganz leicht übertakten.

 

[HighRoller711]

sers Hargon,

habe was DU dir vorstellst, bin mehr als zufrieden für das Geld

High

Edit: nun fängt bestimmt gleich die Intel vs AMD "Keilerei an

 

[Mavea]

den 5000+BE kannst ohne die vcore zu erhöhen nen gutes stück übertakten.
ausserdem wirst im am2+ sockel mehr zukunftssicherheit haben.. und kannst später mal auf nen 45nm phenom upgraden..

die grafikkarte ist auch eine sehr gute wahl!

 

[Hargon]

Danke für die schnellen Antworten. Wie gut funktioniert das denn mit dem Stromsparen mit der 4850? Was kann der Chipsatz da, was nicht?

 

[HighRoller711]

@Hargon,

PP funktioniert (noch) nicht bei der 4850er UND ich habe auch die Hoffnung aufgegeben das da noch was kommt

macht aber NIX !!! die 4850er braucht im Idle 20W mehr Strom als eine 3870er ... hat aber 300.000.000 Transistoren mehr und die 3870er war ein "Stromsparwunder"

über die Temperatur kann man streiten ... 75° Idle - 90° Load ... macht einer ATi aber NIX

zum Umbau guckst DU Sammel-Thread

High

 

[thom_cat]

das powerplay funktioniert noch nicht wie es soll. vielleicht kommt da noch was über die treiber...
mit der karte funktioniert aber grundsätzlich das komplette abschalten der gpu nicht, das ist nur bei dem nvidia chipsatz vorgesehen...

 

[Kaffeeschlürfer]

Hallo,


das Energiesparen fängt mit den richtigen Netzteil an. Dann sollte die hardware an die Bedrüfnisse angepasst sein.

Untervolten ist nicht mit jeden Board möglich hier wird es dann auch mit der Energiesparen übertrieben.
Wenn man wirklich Spiele spielen will die Grafikkarten geil sind, fängt das mit ener 9600gt an dann über die 8800 gt/gts bis zur 9800 und ATI sind P/L sehr gut hier die 4850 bis zur 4870. Aber es kommt auch die Spiel an. Wenn die Grafikarten nicht genutzt werden verbrauchen sie auch weniger und bei der 48xx sollte mit cc8.8 auch die Sparfunktion ghen oder?

Nicht vergessen es gibt auch stromsaugende Mainboards (hatte damals deswegen ein Foxconn genommen, das Asus P35 war da so ein Sauger).

Ich würde ein P45 Board nehmen und viellicht doch einen 8200. Bei AMD ist der x2 ee6000 sehr zügig. Bitte schauen was will man sonst machen, im Moment stehen Wir vor einem kleinen Leistungssprung bei der CPU auch wird der Wechsel vom Dual zum Quad eingeläutet. Also jetzt genau überlegen was man braucht.

Gruß
Michael

 

[XAlexanderX]

Wie viel Stärker ist der 7200 also gegenüber dem 5000+ wirklich, wird das in Spielen limitieren? Wie viel Strom spart man mit dem AMD System?

Wenn man beide übertaktest, dann ist der Intel bei Games rund 50% schneller. D.h. du würdest ihn noch gar nicht übertakten (weil du noch nichts von merken würdest) und erst deutlich später die CPU wechseln müssen.

Und was den Stromverbrauch angeht.... Die neuen Intel sind ab Werk so sparsam, dass ich mir gar nicht erst die Mühe machen würde eine CPU zu untervolten. Die Aussage "wenn es sparsam werden soll, nimm einen AMD" gilt nicht mehr. Gleiche Liga, seit es die 45nm Intel gibt.

 

[[TLR]Snoopy]

Wenn man beide übertaktest, dann ist der Intel bei Games rund 50% schneller. D.h. du würdest ihn noch gar nicht übertakten (weil du noch nichts von merken würdest) und erst deutlich später die CPU wechseln müssen.

Und was den Stromverbrauch angeht.... Die neuen Intel sind ab Werk so sparsam, dass ich mir gar nicht erst die Mühe machen würde eine CPU zu untervolten. Die Aussage "wenn es sparsam werden soll, nimm einen AMD" gilt nicht mehr. Gleiche Liga, seit es die 45nm Intel gibt.

Warum erzählst du so einen Quatsch? Bei Games 50% schneller.

 

[w0mbat]

Statt dem 5000+ BE nimm lieber den 5400+ BE, der kostet keine 10€ mehr.

 

[XAlexanderX]

Warum erzählst du so einen Quatsch? 50% schneller.

Na dann beglücke mich doch mal mit deinem außerordentlichen Fachwissen. Wieso stark lassen sich beide CPUs in etwa übertakten? Wie groß ist der Leistungsunterschied bei gleichem Takt? Welcher Leistungsunterschied resultiert daraus nach dem übertakten beider CPUs? Na?

Aussagen als Quatsch zu bezeichnen ohne irgendwas handfestes anzufügen kann jeder. Großartige Leistung. Applaus.

 

[[TLR]Snoopy]

Na dann beglücke mich doch mal mit deinem außerordentlichen Fachwissen. Wieso stark lassen sich beide CPUs in etwa übertakten? Wie groß ist der Leistungsunterschied bei gleichem Takt? Welcher Leistungsunterschied resultiert daraus nach dem übertakten beider CPUs? Na?

Aussagen als Quatsch zu bezeichnen ohne irgendwas handfestes anzufügen kann jeder. Großartige Leistung. Applaus.

Weil es absolutes emotionales Geschwätz ist.
Du behauptest dass generell alle Games mit einem Intel Prozessor 50% schneller laufen.
Schon alleine diese Aussage zeigt, dass dein Wissen nur emotionales Geschwätz ist.
Beispiel.
X2 @2800MHz mit einer 9800GT ist 50% langsamer als ein Core 2 @2800MHz und einer 9800GT.
So viel Blödsinn kann man nur von Usern lesen die entweder keine Ahnung haben oder sich von Intel kostenlose Brötchen am Morgen erhoffen.

 

[XAlexanderX]

X2 @2800MHz mit einer 9800GT ist 50% langsamer als ein Core 2 @2800MHz und einer 9800GT.

Derartigen Schwachsinn habe ich nie behauptet. Du solltest an deiner Leseschwäche arbeiten.

Die Mehrleistung resultiert aus höherem Takt nach der Übertaktung beider CPUs und einer besseren pro Mhz Leistung. Aber das steht ja alles oben. Hättest es nur lesen brauchen, anstatt mir fanboygetue zu unterstellen.

 

[Utila]

Jetzt kommt aber beide mal runter, das bringt doch nichts.

 

[R222]

Derartigen Schwachsinn habe ich nie behauptet. Du solltest an deiner Leseschwäche arbeiten.

Die Mehrleistung resultiert aus höherem Takt nach der Übertaktung beider CPUs und einer besseren pro Mhz Leistung. Aber das steht ja alles oben. Hättest es nur lesen brauchen, anstatt mir fanboygetue zu unterstellen.

Trotzdem wird der Intel E7300 nie 50% schneller in Spielen sein als der AMD X2 5000+, egal wie hoch du den taktest.
Der X2 5000+BE sollte genug Leistung haben für aktuelle Spiele, zur Not übertaktet man den halt auf 2,8 -3,0 GHz. Die Graka bremst der jedenfalls nicht aus, und das ist ja entscheidend.

 

[w0mbat]

@XAlexanderX: Da die meisten aktuellen PC-Spiele GPU limitiert sind ist ein X2 5400+ BE in etwa gleichschnell wie ein QX9650 (Supreme Commander jetzt mal ausgenommen).

Also ist deine Aussage das Intel CPUs bei Spielen schneller sind totaler Quatsch. Wenn man wirklich Hardcoregamer ist kommt man sowieso nicht an einem Phenom vorbei, da dieser die besseren Min.-FPS liefert und nur auf die kommt es an.

Deine Intel-CPU hat vielleicht deutlich höher Max.-FPS, aber die sind völlig egal.

 

[[TLR]Snoopy]

Derartigen Schwachsinn habe ich nie behauptet. Du solltest an deiner Leseschwäche arbeiten.

Die Mehrleistung resultiert aus höherem Takt nach der Übertaktung beider CPUs und einer besseren pro Mhz Leistung. Aber das steht ja alles oben. Hättest es nur lesen brauchen, anstatt mir fanboygetue zu unterstellen.

Und was bedeutet dann die rot unterlegte Aussage?

Wenn man beide übertaktest, dann ist der Intel bei Games rund 50% schneller. D.h. du würdest ihn noch gar nicht übertakten (weil du noch nichts von merken würdest) und erst deutlich später die CPU wechseln müssen.

Und was den Stromverbrauch angeht.... Die neuen Intel sind ab Werk so sparsam, dass ich mir gar nicht erst die Mühe machen würde eine CPU zu untervolten. Die Aussage "wenn es sparsam werden soll, nimm einen AMD" gilt nicht mehr. Gleiche Liga, seit es die 45nm Intel gibt.

 

[XAlexanderX]

Trotzdem wird der Intel E7300 nie 50% schneller in Spielen sein als der AMD X2 5000+, egal wie hoch du den taktest.
Der X2 5000+BE sollte genug Leistung haben für aktuelle Spiele, zur Not übertaktet man den halt auf 2,8 -3,0 GHz. Die Graka bremst der jedenfalls nicht aus, und das ist ja entscheidend.

Wäre es so schwer gewesen die eigene Meinung zu begründen bzw. mich dazu aufzufordern meine Rechnung offen zu legen?
Hinzugefügter Post:

Und was bedeutet dann die rot unterlegte Aussage?

Da steht nicht, dass beide auf den selben Takt gebracht werden.
Hinzugefügter Post:

@XAlexanderX: Da die meisten aktuellen PC-Spiele GPU limitiert sind ist ein X2 5400+ BE in etwa gleichschnell wie ein QX9650 (Supreme Commander jetzt mal ausgenommen).

Also ist deine Aussage das Intel CPUs bei Spielen schneller sind totaler Quatsch. Wenn man wirklich Hardcoregamer ist kommt man sowieso nicht an einem Phenom vorbei, da dieser die besseren Min.-FPS liefert und nur auf die kommt es an.

Deine Intel-CPU hat vielleicht deutlich höher Max.-FPS, aber die sind völlig egal.

Dann zitiere ich mich nochmal selbst:

Wenn man beide übertaktest, dann ist der Intel bei Games rund 50% schneller. D.h. du würdest ihn noch gar nicht übertakten (weil du noch nichts von merken würdest) und erst deutlich später die CPU wechseln müssen.

Offenbar muss ich diese hoch komplizierten extrem verschachtelten Sätze "übersetzten":
1. Noch macht das Übertakten eines E7200 keinen Sinn, da die CPU nicht den limitierenden Faktor darstellt.
2. Später, wenn mach und nach mehr Leistung gefordert wird, kann man nach und nach übertakten und dann hat man irgendwann 50% mehr Leistung als der übertaktete x2 liefern kann.


Warum ist es so schwer nachzufragen wie eine Aussage gemeint sein könnte, bevor man über den Verfasser herfällt?

 

[R222]

Und wie bitteschon kommst du auf 50% in zukunftigen Spielen?
Beleg du doch erstmal, dass du Recht hast.

 

[XAlexanderX]

Und wie bitteschon kommst du auf 50% in zukunftigen Spielen?
Beleg du doch erstmal, dass du Recht hast.

Wieso nicht gleich so?

Der E7200 ist ohne OC in etwa so schnell wie der x2@3Ghz. Aber der X2 lässt sich kaum weiter OCen, während der E7200 -irgendwann bei Bedarf- um ca. 50% übertakten werden kann. Die Leistung skaliert mit dem Takt sehr gut.

 

[thom_cat]

und was bleibt vom takt effektiv in den spielen übrig?

 

[XAlexanderX]

und was bleibt vom takt effektiv in den spielen übrig?

Wann?

Als vor einem Jahr viele zu einem E4300 griffen, weil 3Ghz sehr wahrscheinlich waren, dann haben auch viele gesagt, dass ein X2 reichen würde, obwohl viele damals nicht über 2,6Ghz hinauskamen. (Altes Stepping?) Und was ist heute? Es gibt bereits Spiele, die die Mehrleistung des übertakteten E4300 gegenüber dem X2 dankend entgegennehmen. Und in einem weiteren Jahr werden viele fluchend den X2 ersetzen müssen, während der E4300 noch ausreichen könnte.


Eines steht fest. Als Fanboy lasse ich mich hier nicht abstempeln, da ich Leuten die nicht übertakten weit öfter einen AMD empfohlen habe als nen Intel.

 

[w0mbat]

Wie kommst du auf die Idee dass ein E7200 so schnell wie ein X2@3GHz ist? Es geht hier um Spiele und da ist das eben nicht der Fall und wird in Zukunft auch nicht so sein, da die Spiele immer mehr GPU-Lastiger werden.

 

[hydrotoxin]

Der E7200 ist ohne OC in etwa so schnell wie der x2@3Ghz. Aber der X2 lässt sich kaum weiter OCen,

aha und woher hast du diese These?
Meinen allerersten 5200+ hab ich auf 3.3 GHz geprügelt - 1.475V
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=265565

wenn er seine 50% auf SuperPi 1M bezieht

mach doch mal benchmarks oä.. so läuft das auf eine quellenlose diskussion hinaus

 

[che new]

Die Leistung skaliert mit dem Takt sehr gut.

http://www.computerbase.de/artikel/...hlon_x2_4850e/23/#abschnitt_performancerating

Trotz fast 30% mehr Takt, 4 fachen Cache, doppelte soviel Kerne und deutlich schneller RAM gerade mal 18% mehr Leistung.

 

[XAlexanderX]

aha und woher hast du diese These?
Meinen allerersten 5200+ hab ich auf 3.3 GHz geprügelt - 1.475V
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=265565

Und? Und irgendwer hat bestimmt 3,5Ghz rausgeholt....
















.... nachdem er 200 Exemplare durchgetestet hat.




Das Thema lautet nicht "Was kann ich mit extrem viel Glück erreichen."

Ich habe beim E7200 nur mit 3,8Ghz gerechnet, obwohl es sicherlich jemanden gibt, der deutlich über 4Ghz erreicht hat. Also solltest auch du mit fairen Werten argumentieren und dafür weniger Smilies und Unterstellungen in deine Beiträge einbauen.
Hinzugefügter Post:

http://www.computerbase.de/artikel/...hlon_x2_4850e/23/#abschnitt_performancerating

Trotz fast 30% mehr Takt, 4 fachen Cache, doppelte soviel Kerne und deutlich schneller RAM gerade mal 18% mehr Leistung.

Auf welche Prozessoren und welches Rating beziehst du dich gerade?

 

[hydrotoxin]

Performancerating Spiele
E7200 @2.53 GHz --100%
Q9770 @ 3.2 GHz--118%

darauf bezieht er sich

Das Thema lautet nicht "Was kann ich mit extrem viel Glück erreichen."

dann hab ich aber viel davon
phenom@3.1 GHz
und das war die 1.cpu nach dem 5200er... @wakü...

 

[ElBart08]

lol, jeder weiß doch dass quads keine spiele unterstützen
außerdem spielt bei spielen sowieso die graka die größtere rolle