[User-Review] Bulldozer CPU´s, Verbrauchernah getestet.

überall findet man einen einzelnen User,
keine Ahnung was @Reous da eingestellt hat, hat er auch nicht gesagt.
http://www.hardwareluxx.de/community/f139/amd-fx-series-zambezi-oc-thread-843605-6.html#post17801023
Schalte ich bei meinem Board eine entsprechende Stromsparfunktion aus hab ich das selbe Bild wie du
Zum Vergrößern anklicken....
solange keine Liste erstellt wird, mit Mainboard Modell und was man eingestellt hat, usw. solange jeder mit dem Problem für sich alleine irgendwo postet, ist es auch schwer, man findet ja die Beiträge kaum noch.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
ja, finde finde ich auch.
Da kann man dann auch aufnehmen ob der jeweilige Boardhersteller informiert wurde.
Ist ja auch wichtig, nütz ja nichts wenn FX 6100 Besitzer nur in den Foren posten.
Da schaut AMD oder die Boardhersteller wohl nicht rein.

Bei dem FX 8120 hat auch einer das Problem, keine Ahnung was für ein Board.
Ich tippe ja auf Bios (AGESA) Problem und da müssen die Boardhersteller AMD informieren damit dann mal ein Bios update kommt.

---------- Beitrag hinzugefügt um 00:25 ---------- Vorheriger Beitrag war Gestern um 23:23 ----------

hier auch interessant, bei @Reous im Screen (Link), sieht man nichts von FX 6110 da steht überall FX6100
http://www.hardwareluxx.de/communit...ping-max-clock-liste-843600.html#post17784634
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich hatte das Problem mit dem 6100 bei Asrock selber eingereicht aber bis dato keine Antwort bekommen. Das Problem hatte ich ausserdem bei PCtreiber gepostet und Asrock_User hat es ebenfalls an Asrock weitergegeben.
Vermehrt scheint das Problem aber wirklich beim 6100 aufzutreten wie mir scheint.
Astra bestätigt es, ich, TruMonkey und Don meldete gleiche Schwankungen. Bin mal gespannt wann der HWluxx Test zum 4100 und zum 6100 fertig ist.
 
Terrier schrieb:
überall findet man einen einzelnen User,
keine Ahnung was @Reous da eingestellt hat, hat er auch nicht gesagt.
http://www.hardwareluxx.de/community/f139/amd-fx-series-zambezi-oc-thread-843605-6.html#post17801023
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte es schon paar mal im Bulldozer Thread gepostet aber da geht sowas ja ruck zuck unter :d

siehe Post von heute:

Reous schrieb:
...
=> Advanced => CPU Configuration => APM Master Mode (müsste Standard auf Auto stehen. Einfach mal deaktivieren)
Zum Vergrößern anklicken....

Ist diese Einstellung deaktiviert hat man keine Takt/Spannung Schwankungen mehr. Ich vermute mal diese Einstellung hat jedes Asus Board.
 
Aber ist das nich ein wenig bescheuert? Ich will jetzt mal als Otto Normal User einfach alle Stromsoparfeatures abschalten. Punkt. Warum muss ich denn dann 4 oder 5 Nodes abgrasen, bzw. wissen, damit das auch passiert. Wobei ich nicht weiss ob ich dieses Feature mit eingebautem Bulli habe. Werde ich dannn erst am Freitag sehen können.
 
Ich will jetzt mal als Otto Normal User einfach alle Stromsoparfeatures abschalten. Punkt
Zum Vergrößern anklicken....
keine Ahnung ob es nun wirklich auch noch was mit Bulldozer, Bios, AGESA usw. zu tun hat.

Die Stomsparfunktionen haben ja immer schon Probleme gemacht, das Web ist voll damit egal ob APM oder auch ACPI.

Ich habe allein einen Woche gebraucht bis alles so lief wie ich es haben wollte und ich habe keinen Bulldozer.
Ein Otto Normal User so wie ich es eigentlich auch bin, hat es nicht einfach.
Ich habe nur Zeit mich mit einen Problem zu beschäftigen und zwar, solange bis ich es hin bekommen habe deswegen gibt es auch keinen "HIlfe" Thread von mir.

Eine neue CPU noch dazu mit neuer Architektur, neuen Board neues Agesa, WIN 7 Stromspargedönse ACPI braucht und brauchte immer schon etwas Zeit selbst zu XP Zeiten.
Wie schon oft gesagt, bei Release Hard oder Software ist man immer der Beta Tester.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, bei mir war bisher C&Q auschalten und OS auf Höchstleistung ganz gut. Das gab es keinerlei Probleme.
 
Ich habe mal die Benchmarks zu BF3 "ausgearbeitet".
Das war eine Szene aus der dritten "Map". Habe versucht, sie imme rmöglichst gleich abzulaufen und dabei mit Fraps Frameverlauf etc gemessen.
1. 1680x1050, alle Qualitätseinstellungen auf Mittel
2. 1920x1080, alle Qualitätseinstellungen auf Ultra

--> Mein Fazit: Eindeutiges GPU Limit! Und das schon auf 1680x1050 mit einer GTX570 @ 780Mhz...

Hier Braucht also niemand erzählen, dass BF3 irgendwie CPU lastig wäre... zumindest nicht für den Normalanwender (Klar, Leute mit 2x 6970 oder SLI erreichen das GPU Limit später, aber wieviele Leute von uns besitzen schon so eine Kombo?)

bf3txpas.png
 
Ich dachte, Du hattest noch ein FX-8120 & nimmst Deinen 2600K mit in die Liste.?
 
Den 2600k nehme ich höchstens als "2500k" in die Liste, sonst ist das ja nicht gerade fair. FX-8120 ist immer noch nicht da und morgen ist Feiertag...
 
Wieso solls nicht fair sein?
Kannst doch beides laufen lassen, also einmal als 2600 und einmal ohne HT...
Später kommt dann noch der 8100er Bulli dazu.
Alle CPUs sollten getestet werden!

Wobei das am Ende kaum einen Unterschied machen wird da GPU Limit.
Evtl. verhält sich die Sache auf einem 64er Conquest etwas anders...
Aber im großen reicht ein Quad @ 3Ghz meist locker aus für BF3!

Als Vorschlag für die Diagramme:
Da keine CPU extrem nach unten ausschlägt könntest die Tabellen bei 70fps (1680) bzw 35fps (1920) starten lassen.
So würde man die Unterschiede noch besser zu sehn bekommen, jetzt sind alle fast gleich ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
snaapsnaap schrieb:
Wobei das am Ende kaum einen Unterschied machen wird da GPU Limit.
Evtl. verhält sich die Sache auf einem 64er Conquest etwas anders...
Aber im großen reicht ein Quad @ 3Ghz meist locker aus für BF3!
Zum Vergrößern anklicken....

im singleplayer habsch mit meinem x6@3,7ghz nur seltenst über 45% cpu auslastung,
auf caspian border mit 64 man hab ich schon 95% gesehen! (im schnitt 80%)
 
An deiner Stelle würde ich noch die jeweligen FPS Werte an die einzelnen Balken oder innerhalb der Balken einfügen, sieht besser aus und erhöht ungemein die Vergleichbarkeit.
 
Ich plädiere für etwas unterschiedliche Farben im Diagramm, die sind sich doch etwas sehr ähnlich... ;)

Bitte etwas Rücksicht auf Matschaugen wie mich nehmen... :d
 
Ja nichts für ungut, echt erste sahne was du da machst, wäre blos schade wenns an der übersicht hapert bei der mühe die du dir macht.

battlefield läuft ja wie vor ne wand ins gpu limit. Multiplayer sieht evtl. anders aus, aber glaube man sollte hier nen sli oder cf system gespann zum testen haben um auf die cpu leistung zu schlussfolgern.

grüße gustav
 
naja, ich bin ja nun kein Spezi, da gibt es ja schon Seitenlange Diskussionen im Sammelthread von Fachleuten.

Aber es wurde sich ja immer beschwert dass keine verbrauchsnahen Test gemacht werden.
Jetzt habt Ihr diese Test hier und was nützt es, nichts, GPU limit war doch klar das so etwas bei etlichen Spielen herauskommen kann.
Was anderes sollte hier ja auch nicht getestet werden wo oder wann bei hoher auflösung bei welchen Game usw.

Um ein Gpu Limit auszuschliessen, werden doch die Benchmark in niedriger auflösung usw. gemacht, auch wenn keiner damit spielt.
Diese Benchmarks gibt es schon im Web oder wird es noch geben auch mit Bulldozer.

Dann hat man halt die CPU leistung getestet wenn man diese testen will und braucht keine 4 Grafikkarten.
Dass der Bulldozer bei SingelThread Spielen, reine CPU nicht so berauschend ist, ist ja auch kein Geheimnis mehr.

Ansonsten testet man einfach mit dem was jeder Gamer hat, halt verbrauchsnah und mit dem Ergebnis, GPU limit, so ist es nun mal verbrauchsnah getestet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Terrier schrieb:
Um ein Gpu Limit auszuschliessen, werden doch die Benchmark in niedriger auflösung usw. gemacht, auch wenn keiner damit spielt.
Diese Benchmarks gibt es schon im Web oder wird es noch geben auch mit Bulldozer.
Zum Vergrößern anklicken....


es gibt auch Leute die in 3D Spielen und auch @Tripplehead.

mit DX11 wird das GPU Limit nochmals steigen, da hier auch die CPU entlastet wird!
 
Zuletzt bearbeitet:
astra 1.8 schrieb:
Hier Braucht also niemand erzählen, dass BF3 irgendwie CPU lastig wäre... zumindest nicht für den Normalanwender (Klar, Leute mit 2x 6970 oder SLI erreichen das GPU Limit später, aber wieviele Leute von uns besitzen schon so eine Kombo?)
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab mal einfach random ein paar Leute aus dem Hwluxx geaddet 3 von 10 Leuten in meiner Liste besitzen ein SLI oder sogar Quadfire System.

---------- Beitrag hinzugefügt um 17:35 ---------- Vorheriger Beitrag war um 17:33 ----------
astra 1.8 schrieb:
Den 2600k nehme ich höchstens als "2500k" in die Liste, sonst ist das ja nicht gerade fair. FX-8120 ist immer noch nicht da und morgen ist Feiertag...
Zum Vergrößern anklicken....

BF3 läuft ohne HT 1% (in dem Fall 5fps) schneller.
 
Zuletzt bearbeitet:
astra 1.8 schrieb:
Ich habe mal die Benchmarks zu BF3 "ausgearbeitet".
Das war eine Szene aus der dritten "Map". Habe versucht, sie imme rmöglichst gleich abzulaufen und dabei mit Fraps Frameverlauf etc gemessen.
1. 1680x1050, alle Qualitätseinstellungen auf Mittel
2. 1920x1080, alle Qualitätseinstellungen auf Ultra

--> Mein Fazit: Eindeutiges GPU Limit! Und das schon auf 1680x1050 mit einer GTX570 @ 780Mhz...

Hier Braucht also niemand erzählen, dass BF3 irgendwie CPU lastig wäre... zumindest nicht für den Normalanwender (Klar, Leute mit 2x 6970 oder SLI erreichen das GPU Limit später, aber wieviele Leute von uns besitzen schon so eine Kombo?)
Zum Vergrößern anklicken....

Teste das nochmals im Multiplayer (Caspian Border 64 Spieler). Da wird die CPU sehr gefordert :
Prestandaanalys: Battlefield 3 - Spel - SweClockers.com

Es ist allerdings nicht einfach im Multiplayer bei jedem Test die gleichen Bedingungen zu schaffen.
 
Zuletzt bearbeitet:
nicht das ich alles verstehe, aber so einfach ist das mit BF3 ja alles eh nicht.
Bulldozer FX und Battlefield 3 im Benchmark-Test: Wie gut skaliert die Frostbite-2.0-Engine mit der Modul-Architektur? [Test des Tages] - cpu, bulldozer, battlefield 3
und wenn ich dann noch in diversen BF3 Foren lese, was alles noch nicht funktioniert im Spiel, weil verbugt oder sonst was, dann ist das Spiel ja einen Wissenschaft für sich und füllt einen eigenen Sammelthread.
http://forum.ea.com/de/forums/show/226.page;jsessionid=8DF0B0504CE42C873EB28C7092637B74
Man sollte sich eventuell erstmal auf andere Spiele konzentrieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Erst mal danke für den Test u den damit verbundenen Aufwand :banana:!

Was der Übersichtlichkeit in den Diagrammen bestimmt zuträglich wäre, wäre es dieselben Farben für die CPUs zu benutzen (z.B. hat der simulierte 2500k mal einen braunen, mal einen blauen Balken).
Grüße
 
@Astra:
Erstmal, danke für die viele Arbeit, die du Dir gemacht hast!
Was ich aber übersehen oder nicht gefunden habe sind die Taktraten der OC Prozessoren, die gebencht wurden, könntest du es dazuschreiben oder mir zeigen wo es steht?
 
cVd schrieb:
BF3 läuft ohne HT 1% (in dem Fall 5fps) schneller.
Zum Vergrößern anklicken....

wäre diese aussage korrekt würde bf3 mit ht mit 500fps laufen :fresse:

500/100
*101 ( 1% schneller) =505 = 500fps + 5fps
 
Zuletzt bearbeitet:
Nie und nimmer geht BF3 ins cpu Limit x6 4,4 Ghz 50% pro kern bei full HD mehr nicht.:cool:
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

patrickbuhr
[User-Review] MSI MPG 271QRXDE QD-OLED
Antworten
12
Aufrufe
1K
Radiant
Radiant
M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
1K
mz_z
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh