Bulldozer-Nachfolger kommen im Jahresrhythmus

[Don]

<p><img src="images/stories/logos/AMD.jpg" alt="AMD" style="margin: 10px; float: left;" height="100" width="100" />Heute hat <a href="http://www.amd.de">AMD</a> seine ersten Bulldozer-Prozessoren für den Desktop veröffentlicht. In <a href="index.php/artikel/hardware/prozessoren/20127-bulldozer-amd-fx-8150.html">unserem Artikel</a> kann der FX-8150 nicht überzeugen, auch wenn differenziert werden muss. Der Gesamteindruck ist vor allem wenn auch Stromverbrauch und weitere Faktoren mit einbezogen werden eher ernüchternd. In einer "High Performance Core Roadmap" gibt AMD nun einen Ausblick auf das, was uns in den kommenden Jahren auf dem Desktop erwartet. Performance pro Watt spielt bei den Prozessor-Herstellern eine entscheidende Rolle und so verwundert es auch nicht, dass sich auch AMD...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=20155&catid=34&Itemid=99" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[~DeD~]

schön, dann hat amd 2014 dir leistung erreicht, die sie hätten heute vorstellen müßen.

in dieser hinsicht stimmt auch intels aussage mit en 4 jahren vorsprung(auch wenn diese nicht auf die leistung bezogen war )

 

[kalkzone]

Der 10% - 15% "Zuwachs", der offensichtlich "positiv" aufgenommen werden soll,

ist eine KATASTROPHE.

AMD Prozessorern werden also in der Zukunft reine Strom-Verbrenner sein.

Angesicht der mickrigen Performance und des also auch für die Zukunft
zu antizipierenden Hinterherlaufens gegenüber Intel

wird AMD gezwungen sein bis zum vorläufigen "Ende aller Tage"

im High Kilowatt-Stunden-Bereich zu entwickeln.

Praktisch definiert AMD den "No Go Anymore" heute.

 

[CyLord]

Das ist ja nur die IPC. Wer weiß was da noch für Verbesserungen kommen. Bisher wurde Bulldozer auch nur mit dem ASUS getestet. Wer weiß, ob die Stromsparmechanismen überhaupt richtig funktionieren.

 

[dezly]

Es geht, wie man an der linken Achse erkennt um die Performance pro Watt und genau dort hinkt AMD leider momentan schon weit mehr als 10-15% hinterher.

 

[kalkzone]

Ist ja auch toll, dass die "sogenannten" 8 - Kerner reviewed wurden.

Was werden die Reviews eines "4 - Kerners",
immerhin über 100 Euro gelistet, zeigen ?

Ein Desaster ?

 

[neo[2k]]

Schaut echt nicht gut aus, was AMD da vorhat.

 

[Nighteye]

ihr vergesst etwas.

intel wird mit ihrer jetzigen architektur auch nicht ewig so weiter machen können.

intel bewegt sich zz in einer sackgasse, amd nicht.

intel wird in ein paar jahren auf eine ähnliche architektur wie amd setzen müssen. daher hinkt der vergleich ein wenig.

ein 32nm llano auf basis des K10 wäre wohl eher ein fairer vergleich zu sandy.

 

[Neurosphere]

ihr vergesst etwas.

intel wird mit ihrer jetzigen architektur auch nicht ewig so weiter machen können.

intel bewegt sich zz in einer sackgasse, amd nicht.

intel wird in ein paar jahren auf eine ähnliche architektur wie amd setzen müssen. daher hinkt der vergleich ein wenig.

ein 32nm llano auf basis des K10 wäre wohl eher ein fairer vergleich zu sandy.

Dir ist aber schon klar das Intel noch einige Designs in der Hinterhand hat? Außerdem, noch sehe ich keine Sackgasse für die jetzigen Architekturen. Selbst die Entwickler bei Anno (um mal bei PC-Spielen zu bleiben) sagen das sie nicht groß von weiteren Kernen profitieren können da das ganze immer synchronisiert werden muss etcpp. Und gerade Anno war bisher ein gutes Beispiel für den Mehrwert von Kernen.

 

[shaqiiii]

Anstatt du mal zugibst und sagts das ist ein grosser fail von AMD verteidigst du den krams in jedem Thread..

Was wohl von dir gekommen wär wenn Intel so einen scheiss gebaut hätte.

Du kannst Intel nicht mit AMD vergleichen Intel hat so ein haufen an ressourcen
das sie sich bestimmt nicht in irgendeienr Gasse befinden.

AMD ist doch selebr schuld das teil als desktop lösung so gehypt zu haben

 

[Nighteye]

ich würde intel nicht kritisieren da mich intel nicht interessiert. ich unterstütze kein korruptes kapitalistisches unternehmen welches keine mittel scheut um die konkurenz klein zu halten.

ich vergleiche amd und intel auch nicht mehr und nicht weniger, als die anderen user hier.

ich verteidige amd weil sie so hingestellt werden als hätten sie mist gebaut. das haben sie aber nicht. nur wird das zz nur von menschen verstanden die alles mit bedenken.

und wo bitte hat amd den BD für desktop so extrem gehypt ?

 

[Neurosphere]

ich würde intel nicht kritisieren da mich intel nicht interessiert. ich unterstütze kein korruptes kapitalistisches unternehmen welches keine mittel scheut um die konkurenz klein zu halten.

Geht das schon wieder los

ich verteidige amd weil sie so hingestellt werden als hätten sie mist gebaut. das haben sie aber nicht. nur wird das zz nur von menschen verstanden die alles mit bedenken.

Natürlich haben sie mist gebaut, aber sie könnens nicht ändern. BD wird nur ne vernünftige Architektur wenn sie die IPC oder Takt und den Stromverbrauch in den Griff bekommen und das sieht nach der eigenen Roadmap oben nunmal nicht danach aus...

Meinetwegen kannst du dir den BD kaufen und den ganzen Tag WinRAR laufen lassen, aber für so gut wie alle weiteren Anwendungen bist du mit nem Phenom oder Core i besser beraten. Es bringt AMD doch nix wenn sie am jetzigen Markt vorbei Entwickeln.

und wo bitte hat amd den BD für desktop so extrem gehypt ?

The Legend of FX & AMD - Cinematic Trailer Operation Scorpius - YouTube

Und das ist wahrlich nur ein Beispiel, man denke an die Benchmarks die von AMD kamen.

 

[Nighteye]

wo war das video jetzt gehype ? und die alten benchs sind doch in etwa das was BD wirklich ist.

 

[shaqiiii]

las gut sein, behalte deine Brille auf und ich überlese dich einfach...

 

[Neurosphere]

wo war das video jetzt gehype ? und die alten benchs sind doch in etwa das was BD wirklich ist.

Wenn ich alles immer ins GPU-Limit rennen lasse, ja, dann ist er das.

 

[Nighteye]

Wenn ich alles immer ins GPU-Limit rennen lasse, ja, dann ist er das.

na also. daher fair bleiben und nichts falsches behaupten

 

[Neurosphere]

na also. daher fair bleiben und nichts falsches behaupten

Dann kauf ich mir nen Core i3, der packt das auch.

 

[Multano]

ihr vergesst etwas.

intel wird mit ihrer jetzigen architektur auch nicht ewig so weiter machen können.

intel bewegt sich zz in einer sackgasse, amd nicht.

intel wird in ein paar jahren auf eine ähnliche architektur wie amd setzen müssen. daher hinkt der vergleich ein wenig.

ein 32nm llano auf basis des K10 wäre wohl eher ein fairer vergleich zu sandy.

Intel hat bereits auf eine Architekur gesetzt die damals das gleiche Ergebnis hatte wie Bulldozer heute, viel Mhz - dafür langsamer bei gleichem Takt als die Vorgängergeneration bei höherem Stromverbrauch. Das Ding nannte sich damals Pentium4 und war bei Release die gleiche Pleite wie Bulldozer jetzt.
Der Pentium 4 konnte zum Schluss hin zwar den Pentium 3 überholen (was dem Bulldozer früher oder später auch mit dem K10 gelingen wird) aber Intel fuhr sich da bei Abwärme und Stromverbrauch schneller fest als ihnen lieb war. Allerdings war Intel fähig diese Missgeburt von CPU gut zu vermarkten, das wird AMD mit Bulldozer nicht schaffen.
Netburst wurde verworfen und man kehrte zur Basis des Pentium3 zurück, daraus entstanden dann die Core CPUs.

AMD hat nun das gleiche fabriziert wie Intel mit Netburst: Eine Architektur die auf Grund von Leistungsaufnahme und Abwärme schon bald stehen bleiben wird.

Sollte AMD den Bulldozer Flop überleben wird man früher oder später wieder den K10 aufgreifen. Und ich denke damit wäre AMD auch gut beraten.

 

[Spieluhr]

Was wohl von dir gekommen wär wenn Intel so einen scheiss gebaut hätte.

Nicht nur von Night, sondern von vielen anderen auch die gerne dann mal ihr über Jahre angestautes Flame-Potential genüsslich verschossen hätten und das mag ich mir echt nicht vorstellen.

 

[madpenguin]

Sollte AMD den Bulldozer Flop überleben wird man früher oder später wieder den K10 aufgreifen. Und ich denke damit wäre AMD auch gut beraten.

Ja, das wäre eindeutig besser man stelle sich 6 verbesserte K10 Kerne (wie im LLano) auf einem Die mit zusätzlich L3 Cache vor! Träum.......

 

[Nighteye]

Nichts als Vorurteile. ich hab damals auch nicht über den P4 geflamed obwohl er schlechter war. sondern über die Preise von intel. genau wie heute.

ich hätte mir damals sogar gerne einen P4 dual core gekauft wenn die nicht so teuer gewesen wären.

und BD ist kein netburst 2.0

BD hat noch ein paar probleme. wenn diese weg sind, wird man die wahre Effizienz sehen. denn gut 10% Multi Threadet leistung fehlen Dank Software probs. und bis zu 30% single Threadet leistung fehlt auch dank Software Probs.

 

[Multano]

Ja, das wäre eindeutig besser man stelle sich 6 verbesserte K10 Kerne (wie im LLano) auf einem Die mit zusätzlich L3 Cache vor! Träum.......

Wenn ich drüber nachdenke was mit dem K10 noch alles gegangen wäre macht mich der Bulldozer nur noch trauriger. Ob man wohl auch noch 8 K10 Kerne untergebracht hätte bei besserer Fertigung und Shrink??? Noch trauriger ist es das so ein fiktiver 8 Kerne K10 auch in multithreaded Benchmarks dem Bulldozer keine chance gelassen hätte, vielleicht sogar bei geringerem Stromverbrauch

Da darf man gar nicht drüber nachdenken

 

[Neurosphere]

und bis zu 30% single Threadet leistung fehlt auch dank Software Probs.

Seit wann denn das?

 

[Spieluhr]

Shit MS. Nun sind die auch noch von Intel geschmiert worden um BD-Performance Bugs über Updates letzten Monat einzuspielen.

..man kann auch niemanden mehr trauen..

 

[Schaffe89]

BD ist wie Mr. Dude immer sagt ein Server Design.
Für Desktops nicht geeignet. Zuviel Verbrauch katastrophale IPC.

Ein Phenom II x6 in 32 nm kleinen Prefetch und Cache Verbesserungen, also so 5% mehr IPC und 15% mehr Takt hätten Intel was Spielperformance und Anwendungsperformance angeht konkurrenzfähig gegenübergestanden.
Aber so hat man Bulldozer einfach zu früh in den Markt losgeschickt.

 

[Nighteye]

Seit wann denn das?

weiss doch mittlerweile jeder.

http://www.hardwareluxx.de/community/17692048-post4306.html

 

[Neurosphere]

weiss doch mittlerweile jeder.

http://www.hardwareluxx.de/community/17692048-post4306.html

Dann schau dir die Liste doch mal an und dichte dir nicht irgendwas zusammen.

Starcraft das eigentlich nur bis 2 Kerne skaliert, diese dann aber richtig auslastet hat keine Vorteile von der Geschichte.

In Real liegt der niedrigste Wert bei 95% von 100 bei Crysis 2, das wars aber auch.

 

[DerTeufel]

BD ist wie Mr. Dude immer sagt ein Server Design.
Für Desktops nicht geeignet. Zuviel Verbrauch katastrophale IPC.

Ein Phenom II x6 in 32 nm kleinen Prefetch und Cache Verbesserungen, also so 5% mehr IPC und 15% mehr Takt hätten Intel was Spielperformance und Anwendungsperformance angeht konkurrenzfähig gegenübergestanden.
Aber so hat man Bulldozer einfach zu früh in den Markt losgeschickt.

Genau, quasi ein 6 Kern Llano ohne Grafikeinheit dafür mit höherer Taktung, das wär zumindest ein guter Zwischenschritt bis BD weiter optimiert wäre.