Canon EF 100-400mm oder Alternative?

[Arhat]

Hallo Luxxer,

für den nächsten Urlaub suche ich ein neues Objektiv für Tieraufnahmen in Nationalparks im südlichen Afrika.
Für mein derzeitiges Canon EF-S 18-200mm 1:3,5-5,6 IS waren die Tiere teilweise zu weit weg.

Dabei bin ich auf das Canon Objektiv EF 100-400mm 4.5-5.6 L IS USM gestoßen.

(Bewertet schon mal hier: Canon Objektiv EF 100-400mm 4.5-5.6)

Als Gehäuse kommt ein Canon 7D zum Einsatz.

Welche (bezahlbaren) Alternativen gibt es?

 

[MrWahoo]

"Bezahlbar" ist relativ und "Alternativen" solltest du schon etwas beschreiben. Wenn du per Zoom 400mm oder mehr erreichen willst, gibt noch von Sigma die populären 120-400 OS und 150-500 OS. Alles weitere siehst du auf dieser Liste: Fotografie Objektive/für Canon mit Brennweite max.: ab 400mm | Geizhals.at Deutschland
Alternativ kannst du auch nach einem 200/2.8 USM II schauen und dieses per 2x TC zu einem "400/5.6" machen - mit nicht mal schlechten Ergebnissen

 

[dcdead]

Eigentlich gibt's so richtig keine Alternative zum 100-400. Das sigma ist viel schwerer und optisch auch schwächer als das Canon.

 

[H0mbre]

Das Sigma 120400OS ist aber kaum schwächer als das 100400L, wenn man nicht gerade Pixelpeeping betreiben will eine SEHR gute Alternative!

 

[D@rk-Lord]

ich kann dir das objektiv nur empfehlen. haben mir das selber vor weihnachten zugelegt und war in der Massai Mara umd hab absolut tolle bilder damit gemacht !

 

[Arhat]

"Bezahlbar" ist relativ und "Alternativen" solltest du schon etwas beschreiben. Wenn du per Zoom 400mm oder mehr erreichen willst, gibt noch von Sigma die populären 120-400 OS und 150-500 OS.

Stimmt "bezahlbar" ist relativ! Anders ausgedrückt will ich das beste Objektiv mit mindestens 400mm welches ich für unter 2000€ bekommen kann.

Alternativ kannst du auch nach einem 200/2.8 USM II schauen und dieses per 2x TC zu einem "400/5.6" machen - mit nicht mal schlechten Ergebnissen

Bislang ging ich immer davon aus, dass Telekonverter optisch einem Objektiv mit gleicher Brennweite unterlegen sind.

Eigentlich gibt's so richtig keine Alternative zum 100-400. Das sigma ist viel schwerer und optisch auch schwächer als das Canon.

Optisch schwächer in welcher Hinsicht? Pixelpeeping betreibe ich nicht, gibt es aber sichtbare Unterschiede (ohne das ich mir die Pixel bei 100% anschaue) zwischen den Bildern?

 

[Honk55]

Wie schauts mit Festbrennweiten wie dem 300/4 IS oder dem 400/5.6 aus?
Für 2000€ kriegst du vermutlich auch ein gebrauchtes Sigma 300/2.8, das vermutlich auch mit TC noch die meisten Zooms schlägt.

 

[NickD]

Ich hatte mal das 400/5.6 und es ist ein klasse Objektiv, aber ohne IS ist man schon sehr eingeschränkt. Aus heutiger Sicht würde ich das 100-400 nehmen, obwohl ich ein IS Hasser bin, aber hier ists einfach nötig. Es wird natürlich gesagt, dass das 400/5.6 besser ist, ich konnte aber keinen allzu großen Unterschied feststellen.

Und ich bin immer verwundert, wie oft noch Sigma empfohlen wird... ich hab da ja eine Abneigung dagegen.

 

[Schranzmaster]

Bislang ging ich immer davon aus, dass Telekonverter optisch einem Objektiv mit gleicher Brennweite unterlegen sind.

Ist wohl prinzipiell auch so... Ich steh atm vor selbiger Entscheidung und spare jetzt auf nen 70-200 2.8 IS II mit 2x Ext. III - Nach all was ich bisher gelesen hab, sollte die Qualität der Bilder in der Kombi auf dem Level des 100-400 liegen...

 

[Arhat]

Wie schauts mit Festbrennweiten wie dem 300/4 IS oder dem 400/5.6 aus?
Für 2000€ kriegst du vermutlich auch ein gebrauchtes Sigma 300/2.8, das vermutlich auch mit TC noch die meisten Zooms schlägt.

Das Canon Objektiv EF 400mm 5.6 L USM ziehe ich schon in Betracht.
Ich überlege mir aber, dass sich IS schon lohnt, da ich meistens doch ohne Stativ arbeiten werde. (Wobei ich so ein Klemmstativ fürs Autofenster testen werde).

Ich hatte mal das 400/5.6 und es ist ein klasse Objektiv, aber ohne IS ist man schon sehr eingeschränkt. Aus heutiger Sicht würde ich das 100-400 nehmen, obwohl ich ein IS Hasser bin, aber hier ists einfach nötig. Es wird natürlich gesagt, dass das 400/5.6 besser ist, ich konnte aber keinen allzu großen Unterschied feststellen.

Ich denke auch, das IS vielleicht/wahrscheinlich sinnvoll ist, z.B wenn ich an die Einbaumfahrten im Okavango-Delta denke.

 

[PNX]

100-400 L in jedem Fall
persönlich mach ich bei sowas kein Sigma Experiment - da bin ich reichlich vorgeschädigt.
ajo und das Canon war schon 3x mit in Afrika ;-)

400mm ohne IS is ziemlich besch....das meiste fotografierst du in der Dämmerung oder in den Morgenstunden, tagsüber tut sich nicht viel.
Ausserdem kannst du oft nicht mal eben zurücklaufen oder Fußzoomen.

 

[Arhat]

100-400 L in jedem Fall
persönlich mach ich bei sowas kein Sigma Experiment - da bin ich reichlich vorgeschädigt.
ajo und das Canon war schon 3x mit in Afrika ;-)

400mm ohne IS is ziemlich besch....das meiste fotografierst du in der Dämmerung oder in den Morgenstunden, tagsüber tut sich nicht viel.
Ausserdem kannst du oft nicht mal eben zurücklaufen oder Fußzoomen.

Danke noch.

Ja, ich habe mich für das EF 100-400mm entschieden und bin 100% zufrieden. Auch der slider-zoom wegen dessen Bedienung ich eingangs doch etwas Bedenken hatte ist genial. Logischerweise kann ich den nächsten Urlaub jetzt nicht erwarten.

 

[Plasticuser]

Dann viel Spass und immer genug Licht

 

[FranzTam]

wenn ne 7d hast dann ist das 100-400mm ef usm lens altanativlos.....Die beiden passen 1000% zusammmenHab seit paar wochen die selbe Kombo

 

[Hades2k]

Anscheinend kann man mit dem Ding auch super Erde schaufeln, der Thread ist fast ein Jahr alt...

 

[h!dden]

Schlagt ihn

Und ich les mir das auch noch alles durch ...

Aber dennoch, wem die Lichtstärke ausreicht ist mit den 100-400mm L gut bedient. Ansonsten wäre das 70-200mm 2,8 L mit Konverter sicherlich eine runde Sache.