Viel zu heftige Stimmung hier...
Sehe ich ähnlich und finde es schade.
Ich gehe daher nur noch auf ein paar Punkte ein und bin hier dann raus.
@oooverclocker
Im Grunde belegen deine Beispiele mit Hexern und dem unter Drogeneinfluss stehenden Charlie Sheen meine Aussage.
Also, dass lediglich unvernünftige und Menschen mit niedrigem Verstand auf so plumpe Aussagen hineinfallen und nicht hinterfragen bzw. Fakten und Belege fordern.
Darüberhinaus ist das Beispiel ein wenig unpassend gewählt, weil es ja ursprünglich darum ging ob durch ein Einreiseverbot Menschen einer radikalen Terrororganistaion beitreten würden. Und Charlie Sheen oder ein paar Hexer haben dazu keinen für mich ersichtlichgen Bezug, außer, dass es sich eben um unvernünftige oder primitive Menschen handelt die einem Schwachsinn auf den Leim gegangen sind.
Des weitern ging es darum, dass du meintest es wäre ein Einreiseverbot von Muslimen. Was nicht richtig ist.
Das die Bedeutung der Begriffe direkt und indirekt Auslegungssache ist ist definitiv richtig. Da stimme ich dir zu.
Wenn Jemand eine Waffe im Namen einer Gruppierung abfeuert dann geht das aber über Unterstützung hinaus, er "unterstützt" zwar im weitesten sinne die Gruppe mit seinen Taten aber er ist nicht mehr nur Unterstützer sondern schon ein Teil und damit Täter.
Ja die NSU ist nicht mehr existent beziehungsweise kann man darauf hoffen das sie es nicht mehr ist. Es sollte nur als Beispiel für eine deutsche radikale rechte Gruppierung sein und mir fiel keine andere ein.
Ich sehe es auch als miserables Mittel Menschen nicht ernst zunehmen und diese zu denunzieren und in eine bestimmte Ecke zu stellen.
Aber ich glaube immer noch nicht, dass aufgrund dessen Menschen sich einer radikalen Organisiation anschließen würden, es sei denn, sie hatten vorher bereits extremistische Tendenzen.
Mir sind auch keinerlei Studien dahingehend bekannt. Und da du diese Behauptung aufgestellt hast bist du derjenige der diese Belegen müsste. Daher bleibe ich auch bei meiner Meinung, denn diese wirkt auf mich logischer. Und das Leute die sich dann unverstanden fühlen die AfD wählen und die Regierung durch den miserablen Umgang mit den Sorgen der Bürgern indirekt Mitschuld trägt ist logisch. Aber ob man AfD wählen geht oder sich dem IS anschließt sind einfach mal zwei verschiedene Hausnummern. Ich würde daher nicht die AfD mit dem IS, und diese beiden Fälle miteinander vergleichen einfach weil die komplett verschieden sind.
Gleichzeitig haben sie Clinton gefeiert und ihre Verfehlungen heruntergespielt. Damit haben sie ihn auch in Deutschland eher populär gemacht, weil eben solch schmutziges Verhalten von den Menschen nie belohnt wird. Ich sage es auch ganz ehrlich: Normal wäre ich für Clinton gewesen, da bin ich mir sicher, aber dadurch, dass die Medien so auf Trump herumgehackt haben, wollte ich vom Thema nichts mehr wissen und habe auch Trump für höchstens gleich schlecht gehalten. All das sind Beispiele, bei denen Menschen durch ihr dummes Verhalten eine öffentliche Gegenmeinung provozieren.
Ganz deiner Meinung. Die NZZ hat hierzu auch einen sehr treffenden Artikel geschrieben (
Haben die Eliten versagt?: Welterklärer im Krisenmodus - NZZ Feuilleton)
Seit wann muss man gezielt alle aus einer Gruppe angreifen, damit sich viele aus der Gruppe aufgrund ihrer Identität zur Solidarität verpflichtet fühlen und einen gemeinsamen Feind sehen?
Muss man nicht und habe ich auch nicht behauptet. Das ist leider wieder ein Strohmann Argument.
Ich halte es einfach für nicht richtig aus Einreiseverbot für Syrien, den Iran, den Irak, Somalia, Libyen, den Sudan ein Einreiseverbot für Muslime abzuleiten und somit eine Anti-Moslem Haltung herbeizuschreiben.
Und mal zum Verständnis wenn es gegen Muslime per se gehen würde weshalb setzt man dann nicht Länder wie beispielsweise Indonesien oder Pakistan oder Indien, Bangladesch usw. auf die Liste mit Einreiseverbot?
In diesen Länder leben in absoluten Zahlen mehr Moslems.
Gleiches bei Trump = USA. JA, er ist das Staatoberhaupt und somit Repräsentant. Aber kein klar denkender Mensch würde von der Einstellung einer Person auf eine komplette Bevölkerung schließen. Das ist absolutes schwarz-weiß Schubladendenken.
Merkel vetritt mit sicherheit auch nicht die Meinung aller Deutschen. Das ist alleine aus Logik Gründen schon nicht möglich.
Was irgendwelche unvernüftigen Menschen wieder daraus machen ist eine andere Sache aber wie gesagt kein Fakt.
@underclocker2k14
Ich hab nicht gedeutet sondern mich auf die verlinkten Berichte bezogen welche sich auf die offiziellen Aussagen beziehen. Natürlich ist die Außenwirkung wichtig. Aber wenn da wie gesagt plötzlich aus Einreiseverbot für Staatangehörige aus sieben Staaten - Einreiseverbot für Muslime wird - dann ist das Falsch und sollte auch als falsch benannt werden dürfen.
Und klar kann es ein, dass es offiziell "A" heisst aber in Wirklichkeit ist im Hintergrund der eigentliche Grund "B". Aber das sollte man dann auch irgendwie beweisen oder halbwegs stichfest argumentieren damit das sinn ergibt. Auf irgendwas muss man seine Aussagen ja stützen können, sonst ist es wie gesagt nur Mutmaßung.
Da geht es um das "Das Verbot gab es auch schon früher."
Achso, okay. Jetzt verstehe ich. Es denke es wäre wirklich hilfreich wenn du dir das angewöhnen würdest direkt Bezug zu nehmen.
"Die Wirkung einer gleichen Sachen kann und ist zu jeder Zeit eine andere." Stimmt. Aber in diesem Fall würde ich eher von einer lediglich ähnlichen Sache mit gleichem Ziel und ziemlich ähnlicher Wirkung sprechen.
Aber es ging hier weniger darum zu relativieren als darum aufzuzeigen, dass es hier so wirkt als ob es hauptsächlich darum geht "Wer" diese Sache begeht und man bei Trump nun einfach eine gewisse Doppelmoral fährt.
Ich hab auch keinerlei Wertung oder persönbliche Meinung gegenüber des Einreiseverbots geäußert. Außer, dass die offieziell angegebene Absicht hinter dem Einreiseverbot im Grunde eine sinnvolle ist.
Das ist nicht unsachlich, unkorrekt oder respektlos.
Nichts für ungut aber es wirkt aber nach außen hin so. Wenn du jemand einfach mit polemischen Phrasen als Märchenerzähler bezeichnest. Und ich denke damit kannst du auch eher schwer jemanden von deinen Ansichten überzeugen. Ist im Grunde wie die genannten Politiker die Personen die nicht auf einer Linie sind denunzieren ohne auf sie einzugehen, und bei Menschen die recht unvernünftig sind bewirkt man dann quasi das Gegenteil.
Ich hab btw. nie behaupted die Wahrheit gepachtet zu haben.
Wenn etwas meine MEinung ist, dann mache ich das eigentlich dadurch kenntlich, indem ich sage, dass das meine Meinung ist. Ansonsten verlinke ich eigentlich immer Fakten (es sei denn es ist offensichtliches, Grundwissen).
Ich stimme dir zu, dass Trump ein Grobmotoriker ist (häufig dadurch, dass er sagt was er denkt, auch wenn es total unüberlegt und haltlos ist). Aber ich glaube auch, dass dies mit ein Grund ist weshalb er gewählt wurde. Weil er dadurch anders wirkt als sonstige Politiker die jedes mal 20 Berater hinzuziehen um möglichst wenig anzuecken.
Aber ich weiss nicht ob es wirklich besser gewesen wäre wenn er es später gemacht hätte. Man merkt einfach, dass die Presse, welche mehrheitlihc die öffentliche Meinung prägt, lieber Hillary an seinerm Platz gesehen hätte. Man hat ihn ja auch bereits vor Amtsantritt von allen Seiten gebasht und auch vor Falschbehauptungen bzw. Behauptungen ohne Fakten nicht Halt gemacht (Russische Hacker, Peegate usw.) nur um ihn ein weiter in ein schlechtes Licht zu rücken. Obendrein scheint Trump ordentlich Klicks zu generieren wieso sonst sollte man selbst hier bei HWLuxx davon lesen und Fehltritte oder Skandale kommen immer gut.
Ich glaube der kann kaum irgendwas richtig machen ohne das er dafür irgendwie Kritik oder sonstwas erntet und dadurch, dass er es direkt so schnell gemacht hat kommt er bei seinen radikaleren Wählern mit sicherheit gut an. Die Gefahr bei der Sache ist, dass wenn das so weiter geht die Leute eventuell gegen diese ganzen Skandale und aufgebauschten negativ Berichte abstumpfen und somit wirklich große und kritische Fehltritte an Relevanz verlieren könnten. Das darf bzw. sollte aber nicht geschehen und ist nicht wünschenswert.
Wenn jemand heute sagt, Trump stinkt, und viele glauben das, dann ist das so korrekt. (...) Daran werden wir hier nichts ändern, da kannst du machen was du willst.
Aber findest du das nicht Falsch?
Klar ist leider heute häufig so. Aber trotzdem finde ich das nicht richtig und wenn etwas nicht belegt ist oder halbwegs Sinn macht und logisch ist. Dann sollte man kritisch bleiben und hinterfragen.
In diesem Sinne. Ich bin hier,wie gesagt raus
