Cinebench R23 nT: Core i9-12900K fast doppelt so schnell wie sein Vorgänger

[Simply1337]

108°C

 

[Winchester73]

Wie viel die CPU verbrauchen wird, hängt alleine von den Einstellungen der Power Limits im BIOS des Mainboards ab und die kann man einstellen. Bei Intel wie bei AMD nur sind bei den meisten Intel Boards die Werte per Default viel zu hoch eingestellt und bei AMD nach Herstellervorgaben.

Ja was denn nun? Das was du hier erzählst ist die Wahrheit, ist Tatsache oder einfach nur der kleine Holt, der mal wieder seinen Intel-Kehricht ins Forum fegt?!
Kannst du nicht einmal objektiv bleiben und deine offensichtliche und zur Schau getragene Intel-Geilheit ablegen?!
Das Einzige was HOLT kann, ist uns mit seiner Ignore-List zu nerven.
Solange er nicht im CPU/GPU-Bereich postet, kommen jedoch ganz brauchbare Kommentare bei ihm rum.

 

[pillenkoenig]

Dafür sind die im CPU Bereich komplett für die Tonne.

 

[sch4kal]

Es gibt eine Million Beispiele.
Das es einige Benchmarks /Anwendungen gab und gibt, die anders ausgeführt werden wenn ein Intel-Chip vorhanden ist, bestreitet auch keiner:

Optimierte Rechenfunktionen: AVX2-Fix beflügelt AMDs Ryzen-Prozessoren

Intels Programmierbibliothek Math Kernel Library benachteiligt AMD-Prozessoren, wenn man sie unbedacht nutzt.

www.heise.de

Jetzt kommt da schon wieder einer mit der MKL um die Ecke...ganz ehrlich, wenn das SW-Ecosystem bei AMD scheinbar so schlecht ist, das man auf eine Library (samt ICC Compiler) vom Konkurrenten ausweichen muss, sucht man ernsthaft dort Fehler für die Benachteiligung der eigenen Chips ? Lol...

 

[Dark_angel]

108°C

Und 257Watt hoffe das Ergebnis wurde mit einem Boxed kühler erreicht weil 250Watt waren beim i9-11900K noch mit einem NH-D15S möglich.

 

[pillenkoenig]

Aber das sind doch nur die **BIOS Einstellungen !!einself**

Die ganze Welt ist einfach nur zu dumm um richtig zu testen. Wenn man es richtig macht (Leistung @250w boost & Leistungsaufnahme @125w Intel-Vorgabe) dann ist das eine pfeilschnelle und unglaublich effiziente CPU. #mussmanwissen

Ich zitiere mich da auch mal selbst:

Das sind die BIOS Einstellungen unter denen auch die Leistung der CPU ermittelt wurde. Sich mal anzuschauen wie viel Strom sie mit diesen Einstellungen dann frisst ist jetzt nicht sooo abwegig.

 

[IronAge]

Und 257Watt hoffe das Ergebnis wurde mit einem Boxed kühler erreicht weil 250Watt waren beim i9-11900K noch mit einem NH-D15S möglich.

Ich würde mich nicht darauf verlassen dass sich die Alder Lake genau so einfach kühlen lassen wie die RKL Prozessoren.

Denn eine Reduktion der Strukturgröße führt auch dazu dass die Verlustleistung über eine kleinere Oberfläche abgeführt werden muss.

 

[Dark_angel]

Ja da gebe ich dir vollkommen recht, war ja nur ein wink.

Ich denke aber mal das wir viel Spaß haben werden mit dem neuen Spielzeug, alleine die Vorstellung die leistungsstarken und nicht leistungsstarken separat am OC verhalten einzustellen, gibt doch glaube viel Spielerei, wenn es den getrennt voneinander möglich ist.
Die Fläche ist jetzt auch etwas nach oben gezogen, so wie ich das gesehen habe, da könnte es bei einer AIO mit der kleinen runden Fläche auch zu Einschränkungen kommen.

 

[Paddy92]

Und 257Watt hoffe das Ergebnis wurde mit einem Boxed kühler erreicht weil 250Watt waren beim i9-11900K noch mit einem NH-D15S möglich.

Der Quelle, auf die sich wccftech bezieht, ist zu entnehmen, dass der Kühler nicht richtig montiert wurde.

Aber das sind doch nur die **BIOS Einstellungen !!einself**

Die ganze Welt ist einfach nur zu dumm um richtig zu testen. Wenn man es richtig macht (Leistung @250w boost & Leistungsaufnahme @125w Intel-Vorgabe) dann ist das eine pfeilschnelle und unglaublich effiziente CPU. #mussmanwissen

Naja, mit dem Beitrag zeigst du doch nur auf, dass du nicht in der Lage bist die Zahlen richtig zu interpretieren. Der Screen zeigt eine Laufzeit von 48 sec und die TAU von Intel beträgt bei den 125W Modellen in der Regel 56 sec. Demnach durfte die CPU über die komplette Laufzeit die 250W (PL2) voll ausschöpfen und hätte erst nach weiteren 8 Sekunden damit anfangen müssen auf 125W (PL1) zu throttlen. Man kann daher keine Aussage darüber treffen, ob die CPU die komplette Laufzeit der verschiedenen Benchmarks mit 250W lief..

 

[Dark_angel]

Der Quelle, auf die sich wccftech bezieht, ist zu entnehmen, dass der Kühler nicht richtig montiert wurde.

Na das hätte ich an denen ihrer Stelle dann auch gesagt Wenn ich so ein Ergebnis ins Netz stelle und mir beim Testen dann selber auffällt, dass der Kühler nicht richtig montiert war, brauche ich 5 Min um den Test zu wiederholen, wie schon IronAge geschrieben hatte, wird es auch bei Intel und der kleineren Fertigung nicht so leicht sein die Leistung abzuführen.

 

[Paddy92]

Na das hätte ich an denen ihrer Stelle dann auch gesagt

Die beziehen auf einem Post bei Bilibili. Der Leaker schreibt dort, dass er den Kühler einfach nur auf die CPU gelegt hat, ohne diesen zu montieren. Könnte vermutlich daranliegen, dass ihm einfach noch kein Montage Kit zur Verfügung stand..

Es hilft ungemein sich auch mal ein wenig mit den Quellen auseinanderzusetzen.

 

[Dark_angel]

Also wenn er den Kühler nur auf die CPU gelegt hat, ohne nur ein gewissen druck zu erzeugen, dann wäre das ein super unglaubliches Ergebnis.

 

[Phoenix2000]

108° sind echt heftig, ich hoffe das kann man irgendwie vernünftig runter kühlen.
Bei 14nm geht das ja noch gut, da ist das grade mal die Hälfte der Temp beim 10900k@5,1ghz.

 

[eQualize87]

Moin,
hab mal 'ne Frage an die Wissenden bzgl. der CPU Spannung der neuen Alder Lakes.
Die Strukturbreite ist kleiner gegenüber der 14nm CPUs, trotzdem scheint die VID gestiegen zu sein. Im Bild auf "WCCFTECH" sind (vermutlich) unter Last 1,344V zu sehen. Das erscheint mir verdammt viel dafür, das bisher immer gesagt wurde, für 14nm max 1,3V - 1,35V bei entsprechender Kühlung (WaKü).

Alder Lake hat 10nm und die selbe Spannung... . Sollte das nicht rein theoretisch "schädlicher" sein?

Mir ist klar, das man die CPUs unterschiedlicher Generationen nicht "direkt" vergleichen kann, da sie unterschiedlich design't wurden.
Auch bei AMD CPUs ist das so (7nm), das die Spannung sogar bei 1,4V liegt. Warum ist das hier nicht "schädlich"?

Danke und Gruß!

Steven

 

[Holt]

hab mal 'ne Frage an die Wissenden bzgl. der CPU Spannung der neuen Alder Lakes.

Wie soll das jemand von einer CPU wissen, die noch gar nicht auf dem Markt ist und aus einem neun Fertigungsprozess stammt? Die Anzeigen von Tools für CPUs die noch nicht erschienen sind und die ganzen Posts darüber müssen nicht stimmen.

 

[eQualize87]

Wie soll das jemand von einer CPU wissen, die noch gar nicht auf dem Markt ist und aus einem neun Fertigungsprozess stammt? Die Anzeigen von Tools für CPUs die noch nicht erschienen sind und die ganzen Posts darüber müssen nicht stimmen.

Ja da hast du natürlich Recht, deshalb habe ich ja auch u.a. AMD mit angegeben, deren Fertigungsprozess bereits bei 7nm angekommen ist. AMD fährt dennoch höhere Spannungen die zwischen 1,3V und 1,4V liegen und diese CPUs sind seit langem auf dem Markt. Hier gilt dann logischerweise die selbe Frage, warum sind solche Spannungen hier nicht "schädlich"?

Außerdem gibt es bereits Intel CPUs auf dem Markt (11900k), welche auch @ Stock auf 1,3V laufen (können), hier stellt sich die selbe Frage. Alder Lake wird, was sehr naheliegend sein dürfte, ähnliche Spannungen nutzen, was auch der Screenshot mehr oder weniger "belegt". Ist mir klar, dass das erstmal nur eine Annahme und keine Tatsache ist.

 

[Holt]

deren Fertigungsprozess bereits bei 7nm angekommen ist.

Die 7nm Angaben sind Schall und Rauch, denn was Intel als 10nm bezeichnet, ist von der Transistordichte her mit dem zu vergleichen, was TSMC 7nm nennt und die Founderies unterbieten sich immer mehr mit den Angaben. Lies mal was ich dazu
hier im Thread "Samsung will ab 2025 in 2 nm produzieren" geschrieben habe.

 

[Spieluhr]

Spätestens mit Intels Ängström Ära hat es sich ja ausgenanometert.

edit: was mich aber hier bei den ganzen 12900K vs. 5950X Vergleichen stört: Warum wird hier immer erwartet, dass eine nur "echte" 8 Kern CPU besser sein soll als eine "echte" 16 Kerne CPU?

Soweit ich weiß, hat die 12900K 8 Power Kerne mit HT, die 5950X 16 Power Kerne mit HT. Die anderen 8 Kerne der 12900K sind "nur" Effizienz Kerne ohne HT.
Dafür schlägt sich die 12900K doch verdammt gut gegen 5950X, denn wenn man nur die Power Kerne Effizienz vergleicht, ist die 12900K, grob gerechnet, in MC Leistung ja schon 50% effizienter als 5950X wenn beide auf gleichen Score Level werkeln. Wenn man dann noch die kleineren E Kerne dazu wurschtelt sind es immerhin dann noch 25%.
Denn so oder so und egal wie herum man sich das nun zusammen bastelt bleibt es dabei, die eine CPU hat 24 Threads, die andere halt 32 Threads.

 

[eQualize87]

Die 7nm Angaben sind Schall und Rauch, denn was Intel als 10nm bezeichnet, ist von der Transistordichte her mit dem zu vergleichen, was TSMC 7nm nennt und die Founderies unterbieten sich immer mehr mit den Angaben. Lies mal was ich dazu
hier im Thread "Samsung will ab 2025 in 2 nm produzieren" geschrieben habe.

Ja gut, das ist ja auch schon länger bekannt und auch da stimme ich dir zu! Aber mal so als Vergleich herangezogen, die folgenden CPUs.
Alle drei können sich ab Werk bis zu 1,4V genehmigen, liegen aber im Schnitt eher darunter, je nach Last. Die CPUs haben laut Intel mit der Zeit "Verbesserungen" in der Fertigung erfahren (bspw. 14nm gegen 14nm+++++++++²), hier muss es doch dann auch Unterschiede geben, auch im Bezug auf 22nm zu 14nm und bald 10nm...trotzdem nutzen alle gleich hohe Spannungen. Und mich interessiert einfach, warum das aus technischer Sicht kein Problem darstellt, wenn es seit Jahren in den Foren heißt - "gib der CPU bloß nicht 1,3xx Volt, das ist zu viel". Ich setze hier mal WaKü Custom-Loop voraus, wegen der Hitzeentwicklung.

i7 4790k -> 22nm (laut Intel)
i7 8700k -> 14nm (laut Intel)
i9 11900k -> 14nm (laut Intel)

Alder Lake -> 10nm...


Oder anders ausgedrückt, alle CPU Generationen die ich aufgeführt habe, nutzen insgeheim einen 22nm Fertigungsprozess, fahren die selbe Spannung und Intel behauptet einfach, der Fertigungsprozess habe sich verbessert aus Marketingsicht bzw. um aus technischer Sicht nicht von der Konkurrenz abgehängt zu werden?

 

[Holt]

Warum wird hier immer erwartet, dass eine nur "echte" 8 Kern CPU besser sein soll als eine "echte" 16 Kerne CPU?

Weil die geleakten (womöglich auch gefakten) Ergebnisse dies andeuten und damit auch den Leuten die Wind aus den Segeln sollten nehmen, die das Big-Little Konzept rundum ablehnen.

wenn man nur die Power Kerne Effizienz vergleicht, ist die 12900K, grob gerechnet, in MC Leistung ja schon 50% effizienter als 5950X wenn beide auf gleichen Score Level werkeln.

Wo hast Du denn Gerüchte gefunden die darauf hindeuten? Die Leistungsaufnahme während der Benchmarks war bei allen Leaks die ich bisher gesehen habe, gar nicht angegeben.

Alle drei können sich ab Werk bis zu 1,4V genehmigen, liegen aber im Schnitt eher darunter, je nach Last. Die CPUs haben laut Intel mit der Zeit "Verbesserungen" in der Fertigung erfahren (bspw. 14nm gegen 14nm+++++++++²), hier muss es doch dann auch Unterschiede geben, auch im Bezug auf 22nm zu 14nm und bald 10nm...

Warum muss es da Unterschiede geben? Außerdem ist die Spannung doch total egal, wichtig ist die Leistungsaufnahme und ob die nun 140W bei 1,4V und 100A oder bei 2,8V und 50A beträgt, ist doch total irrelevant.

 

[Spieluhr]

Wenn ich schreibe "Power Kerne", dann meine ich damit die Kerne, welche vollwertige Kerne mit HT sind, ergo die "P"-Kerne und nicht deren Energiebedarf.

Ryzen 5950X: 16 P-Kerne (16x2 Threads) | Intel 12900K: 8 P-Kerne (8x2 Threads + 8 Threads E-Kerne)

Direkter Vergleich identischer MC Score anhand P-Kerne: Ryzen 5950X 16 Kerne = 100% | Intel 12900K 8 Kerne = 150%
Direkter Vergleich identischer MC Score anhand allen Kernen: Ryzen 5950X 16 Kerne / 32 Threads = 100% | Intel 12900K 16 Kerne / 24 Threads = 125%

..jetzt verstanden?

Und wenn ich jetzt 2 CPUs nehme wo CPU 1 mit 16 Kernen / 32 Threads zb. bei Benchmark X im MC 6000 Points generiert und die andere CPU 2 mit 16 Kernen aber nur 24 Threads bei Benchmark X im MC auch 6000 Points generiert, dann ist CPU 2 -nach Adam Riese (10te Klasse Baumschulgymnasium)- meiner Rechnung nach 25% leistungseffizienter.

 

[Holt]

Direkter Vergleich identischer MC Score anhand P-Kerne: Ryzen 5950X 16 Kerne = 100% | Intel 12900K 8 Kerne = 150%

Wie kommst Du da drauf? Ich glaube kaum, dass ein 12900K ohne die E-Kerne die MC Performance des 5950X erreicht, geschweigen denn übertrifft. Dies schafft er, den Gerüchten nach, nur wenn alle 8 P-Kerne und 8 E-Kerne aktiv sind. Für eine hypothetische CPU mit 16 P-Kernen würde das vielleicht hinkommen, wobei diese dann mit Sapphire Rapids kommen dürfte und man dann sehen wird, wie realistisch 150% sind, was mir doch recht hoch gegriffen scheint.

 

[Spieluhr]

Holt, machst du das extra oder bist du generell so drauf?

Das ist ein theoretisch umgerechneter Wert anhand der P-Kerne um zu zeigen, dass hier eine generell stärkere CPU mit einer eigentlich theoretisch schwächeren CPU verglichen wird.
Die sich aber dennoch wacker gegen die eigentlich stärkere CPU behaupten kann, obwohl diese ja faktisch weniger Threads besitzt.

..und wenn dich die Berechnung anhand der Kerne stört, warum auch immer, dann nehmen wir die halt faktisch unabänderbaren Threads:

Ryzen 5950X 32 Threads / Beispiel MC 6000 Score = 100%
Intel 12900K 24 Threads / Beispiel MC 6000 Score = 125%

..wenn da jetzt noch was kommt dann geb ich es auf. Denke mal 99% der hier Mitlesenden hat schon nach Post #408 verstanden was ich meine.

 

[Holt]

Das ist ein theoretisch umgerechneter Wert anhand der P-Kerne um zu zeigen, dass hier eine generell stärkere CPU mit einer eigentlich theoretisch schwächeren CPU verglichen wird.

Keine Ahnung wie du da auf solche Werte kommst, zumal eine CPU mit 16 statt 8 P-Kernen ja dann mit weniger Takt oder der grob doppelten Leistungsaufnahme laufen würde.

Die sich aber dennoch wacker gegen die eigentlich stärkere CPU behaupten kann, obwohl diese ja faktisch weniger Threads besitzt.

Womit klar ist, dass du mit der eigentlich schwächeren CPU den 12900K meinst und der schlängt sich den Gerüchten nach, wohl mehr als nur wacker. Aber woher du die Informationen zur Effizienz hast, von der du im Post #408 geschrieben hast, wüsste ich trotzdem gerne noch.

 

[eQualize87]

Weil die geleakten (womöglich auch gefakten) Ergebnisse dies andeuten und damit auch den Leuten die Wind aus den Segeln sollten nehmen, die das Big-Little Konzept rundum ablehnen.
Wo hast Du denn Gerüchte gefunden die darauf hindeuten? Die Leistungsaufnahme während der Benchmarks war bei allen Leaks die ich bisher gesehen habe, gar nicht angegeben.

Warum muss es da Unterschiede geben? Außerdem ist die Spannung doch total egal, wichtig ist die Leistungsaufnahme und ob die nun 140W bei 1,4V und 100A oder bei 2,8V und 50A beträgt, ist doch total irrelevant.

Ähm also mir ist die Leistungsaufnahme bei meiner Frage eher vollkommen egal, da sie meine Frage nicht beantwortet. Für mich persönlich macht es sehr wohl einen Unterschied, unabhängig vom Verbrauch, ob ich meine CPU mit 1,00V oder 1,400V betreibe und die Frage ist so auch legitim. Du hast einfach keine Antwort auf meine konkrete Frage, alles gut, ist doch okay.

Du musst jetzt auch nicht auf biegen und brechen irgendwas antworten. Falls da jemand tiefer in der Materie steckt und eine Antwort auf die Frage hat, würde ich mich freuen. Wenn nicht ist auch gut, ich kann damit leben. Es interessiert mich nun mal einfach.

 

[Spieluhr]

Letzter Versuch: Habe ich energieeffizienz geschrieben?

Die hast du nun da rein interpretiert, nicht ich.

 

[Holt]

Für mich persönlich macht es sehr wohl einen Unterschied, unabhängig vom Verbrauch, ob ich meine CPU mit 1,00V oder 1,400V betreibe

Und welchen Unterschied macht das für dich persönlich? Schläfst du besser, wenn die Spannung geringer ist oder was?

Letzter Versuch: Habe ich energieeffizienz geschrieben?

Die hast du nun da rein interpretiert, nicht ich.

Was soll mit Effizienz denn sonst gemeint sein? Wenn es um die Leistung geht, redet man nicht von Effizienz und wenn es um die Leistung / Takt geht, redet man von der IPC!

 

[Paddy92]

i5-12400 🚀 🚀

Intel Core i5-12400 six-core Alder Lake CPU tested in CPU-Z, AIDA64 and Cinebench - VideoCardz.com

Intel Core i5-12400, a true budget king? A retail version of the 6-core Alder Lake CPU has been tested in three benchmarks. The i5-12400 is an upcoming mid-range processor based entirely on Golden Cove architecture. This CPU will not feature its Efficient (small) cores enabled, which means it is...

videocardz.com

 

[Spieluhr]

..jetzt will ich auch mal klugscheißen: "Reden" tun wir hier schon einmal gar nicht. Wenn dann "schreiben".

Auch wenn das nun mehr als OT ist:

Effizienz = eine (am Aufwand gemessen) hohe Wirksamkeit habend, mit verhältnismäßig geringem Aufwand viel bewirkend, erreichend.

 

[eQualize87]

Und welchen Unterschied macht das für dich persönlich? Schläfst du besser, wenn die Spannung geringer ist oder was?

Was soll mit Effizienz denn sonst gemeint sein? Wenn es um die Leistung geht, redet man nicht von Effizienz und wenn es um die Leistung / Takt geht, redet man von der IPC!

Wow.
I.d.R. ist mein PC während meiner Schlafphasen nicht eingeschalten, daher schlafe ich komplett ohne Spannung sogar noch viel besser!

Und jetzt im Ernst, ich schrieb, das du nicht auf biegen und brechen antworten musst. Du scheinst dich notorisch rechtfertigen zu müssen, warum auch immer.
Mir geht's nicht darum, das ich mich wohler fühle wenn die Spannung niedriger ist. Mich interessiert warum in aktuelleren Fertigungsverfahren höhere Spannungen wieder "okay" sind (AMD & Intel).

Wenn ich eine CPU habe und diese Übertakte auf bspw. 5,00GHz und dazu die Spannung von 1,00V auf 1,400V erhöhe (Hier wieder WaKü vorausgesetzt), warum ist das schädlicher als eine CPU die ab Werk bis 5GHz boostet und dabei die selbe Spannung fährt? Vielleicht ist das deutlicher für dich. Mir geht's hier um die Physik dahinter, die Leistungsaufnahme und wie diese zustande kommt, spielt bei der Frage überhaupt keine Rolle.