Vor allem wenn der Kühler an seine Grenzen gerät kann es was bringen SMT zu deaktivieren.
Zuletzt bearbeitet:
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
(wccftech)Die Intel 12700K-CPU erreicht einen Score von 1565 Punkten im After Effects-Benchmark, was 5 % unter dem 12900K liegt, aber einer Verbesserung von 11 % gegenüber dem Core i9-11900K.
In anderen Benchmarks erzielte der Chip in Premiere Pro bzw. Photoshop 1114 Punkte bzw. 1244 Punkte.
Wenn das nicht reichen sollte dann weiß ich auch nicht mehr.... Je nach Auflösung (UHD zum Beispiel) spielt die CPU sowieso weniger eine Rolle... Im schlimmsten Fall halt mal die Graka tauschen, aber das wars dann auch schon wieder... Der 5950x hält locker ein paar Jährchen in Sachen Gaming...
Viele spielen noch mit einer wesentlich älteren CPU und sind immer noch zufrieden...
Wechselst du eigentlich zwischen den SMT-Einstellungen (On / Off) je nach Spiel?
Das ist "Pat"tis übliches Marketinggebashe.Oje Intel ist laut am trommeln und sieht Ende von AMD Erfolgen:
Oje Intel ist laut am trommeln und sieht Ende von AMD Erfolgen:
Alder Lake & Sapphire Rapids: Intel sieht AMDs Erfolgszeit am Ende
"Intel ist zurück mit den besten Produkten in ihrer Kategorie": Mit Alder Lake und Sapphire Raids will Intel die Ryzen-Erfolge von AMD übertrumpfen.www.pcgameshardware.de
Solche Aussagen sind aus dem Munde des CEOs leider vollkommen wertlos, befangener und einseitiger kann man kaum sein. Was soll er auch sonst sagen, außer dem üblichen Gelaber von Performance Leadership usw.?Oje Intel ist laut am trommeln und sieht Ende von AMD Erfolgen:
Alder Lake & Sapphire Rapids: Intel sieht AMDs Erfolgszeit am Ende
"Intel ist zurück mit den besten Produkten in ihrer Kategorie": Mit Alder Lake und Sapphire Raids will Intel die Ryzen-Erfolge von AMD übertrumpfen.www.pcgameshardware.de
Eben, es sollte ja nur noch rund ein Monat dauern.Einfach abwarten.
Wie viel die CPU verbrauchen wird, hängt alleine von den Einstellungen der Power Limits im BIOS des Mainboards ab und die kann man einstellen. Bei Intel wie bei AMD nur sind bei den meisten Intel Boards die Werte per Default viel zu hoch eingestellt und bei AMD nach Herstellervorgaben.Wenn man den Verbrauch, zugrunde legt und Intel wird glaube wieder nicht gerade wenig verbrauchen
Zwar würde ich gerne den Satz nicht mehr schreiben müssen, aber solange es so viele Leute offenbar nicht verstanden haben, muss ist es leider immer wieder schrieben.Ach Holt hör mich doch bitte auf mit deinem Standard Satz, ich weiß gar nicht wie viel mal du das schon geschrieben hast,
Wie kann es dann nicht um die Einstellungen gehen von denen der Verbrauch direkt abhängt?es geht dann schlicht um den verbrauch AMD Intel =Leistung was am Ende rauskommt und nicht um irgendeine Einstellung.
Das kann ja hoffentlich mal ein Reviewer feststellen, die meisten lassen die CPU mit der Defaulteinstellung des Mainboards laufen, also massiv übertaktet, wie man dann auch bei der Leistungsaufnahme sehen kann. Aber einige benchen sie ja auch mit den Einstellungen nach Intel Vorgaben und gerade bei Spielen ist der Unterschied dann echt minimal, denn Spiele lasten die Kerne ja nicht alle ständig voll aus.Wenn Intel das neue Ding bringt und AMD übertrumpft bei sagen wir mal 230Watt Max und AMD bringt fast die gleiche Leistung im Multi bei 140Watt.
Das würde ich nicht unbedingt sagen, die Fertigung ist sehr ähnlich, auch wenn Intel den Prozess mal als irgendwas mit 10nm bezeichnet hat und TSMC seinen mit 7nm. Dazu kommt, dass der I/O Die und die Kommunikation mit den Chiplets auch einiges an Leistungsaufnahme erzeugt, viel mehr als bei den APUs die ja monolithisch sind. Im Review bei Anandtech waren es für den 5950X bei Last auf allen Kernen 21W, die Kerne haben da zusammen 98W gebraucht, bei 119W Package Power und 3,775GHz. Beim 5900X war die Package Power bei Last auf allen Kernen sogar 25W (129W Package Power bei 94W für die Kerne) bei 4,15GHz und wenn man sich die Zahlen ansieht, so scheint das vom Takt abzuhängen, bei Last auf nur einem Kerne sind es beim 5950X nämlich sogar 27W bei 5,05GHz.AMD hat auf jeden Fall noch einen Puffer, was den Verbrauch anbelangt.
Es wird doch auch Boards für DDR4 RAM geben, wie es sogar in der Überschrift des Links steht, der gerade erst gepostet wurde:kommt es auch wieder darauf an wie teuer der ganze Spaß wird mit Board, DDR 5 Speicher, usw....
Ich bin wohl der einzige Mensch in diesem Forum, den der Verbrauch seiner CPU am Arsch vorbei geht.
Du fährst ja auch noch den 8700K glaube, ich muss dir ganz ehrlich sagen, bei Games wie BF5 saugt mein 10900K@5,1Ghz zwischen 80-120W und der ist wirklich extrem effizient da.Ich bin wohl der einzige Mensch in diesem Forum, den der Verbrauch seiner CPU am Arsch vorbei geht.
Du hast es immer noch nicht verstanden 😲Zwar würde ich gerne den Satz nicht mehr schreiben müssen, aber solange es so viele Leute offenbar nicht verstanden haben, muss ist es leider immer wieder schrieben.
Wie kann es dann nicht um die Einstellungen gehen von denen der Verbrauch direkt abhängt?
Das kann ja hoffentlich mal ein Reviewer feststellen, die meisten lassen die CPU mit der Defaulteinstellung des Mainboards laufen, also massiv übertaktet, wie man dann auch bei der Leistungsaufnahme sehen kann. Aber einige benchen sie ja auch mit den Einstellungen nach Intel Vorgaben und gerade bei Spielen ist der Unterschied dann echt minimal, denn Spiele lasten die Kerne ja nicht alle ständig voll aus.
Das würde ich nicht unbedingt sagen, die Fertigung ist sehr ähnlich, auch wenn Intel den Prozess mal als irgendwas mit 10nm bezeichnet hat und TSMC seinen mit 7nm. Dazu kommt, dass der I/O Die und die Kommunikation mit den Chiplets auch einiges an Leistungsaufnahme erzeugt, viel mehr als bei den APUs die ja monolithisch sind. Im Review bei Anandtech waren es für den 5950X bei Last auf allen Kernen 21W, die Kerne haben da zusammen 98W gebraucht, bei 119W Package Power und 3,775GHz. Beim 5900X war die Package Power bei Last auf allen Kernen sogar 25W (129W Package Power bei 94W für die Kerne) bei 4,15GHz und wenn man sich die Zahlen ansieht, so scheint das vom Takt abzuhängen, bei Last auf nur einem Kerne sind es beim 5950X nämlich sogar 27W bei 5,05GHz.
AMD hat aber klar den Vorteil, dass die Boardhersteller in den BIOS Defaulteinstellungen die CPUs nicht übertakten, sondern der User dies selbst aktivieren muss, z.B. mit PBO.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Es wird doch auch Boards für DDR4 RAM geben, wie es sogar in der Überschrift des Links steht, der gerade erst gepostet wurde:
Erstens wissen wir nicht ob das gehen würde, dies ist eine neue Architektur und eine neue Fertigung, da kann man weder wissen ob die Werte überhaupt echt sind, noch weniger bei welcher Leistungsaufnahme wie erreicht wurden. Bei SC werden mit Sicherheit weniger als PL1 gebraucht und wenn für MC für Tau 228W gebraucht wurden dann wären die Werte immer noch nach Intel Vorgaben gebencht worden. Den Rest kann man sagen, wenn jemand dem man vertrauen kann, die CPU hat und dies mal mit entsprechenden Einstellungen bencht. Am Ende ist es aber auch total egal, die meisten wollen die maximale Performance und interessieren sich nicht dafür wie viel Leistungsaufnahme die CPU dabei hat, solange ihre WaKü damit klarkommt und die anderen können sich ja andere Werte für die Power Limits im BIOS einstellen, die werden auch nicht so viel weniger Leistung bekommen, denn die letzten paar Prozent an Leistung kosten bekanntlich auch bei Stromrechnung am meisten.Die Cinebench R23 werte die hier angegeben wurden, sind mit Sicherheit nicht nur mit dem 125W (PL1) entstanden, weil dann bräuchte Intel nicht noch ein 228W (PL2)
Holt dir kann man es nicht recht machen, du weißt ganz genau worauf ich hinaus wollte aber du umschreibst dann immer die ganzen Sachen so, dass dann wieder was anderes rauskommt.Erstens wissen wir nicht ob das gehen würde, dies ist eine neue Architektur und eine neue Fertigung, da kann man weder wissen ob die Werte überhaupt echt sind, noch weniger bei welcher Leistungsaufnahme wie erreicht wurden. Bei SC werden mit Sicherheit weniger als PL1 gebraucht und wenn für MC für Tau 228W gebraucht wurden dann wären die Werte immer noch nach Intel Vorgaben gebencht worden. Den Rest kann man sagen, wenn jemand dem man vertrauen kann, die CPU hat und dies mal mit entsprechenden Einstellungen bencht. Am Ende ist es aber auch total egal, die meisten wollen die maximale Performance und interessieren sich nicht dafür wie viel Leistungsaufnahme die CPU dabei hat, solange ihre WaKü damit klarkommt und die anderen können sich ja andere Werte für die Power Limits im BIOS einstellen, die werden auch nicht so viel weniger Leistung bekommen, denn die letzten paar Prozent an Leistung kosten bekanntlich auch bei Stromrechnung am meisten.
Klar weiß ich worauf du raus willst, nämlich Intel CPUs als Hitzköpfe und Energieverschwender zu bashen, aber dies ist eben einfach nur dumm, eben weil dies alle eine Frage der Einstellungen des BIOS ist und nicht der CPU selbst! Deswegen wist du auch zu solchen Kommentaren nie lesen "ja hast recht", weil es eben nicht richtig ist. Oder anderes gesagt: Wer diese Intel CPUs aufgrund der maximalen Leistungsaufnahme bei Prime in einem Review als Hitzkopf bezeichnet, outet sich selbst als Dummkopf.du weißt ganz genau worauf ich hinaus wollte aber du umschreibst dann immer die ganzen Sachen so, dass dann wieder was anderes rauskommt.
Das kann man doch gar nicht wissen, mehr als eine Vermutung kann es daher nicht sein und dies sollte man dann auch so formulieren und "mit Sicherheit" ist eben das Gegenteil einer Vermutung. Oder hast du irgendeinen Beleg für diese Aussage? Nein, ebenso wenig wie es einen Beleg dafür gibt, bei welcher Leistungsaufnahme die Benchmarkergebnisse entstanden sind die jetzt durchs Netz geistern oder ob diese überhaupt stimmen. Vielmehr wird hier einfach von den alten 14nm CPUs auf die neuen geschlossen, obwohl bei denen Architektur und Fertigung viel weiter sind, nach 10nm (Ice Lake), 10nmSF (Tiger Lake) wird es Intel 7 aka 10nmESF sein und damit eine Evolutionsstufe und zwei Optimierungen weiter und die Architektur hat auch Willow Cove (Tiger Lake) übersprungen und dazu das Big-Little Konzept als Neuerung eingeführt.Ich hatte geschrieben, dass AMD mit Sicherheit noch ein Puffer haben wird, was den Verbrauch anbelangt,
Weil es ein rein akademischer Thema ist an dem die Fanboys sich aufgeilen, während die es meisten eben nicht die Bohne interessiert, sondern die wollen lieber alles rausquetschen was geht. Schau doch nur mal auf die Threads hier im Forum wie oft es da um Undervoltung oder um OC geht, wobei OC eben auch die Allcore Anhebung ist, die Steigerung der maximalen SC Taktrate ist ja kaum noch möglich. Außerdem kann sich das doch jeder selbst im BIOS einstellen wie viel seine CPU maximal verbrauchen darf und wer ihr eben nicht mehr als 125W gönnen will, der stellt PL1 und PL2 auf 125W und gut ist. Dann kann er benchen welche Leistung er damit hat oder findet vielleicht schon vorher die Werte von jemandem der dies getan hat. Hier wird aber von einer Seite her immer so getan als wäre dies nicht möglich oder als ob die Leistung sich bei Halblierung der Leistungsaufnahme auch halbieren würde oder jeder CPU dann immer so viel Leistungsaufnahme hätte wie in einem Review unter Extremlast mit Prime95 auf einer massiv übertakteten CPUs, weil die meisten Intel Boards das eben schon per Default machen. Man kann auch einen 5950X auf 300W bringen, dazu muss man dann aber eben die Defaulteinstellungen im BIOS ändern und ebenso kann man einen 11900K auf 125W bringen, muss dazu aber eben auch die Defaulteinstellungen im BIOS ändern.aber jetzt ist es bei dir auf einmal egal was die CPU verbraucht
Ok, nehmen wir mal an, dass der 12900k wirklich die vollen 230W verbrauchen durfte, über die komplette Laufzeit des Benchmarks, und vergleichen das mit den Werten, welche User hier in diesem Thread mit deren 5950x berichtet haben. Dann haben wir:Die Cinebench R23 werte die hier angegeben wurden, sind mit Sicherheit nicht nur mit dem 125W (PL1) entstanden, weil dann bräuchte Intel nicht noch ein 228W (PL2) der leicht geringfügiger ist wie beim 11900K
Vergleicht man jetzt was beim 5950X an Leistung rauskommen kann hat AMD sehr wohl noch einen großen Puffer was den Verbrauch angeht.
Wer diese Intel CPUs aufgrund der maximalen Leistungsaufnahme bei Prime in einem Review als Hitzkopf bezeichnet, outet sich selbst als Dummkopf.
Sind diese persönlichen Beleidigungen nicht eher ein Indiz für ausgegangene Argumente?
Ach Holt ich zitiere mich mal selber, hatte doch schon geschrieben das du nicht damit anfangen solltest, von wegen wir wissen es nicht, klar sind es alles Vermutungen.Wenn Intel das neue Ding bringt und AMD übertrumpft bei sagen wir mal 230Watt Max und AMD bringt fast die gleiche Leistung im Multi bei 140Watt. (soll jetzt nur ein Beispiel sein, nicht das du jetzt anfängst und erzählst mir einen von wegen, das wissen wir doch noch gar nicht, was Intel verbraucht oder AMD kann auch mehr verbrauchen)
AMD hat auf jeden Fall noch einen Puffer, was den Verbrauch anbelangt.