CML-S: Warten auf die CPUs bei Intel – B550-Chipsatz von AMD erst zur Computex

[HWL News Bot]

Neben den offiziellen Neuvorstellungen diverser Hersteller gibt es auch viele Gespräche hinter den Kulissen. Daraus ergeben sich meist die interessantesten Geschichten, wenngleich man dabei immer hinterfragen muss, warum nur hinter vorgehaltener Hand darüber gesprochen.
... weiterlesen

 

[DTX xxx]

Ich denke, dass der 10 Kerner 1-2 Monate später kommen wird, oder gleich die gesamte Plattform.

Das mit den B550 Boards ist kein schöner Aspekt. Das zeigt auch sehr schön, dass AMD einfach nicht die Kapazitäten. Warum das aber so lange dauert wird wohl nicht kommuniziert werden. Ich will eben nicht ein 450 Brett, sondern ein 550 Brett mit PCI-E 3 am Chipsatz.

PCI-E 4 macht ja die Herstellung der Platinen teurer. Da wird ja immer was von Singalwege gesprochen. Wenn man also nur den Grafik Steckplatz und einen M.2 Slot PCI-E 4 tauglich macht, würde das doch auch die Platinen in der Herstellung teurer machen. Geht das überhaupt so? Wie muss ich mir das vorstellen? Ist es wirtschaftlich wirklich sinnvoll eine Hauptplatine nur teilweise für PCI-E 4 zu designen? Ist dann sowas überhaupt günstiger als gleich die komplette Platine so zu designen?

 

[Latiose]

Na klar wird das dann teuer weil aufwendiger. Man muss dann ein extra Mainboard auflegen. Umständlicher geht es ja kaum noch. Ein spezial Mainboard also. Denke mal das die PCI express 4.0 weglassen werden, da steht ja auch PCI express 3.0. Es gibt noch ne andere möglichkeit, es per Software zu simulieren, klar geht dann viel Leistung verloren aber es wäre theoretisch möglich.
Und wenn man es wirklich so teilweise macht, dann wird wohl der Preis auch nicht mehr so günstig sein.

 

[RAZ0RLIGHT]

Also stimmen die Gerüchte, dass irgendwas mit der Stromversorgung von Comet Lake S nicht stimmt.

Dass B550 1 Jahr nach Zen 2 erscheint ist richtig mies.

 

[Holzmann]

Könnte sein, die Partnerseite mutmaßt wie folgt: https://www.pcgameshardware.de/Come...News/Zehn-Kerne-machen-noch-Probleme-1340719/

 

[fortunes]

Also wenn der 10C von Intel im Desktop die 300W-Marke reißt, dann reißt es so manche Stromversorgung allgemein im PC.

Beitrag automatisch zusammengeführt: 09.01.2020

 

[Latiose]

Na also der Stromhungrisgte CPU ist noch immer der i9 7980xe mit seinen 4,5 ghz wo satte 800 Watt Frisst.Da ist der 10 Kerner ja noch dagegen stromsparend.Nun ja ok,es ist ein rießen Unterschied ob 10 oder 18 Kerne.AUch beim Takt wird es da gehörige Unterschiede geben.Aber nun ja so ist das halt.

 

[fortunes]

Aber wenn der 10900K "nur" mit den großzügigen PLL-Offsets der Platinenhersteller schon 300W schluckt, knackt der bei richtigem OC der Endanwender locker die 400~500W. Und das sind Dimensionen, die im normalen Desktop bislang kaum anzutreffen waren.

Die SPannungsversorgung und die Kosten der Platinen laufen dann komplett aus dem Ruder. Da kosten dann die Z470-Bretter so viel wie die X299-Rampage-Bretter...

 

[Latiose]

Naja Wenn dieser bei 5,3 GHz bei 300 Watt angepriesen wird, dann kriegst du die CPU nicht mehr höher getaktet, dann ist da sense im Gelände. Dann würden 5,4 zu bluescreen führen. Dann kriegst du die CPU nicht zu noch höheren Stromverbrauch. Finde ja schon 4,8 GHz schon heftig oder 5 GHz,aber 5,3 GHz ist ja noch heftiger. Temperatur mäßig müsste die CPU ja dann so richtig glühen. Ob da dann noch ne 360er radiator reichen wird um ihn nicht zu verbrennen. Da wird wohl mindestens 480 oder höher empfohlen. Das wird heftig werden.

 

[fortunes]

Ist halt die Frage, ob die 5.3GHz bei 300W den dauerhaften SingleCore-Turbo oder 5.3GHz Allcore darstellt.

 

[Latiose]

Also ich habe gelesen das 5,3 GHz Single und 4,8 GHz der all core darstellt. Sollte man aber auf die Idee kommen den takt bei all core auf 5,3 ghz hochzujagen, dann wird die CPU glühen. Da kann man sich drauf verlassen, das es dann das auch machen wird

 

[Holt]

Die Probleme mit der Leistungsaufnahme der Intel CPUs machen die Mainboardhersteller sich doch nur selbst, weil sie die CPUs schon in der Defaulteinstellung an die Kotzgrenze übertakten, statt sie entsprechend der Intel Vorgaben laufen zu lassen. Die dürften hier wohl 125W (=TDP) als Longterm Power-Limit sein und für 8s (oder 18s?) dürfen auch 20% mehr (also dann 150W) gezogen werden. Dies wäre überhaupt kein Problem für die Boards, aber wenn man alle Kerne gleichzeitig auf 5GHz bringen will und dies noch unter AVX2 Last, dann zieht die CPU eben auch locker doppelt so viel.

Bis zu 300 W soll sich dieser in der Spitze genehmigen,

Das ist der falsche Ausdruck, die CPU genehmigt sich die nicht, sie konsumiert nur was die Vorgaben des BIOS des Mainboards ihr genehmigen!

So langsam frage ich mich wann Intel dem Treiben der Mainboardhersteller die CPUs im Default so extrem zu übertakten, endlich Einhalt gebietet, denn als die CPUs nur maximal 4 Kerne hatten, war die Leistungsaufnahme ja noch im Rahmen, aber mit 8 und nun 10 ist das schon anders und wenn dann die Modelle mit AVX512 kommen, dann wird es absurd, wie wir ja bei der Vorstellung der Skylake-X damals gesehen haben. Intel sollte dringend den Mainboardherstellern sie verbindlich vorschreiben die CPUs in der Defaulteinstellung nur nach Intel Vorgaben zu betreiben und nicht mehr übertaktet.

AMD dürfte das Angebot an USB- und Netzwerk/WLAN-Anschlüssen etc. im Vergleich zum B450-Chipsatz ausbauen wollen.

Was für Netzwerk/WLAN-Anschlüsse? Sowas hat ASMedia doch gar nicht im Programm.

 

[Ceiber3]

Bei meinen Notebook ist Longterm-Power Stock bei 160 Watt.

 

[DTX xxx]

Und schon wieder die gleiche Leier von dir Holt, nur in einem anderen Thread
Wenn es um Ahnung und Glaubwürdigkeit geht, hast du ja erst vor kurzem mit deiner Unterstellung, andere würden bewusst gewollt was falsches sagen, also lügen, voll ins Klo gegriffen.
Bei der Ahnung sind wir beide jetzt nicht die Figuren, die man zu Rate zieht.

Insofern poste ich doch mal die Meinung einer Person, die weit über uns steht, wenn es um Ahnung geht.

Jaaaaa ... aber die Praxis ist halt so, das kein Retail-Board sich daran hält und Intel es durchgehen läßt, obwohl demgegenüber ein Anruf genügen würde. Ergo bewußt toleriertes Praxis-Verhalten.

3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 9. Januar 2020

Diskussions- und Hardwarehilfe-Forum von 3DCenter.org

www.forum-3dcenter.org

Zudem habe ich klare Fakten gepostet was passieren würde, würde Intel klare Vorgaben durchsetzen wollen. Der eh schon bedeutungslose Vorsprung würde nicht mehr vorhanden sein.

https://www.hardwareluxx.de/community/threads/zehn-kerne-bei-intel-interne-dokumente-sollen-leistung-des-core-i9-10900k-zeigen.1261284/page-4#post-27307415

 

[Holt]

Wenn in dem Notebook ein 9900K stecht, so ist es eine Desktop CPU und es ist ein Fertigrechner, also einer wo der Hersteller alles zu verantworten hat und daher stellt er die Power-Limits entsprechend der verbauten Kühlung ein. Die Retail Boards werden aber von Selbstbauern gekauft und der Board Hersteller weiß nicht was da für eine CPU und vor allem was für eine Kühlung verbaut ist. Die wollen aber eben bei den Mainboard Reviews bei der CPU Performance gut aussehen und da die Reviewer meisten in der Defaulteinstellung testen, wird da eben massiv übertaktet, einer überbietet den anderen im Rennen um die längsten Balken, die man aber eben nur durch die stärkste Übertaktung erzielt.

Dies scheinen viele User nicht zu wissen und greifen zu dem Board bei dem CPU scheinbar am schnellsten arbeitet, dabei hat das Board selbst nur über die Einstellungen zum Takt und den Power Limits wirklich Einfluss auf die Performance der CPUs, seit NB verschwunden sind und die RAM Controller in der CPU sitzen. Wenn der Hersteller als das Design nicht vergeigt hat, dann leisten die CPUs bei gleichen Einstellungen etc. in allen Board gleich viel.

Dazu kommt, dass die Reviewer meist fette CPU Kühler und Netzteile verwenden, die können dann auch noch mit den oft extremen Übertaktungen und extrem hoch voreingestellten Power-Limit klarkommen. Die meisten Käufer solcher CPUs werden dies auch machen, die K Modelle kaufen ja vor allem Leute die auch übertakten wollen, aber allen sollte eben klar sein, dass es hier um teils extreme Übertaktung geht und eben nicht die CPU sich so viel genehmigt, sondern ihr vom Board so viel genehmigt wird!

 

[Ceiber3]

Nea bei meinen Notebook wissen die das aber auch nicht ? Du kannst den auch mit allen möglichen CPU's kaufen. Vom Celeron über Pentium über i3,i5,i7,i9. Also wie wenn du dir selber was baust, das mit der Kühlung stimmt schon, obwohl bei meinen Notebook auch 2 unterschiedliche Kühlungen gibt, ich habe die getrennte Kühlung, es gibt noch eine wo Grafikkarte und CPU verbunden sind mit heatpipes. Power Limit kann ich einstellen wie ich lust und laune habe dank Z370 Chipsatz und Overclocking Optionen bis zum umfallen. Habe nur mal grob ausprobiert wie viel Spannung der 9900K braucht ohne AVX bei 5 Ghz all core. Ich habe ein - Offset von 140mv damit landet er bei einer Spanung unter Last von 1,2 bis 1,26v. Scheine da garnicht so eine schlechten 9900K bekommen zu haben trotz das Intel ja momentan sauber selektiert. 12/7 läuft der aber mit 6 kernen 5 Ghz und wenn alle 8 genutzt werden mit 4,8 Ghz. Das reicht mir dicke, die CPU war garnicht fürs Notebook gedacht. Stromverbrauch finde ich jetzt nicht so tragisch, bei 5 Ghz ohne AVX 170 Watt bei 4,8 Ghz 150 Watt. Und beim Zocken wird er kaum ausgelastet.

 

[Holt]

Nea bei meinen Notebook wissen die das aber auch nicht ? Du kannst den auch mit allen möglichen CPU's kaufen. Vom Celeron über Pentium über i3,i5,i7,i9. Also wie wenn du dir selber was baust, das mit der Kühlung stimmt schon

Aber auf die Kühlung kommt es ja an, man sollte das LT-Power-Limit entsprechend der Stärke der Kühlung einstellen und Du kannst bei den Notebook sicher nicht den Boxed Kühler eines Celeron nehmen und auf einen 9900KS packen, was beim Desktop ja mechanisch geht, aber nicht wirklich funktioniert. Sinnvollerweise sollte das maximal einstellbar Power-Limit im BIOS eben nicht höher sein als die Leistung des CPU Kühlers. Bei Retail Boards kann der Hersteller aber eben nicht wissen welcher Kühler da drauf kommt, bei Deinem Notebook kann er es aber wissen.

 

[Tigerfox]

Zum Thema: B550 erst so spät ist blöd. Da ist man schon auf halbem Weg zu Zen 3 und Zen2 mit X570 ist da schon ca. ein Jahr draußen. B550 ist aber wirklich nötig, weil X570 zu heiß und viel zu teuer ist und X470/B450 im Vergleich zu Intel recht schlecht sind. 20xPCIe3.0 von CPU und nur 8xPCIe2.0 vom PCH ist schon nicht so pralle.

Wenn man wenigstens geschafft hätte, rechtzeitig zum Release vom Comet Lake-S und Z490 den B550 als Konter bereit zu haben. So kann Intel weiter mit deutlich moderneren Mainboards punkten, solange das Geld nicht so locker sitzt. Ich meine, nach allem, was man hört, ist der B550 nur ein X470 mit PCIe3.0, welches dieser angeblich schon lange hatte, was aber nur aufgrund mangelnder Zertifizierung nicht aktiviert war. Was kann da so lange dauern?

 

[Klees]

Asmedias Probleme mit dem Chipsatz wohl der Grund.
Deswegen ist ja AMD eingesprungen, dass hat die B550 Pläne nach hinten verschoben.

 

[bschicht86]

Wenn asmedia nicht so getrödelt hätte, hätte AMD wohl kaum den jetzigen X570 rausbringen müssen.

 

[Holt]

X470/B450 im Vergleich zu Intel recht schlecht sind. 20xPCIe3.0 von CPU und nur 8xPCIe2.0 vom PCH ist schon nicht so pralle.

Das sage ich doch seit AM4 erschienen ist, aber damals wurde ich ausgelacht wenn ich gesagt habe, dass man damit eben nicht zwei PCIe SSDs mit je 4 PCIe 3.0 Lanes und zugleich die Graka mit 16 PCIe 3.0 Lanes betreiben kann. Sowas würde doch niemals wollen, aber die Thread von Leute die genau dies wollen, steigt immer mehr an und immer mehr Boards mit B450 und X470 bieten immerhin die Möglichkeit zwei PCIe SSDs mit 4 PCIe 3.0 Lanes anzubinden, auch wenn dann die Graka nur noch 8 Lanes bekommt.

zum Release vom Comet Lake-S und Z490 den B550 als Konter

Der B550 ist doch kein Konter für den Z490, sondern konkurriert dann mit dem B460 von Intel.

nach allem, was man hört, ist der B550 nur ein X470 mit PCIe3.0, welches dieser angeblich schon lange hatte, was aber nur aufgrund mangelnder Zertifizierung nicht aktiviert war.

Es gibt 2 PCIe 3.0 Lanes, die gehen aber auf Kosten von 2 SATA Ports, sind also wie bei den Intel Chipsätze, dem X570 und den internen Chipsätzen der AM4 Prozessoren mit denen geshared. Während beim X370 nur ganz wenige Boards diese OnBoard Controller nutzen, werden sie bei immer mehr Boards auch für M.2 Slot genutzt. Wenn ein M.2 Slot PCIe 3.0 x2 angebunden ist, dann hat er wahrscheinlich diese Lanes und wenn auch noch zwei SATA Ports bei dessen Nutzung wegfallen, dann ist dies sicher der Fall.

 

[DTX xxx]

Zum Thema: B550 erst so spät ist blöd. Da ist man schon auf halbem Weg zu Zen 3 und Zen2 mit X570 ist da schon ca. ein Jahr draußen. B550 ist aber wirklich nötig, weil X570 zu heiß und viel zu teuer ist und X470/B450 im Vergleich zu Intel recht schlecht sind. 20xPCIe3.0 von CPU und nur 8xPCIe2.0 vom PCH ist schon nicht so pralle.....

Wenn du recht schlecht schreibst, könntest du doch zig Szenarien aufzeigen, die dein recht schlecht begründen. Dazu noch die Notwendigkeit der Szenarien in % für den Massenmarkt
Klasse wäre noch, wenn du die Mehreinnahmen klassifizieren könntest die AMD dadurch hätte und in welcher Größenordnung der Marktanteil für AMD dadurch beeinflusst wurde.

 

[Tigerfox]

Das sage ich doch seit AM4 erschienen ist, aber damals wurde ich ausgelacht wenn ich gesagt habe, dass man damit eben nicht zwei PCIe SSDs mit je 4 PCIe 3.0 Lanes und zugleich die Graka mit 16 PCIe 3.0 Lanes betreiben kann. Sowas würde doch niemals wollen, aber die Thread von Leute die genau dies wollen, steigt immer mehr an und immer mehr Boards mit B450 und X470 bieten immerhin die Möglichkeit zwei PCIe SSDs mit 4 PCIe 3.0 Lanes anzubinden, auch wenn dann die Graka nur noch 8 Lanes bekommt.

Nunja, ich halte mehr als ein NVMe-SSD generell für hirnrissig, der einzig halbwegs vernünftige Grund ist, wenn man Stück für Stück seinen NVMe-Speicher erweitert. RAID bei SSD ist für 95% Unsinn und bringt viele Nachteile und als einzigen Vorteil nutzlose lange Balken.
Aber da ich gerade bei meinem Z87 eine WD Black SN750 per Adapter in der PCIe3.0x8-Slot gesteckt habe und dadurch die Graka auch auf x8 beschränke, kann ich auch sehen, dass man beim X470 auch schnell eingeschränkt ist, wenn man außer Graka und NVMe-SSD noch etwas anderes mit Gen3x4 betreiben will. Bei manchen Board ist ein PCIe3.0x4-Slot vorhanden, der shared mit dem M.2 ist, bei manchen Asus ist ein zweiter M.2 shared mit dem x8-Slot, wodurch man dann effektiv x8/x4/x4 hat, wie damals bei Z77/87/97.

Der B550 ist doch kein Konter für den Z490, sondern konkurriert dann mit dem B460 von Intel.

Ich hoffe, der B550 wird auch auf etwas höherwertigen Boards eingesetzt, er scheint ja nichtmeh so eingeschränkt wie die Vorgänger, sondern eher ein X470 mit PCIe3.0 zu sein. Der X570 ist oft teurer als der Z390, v.a. bei Highend-Boards, weshalb ich hoffe, dass der B550 auch gegen günstigere Z490er positioniert wird.

Es gibt 2 PCIe 3.0 Lanes, die gehen aber auf Kosten von 2 SATA Ports, sind also wie bei den Intel Chipsätze, dem X570 und den internen Chipsätzen der AM4 Prozessoren mit denen geshared. Während beim X370 nur ganz wenige Boards diese OnBoard Controller nutzen, werden sie bei immer mehr Boards auch für M.2 Slot genutzt. Wenn ein M.2 Slot PCIe 3.0 x2 angebunden ist, dann hat er wahrscheinlich diese Lanes und wenn auch noch zwei SATA Ports bei dessen Nutzung wegfallen, dann ist dies sicher der Fall.

Habe jetzt nich absolut alle Boards angesehen, aber einige und habe das bei einigen B450 von Asrock und Gigabyte und einigen X470 von Asus so gefunden. Scheint wirklich so zu sein. Ist aber total komisch, warum sind die anderen Lanes dann nur Gen2? Und was bedeutet bei den Asus Boards (z.B. X470-Pro) dieses PCIe-Clock-Shring mit den Gen2x1-Ports?

@DTX xxx Ich glaube, dass habe ich in diesem Beitrag hinreichend getan. Ja, wenn man nur 1xGraka, 1xNVMe und 6xSATA will (bzw. beim B450 nur 4xSATA), kommt man mit den Boards klar, für alles andere ist man aber extrem eingeschränkt. Mit GbE hat man sonst nur 7xPCIe 2.0 zur Verfügung. Wenn jetzt noch irgendwas onboard per PCIe angebunden ist, z.B. mehr USB3.1 (mit x2), mehr SATA (x1), 10GbE (x4), oder gar WiFi (x1, imho sinnlos), dann hat man schnell garkeine Lanes mehr. Einen PCIe3.0x4-Slot kann man vergessen. Man muss sich nur die Specs der Boards ansehen, dann merkt man, was da für Handstände gemacht werden, um alle Eventualitäten unter einen Hut zu bringen und z.B. einen zweiten M.2 (Gen2x4 auf Kosten der Slots, Gen3x2 auf Kosten von SATA, Gen3x4 auf Kosten der Graka) anzubieten. Was übrigens auch fehlt, obwohl AMD das jahrelang hatte, ist RAID5, was mir jetzt egal sein kann, AFAIK aber eigentlich einer der beliebtesten Modi ist.
Imho deshalb gab es auch fast kein X370/X470 mit 10GbE, maximal 5GbE (wofür Gen2x1 reicht), während es das auf Z370/Z390 gibt. Das X470 Taichi Ultimate ist die einzige mir bekannte Ausnahme.
Da verstehe ich übrigens nicht, wieso 2.5/5/10GbE eigentlich immer als Dreingabe auf 1xGbE gesetzt wird. Teaming als 2xGbE ist doch so AFAIK nicht möglich, dazu müssten beide NICs vom gleichen Typ sein. Also warum nicht nur einen NIC und dann eben den GbE weglassen, wenn man was schnelleres anbieten will? Oder liegt das daran, dass all diese Boards vom Layout her identisch sind mit einer günstigeren Variante nur mit GbE, so dass der schnellere Chip einfach dazukommt?
Auch hab ich mich immer gefragt, wieso X370 oft 8xSATA vom Chip bot, was ja auch so in den Folien stand, X470 dann aber nurnoch 6x.

Das ist bei Intel doch wesentlich entspannter. Hier wird zwar auch Lane-Sharing betrieben, aber eben, um neben 2xM.2 noch 1-2 PCIe3.0x4 und/oder einen dritten M.2 anzubieten oder zusätzlich TB3 und/oder 10GbE.
Ja, ich gehöre zu denen, für die 1xGraka, 1xNVMe, 6xSATA und noch 1xPCI(e) für Sound reichte. Aber es gibt da sicher eine ganze Menge, denen das nicht reicht.

 

[DTX xxx]

Deswegen sage ich auch und steht in meiner Signatur, es ist ganz sicher nicht alles Rosa bei AMD.
AMD hat eben Kapazitätsprobleme. Was jetzt genau schief gelaufen ist, dass die angekündigten PCI-E 3.0 Lanes vom Chipsatz beim 300er und 400er nicht gegeben waren, ist spekulativ. Ich zähle mich zu den Usern, welche die Masse abbildet. PCI-E SSDs waren zum Zeitung der Aktualität von AM4 mit 300er und 400er teurer und haben dabei weder Windows schneller starten lassen, noch sonst irgendwas beschleunigt. Die wenigen möglichen Anwendungen, von denen eine M.2 PCI-E SSD profitiert, sind überschaubar und kostete AMD keiner Marktanteile. Ich wüste kein Szenario für mich, warum ich eine PCI-E SSD brauchen sollte. Klar kann man jetzt von den Kabeln schreiben und diese Vorteile als Argument aufführen. Ein muss ist es nicht. Diesen Umstand der nur PCI-E 2.0 Lanes am Chipsatz vom 300er und 400er, im Vergleich zu Intel, den kompletten Chipsatz als recht schlecht zu bezeichnen, halte ich für überzogen.
Deine pauschale Aussage, der X570 ist zu heiß, obwohl Erfahrungsberichte deine pauschale Aussage es nicht hergibt ist auch überzogen.
Persönlich warte ich auch auf den B550 Chip. NIcht wegen PCI-E 3.0 am Chipsatz, sondern je neuer die Boards sind, desto länger ist der Support. Wenn Intel auch mal PCI-E 4, oder gar 5 bringen wird, wirst du wohl auch nur schreiben können, viel zu teuer.

 

[Latiose]

Nunja, ich halte mehr als ein NVMe-SSD generell für hirnrissig, der einzig halbwegs vernünftige Grund ist, wenn man Stück für Stück seinen NVMe-Speicher erweitert. RAID bei SSD ist für 95% Unsinn und bringt viele Nachteile und als einzigen Vorteil nutzlose lange Balken.
Aber da ich gerade bei meinem Z87 eine WD Black SN750 per Adapter in der PCIe3.0x8-Slot gesteckt habe und dadurch die Graka auch auf x8 beschränke, kann ich auch sehen, dass man beim X470 auch schnell eingeschränkt ist, wenn man außer Graka und NVMe-SSD noch etwas anderes mit Gen3x4 betreiben will. Bei manchen Board ist ein PCIe3.0x4-Slot vorhanden, der shared mit dem M.2 ist, bei manchen Asus ist ein zweiter M.2 shared mit dem x8-Slot, wodurch man dann effektiv x8/x4/x4 hat, wie damals bei Z77/87/97.
Ich hoffe, der B550 wird auch auf etwas höherwertigen Boards eingesetzt, er scheint ja nichtmeh so eingeschränkt wie die Vorgänger, sondern eher ein X470 mit PCIe3.0 zu sein. Der X570 ist oft teurer als der Z390, v.a. bei Highend-Board, weshalb ich hoffe, dass der B550 auch gegen günsto

Habe jetzt nich absolut alle Boards angesehen, aber einige und habe das bei einigen B450 von Asrock und Gigabyte und einigen X470 von Asus so gefunden. Scheint wirklich so zu sein. Ist aber total komisch, warum sind die anderen Lanes dann nur Gen2? Und was bedeutet bei den Asus Boards (z.B. X470-Pro) dieses PCIe-Clock-Shring mit den Gen2x1-Ports?

@DTX xxx Ich glaube, dass habe ich in diesem Beitrag hinreichend getan. Ja, wenn man nur 1xGraka, 1xNVMe und 6xSATA will (bzw. beim B450 nur 4xSATA), kommt man mit den Boards klar, für alles andere ist man aber extrem eingeschränkt. Mit GbE hat man sonst nur 7xPCIe 2.0 zur Verfügung. Wenn jetzt noch irgendwas onboard per PCIe angebunden ist, z.B. mehr USB3.1 (mit x2), mehr SATA (x1), 10GbE (x4), oder gar WiFi (x1, imho sinnlos), dann hat man schnell garkeine Lanes mehr. Einen PCIe3.0x4-Slot kann man vergessen. Man muss sich nur die Specs der Boards ansehen, dann merkt man, was da für Handstände gemacht werden, um alle Eventualitäten unter einen Hut zu bringen und z.B. einen zweiten M.2 (Gen2x4 auf Kosten der Slots, Gen3x2 auf Kosten von SATA, Gen3x4 auf Kosten der Graka) anzubieten. Was übrigens auch fehlt, obwohl AMD das jahrelang hatte, ist RAID5, was mir jetzt egal sein kann, AFAIK aber eigentlich einer der beliebtesten Modi ist.
Imho deshalb gab es auch fast kein X370/X470 mit 10GbE, maximal 5GbE (wofür Gen2x1 reicht), während es das auf Z370/Z390 gibt. Das X470 Taichi Ultimate ist die einzige mir bekannte Ausnahme.
Da verstehe ich übrigens nicht, wieso 2.5/5/10GbE eigentlich immer als Dreingabe auf 1xGbE gesetzt wird. Teaming als 2xGbE ist doch so AFAIK nicht möglich, dazu müssten beide NICs vom gleichen Typ sein. Also warum nicht nur einen NIC und dann eben den GbE weglassen, wenn man was schnelleres anbieten will? Oder liegt das daran, dass all diese Boards vom Layout her identisch sind mit einer günstigeren Variante nur mit GbE, so dass der schnellere Chip einfach dazukommt?
Auch hab ich mich immer gefragt, wieso X370 oft 8xSATA vom Chip bot, was ja auch so in den Folien stand, X470 dann aber nurnoch 6x.

Das ist bei Intel doch wesentlich entspannter. Hier wird zwar auch Lane-Sharing betrieben, aber eben, um neben 2xM.2 noch 1-2 PCIe3.0x4 und/oder einen dritten M.2 anzubieten oder zusätzlich TB3 und/oder 10GbE.
Ja, ich gehöre zu denen, für die 1xGraka, 1xNVMe, 6xSATA und noch 1xPCI(e) für Sound reichte. Aber es gibt da sicher eine ganze Menge, denen das nicht reicht.

Der X570 ist oft teurer als der Z390, v.a. bei Highend-Board, weshalb ich hoffe, dass der B550 auch gegen günsto

Was meinst du denn mit dem satz

Meinst du nicht eher damit so
Ich hoffe das der B550 auch dagegen günstiger wird bzw auch günstiger wird.
Sollte es denn nicht eigentlich so heißen?
Denn ansonsten gibt es ja null Sinn, oder?

Beitrag automatisch zusammengeführt: 12.01.2020

Deswegen sage ich auch und steht in meiner Signatur, es ist ganz sicher nicht alles Rosa bei AMD.
AMD hat eben Kapazitätsprobleme. Was jetzt genau schief gelaufen ist, dass die angekündigten PCI-E 3.0 Lanes vom Chipsatz beim 300er und 400er nicht gegeben waren, ist spekulativ. Ich zähle mich zu den Usern, welche die Masse abbildet. PCI-E SSDs waren zum Zeitung der Aktualität von AM4 mit 300er und 400er teurer und haben dabei weder Windows schneller starten lassen, noch sonst irgendwas beschleunigt. Die wenigen möglichen Anwendungen, von denen eine M.2 PCI-E SSD profitiert, sind überschaubar und kostete AMD keiner Marktanteile. Ich wüste kein Szenario für mich, warum ich eine PCI-E SSD brauchen sollte. Klar kann man jetzt von den Kabeln schreiben und diese Vorteile als Argument aufführen. Ein muss ist es nicht. Diesen Umstand der nur PCI-E 2.0 Lanes am Chipsatz vom 300er und 400er, im Vergleich zu Intel, den kompletten Chipsatz als recht schlecht zu bezeichnen, halte ich für überzogen.
Deine pauschale Aussage, der X570 ist zu heiß, obwohl Erfahrungsberichte deine pauschale Aussage es nicht hergibt ist auch überzogen.
Persönlich warte ich auch auf den B550 Chip. NIcht wegen PCI-E 3.0 am Chipsatz, sondern je neuer die Boards sind, desto länger ist der Support. Wenn Intel auch mal PCI-E 4, oder gar 5 bringen wird, wirst du wohl auch nur schreiben können, viel zu teuer.

Was man ja auch auf alle weiteren neuen Technik ja auch sowas schreiben kann. Also das übliche Problem. Anfangs ist halt alles viel zu teuer. Dabei spielt es ja keine Rolle was es ist. Und klar ist auch das es auch keine unendliche Steigerung geben kann. Anwendungen sind halt kein Wunder Werk, somit sind wir alle einer Meinung.

 

[unl34shed]

Es gibt 2 PCIe 3.0 Lanes, die gehen aber auf Kosten von 2 SATA Ports, sind also wie bei den Intel Chipsätze, dem X570 und den internen Chipsätzen der AM4 Prozessoren mit denen geshared. Während beim X370 nur ganz wenige Boards diese OnBoard Controller nutzen, werden sie bei immer mehr Boards auch für M.2 Slot genutzt. Wenn ein M.2 Slot PCIe 3.0 x2 angebunden ist, dann hat er wahrscheinlich diese Lanes und wenn auch noch zwei SATA Ports bei dessen Nutzung wegfallen, dann ist dies sicher der Fall.

Es sind 2 PCIe Lanes pro SATA Port (2) -> 4 PCIe Lanes. Das ist das selbe wie bei den AM4 CPUs mit den zusätzlichen 4 PCIe/ 2 SATA Ports.
Die Chipsätze haben 4 dedizierte SATA Ports, die in der Regel auch genutzt werden, alles was darüber hinaus geht kann mit einem M2, SATA Express oder PCIe Slot geshared sein.

 

[Tigerfox]

@DTX xxx : Jetzt übertreibst Du aber. NVMe-SSD waren bei Erscheinen von AM4 schon im oberen Mainstram angekommen, Nutzen hin oder her, schließlich gab es schon über ein Jahr Z170 und schon länge mit Z270 die zweite Generation solcher Boards, auch die X99-Plattform hat meist schon Gen3-SSD mitbedacht. Auch RAIDs mit 2-3 solcher SSD, so sinnlos sie auch sind, hatte Intel schon länger als Feature beworben und es wahr etwas schwach von AMD, sich da eine Blöße zu geben, auch wenn ein NVMe-SSD für die Meisten reichen sollte.
So kannst Du auch gegen jede neue Technologie argumentieren, denn die wenigsten bringen anfangs deutliche Vorteile. Ja, ich würde sogar sagen, dass oft die Plattformen, die sie einführen, in ihrer eigenen Nutzungszeit kaum davon profitieren.
Aber dann hätten wir heute noch PCIe1.1, DDR1, nur GbE, SATAII und DX9 usw.. Wenn man ein altes System lange genug nutzt, wie ich, merkt man auch, was fehlt. Wenn ich jetzt noch meinen alten, geerbten Core 2 Duo-Laptop rauskrame oder den Sandy Bridge-Laptop meiner Freundin benutze, merke ich sehr wohl, was für eine revolutionäre Neuerung insbesondere USB3.0 war und wie sinnvoll M.2-SSD, ob SATA oder NVMe, hier sind (bei Desktops hätte ich lieber U.2 gehabt). Dazu kommt WLAN-AC, auch, da solche billig-Laptops gerne mit FE statt GbE ausgestattet wurden oder auch werden. USB-C mit DP-Alternate-Mode halte ich für fast ebenso revolutionär in dem Bereich wie USB3.0. Und auch mit SATAII-SSD möchte heute niemand rumkrebsen, auch wenn da genau wie heute deutlich wird, dass die sequentiellen Datenraten nicht das sind, was den Alltag mit SSD so schön macht, sondern Zugriffszeiten und parallele Zugriffe.
Wenn man sich dann z.B. heute ansieht, wie wieder über den richtigen Speichertakt und die Timings für Ryzen und AFAIK auch Intel diskutiert wird, nachdem es seit Sandy lange hieß, alles über DDR3-1600 bringt nahezu nichts, dann kann man auch froh sein, dass DDR3 und DDR4 sich schnell durchgesetzt haben, auch wenn sie anfangs erstmal als nutzlos galten.
Als PCIe2.0 beim X38/48 und P45 kam, war es auch nutzlos, weil nur für die Graka, ebenso PCIe3.0 bei Ivy Bridge, aber schon beim X58/P55 bzw. Z87 hat man beide auf Chipsatzseite arg vermisst, heute sieht man bei AMD, wie sehr PCIe3.0 beim Chipsatz nötig ist und auch PCIe4.0 findet seine Verwendungen. Sowas wie USB3.2 Gen2x2, TB3 und eGPU wäre ohne PCIe3.0 kaum möglich.

Also, nicht jede Neuerung muss beim Kauf direkt einen klaren Vorteil bringen, wenn man nicht jedes Jahr das Board wechselt.

@Latiose: Fehler korrigiert, da hab ich wohl ausversehen einen Halbsatz gelöscht. Ich hoffe, dass der B550 auch gegen günstigere Z490er positioniert wird, was ja, wenn man sich einen X470 mit PCIe3.0 vorstellt, durchaus ok wäre.
Ihr macht mir aber gerade bewusst, dass ich wahrscheinlich maximal mit Boards wie beim B450er rechnen kann, also zwar mehr SATA und USB3.1 onchip als beim B450 sowie PCIe3.0 und PCIe4.0x16/x4 von der CPU, aber kein Bifurcation in PCIe4.0 2x8, maximal Intel-GbE, eher Realtek (Realtek 2.5GbE wäre schon eine Überraschung, 5/10GbE wirds nicht geben, ist ja schon beim X570 viel seltner als bei Intel), nur 1xGbE, kaum mehr als 2xUSB3.1 Gen2, viele Boards mit ALC887/892 statt ALC1220 und insgesamt nicht so toll ausgestattet, USB3.2 Gen2x2 oder TB3 braucht man garnicht dran denken. Ich brauch den ganzen Kram nicht, aber ein USB3.1 Gen2-Header, ordentlicher Sound und mehr als GbE wäre schon nett.

@unl34shed: Da vertust Du dich, es ist immer eine PCIe-Lane pro SATA-Port, die scheinen aber eben nur im Doppel nutzbar, also sobald einer dieser beiden SATA-Ports genutzt wird, funktioniert die jeweilige PCIe-Anbindung (M.2 oder Slots) nicht und umgekehrt.

Soweit ich weiss, haben sowohl CPU als auch die Chipsätze je ein Paar dieser Lanes, die als SATA-Ports fungieren können. So konnte der X370 mit Ryzen zusammen zehn Ports haben (beeindruckend) und der B350 zusammen nur sechs, meistens wurden aber die von der CPU nicht genutzt, weil sie dann eben für M.2 fehlen und man AFAIK nur zwei Sachen shared machen kann und dann eben meist M.2 und PCIe3.0x4. Oft kann aber auch der M.2, der an der CPU hängt, SATA.
Ich fand halt total merkwürdig, dass beim X370 fast alle Boards mit 8xSATA vom Chipsatz ohne Zusatzchip hatten, außer MSI, beim X470 plötzlich niemand mehr, nur MSI. Wenn dadurch 2xPCIe3.0 freigesetzt wird für irgendwelche USB3.1-Chips verstehe ich das aber. Für irgendwelche M.2 oder Slots nicht so, unterhalb von x4 ist die Geschwindigkeit meist egal.

 

[Holt]

Nunja, ich halte mehr als ein NVMe-SSD generell für hirnrissig, der einzig halbwegs vernünftige Grund ist, wenn man Stück für Stück seinen NVMe-Speicher erweitert.

Auch ich halte es für sinnvoller eine große SSD statt zwei kleiner zu kaufen, gerade auch bei NVMe SSDs, da man für diese i.d.R. eben weniger Slots als SATA Ports hat und weil gerade die NVMe SSDs eben von der Parallelität durch mehr NAND Dies besonders profitieren, zumal weil inzwischen 512 Gb (Gigabit) pro Die üblich sind. Aber offenbar haben sich nicht wenige User eine kleine NVMe SSDs für Windows gekauft und wollen nun eine große für die Spiele, wie z.B. die günstigen QLC (Intel 660p und Crucial P1), was so ja auch durchaus Sinn macht, da diese als Daten- und Spielelaufwerke durchaus gut und schneller als SATA SSD, als Systemlaufwerk aber nur eingeschränkt empfehlenswert sind.

RAID bei SSD ist für 95% Unsinn

Wenn nicht sogar zu 99%, denn die wenigsten Heimanwender haben genug parallele und Lange Zugriffe damit sie auch nur die vollen Transferraten auf eine NVMe SSDs kitzeln können. Für ein RAID 0 müssten es noch mehr sein, aber die Benchmarkwerte scheinen manchen zu reichen und andere denken wohl, sie über bei jedem Zugriff so hohe Transferraten erzielen und wundern sich dann, wieso es mit dem RAID nicht schneller geht als vorher.

Ich hoffe, der B550 wird auch auf etwas höherwertigen Boards eingesetzt, er scheint ja nichtmeh so eingeschränkt wie die Vorgänger, sondern eher ein X470 mit PCIe3.0 zu sein.

Bisher gibt es ja nur Gerüchte, aber wenn es wirklich nur darum geht die PCIe Lanes alle auf PCIe 3.0 zu beschleunigen, wundert es mich sehr wohl die Chipsätze so lange auf sich warten lassen, mal davon abgesehen das ich mich frage wieso man diesen Schritt nicht gleich beim Erscheinen oder spätestens beim Erscheinen der 400er Generation getan hat. PCIe 3.0 sollte ASMedia doch nun wirklich beherrschen:

ASMedia Preps ASM2824 PCIe 3.0 Switch
by Anton Shilov on June 27, 2018
...
ASMedia’s ASM2824 is in the final stages of development
...
ASMedia’s ASM2824 has a PCIe 3.0 x8 upstream port as well as four PCIe 3.0 x4 downstream ports.

Der X570 ist oft teurer als der Z390

PCIe 4.0 ist teuer, man braucht neben dem besten Material für die Mainboards auch mehr redriver für die Signale und teurere Muxer um die Lanes auf unterschiedliche Slots legen zu können.

Ist aber total komisch, warum sind die anderen Lanes dann nur Gen2?

Das habe ich nie verstanden, denn Intels Chipsätze habe von lange vorher mit dem Schritt auf Skylake auch PCIe 3.0 Lanes bekommen und auch deutlich mehr davon. Die einzige Erklärung könnte sein, dass man die Anbindung nicht als Flaschenhals haben wollte, was bei Intels DMI ja gerne kritisiert wird. Aber dies wäre natürlich auch Schwachsinn, denn erstens nutzt man ja kaum die volle Bandbreite alle Lanes des Downstreams (außer bei einem RAID 0 schneller NVMe SSDs), zum anderen ist ja auch bei AMDs Chipsätzen mehr Bandbreite im Downstream vorhanden als der PCIe 3.0 x4 bietet, denn neben den 8 PCIe 2.0 Lanes gibt es ja auch noch SATA und USB Ports und eben die beiden PCIe 3.0 Lanes. Es dürfte damit wohl eher historisch bedingt sein, wenn man sieht wie lange die 500er Chipsätze von ASMedia (der X570 ist ja von AMD) auf sich warten lassen, dann kann man sich vorstellen wie lange wohl die Entwicklung der 300er gedauert hat, die 400er waren ja wohl nur umgelabelte 300er.

Es sind 2 PCIe Lanes pro SATA Port

Nein, eine PCIe Lane hat so viele Pins wie ein SATA Port, daher kann man nicht zwei PCIe Lanes im Tausch gegen nur einen SATA Port bekommen. Ein SATA Port hat ja genau wie eine PCIe Lane 4 Datenleitungen, Transmit+, Transmit-, Receive+ und Receive- und man sieht es auch am Pinout der M.2 Slots:

Wie man sieht, teilen sich eine PCIe Lane und ein SATA Port die Pins 41, 43, 47 und 49.

 

[DTX xxx]

Tigerfox
Ich habe nicht gegen neue Technologien argumentiert. Ich habe nur gegen die Notwendigkeit und den Preis argumentiert zu dieser Zeit und wie du selber schreibst, für 95% völlig unbedeutend.
Dann habe ich gegen deine Behauptungen argumentiert, X570 zu heiß, AMDs Chipsatz sei recht schlecht.
Aber das willst du nicht kommunizieren.
Das stört mich aber nicht. Ich würde auch nie von dir erwarten, dass du deine falschen Behauptungen eingestehen würdest.

-AMD Chipsatz 300er und 400er seien recht schlecht im Vergleich zu Intel, ist eine pauschale falsche Behauptung
-Der X570 Chipsatz ist zu heiß, ist eine falsche Behauptung
-Mehr als eine PCI-E SSD ist unbedeutend für die Masse der Heimanwender. Denn eine kann man mit voller Bandbreite beim 300er und 400er Chip anbinden und sich dann noch 6 weitere SATA SSDs ins System stopfen. letztlich für 98% der Heimanwender bedeutungslos
-Dir ist es eben wichtig, den untersten Prozentbereich, also zwischen 2 bis 0% zu kommunizieren
-Mit dem X570 Chipsatz ist man mitten in der neuen Technologie, aber dann willst du gegen diese neue Technologie argumentieren

Wenn es gegen Intel geht, behauptest du ich hätte gegen neuen Technologien argumentiert, obwohl dies eine falsche Aussage ist, wenn es gegen AMD geht, argumentierst du gegen neue Technologien, weil Intel diese nicht bieten kann.

Wer weiss, ob die Dinger noch Zen3/ Ryzen 4000 unterstützen werden? Wer weiss, wofür PCIe4.0, oder zumindest mehr PCIe3.0 in nächster Zeit noch benötigt wird? Dazu kommt noch, dass diese Boards Ryzen 3000 meist nicht out-of-the-box untertützen werden, man braucht evtl. eine billige CPU, um ein BIOS zu flashen.

So kennt man dich.
Natürlich wirst du deine Behauptung nicht kommunizieren. Trotzdem stelle ich die Frage.
Hast du Zahlen die dein meist, meist bedeutet mehr als 50%, aus der Verpackung heraus nicht Ryzen 3000 Unterstützen?
Da du diese Frage nicht beantworten wirst, weiß jeder gleich, was man von deiner Meinung halten kann. Meinungen sind eben keine Fakten.

 

[dimi0815]

@DTX xxx Naja, auch wenn ich die Argumentation von @Tigerfox gegen B450 im Allgemeinen für völlig an den meisten Reale-Welt-Szenarien vorbei und in sich völlig unstimmig halte (das wurde ihm zB im Beratungsforum bereits gesagt), so hat er doch in dem einen Punkt absolut recht:

Bis auf die MSI "Max" Boards musst du beim Kauf davon ausgehen, dass die aktuelle Ryzen-Generation nicht out-of-the-box unterstützt wird und daher erstmal ein BIOS-Update benötigt wird.

Bis vor ein, zwei Monaten war galt das noch uneingeschränkt. Inzwischen gibt es B450-Modelle, die je nach Händler und je nach Lagerbestände und Lieferintervallen eventuell schon mit dem aktuellsten BIOS geliefert werden. Allerdings garantiert dir das selbst auf gezielte Nachfrage nicht jeder Händler, ein exakter Check des Anlieferungsdatums für einzelne Boards wird auch nicht für jeden Kunden einzeln gemacht, eine Kennzeichnung bzw. einen Unterschied in der Bezeichnung gibt es auch nicht, usw..

Man kann also schon sagen, dass B450 längere Zeit gar nicht out-of-the-box kompatibel war, dann MSI mit den Max Boards einen kleinen Teil vollständig up-to-date brachte und andere Mainboardhersteller unterschiedlich schnell, aber nicht konsequent und über die volle Modellpalette hinweg, nachgezogen sind.

Das spricht schon für die Formulierung, die er genutzt hat und ist nicht einfach so eine haltlose Behauptung.

Ändert nichts dran, dass es als Heim-/Privatanwender mit ejner einzelnen NVMe absolut nichts an B450 auszusetzen gibt oder daran, dass B450 alleine AMD in vielen Preiskategorien schon bzgl. P/L an Intel vorbeiziehen lässt;

Für mich war das ganz einfach wieder ein sinnloser Versuch deinerseits, eine eigentlich als Allgemeinwissen durchgehende Aussage als haltlose Behauptung abzustempeln und von deinem Gegenüber weitere "Beweise" zu verlangen, deren Vorlage einen irrational hohen Aufwand inkl. Händler- und Herstellerkontakt voraussetzen würde. Dich selbst sehe ich solche Beweise ehrlich gesagt auch nie antreten.

PS: Du solltest mal darüber nachdenken, was du mit dem Wort "kommunizieren" meinst? In dem Moment, in dem jemand eine Behauptung hier postet, "kommuniziert" er sie doch schon.

Evtl hast du da den Wortsinn missverstanden oder verwechselt einfach etwas. Es liest sich jedenfalls leicht konfus.