Core I7 800 oder 900 oder Xeon für CAD/3D - Erfahrungen?

[playback]

Wir wollen neue Rechner anschaffen und fragen uns wieviel die Mehrkosten für ein Core i7 950 oder sogar dual Xeon 5530 / 5540 wirklich bringen.
(Statt zb. Core i7 870)

Hintergrund ist, das wir zuletzt eine ATI FirePro 8700 für teuer Geld gekauft haben und ziemlich enttäuscht über den Performancegewinn waren. Wir arbeiten nicht mit exotischen CAD/3D Programmen, die vielleicht nur von solchen Profikarten unterstützt werden, sondern mit zb. 3D Max. Und da bringt eine FirePro scheinbar gar nichts im Vergleich zu den Gamerkarten für 1/4 des Geldes. Oder ist vielleicht Nvidia besser?.
OK. Dafür mache ich vielleicht noch einen Extrathread auf...

Also:
Hat irgendwer wirklich praktische Erfahrung, was so eine Dual Xeon Workstation im Handling der 3D Szenen bringt. Also man hat eine hohe Vertex/Face Anzahl und jeder Klick dauert, weil der Rechner erst nachdenken muss.
Es geht mir nicht um die Echtzeitdarstellung von geshadeten Ansichten, sondern nur um das Handling beim Modeln, anwenden von Modifikatoren ...

System zur Zeit:
Q9550 @ 3,2 GH
8GB Ram
FirePro 8700
(is ja nicht so schlecht, oder?)

Vielen Dank schonmal für Euren Input.

 

[underclocker2k4]

Glaubst du, dass das am Prossi liegt?

Schnapp dir mal den Resourcenmanager und nimm mal sämtliche Graphen auf, wenn ihr in MAX arbeitet. Und dann schau dir mal die CPU und die Storageusage an.

 

[playback]

Wenn ich wirklich denken würde, ich wüsste woran es liegt, müsste ich ja nicht nachfragen. Irgendwie habe ich halt keine Vergleichsmöglichkeiten mit besseren Systemen. Habe mir jetzt aber mal die Ressourcenübersicht geladen. Vielleicht lässt sich da was ablesen. Manchmal habe ich eben den Eindruck Max ist langsam, obwohl noch Prozessorpower vorhanden ist. Das würde bedeuten noch mehr Prozessor bringt auch nichts. Andererseits arbeiten Leute mit Max an noch fetteren Projekten und haben scheinbar weniger Probleme...

 

[GrossmeisterB]

Was für restliche Hardware ist verbaut? Festplatten z.B.?

 

[CyLord]

Die Karte wurde doch erst letztens für Autodesk zertifiziert.

 

[MoBo 01/04]

Also nach diesem Papier werden einige Funktionen von 3ds max nicht von FirePro Karten unterstützt. Insofern wäre eine Leistung auf Niveau von Gamerkarten plausibel und das sinnvollste upgrade bestünde in einer voll kompatiblen Karte.

 

[playback]

Mainboard: Asus P5E
Festplatten: Samsung 640GB / 1,5 Jahre alt

Soll im neuen Rechner natürlich auch besser werden.
Vielleicht SSD oder Raid.
Ich kann aber keine Anzeichen finden, dass hier die Gründe liegen.

Beim Rendern ist der Rechner ja erwartungsgemäß schnell, da kommt es zu 100% auf Prozessorpower an. Nur dafür kann man günstige Renderslaves nutzen. Beim arbeiten am Projekt entscheidet die Workstation.

Aber nochmal: Zertifizierung der Graka heißt, dass die Treiber offiziell vom Softwarehersteller abgesegnet sind, im speziellen wohl präziser rechnen (laut AMD FirePro Hotline) aber nicht unbedingt schneller. Das heißt, eine HD 4870 ist genauso schnell wie eine FirePro 8700, in der reinen DX und OpenGL Leistung. Nur das bestimmte CAD Exotenprogramme nur mit bestimmten Treibern arbeiten. 3D Max arbeitet aber auch mit Gamerkarten. Meine HD 4670 war jedenfalls kaum langsamer als die FirePro, kostet aber nur 70€...

Keiner der wirlich praktische Erfahrung hat???

 

[iLLuminatusANG]

praktische erfahrung nicht, aber bei uns in der konstruktion wird ausschließlich mit nvidia gearbeitet. CAD und Solid Edge. diese karten haben zwar den gleichen aufbau wie gamerkarten, das teuere an denen ist die lizens für die opengl treiber. soll heißen cad und solid edge also leider nur schön mit quadro .... wäre ja zu geil wenn man da ne 4870 oder gleich ne 5870 nehmen könnte :P

 

[playback]

@ Mobo
Das ist typisch Autodesk. Die Tabelle ist einfach nicht auf dem neuesten Stand. Die Nachfolgekarten, also unsere 8700 ist nur noch nicht aufgelistet, kann das aber alles auch...

@ iLLuminatusANG
Ja, vielleicht Nvidia??? Aber auch da bekommt man ja keine definitiven Aussagen, bis man es ausprobiert hat... Von den Tests her, ist die ATI nicht langsamer, nur günstiger....

Vielleicht ist wirklich der einzige echte Vorteil bei 3D Max, das bei kritischen Operationen das Absturzrisiko geringer ist...
Ich müsste mal jetzt wieder meine HD4670 einbauen, aber dazu hat man ja auch keine Zeit, zumindest ich gerade nicht...

Anyway, danke für die Beiträge...

 

[Muhlaulla]

praktische erfahrung nicht, aber bei uns in der konstruktion wird ausschließlich mit nvidia gearbeitet. CAD und Solid Edge. diese karten haben zwar den gleichen aufbau wie gamerkarten, das teuere an denen ist die lizens für die opengl treiber. soll heißen cad und solid edge also leider nur schön mit quadro .... wäre ja zu geil wenn man da ne 4870 oder gleich ne 5870 nehmen könnte :P

Komischerweise liefen / laufen UG NX 3-6 und SolidEdge ohne Probleme auf meinem Rechner....und der hat / hatte ne Ati x1900 / HD3870 und aktuell ne 4850 drinne.

Viel langsamer oder schlechter als die Uni Rechner mit den Quadro Karten läuft das hier nicht....

 

[[W2k]Shadow]

muss ich so bestätigen
ich habs damals sogar auf meinem pentium m 1,4 ghz notebook mit intel 855 grafik drauf gehabt, selbst da lief es brauchbar, wobei man da irgendwann die grenze erreicht, das geb ich zu, ein freund von mir hat auf dem baugleichen laptop erst bei nachbau eines autos die software gekilled, das reicht wohl für den heimanwender dann

das läuft also schon mit gamerkarten, ob das aber stabil läuft ist ne frage

und zum thema selbst

wenn es irgendwo klemmt muss man einfach mal richtige ursachenforschung betreiben

sprich, wenn es klemmt müssen alle graphen überprüft werden, einer wird am anschlag sein, sonst würde es ja nicht klemmen

ode rklemmts gleich an mehreren stellen?

tendentiell tippe ich bei dem system eher auf die HDDs

640GB?
das sidn ergo samsung F1 nehm ich mal an?
die sidn eigentlich nicht gerade lahm, allerdings sind schnellere platten auch kein hexenwerk

wenns da dran hängt würd ich mal testhalber ne ssd versuchen, intels postvill x-25 wäre ne idee, wobei es ggf auch auf die schreibrate ankommt wen auch auf der ssd gearbeitet wird, dann würd eich mir ne 128gb oder 256gb indilix-ssd ansehen
gerade damit erreicht man natürlich im 4k-zugriff mächtig schub...
müsste man ebend mal rausfischen
hängs an de rleseleistung der hdd? wenn ja, ssd

 

[iLLuminatusANG]

na dann sollte es ja laufen gelle

 

[jolly91]

Würde eventuell den Q9550 Übertakten.

 

[Grummel]

Also:
Hat irgendwer wirklich praktische Erfahrung, was so eine Dual Xeon Workstation im Handling der 3D Szenen bringt. Also man hat eine hohe Vertex/Face Anzahl und jeder Klick dauert, weil der Rechner erst nachdenken muss.
Es geht mir nicht um die Echtzeitdarstellung von geshadeten Ansichten, sondern nur um das Handling beim Modeln, anwenden von Modifikatoren ...

System zur Zeit:
Q9550 @ 3,2 GH
8GB Ram
FirePro 8700
(is ja nicht so schlecht, oder?)

Vielen Dank schonmal für Euren Input.

Wäre der Cinebench ein Benchmark, der der Aufgabenstellung ähnlich ist? Also im Cinebench R10 erreicht der Q9550 lt Hardwarekuxx 12.093 Punkte. Dagegen schafft ein i7 920 16.166 - wobei man da durch leichtes Übertakten bestimmt noch einiges rausholen kann, denn selbst ein i5 750 schafft auf 3,4 Ghz bereits über 17.000 Punkte.

Hardwareluxx - Core i7-870, i7-860 und i5-750 - und Clarkdale