CPU Upgrade sinnvoll?

psy_dad

psy_dad

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
22.03.2005
Beiträge
546
Hi,

also ich habe momentan folgendes System:

AMD X2 3800 2x512kb L2 Cache, im mom getaktet auf 2400MHz mit 240er FSB
2GB DDR1 Samsung UCCC 3-3-3-8 synchron
DFT LanParty UT4 nf4
8800GT

hatte überlegt auf etwas besseres aufzurüsten, dachte an ein P35 Board und 4GB DDR2 RAM, nur bei der CPU hab ich noch nicht so die Ahnung. Was würdet ihr mir denn empfehlen?

Gutes P/L-Verhältnis sollte dabei im Vordergrund stehen.

MfG

psy_dad
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Hmm, die 6xxx-Serie hat eig. ein recht gutes P/L, aber ich kann das nicht direkt bestätigen, da ich in der Schweiz wohne und bei uns die Preise anders sind... Aber wenn du schon ein Upgrade machst, dann nimm (je nach Budget) nen Q6600 oder Q6700 oder sogar einen aus der Q9xxx-Serie. Aber den Q66/700 kann man gut overclocken und das P/L ist eig. recht gut.
 
So anders sind die Preise in der CH auch nicht, nur etwas günstiger vielleicht :).

E8200 oder E8400 sind die Top-Kandidaten zur Zeit, was P/L angeht. Oder wenn du Software hast die mit 4 Kernen was anfangen kann einen Q6600.
 
msi neo2-fr ist ein gutes board

aber gehört das nicht alles in das aufrüst-forum???
 
also je nach kapital würde ich entweder zu nem e7200 oder nem e8200-8400 greifen, quads lohnen nur wenn man programme nutzt die was davon haben, alle anderen sollten zu nem kühlen und hoch getaktetem c2d greifen.
 
ich persönlich stehe auch vor der entscheidung ob c2d oder quad. die meisten rate zwar zum c2d und dann übertakten aber wieso haben dann auch einige einen quad. ich werde wohl auch zum quad greifen weil der mir einfach ein wenig "zukunftsicherer" erscheint...
 
danke schonmal für eure tipps.

oh, wusste nicht, dass es ein aufrüst-forum gibt... naja man lernt nie aus ;) gehört allerdings denke ich trotzdem hierhin, da ich bis auf die prozessorwahl schon meine konfiguration gefunden habe.

ein Q9450 wäre was feines, ist allerdings nicht lieferbar und ist mir auch zu teuer.

naja ein 8400er liegt preislich ja sogut wie gleich auf mit dem Q6600. da lohnt sich der 4 kern-prozessor mehr, auf lange sich oder? hat 45nm große vorteile gegenüber 65nm? meist bringt ein höherer takt doch mehr leistung als 4 kerne oder?

MfG

psy_dad
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein. Mehr Kerne = mehr Leistung. Den DualCore könntest du auf 5 GHz jagen und trotzdem hat er weniger Rechenleistung wie ein QuadCore mit 3 GHz.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hab zur Zeit auch noch nen DualCore. Damals für 160-170€ gekauft. Wenn ich jetzt Geld in die Hand nehmen würde, würde ich mir auch nen QuadCore holen. Meine 2 Cores sind nett für Multitasking aber ab und zu will mal mehr gemacht werden.
 
Zaphod B schrieb:
Nein. Mehr Kerne = mehr Leistung. Den DualCore könntest du auf 5 GHz jagen und trotzdem hat er weniger Rechenleistung wie ein QuadCore mit 3 GHz.
Zum Vergrößern anklicken....

Netzteil:
Mehr Watt, mehr Leistung..

Du weißt aber schon wovon du redest oder? Wenn man Tipps gibt, sollte man sich mit der Materie ein bisschen auskennen. :hmm:
 
Naja er hat zumindest dann recht, wenn die Programme auf Quads ausgerichtet sind. Wenn man seinen PC nur zum Zocken benutzt, sind die *** sicherlich immer noch sinnvoller. Ich brauche meinen Quad aber gelegentlich für Video-/Bildbearbeitung oder VMs. Da bin ich froh dass ich von SC auf Quad umgestiegen bin. ;) Muss jeder selbst wissen.
 
crysel schrieb:
Naja er hat zumindest dann recht, wenn die Programme auf Quads ausgerichtet sind. Wenn man seinen PC nur zum Zocken benutzt, sind die *** sicherlich immer noch sinnvoller. Ich brauche meinen Quad aber gelegentlich für Video-/Bildbearbeitung oder VMs. Da bin ich froh dass ich von SC auf Quad umgestiegen bin. ;) Muss jeder selbst wissen.
Zum Vergrößern anklicken....

Selbst wenn die Programme auf Quads ausgelegt sind, ist ein C2D bei 4.2 GHz im Durchschnitt schneller als ein Quad auf 3 GHz, bzw liegen sie sehr dicht beieinander. Dies liegt daran das Quads immer noch sehr ineffektiv arbeiten. Die Aussage das ein 5GHz C2D aber generell langsamer als ein Quad mit 3GHz ist, ist einfach nur lächerlich und durchweg falsch.
Deshalb auch wohl mein aggressiver Post, wenn man jemanden Hilfe geben will, dann bitte nur wenn man genügend Ahnung von der Materie hat. Immerhin sind ~200 Euro ne ganze Menge Geld.
 
Gut er hat sicherlich übertrieben mit den 5GHz.. da kommt ja eh kein gewöhnlicher Übertakter hin.
 
Sheena schrieb:
Selbst wenn die Programme auf Quads ausgelegt sind, ist ein C2D bei 4.2 GHz im Durchschnitt schneller als ein Quad auf 3 GHz, bzw liegen sie sehr dicht beieinander. Dies liegt daran das Quads immer noch sehr ineffektiv arbeiten. Die Aussage das ein 5GHz C2D aber generell langsamer als ein Quad mit 3GHz ist, ist einfach nur lächerlich und durchweg falsch.
Deshalb auch wohl mein aggressiver Post, wenn man jemanden Hilfe geben will, dann bitte nur wenn man genügend Ahnung von der Materie hat. Immerhin sind ~200 Euro ne ganze Menge Geld.
Zum Vergrößern anklicken....

Also wenn wir hier von programmen sprechen die sehr gut mit mehr kernen skalieren, wie beispielsweise video encoding, dann hättest du dich an deinen eigenen rat halten sollen. Ein E8400 mit 4.05GHz ist beim encoding mit einem x264 codec deutlich langsamer als ein Q6600 mit 2.4GHz. Natürlich gibt es andere szenarien und die sind sogar in der überzahl. Aber seine pauschalaussage ist so falsch wie deine. Für die klassischen, gut skalierenden SMP anwendungen sind mehr kerne immer besser als mehr takt.

Und damit ich das nicht einfach nur so behaupte, kannst du es hier nachvollziehen:

http://www.techarp.com/x264_Benchmark/hd//results-1.htm

Das ganze sind resulte aus diesem projekt:

http://www.techarp.com/showarticle.aspx?artno=520#data
 
Sheena schrieb:
Selbst wenn die Programme auf Quads ausgelegt sind, ist ein C2D bei 4.2 GHz im Durchschnitt schneller als ein Quad auf 3 GHz, bzw liegen sie sehr dicht beieinander. Dies liegt daran das Quads immer noch sehr ineffektiv arbeiten. Die Aussage das ein 5GHz C2D aber generell langsamer als ein Quad mit 3GHz ist, ist einfach nur lächerlich und durchweg falsch.
Deshalb auch wohl mein aggressiver Post, wenn man jemanden Hilfe geben will, dann bitte nur wenn man genügend Ahnung von der Materie hat. Immerhin sind ~200 Euro ne ganze Menge Geld.
Zum Vergrößern anklicken....
Schau mal Da wie bei dem Game ein Dual mit 4 Ghz deutlich langsamer ist als ein Quad mit
3,2 Ghz. http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=489330
Bei multicore optimierter Software ist ein Quad deutlich schneller
als jeder Dualcore mit nochsoviel Takt kommt also auf die Software an.
 
Jau, weil 640x480 ja auch die meistverwendete Auflösung zum Zocken ist, vor allem bei HWLuxx Usern... das ist bekannt :stupid:

Aber letztlich haben alle ein wenig Recht. wenn man überwiegend Software verwendet, die auf mehr als 2 Kerne optimiert ist, was bei Spielen derzeit kaum der Fall ist, lohnt ein Quad mehr als ein Dual. Das ist aber bislang überwiegend nur im professionellen Bereich zu finden und Leute die mit dieser Software umgehen wissen das auch selber. Zum Zocken braucht man derzeit keinen Quad, selbst bei den anspruchsvollsten Spielen limitiert nicht die CPU, vorausgesetzt sie ist halbwegs aktuell, sondern die GraKa.

Ich orakel einfach mal ganz fröhlich in die Runde, dass bis Mehrkernanwendungen (3+) und vor allem solche Spiele, die Überhand gewinnen noch so viel Zeit vergeht, dass bis dahin die DC's so schnell auf zwei Kernen sind, wie derzeitige Quads auf vier oder mehr als zwei Kerne schon Standard geworden sind und es kaum/keine DC's mehr gibt.

Dann werden auch jetzige Quad-Zocker wieder aufrüsten ohne vom Quad bis dahin profitiert zu haben. Wie gesagt, auf Leute die derzeit schon entsprechende Anwendungen erfolgreich verwenden trifft das natürlich nicht zu. Ist auch nur ner These ;)

Aber es werden derzeit bereits schon gebrauchte Q6600 verkauft...
 
Zuletzt bearbeitet:
@Kaltblut
Jau, weil 640x480 ja auch die meistverwendete Auflösung zum Zocken ist, vor allem bei HWLuxx Usern... das ist bekannt

Hier sollte auch nicht die Limitierung der Graphikkarte getestet werden sondern
die der CPU es ging hier um die Leistung der CPU bei Multithreadet Games
nicht um die Leistung der Graphikkarte
 
Motkachler schrieb:
@Kaltblut
Jau, weil 640x480 ja auch die meistverwendete Auflösung zum Zocken ist, vor allem bei HWLuxx Usern... das ist bekannt

Hier sollte auch nicht die Limitierung der Graphikkarte getestet werden sondern
die der CPU es ging hier um die Leistung der CPU bei Multithreadet Games
nicht um die Leistung der Graphikkarte
Zum Vergrößern anklicken....

was bleibt denn von der leistung übrig, wenn die grafikkarte wieder in vernünftigen auflösungen eine rolle spielt?
das ist doch jetzt mal interessant.
 
Hallo,

habe zur Zeit einen Intel E6420 mit 2,13 GHz. Würde es sich lohnen, jetzt schon auf einen Quadcore der 9xxx-Serie aufzurüsten? Welches Modell würdet ihr empfehlen?
Kann man die CPU auch auf ner 965er-Platine (Asus P5B deluxe) benutzen?

danke & gruß
Oliver
 
@oliver:

Quad lohnt sich nur, wenn deine Anwendungen ihn auch unterstützen.

Ansonsten einfach deine aktuelle CPU hochtakten, 2,8ghz sollten drin sein.

€7777 Posts :banana:
 
glückwunsch zum 7.777!!
 
thom_cat schrieb:
was bleibt denn von der leistung übrig, wenn die grafikkarte wieder in vernünftigen auflösungen eine rolle spielt?
das ist doch jetzt mal interessant.
Zum Vergrößern anklicken....
Da kommts dann sicher wieder auf die Graphikkarte an.
Wenn ein core2 soviel Frames bei 640x480 weniger hat als ein quad wirds bei höherer
auflösung mit gleicher Graphikkarte auch im Verhältnis nicht viel anders sein denke ich.
Da das Game ja CPU limitiert ist.
 
ja, der unterschied wird sicher auch da bleiben. wäre für mich nur interessant zu wissen, wie groß die unterschiede dann noch ausfallen.
vielleicht könnt ihr das in dem thread auch mal testen, wäre klasse.
 
Ich motte soeben meinen X2 @3ghz ein. Hab einen Xeon 3350 bestellt (= Q9450). Warum quad? Ich zocke viel und ich weiß, daß der Quad nicht besoders gut ausgenütz wird. Tatsache ist aber, daß ein 3.5ghz+ Quad mehr als schnell genug ist und die GPU viel mehr limitiert.
Meinen jetztigen X2 habe ich schon sehr lange und ich plane auch meinen Xeon lange zu behalten. Von daher sind 4 Kerne einfach zunkunftssicherer.
269€ sind auch nicht unanständig für diese CPU.

Würde ich planen die CPU in einem Jahr wieder auszutauschen hätte ich mir einen E8400 geholt.
 
Ganz klar wer eine CPU länger als ein Jahr behalten will sollte zu einem Quad greifen.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh