Cpu wieviel Cache

[bvb12]

Hallo
Ich möchte mir eine neue CPU für Sockel 939 kaufen nun meine Frage
es gibt ja den San Diego mit CPU Cache L2:1 MB und andere mit 512kb.Merkt man den Unterschied im Cache oder reichen auch 512 kb?
Mache ganz normale Anwendungen und Spiele?
Was ist Eure Meinung?

 

[sommerwiewinter]

512kB reichen völlig!
Den größeren Cache merkt man erst bei besonderen Anwendungen... Bildbearbeitung und encoden...

 

[dröfl]

Ja man merkt es und der cache ist wichtig.

 

[sommerwiewinter]

@dröfl

Merken oder messen?
Ich konnte beim gamen nichts feststellen... beim encoden schon... keine Benchmarks, nur subjektives Empfinden...

 

[Morphium]

Cache ist bei sich wiederholenden Anfragen bzw. Aufgaben wichtig:

Sehr vereinfacht erklärt:
Der Cache ist ein Zwischenspeicher zum Hauptspeicher: Wenn die CPU etwas will, dann schaut sie zuerst im Cache nach und stellt erst danach eine Anfrage an den Hauptspeicher. Dadurch das der Cache im CPU integriert ist, ist ein Cache-Hit wesentliche schneller, als ein Miss und anschließender RAM-Zugriff.

Je mehr Platz im Cache ist, desto mehr Anfragen können dort zwischengelagert werden. Ist der Cache voll, werden je nach Regel veraltete Einträge reausgeworfen, die neuen Platz machen. Wenn also viele sich in kurzen Abständen wiederholende Anfragen vorhanden sind, ist ein großer Cache von Vorteil, da die Ergebnisse noch vorhanden sind und nicht wie bei kleineren Caches schon wieder überschrieben wurden.

 

[Sepp22]

Also der 3700+ (SanDiego) zum Beispiel ist genau so schnell wie der 3800+ (Venice).
Die 200 MHz weniger Takt macht der SanDiego durch den großen Cache wieder wett.

Wenn man den dann auch noch übertaktet, geht der richtig ab.

 

[sommerwiewinter]

Schön beschrieben...
Aber bei ganz normalen Anwendungen (ich gehe mal von serven, zocken und Text- bzw. selten Bildverarbeitung aus) reichen 512kB, oder?

Hab mir auch überlegt, nen SanDiego zu kaufen bis ich den eines Freundes testweise bekommen hatte...

 

[cl55amg]

man muss bedenken wie es mit der preisleistung und den persöhnlichen anforderungen aussieht.

ein otto normal user wird sicherlich keinen sandiego brauchen(preisleistungs bezogen). da reicht ein venice oder winchester aus.
jemand der in super pi ne sekunde mehr will, für den wird der sandiego interessanter. oder für jemanden bei dem der preis keine rolle spielt, der einfach den best möglichen prozessor haben will.

@morphium
super erklärt!
man muss noch bedenken das wenn die 64bit register des a64 benutzt werden mehr "datenmüll" im ausgelagert wird wie im 32bit mode, und deshalb mehr cache auch einen vorteil bringt bei 64 bit anwendungen.(laut der ct jedenfalls;-) )

 

[pippo]

@ bvb12
Für normale Anwendungen und Spiele reichen 512kb völlig aus.

@ Morphium & cl55amg
An der Grammatik und Rechtschreibung solltet ihr noch etwas tüfteln. Teilweise ists echt hart, sich durch den Post zu kämpfen

 

[cl55amg]

@ bvb12
Für normale Anwendungen und Spiele reichen 512kb völlig aus.

@ Morphium & cl55amg
An der Grammatik und Rechtschreibung solltet ihr noch etwas tüfteln. Teilweise ists echt hart, sich durch den Post zu kämpfen

ihc bemühme misch in zukunvt mher!

 

[denni]

ihc bemühme misch in zukunvt mher!

Schön

 

[Super]

Also der 3700+ (SanDiego) zum Beispiel ist genau so schnell wie der 3800+ (Venice).
Die 200 MHz weniger Takt macht der SanDiego durch den großen Cache wieder wett.

Wenn man den dann auch noch übertaktet, geht der richtig ab.

Blödsinn, der AMD wird oft gekauft wegen dem spielen, und da bringen die Megaherz um einiges mehr als der Cache!


Bei spielen wie ich das schon mal erklärt habe, muss der Cache immer wieder Einträge ändern und verwerfen, daher bringt das ned soviel!

 

[Sepp22]

Laut einem Benchmark, von PC Games glaube ich, ist der 3700+ aber gerade bei Spielen im Durchschnitt genau so schnell wie der 3800+?!

Manche Spiele scheinen von dem Cache besonders zu profitieren.

 

[Super]

Laut einem Benchmark, von PC Games glaube ich, ist der 3700+ aber gerade bei Spielen im Durchschnitt genau so schnell wie der 3800+?!

Manche Spiele scheinen von dem Cache besonders zu profitieren.

Hm...


Ich hab schon einige Benchmarks gesehen, darum habe ich schon ein starkes Bild davon, aber werde mich nochmal umsehen!


Der Cache brachte eigentlich nur bei bestimmten Anwendungen immer was. Daher entsprachen zusätzlich Cache ca 150+.


Was ja mögliche wäre, das der Venice gegenüber dem San Diego weniger verbraucht und weniger warm wird und besser zum Übertakten gehen sollte.

Mal sehen...



z.B.

EDIT: Wie du am Bild siehst bringt der zusätzliche Cache wenig, 3dMark05 dürfte für zukünftige Spiele schon aussagekräftig sein. Vl Spiele wie UT die stark von der CPU profetieren, könnten da einiges aus dem San Diego rausholen!

 

[milliardo]

Laut einem Benchmark, von PC Games glaube ich, ist der 3700+ aber gerade bei Spielen im Durchschnitt genau so schnell wie der 3800+?!

Manche Spiele scheinen von dem Cache besonders zu profitieren.

Jup! GERADE Spiele mögen oft den Cache sehr gerne! Das war ja auch ein kleine Überraschung, das der 3500+ für S939 oft vom 3400+ S754 wegen seines Caches geschlagen wurde. In Spielen und eben wegen des Caches. Das ist beim 3700+/3800+ nicht anders. Ob man das jetzt merkt, oder es den Aufpreis rechtfertigt ist eine andere Frage. Aber bevor ich einen 3800+ mit 512KB kaufen ,nehm ich den 3700+ der geht genausohoch min und hat das MB an Cache. In Spielen genausoschnell und günstiger.

 

[Super]

@Milliardo


Hast du die Grafik gesehen?

 

[milliardo]

Die wird (grad?) nicht angezeigt. Egal, ich weis das ich schon viele Grafiken gesehen habe die etwas anderes gezeigt haben. Der Tests gibt es viele, mein Freund. Eine Grafik ist nicht alles.

Und zumindest die Doom3 Timedemo und die 3dmarks als "Indikator" für Spiele hab ich mit Winchester/SD selbst verglichen. Bei gleichen Settings versteht sich. Soll ich dir verraten welcher Prozessor schneller war?

Die Frage des Threadstarters war ja ob man den Cache spürt/ merkt. Antwort: Nein!

Ob man den Vorteil des Caches messen kann, oder ob er sich bei bestimmten Anwendungen (Spielen) deutlicher nachweisen lässt?
Antwort: Ja!

 

[Super]

Der Cache bringt aber bei Spielen wenig bis nix! Darum gehts. Da kann man auch nix spüren


z.B.: Ich zogge mehr als ich encode(brauch auch Speed mehr zum zoggen), und wenn das encoden paar Sekunden länger dauert ist das nicht so störend, wie wein ein game anfängt zu ruckeln. Also Megahertz sind mir daher lieber!


Aber wie gesagt beide sind super CPU's, darüber sollte man wirklich ned streiten!


PS: Sieht irgendwer den Link?

http://www.chip.de/ii/48742975_614f9504fb.jpg

 

[milliardo]

Ne der Link geht nicht. Immer noch nicht.

Egal: Schau mal hier: Klick!

Manche Spiele sind ganz geil auf den Cache z.B Comanche 4 oder UT2004. Manche lässt er fast total kalt, wie Doom3.

 

[mirko10]

Der Cache macht meistens zwischen 100-200Mhz in games aus. Bei anderen Anwendugen wie encodieren macht das fast gar nichts. Da zählt nur die Taktfrequenz.

 

[Super]

Ne der Link geht nicht. Immer noch nicht.

Egal: Schau mal hier: Klick!

Manche Spiele sind ganz geil auf den Cache z.B Comanche 4 oder UT2004. Manche lässt er fast total kalt, wie Doom3.

Ich hab erhlich gesagt keinen Unterschied gesehen, der Unterschied war nicht gerade gross!


Was das schlimmste ist: LOOOOOOOL, In einigen Tests ist der Prozzi mit 1MB sogar langsamer(Multitasking), oh mein Gott

 

[Super]

Der Cache macht meistens zwischen 100-200Mhz in games aus. Bei anderen Anwendugen wie encodieren macht das fast gar nichts. Da zählt nur die Taktfrequenz.

Schau dir den Link an, der oben gepostet wurde(alle Tests)!

 

[mirko10]

Schau dir den Link an, der oben gepostet wurde(alle Tests)!

Ja, ich habe auch schon andere Tests gesehen.
http://www.computerbase.de/artikel/...hlon_64_fx-55_4000/6/#abschnitt_winstone_2004

 

[sommerwiewinter]

Ihr macht ja gerade so, als wäre ein 512'er unterdimensioniert...
Die Links/Benchmark's bestädigen meine Meinung. Zwischen gleich getakteten CPU's fällt kein unterschied auf... Einzig bei AVI->SVCD hab ich es gespührt, dass es schneller ging... sonst hab ich nichts gemerkt!

Keiner merkt den Unterschied zw. 97fps und 100 oder 0,5sec. entpacken (nichtmal 2 sec würden auffallen).

Benchmarks gehen an der Realität vorbei, gerade bei solch leistungsstarken CPU's!

 

[dröfl]

Benchmarks gehen an der Realität vorbei, gerade bei solch leistungsstarken CPU's!

Warum ?

 

[sommerwiewinter]

Weil nur durch Benchmarks ein Unterschied ermittelt wird, der dir persönlich nicht auffällt!
Ich rede von "normalen Anwendungen"...
Sitzt du vor zwei identischen Rechnern 3800+ und 4000+, ohne Info über CPU, kannst du die nicht unterscheiden.

 

[dröfl]

@sommerwiewinter

Dann musst du aber auch dazu sagen das du wenn du eine TXT Datei bearbeitest im windows editor auch nicht merkst wenn du an einem 1Ghz Tualatin oder einem @3Ghz FX hockst.

 

[sommerwiewinter]

Genau... mein Arbeitsrechner hat 1GHz, Print-und Fileserver P3 450... Zock- und Homerechner siehe Sig. Hab schonmal gesagt, dass ich keinen nennenswerten Unterschied zw. 2400MHz und 2700 MHz feststellen kann, außer 2400@Standart-Vcore + C&Q und so läuft er schon ne ganze Weile...

Ich stelle nur fest, wie wenig "Mehrperformance" man für sehr viel Geld bekommen kann. Ein Balkendiagramm kann da schon um 2cm variieren, merkt man diese 2 cm?

Das letzte Mal, als ich wesentlich mehr Performance hatte war vom P3 1000 zum XP 1800+ und Preislich machte das gerade 200 DM aus...

 

[dröfl]

Sobald es aber an Anwendungen geht die nicht fps sondern zeitabhängig sind, dann biste froh um jede gewonnene Minute/Stunde
In dem Bereich merkst du jegliche Perfomancesteigerung ,weil du auf die Uhr schaust und dich frägst wann endlich die dumme Berechnung,Encodierung vorbei ist.

Das ist des Pudels Kern.

€: Viele denken nur an Games sobald es um den Vergleich zwischen einem 3800+ oder 4000+ geht aber nie an den Faktor "ZEIT", ich finds schade.

 

[Super]

Genau... mein Arbeitsrechner hat 1GHz, Print-und Fileserver P3 450... Zock- und Homerechner siehe Sig. Hab schonmal gesagt, dass ich keinen nennenswerten Unterschied zw. 2400MHz und 2700 MHz feststellen kann, außer 2400@Standart-Vcore + C&Q und so läuft er schon ne ganze Weile...

Ich stelle nur fest, wie wenig "Mehrperformance" man für sehr viel Geld bekommen kann. Ein Balkendiagramm kann da schon um 2cm variieren, merkt man diese 2 cm?

Das letzte Mal, als ich wesentlich mehr Performance hatte war vom P3 1000 zum XP 1800+ und Preislich machte das gerade 200 DM aus...

Das ist schon klar, aber manche kaufen sich eine High End CPU manchmal nur um angzugeben, oder weil sie es schön finden soetwas dann zu besitzen oder der schnellste zu sein! Jedem das seine!


Ich mein jeder kann mit seinem Geld anfangen was er will! Darüber hat nur diejeweilige Person das recht zu entscheiden!