Cpu wieviel Cache

[mirko10]

Sobald es aber an Anwendungen geht die nicht fps sondern zeitabhängig sind, dann biste froh um jede gewonnene Minute/Stunde
In dem Bereich merkst du jegliche Perfomancesteigerung ,weil du auf die Uhr schaust und dich frägst wann endlich die dumme Berechnung,Encodierung vorbei ist.

Das ist des Pudels Kern.

€: Viele denken nur an Games sobald es um den Vergleich zwischen einem 3800+ oder 4000+ geht aber nie an den Faktor "ZEIT", ich finds schade.

Welche Anwendung profitiert denn davon? Hast du mal ein link, dann könnte man sich ein besseres Bild davon machen. Bis auf Winrar habe ich noch keinen echten Zeitvorteil in benches sehen können.

 

[sommerwiewinter]

Dröfl meint sicherlich auch Cad...
Ich rede, wie der Threadersteller von "normalen Anwendungen".
Auf jede min. kommt es mir nicht an, dass ich dafür z.B. 200€ mehr ausgeben muß.
Die heutige "Mittelklasse" reicht eigentlich für alles.

@Super

Ja, ich weiß... leider... und dann entstehen wiederliche Diskusionen!
Aber mit 31 Jahren sehe ich darüber hinweg!

 

[mirko10]

Dröfl meint sicherlich auch Cad...

Sowas vielleicht:
http://www.computerbase.de/artikel/..._64_fx-55_4000/12/#abschnitt_cad_3d_rendering
Nicht viel Unterschied.

 

[sommerwiewinter]

Ja in etwa...
Ich zeichne oft mit TV-Karte alte Filme auf und Brenne die als (S-)VCD...
AVI->mpg... da hab ich auch nen Zeitvorteil gespührt, aber deshalb muß ich nicht die CPU tauschen...

Auch in anderem Benchmarks ist der Unterschied nicht groß... geschweige, du merkst das...

 

[mirko10]

Na dann...
Wenn schon dort kaum ein Messunterschied ist, da kann man das erst Recht nicht merken.

 

[dröfl]

Hab mal mirko10´s Benchvergleich mal herangezogen.

Beispiel:

http://www.computerbase.de/artikel/...athlon_64_fx-55_4000/13/#abschnitt_7_zip_3_13

und dann mal hochrechnen mit 2-3mal soviel an Daten. (Datenkompression)



Unter normalen Anwendungen verstehe ich nur office Sachen und dort ist es dann prinzipiell (wenn man eure Anmerkungen annimmt) egal was für einen Rechner man hat 3000+ oder 4000+.

 

[mirko10]

Hab mal mirko10´s Benchvergleich mal herangezogen.

Beispiel:

http://www.computerbase.de/artikel/...athlon_64_fx-55_4000/13/#abschnitt_7_zip_3_13

und dann mal hochrechnen mit 2-3mal soviel an Daten. (Datenkompression)



Unter normalen Anwendungen verstehe ich nur office Sachen und dort ist es dann prinzipiell (wenn man eure Anmerkungen annimmt) egal was für einen Rechner man hat 3000+ oder 4000+.

Jap WinRar bzw. Datenkompression. Und in anderen Anwendungen bringt das nichts.

 

[dröfl]

Jap WinRar bzw. Datenkompression. Und in anderen Anwendungen bringt das nichts.

Getestet oder nur die Anwendungen dir angeschaut die in diversen Tests zu sehen sind ?
In den Tests gibts nicht soviele "Benches" wo es um sehr viele Daten geht.

 

[sommerwiewinter]

und dann mal hochrechnen mit 2-3mal soviel an Daten. (Datenkompression)

Unter normalen Anwendungen verstehe ich nur office Sachen und dort ist es dann prinzipiell (wenn man eure Anmerkungen annimmt) egal was für einen Rechner man hat 3000+ oder 4000+.

2-3 mal so viel Daten?
Quake3-Ordner... keine Ahnung... ca. 500MB?
Allso 1000-1500MB packen... wer macht sowas den ganzen Tag?
Gut, will ja nicht meckern... aber von 9 auf 10 min bei 500MB ist nun wirklich kein Grund 200€ mehr zu bezahlen...

Normale Anwendungen sind bei mir neben zocken auptsächlich Word, Exel, Routenplaner und Fuhrparkverwaltung. Nebenher läuft www.dasoertliche.de, Antivirus, Terminplaner, Mailprogramm und Skype/ICQ. Seltener mache ich Bild-, Ton- und Videobearbeitung.

Ich muß dazu sagen, als Angestellter einer Spedition arbeitet man auch zu Hause, was die Programme erklärt und wo ohne Zocken ein 1GHz-Rechner reicht!

 

[milliardo]

Ja, ich habe auch schon andere Tests gesehen.
http://www.computerbase.de/artikel/...hlon_64_fx-55_4000/6/#abschnitt_winstone_2004

Bei Computerbase schneiden CPUs mit mehr Cache wesentlich besser ab.

@super. Hey du spinnst wohl Kaum Unterschied? 4 Frames in Comanche! Da hat ja mein wechsel von der 5900XT zur 6600GT nicht soviel gebracht! Knappe 10 in UT sind auch nicht wenig.

 

[mirko10]

Bei Computerbase schneiden CPUs mit mehr Cache wesentlich besser ab.

@super. Hey du spinnst wohl Kaum Unterschied? 4 Frames in Comanche! Da hat ja mein wechsel von der 5900XT zur 6600GT nicht soviel gebracht! Knappe 10 in UT sind auch nicht wenig.

Darum gings jetzt weniger. In games macht der Cache meistens zwischen 100-200Mhz aus. Fürs entpacken ist der nützlich. Mehr aber nicht. 4fps ist für dich spürbar?

 

[milliardo]

Darum gings jetzt weniger. In games macht der Cache meistens zwischen 100-200Mhz aus. Fürs entpacken ist der nützlich. Mehr aber nicht. 4fps ist für dich spürbar?

Nein, aber eindeutig messbar. Und darum ging es sehr wohl. Lies den ersten Post. 1MB sind im Falle des 3700+ aber ein Vernunftkauf, wenn man plant sich einen Prozessor in der Größenordnung anzuschaffen.
Ansonsten verzichtet man natürlich gerne darauf.

 

[mirko10]

Nein, aber eindeutig messbar. Und darum ging es sehr wohl. Lies den ersten Post. 1MB sind im Falle des 3700+ aber ein Vernunftkauf, wenn man plant sich einen Prozessor in der Größenordnung anzuschaffen.
Ansonsten verzichtet man natürlich gerne darauf.

Im 1. post steht das

Hallo
Ich möchte mir eine neue CPU für Sockel 939 kaufen nun meine Frage
es gibt ja den San Diego mit CPU Cache L2:1 MB und andere mit 512kb.Merkt man den Unterschied im Cache oder reichen auch 512 kb?
Mache ganz normale Anwendungen und Spiele?
Was ist Eure Meinung?

Messbar ja, spürbar nein. Was ist da falsch?

 

[milliardo]

Nein schon in Ordnung.
Was heist merken? Spüren oder Messen? Definitionssache?
Man "merkt/fühlt" ja auch den Unterschied zwischen einem 3000+ und einem 3700+ in 99% der Spiele nicht. Was nicht heißt, das der 3700+ nicht schneller, oder der Cache umsonst wäre. Verstehst was ich meine?

 

[Super]

Bei Computerbase schneiden CPUs mit mehr Cache wesentlich besser ab.

@super. Hey du spinnst wohl Kaum Unterschied? 4 Frames in Comanche! Da hat ja mein wechsel von der 5900XT zur 6600GT nicht soviel gebracht! Knappe 10 in UT sind auch nicht wenig.

Das waren auch gerade mal die Spiele die was brachten, und ich hab UT ja selber erwähnt! Rechne mal den Durchschnitt aus! Die meisten Spiele profitieren von der Grafikkarte, kann deinen Vergleich mit der 5900 XT nicht ganz nachvollziehen!


Aber es macht selbst keinen Unterschied ob du bei UT 105 oder 112 Frames hast, du wirst mit Sicherheit keinen Unterschied spüren!



EDIT: Im Durchschnitt sind es 5 FPS!

 

[Super]

Nein schon in Ordnung.
Was heist merken? Spüren oder Messen? Definitionssache?
Man "merkt/fühlt" ja auch den Unterschied zwischen einem 3000+ und einem 3700+ in 99% der Spiele nicht. Was nicht heißt, das der 3700+ nicht schneller, oder der Cache umsonst wäre. Verstehst was ich meine?

Cache ist nicht gerade billig und nimmt viel Platz im Prozzi ein!

Was noch gut zu wissen wäre ist wieweit der Verbrauch durch zusätzlichen Cache ist und wieweit er den prozzi im OC beeinträchtigt!

 

[Urban]

Nicht nur laut computerbase, bisher hatte in JEDEM Test den ich gesehen habe die CPU die Nase vorn, die mehr Cache hatte[bei gleichen Takt].

Egal ob es nur ne paar FPS waren...

zu 1:
Man merkt den Unterschied zwischen 256/512/1024 kb Cache wenn man die FPS-Anzeige aktiviert.

 

[sommerwiewinter]

Was ist hier blos los... wenn es nicht das eigene Geld ist!
Ich kann nur sagen, dass man durch 1MB Cache bei gleichem Takt nichts merkt...
Und 10 Frames unterschied bei ca. 100 fps ist ja wohl ein Witz!
10 Frames bei ca. 40 fps könnte ich verstehen, aber das Geld anderer so einzuschätzen halte ich für Verantwortungslos!

 

[Urban]

Cache ist nicht gerade billig und nimmt viel Platz im Prozzi ein!

Was noch gut zu wissen wäre ist wieweit der Verbrauch durch zusätzlichen Cache ist und wieweit er den prozzi im OC beeinträchtigt!

@Platz
stört das bei einer Öberfläche von wenigen cm² ???

@billig
die paar €
man käuft doch eh nur so teuer ein wie man es sich leisten kann....
Entweder man käuft dann ein paar Mhz mehr ein, oder eben den größtmöglichen Cache.

@Verbrauch
Wird wohl bei ca. 0,5 Watt liegen.
Ehrlich gesagt hab ich keine Ahnung, es kann aber garnet viel sein.

@Overclockig
Kann dir niemand definitiv beantworten
Da OC eh Glücksache ist kann man hier keinen professionellen Vergleich zwischen 256/512/1024 kb Cache machen.

man kann höchsten testen was passiert wenn man den Cache teilweise deaktiviert.
Ob man dann weiterkommt als vorher.

Ich hab aber gegenteilige Erfahrung gemacht:
war ein Palimo mit 256kb Cache, nach dem freischalten der 512kb Cache gingt die CPU noch einige Mhz weiter.
Klappt natürlich auch nicht bei allen, und auch hier kann man keinen Vergleich zwischen einen Palimo und einen anderen Prozi ziehen.

So, nun zu allen die den 1mb Cache für verschwendung halten:

Penmtium 4 Extreme Edition
Standartmäßig 3,46 Ghz 1024kb L2 Cache,
und als einzigster Prozi den ich kenne:
3048kb L3 Cache *bg*

 

[Super]

Was ist hier blos los... wenn es nicht das eigene Geld ist!
Ich kann nur sagen, dass man durch 1MB Cache bei gleichem Takt nichts merkt...
Und 10 Frames unterschied bei ca. 100 fps ist ja wohl ein Witz!
10 Frames bei ca. 40 fps könnte ich verstehen, aber das Geld anderer so einzuschätzen halte ich für Verantwortungslos!

Es sind im Durchnitt 5-6 FPS und das bei UT! Bei anderen Spielen ist es noch geringer!

 

[Super]

@Urban

Du weißt eh das Intel CPU's mehr vom Cache profitieren als AMD's?


Und zu den Punkten, ich habe es in Frage gestellt und ich suche eben nach genaueren Infos!


Aber z.B. kostet der 4000+ San Diego 100 Euro mehr als der 3800+ Vencie, deswegen würd ich mich doch eher mehr für den Venice entscheiden!


Was noch komisch ist:

Der Venice 3800+ wird mit 67W angegeben
Der San Diego 4000+ wird mit 89W angegeben


kann ja jeder entscheiden wie er will!



EDIT: Hab doch was gefunden...Leistungsaufnahme System:


Leerlauf:

Clawhammer 120W
San Diego 115W
Venice 110W



Last:

Clawhammer 230W
San Diego 200W
Venice 190W

http://www.chip.de/artikel/c1_artikel_15345723.html

 

[milliardo]

Du weißt eh das Intel CPU's mehr vom Cache profitieren als AMD's?

Totaler Blödsinn
Schau dir mal den Unterschied zwischen z.B einem P4 560 und einem 660er an. Na? Da machen 1MB Unterschied nicht soviel aus wie die 512kb bei Venice/San Diego. Und wenn du auf den P-M hinaus willst.. Selbes Spiel. Dothan vs Banias. Geh googlen mann.

Und überhaupt, worauf willst du hinaus? Es wurde alles, aber auch alles gesagt. Was du in den letzten beiden Posts von dir gegeben hast, war sinnlos und ging nicht auf Argumente ein. Ich hab selber gesagt, das einige Spiele mehr davon profitieren wie andere. Du muss das nicht wiederkäuen und mir als Gegenargument vorwerfen.

Warum vergleichst du auch einen 4000+ mit einem 3800+? Wäre ein vergleich 3700/3800+ nicht sinnvoller? Oder warum scheust du das?
Ein größerer Cache ist schlicht ein Performancevergrößerndes Element. Wie Dualchannel, wie x86- 64 usw. Mehr nicht. Versuchst du dir den kauf eines 3800+ irgendwie zu rechtfertigen?

Ich will nicht auf alles von dem Mist eingehen, den du loslässt ala Platzverbrauch (omg!)
Und den Venice/San Diego OC-Thread hast du auch nicht gelesen, sonst könntest du dir ein einige Fragen selbst beantworten.

Aber das es nicht so hart kling: Ich kaufe eine CPU auch nicht wegen des größeren Caches, er beeinflusst die Performance. Nicht stark, aber messbar. Jeder kauft wie er will. Punkt. Ende.

 

[Kaese]

@Urban:

Was ist ein Palimo?
Falls du meinst, du hättest den Cache eines XP mit Palomino-Kern "verdoppelt", dann zeig mal eine Anleitung bzw. erläutere bitte, wie du das gemacht hast.

Ansonsten: :maul:

...
Ich hab aber gegenteilige Erfahrung gemacht:
war ein Palimo mit 256kb Cache, nach dem freischalten der 512kb Cache gingt die CPU noch einige Mhz weiter.
Klappt natürlich auch nicht bei allen, und auch hier kann man keinen Vergleich zwischen einen Palimo und einen anderen Prozi ziehen...

 

[Super]

@Milliardo

Also du hast soeben in Schwasinnigkeit eine neue Obergrenze erreicht!
Mich interessiert wirklich was in deinem Gehirn alles so herumgeht!
Du hast dir selber gerade einen tiefen Stoss gegeben!


Aber nein ich hab überhaupt keine Fakten und Resultate gebracht, aber du schon!


Also langsam wird das echt derbe!
Es wird Zeit das die Admins und Mod's paar IP's sperren!

 

[mirko10]

Um mal auf die Anfangsfrage wieder zurückzukommen

Hallo
Ich möchte mir eine neue CPU für Sockel 939 kaufen nun meine Frage
es gibt ja den San Diego mit CPU Cache L2:1 MB und andere mit 512kb.Merkt man den Unterschied im Cache oder reichen auch 512 kb?
Mache ganz normale Anwendungen und Spiele?
Was ist Eure Meinung?


Merkt man den Unterschied? Ich sage nein. Sind alle einverstanden?
Reichen auch 512KB L2? Ich sage ja. Sind auch hier alle einverstanden?

 

[dröfl]

Oh weh hier gibts ja bald n dicken Streit


Ich denk mir das so:

Ram -> Cache -> Prozessor L1 Cache (Befehle und Daten)

Ram unter 10GB/s -> L2 Cache 10-15GB/s -> Prozessor L1 30-40GB/s

Wenn L2 Cache kleiner (alias Zwischenspeicher) , dann hat er weniger Daten intus die er mit 10-15GB/s weiterleiten kann.
Das heisst eigentlich nur das der L2 Cache wieder Daten vom Ram erwartet der mit weniger als 10GB/s Daten schicken kann (meist so 6-7GB/s).
Deshalb denke ich ein schnellerer Cache würde bei den Athlons mehr bringen ,die sind relativ langsam im Vergleich zu anderen meiner Meinung nach.
Aber wenn dann hochwertiger Cache verbaut werden würde,würde der Preis sicherlich steigen.

Das mein ich damit (A64):


Vergleich:


Wohlgemerkt es handelt sich hier um Nanosekunden die sich aber bei grossen Datenmengen aufrappeln.

€dit: Uups okay irgendwas kaufen passt schon jetzt wegen dem blah hin und her ist eh blubb.

 

[milliardo]

Um mal auf die Anfangsfrage wieder zurückzukommen

Hallo
Ich möchte mir eine neue CPU für Sockel 939 kaufen nun meine Frage
es gibt ja den San Diego mit CPU Cache L2:1 MB und andere mit 512kb.Merkt man den Unterschied im Cache oder reichen auch 512 kb?
Mache ganz normale Anwendungen und Spiele?
Was ist Eure Meinung?


Merkt man den Unterschied? Ich sage nein. Sind alle einverstanden?
Reichen auch 512KB L2? Ich sage ja. Sind auch hier alle einverstanden?

Ja, ich bin einverstanden

@super. Ja tu das und schaufle dir dein Grab. Sachlich hast du nicht recht oder spamst zumindest sinnlos im Thread rum. Wir wussten vorher was Sache ist. Und sowas wie eine härter geführte Diskussion scheinst du nicht zu kennen. Wenn du sowas schon persönlich (!) nimmst, unterstelle ich mal, dass dich keiner leiden kann
In meinem Post ist nichts weiter als herbe Kritik zu deinen Postings enthalten. Wohlgemerkt zu deinen Aussagen, nicht zu deiner Person. Ich lass mich deshalb nicht als Psycho titulieren.

Geh doch mal auf ein par Fragen in meinem bösen bösen Posting ein, als einen auf beleidigt zu machen.

 

[Super]

Um mal auf die Anfangsfrage wieder zurückzukommen

Hallo
Ich möchte mir eine neue CPU für Sockel 939 kaufen nun meine Frage
es gibt ja den San Diego mit CPU Cache L2:1 MB und andere mit 512kb.Merkt man den Unterschied im Cache oder reichen auch 512 kb?
Mache ganz normale Anwendungen und Spiele?
Was ist Eure Meinung?


Merkt man den Unterschied? Ich sage nein. Sind alle einverstanden?
Reichen auch 512KB L2? Ich sage ja. Sind auch hier alle einverstanden?

Ja Genau!


Und deswegen hab ich auch den Vergleich gepostet und die Links gebracht!

Weil man genau den Unterschied von einer CPU mit 2,4Ghz 512KB und 2,4Ghz 1MB sieht!

 

[Super]

@Milliardo


Auf was soll ich eingehen, auf deinen Schwachsinn?
Wieso sollte ich es persönlich nehmen?
Nicht ich steh blöd da, sondern du!


Bevor du überhaupt hier warst hab ich schon Fakten gebracht wie du siehst mehr als reichlich!


Und damit so ein Gefasel auffhört werde ich dir ab jetzt in diesem Thread nicht mehr antworten! Du bist es nicht Wert antworten zu verdienen!


Danke!

 

[milliardo]

Is gut. Dann belassen wir es mal dabei.