[Kaufberatung] Crucial MX300 vs MX200

[wonderbra]

Ich habe jetzt unterschiedliche Meinungen zu der neueren Crucial MX300 gefunden, teilweise wird die ältere MX200-Serie als die bessere eingeschätzt.

Vom Preis her sind die neueren MX300 günstiger als die MX200.

Was sagen die SSD-Experten dazu?

Mit neuer Firmware sollen nach den ersten Test die MX300 inzwischen recht gut sein.

 

[altermaan]

Die MX200 ist besser als die MX300, aber ob du die Mehrleistung wirklich brauchst bzw. spürst hängt immer davon ab, was du mit dem Teil vorhast

 

[madjim]

Ich würde es nicht überbewerten. Die Unterschiede sind im PC-Alltag so gut wie nicht spürbar. Ich würde das günstigere Modell nehmen.

 

[wonderbra]

Das macht bei der 500'er einiges aus

MX300 525GB 119 €
MX200 500GB 159 €

40 Euronen ist ein heftiger Aufpreis

 

[Gubb3L]

Als was nutzt du sie denn? Ich hab die 750GB MX300 und benutze sie als Spieleplatte und für nen paar andere Dinge. Kann mich soweit nicht beschweren.

 

[Holt]

Bei Crucial sieht man die Optimierung auf die Kosten selbst zu Lasten der Performance schon sehr deutlich, denn selbst die MX200 ist gegenüber der MX100 und m550 schon langsamer.

 

[sweetchuck]

Der große Unterschied ist, daß die MX200 "guten" MLC-Speicher drin hat und die MX300 billigen TLC-Speicher. Das entspricht in etwa dem Unterschied zwischen der Evo- und der Pro-Serie bei Samsung. Schnell genug für den Alltag sind beide, da der Pseudo-SLC-Cache der MX300 (ca. 50 GB beim 750-GB-Modell) groß genug für normale Operationen ist. Bei dem doch ordentlichen Preisunterschied würde ich bei normaler Nutzung (Office, Games, Internet, etc.) zur MX300 raten.

 

[Holt]

Die MX200 hat aber planare 16nm NANDs und die MX300 3D NANDs, der Unterschied ist also mehr als nur 2bpc oder 3bpc und auch die MX200 hat einen Pseudo-SLC Schreibmodus, wenn auch nicht bei allen Modellen.