CS:Source Vista 64bit wenig FPS

[herrhannes]

Dann besorgt euch mal nen richtigen Rechner bevor ihr auf Vista schimpft. Der 3800 X2 war schon zu XP Zeiten der billigste Dual Core und da verlangt ihr das jetzt noch Vista damit super laufen soll....

Damit hast du dich selbst disqualifiziert, wenn du nun selbst behauptest, dass es an Vista liegt
Und mit passendem oder schnellen PC hat das nichts zu tun, wenn jemand meint, dass bei ihm die Spiele unter Vista langsamer laufen, da ich ja annehme, dass der PC zumindest unter XP schnell genug war,...

 

[xtreme80]

Es ist ja nun wohl normal das nen neues, besseres Betriebssystem auch höhere Hardwareanforderungen hat. Oder erwartest du das Crysis auf ner Geforce 4 flüssig läuft?????
Schreien doch alle danach das sie bessere Grafik, schicke Designs haben wollen. Das ist mit alter Hardware nicht möglich. Verstehe echt nicht was da dann diskutiert wird. Jetzt kommt DX10, das heißt bessere Grafik, Effekte usw. Aber alle regen sich auf das man neue Hardware braucht. Das war schon immer so das man alle halbe Jahre ne neue Graka braucht wenn man alle neuen Spiele in vollen Details flüssig spielen will. Wems nicht passt braucht nicht zu heulen.
Oder läuft XP auf nem 486er???? Also....
Hinzugefügter Post:
Will auch keinen persönlich angreifen, aber dieses Vista-Geheule nervt echt. Noch besteht kein Zwang Vista zu benutzen. Dann bleibt bei XP und gut ist.
Euch hat keiner gezwungen Vista zu kaufen bzw zu installieren.
Hab ihr beim Umstieg von Win95/98 auf XP auch so geheult???
Es geht nunmal nur mit besserer Hardware voran, es war niemals anders....

 

[herrhannes]

Natürlich ist das normal. Was regst du dich dann über Leute auf, die das bemerken?
Einerseits läuft auch Crysis unter XP ohne DX10 nicht auf einer Gf4 flüssig, auch unter Vista wird die Grafik der schon vorhanden Spiele nicht besser.
Auch wegen dem Neukaufen: es ging darum, dass das BS ausbremst, bei Spielen wäre es ja "angemessen"
Und ja... Windows XP läuft zwar nicht auf einem 486, aber immerhin auf einem Pentium mit 8(acht!) Mhz.

 

[Fekl]

Wasn mit dir man? 10 Frames weniger, vor allem bei den minimum FPS ist ganz schön derb. Und klar, mit 25-30 FPS ist alles flüssig, wegen der Trägheit des Auges^^ Ob sich die Frames vllt auch auf andre Sachen noch auswirken? Die Steuerung z.b? Und man merkt definitv subjektiv nen Unterschied bei Source zwischen 100 und 60 FPs, das wird dir jeder bestätigen können der CSS spielt...von unter 60 FPS garnicht zu reden..
Also ma nich den Obermacker raushängen lassen sondern lieber ma konstruktiv was zum Problem beisteuern. Ich wollte Vista nur ma testen, da ich eh vor ner Neuinstallation stand. 3DMurkse und Workflow waren eigentlich gleich XP, wieso also nicht hier bleiben? Nur eben die CSS Performance kotzt an.

Btw ich habe 32 Bit und nen Kumpel hat Vista 64 mit 4GB RAM und selbst da ist einiges nicht sooo flowig, man kann nie genug RAM haben!

 

[xtreme80]

Geht ja nur darum das nur über Vista hergezogen wird obwohl es nen wirklich gutes OS ist. Es frisst nunmal mehr Leistung, also ist es ja nun logisch das die Spiele mit gleicher Hardware nicht genauso schnell laufen können. Kann ja auch nicht erwarten das mein Auto was 1500kg wiegt mit 100PS genauso schnell ist wie eins das 1000KG wiegt mit 100PS. Logisches Denken nennt man sowas.
Hinzugefügter Post:
Ich spiele zwar kein CS, aber BF2. BF2 frisst weitaus mehr Leistung und läuft unter Vista64 genauso schnell wie unter XP.

 

[herrhannes]

Naja, logisches Denken ist da wohl angebracht
Aber ein Bisschen physikalisches Wissen auch

So nehme ich mal an, dass eine dicke S-Klasse mit ihren 2,2 Tonnen und der gleichen PS-Anzahl deutlich schneller ist als ein wesentlich leichterer VW-Bus

 

[Fekl]

Hab ich über Vista hergezogen? NEIN! Ich war sogar positiv überrascht!
Für mich gibt es nur 2 Probleme, den scheiß WLan Dienst, die damit verbundenen Lags und eben die Performance der Source Engine, wie es mit andren Games aussieht weiß ich noch nicht, hab aber auch keien Vergleichswerte von vorher, daher ist nen Vergleich schlecht zu bewerkstelligen.
Booten tut es schneller als mein XP und auch bei den 3DPenismurksen war ich überrascht!

 

[xtreme80]

Dann hänge mal in beide Autos den selben Motor.
Da wird wohl die S-Klasse nicht schneller sein wenn der VW-Bus leichter ist.....
Kannst ja gern mit ner S-Klasse mal nach Lukau zum VW-Blasen kommen. Da zeig ich dir mal was nen 1er Golf G-60 mit 250PS alles platt macht. Da können wir gern mal um nen Brief fahren

@Fekl: Wenn du über Vista nicht hergezogen hast. hab ich dich damit auch nicht angesprochen.

 

[Fekl]

Ähm der VW Bus hat nen derben Widerstand in der Luft bei hohen Geschwindigkeiten...und wenn auch noch Gegenwind dazukommt......

So woran liegt das nun bei Source? Am Treiber oder am Os selbst? Aber bei andren Sachen (hab nur 3DMurkse als vergleich) war ja kein Einbruch zu erkennen, also doch der Treiber?

 

[R3M!X]

@ Fekl ich bin dein retter in not
Vista Wlan Probleme (lags) = Die lösung heisst Vista Anti Lag (VAL)
http://www.codecase.de/vista-anti-lag-val.html
Also ich möchte auch mal meinen Senf dazu geben. Bin vom X2 auf den C2D gewechselt. Hätte nicht gedacht, dass CSS jetzt doppelt so schnell läuft. Vorher immer 35-50FPS. Nun 100-130FPS.Grafikkarte ist ne X1900GT@ Standard
Mein System Davor = Mein jetziges System
AMD X2 3800+ Core 2 Duo E6300@ 2800
Einstellungen
1024X768 wegen 23" Flat TV
4XMSAA, HDR,und alles an
Wie du siehst lag es an der CPU. Ich denke es wird bei dir die CPU das Problem sein. Die CPU bremst dein System. Und Leute ihr dürft euch nicht wundern das die "alten" Spiele so schlecht laufen. Sie wurden halt auf XP optimiert. Die Nextgen Titel werden dann halt auf Vista optimiert sein.Ist wie damals 98 und XP

 

[xtreme80]

Man muss auch dazu sagen das Source nicht für Vista gemacht ist.
Company of Heros mit den herkömmlichen Treibern und DX10 ging gar nicht. Es wurde extra nen Treiber für COH gemacht und schon liefs flüssig.
Ich weiß ja auch nicht obs für Source nen Vista Patch gibt.

@R3M!X: Vielen Dank, endlich einer der weiß um was es geht

 

[herrhannes]

Dann hänge mal in beide Autos den selben Motor.
Da wird wohl die S-Klasse nicht schneller sein wenn der VW-Bus leichter ist.....
Kannst ja gern mit ner S-Klasse mal nach Lukau zum VW-Blasen kommen. Da zeig ich dir mal was nen 1er Golf G-60 mit 250PS alles platt macht. Da können wir gern mal um nen Brief fahren

@Fekl: Wenn du über Vista nicht hergezogen hast. hab ich dich damit auch nicht angesprochen.

Was hat denn jetzt der Golf damit zu tun? Auch ein Corsa wäre mit selber PS-Zahl schneller.
Das Gewicht hat auf die Maximalgeschwindigkeit eines Autos eher wenig Einfluss, höchstens auf die Beschleunigung.

 

[Fekl]

Val funzt bei mir mit XP Treiber für die Wlan Karte, kannte ich schon, trotzdem thx, endlich mal n Netter hier Aber hab noch n bessres Tool gefunden, also das ist kleiner, heißt Wlan Optimizer. Funzt genau so bei 850kb im RAM^^ Nur der Autostart klappt auch da nicht richtig leider und immer extra anmachen is kacke. Die WLan Sache ist auch echt peinlich...war schon bei XP n Prob und jetzt kann mans nicht mehr durchs bloße Abschalten des Dienstes Lösen....Vista das Gamer OS^^

 

[xtreme80]

@herrhannes: Das ist richtig, Hubraum/Laddedruck bringt Endgeschwindigkeit.
Aber das ist das falsche Forum dafür

 

[TeddyNutz]

Genau so wie Gewicht und Aerodynamik...also bis auf den Ladedruck alles, was deinem Golf fehlt!^^ Ich hatte nen G40 mit 1,3bar, ich weiß, wovon ich spreche...

Genau so weiß ich, wovon ich spreche, wenn ich über Vista herziehe. Klar ist es kein schlechtes OS und es macht auch Spaß, damit zu arbeiten, aber es ging lediglich darum, dass Spiele unter XP nunmal schneller sind, wenn auch manche nur minimal. Übrigens hinkt der Vergleich mit XP zu 2000/98 und Vista zu XP, weil die Harwareanforderungen sind unverhältnismäßig gestiegen für Schnickschnack, den keine Sau brauch. XP läuft übrigens schneller als 98 oder 2000 in Games, lediglich der olle Design-Mist ist dafür ausschlaggebend, dass man bessere hardware brauch. Ist also keine Ausrede, dass das OS weit mehr Ressourcen frisst, nur weils hübscher is. Wie gesagt, ich mag Vista, aber es ist nunmal langsamer und darum gings und das passt mir momentan halt nich!

 

[La__]

Ich würde an deiner Stelle WinXP für Games nehmen und zum surfen usw.

eben Vista mach ich auch so. Eine Umfrage bei Valve hat ergeben das über

95,5% noch WinXP zum spielen nehmen. Deine FPS sind schon ein bisschen

wenig, da hatte ich ja mit meinem P4 2,4GHZ, 1024MB Ram und GeForce 6600GT.

sogar noch 60FPS und in Smokes 30.



Wartet mal bis das erste Service Pack für Vista rauskommt und noch ein paar

verbesserte Grafik-Treiber usw. dann wird das genauso gut auch unter Vista

gehen und sogar vielleicht noch besser

 

[Ballino]

Erstmal Danke für die vielen Ratschläge, habe gestern mal XP auf die andere Partition installiert. Die Frames haben sich nur minimal verbessert (ca. 5 FPS mehr). Also liegt es definitiv an der CPU. Also muß ein neuer her, was würdet ihr empfehlen (Sockel 775) ???

Aber wenn ich mir die C2D´s angucke, haben die fast alle eine niedrigere Taktfrequenz und auch weniger L2 Cache und sollen trotzdem schneller laufen? Sorry kenne mich mit CPU´s nicht aus. Worauf muß man als Gamer achten?

Benchmarkergebnisse 3D Mark 06:

Athlon 3000+ - Geforce 6800 LE - XP -> 1.443 Pkt.
Intel P D 925 - Geforce 8800 GTX – Vista -> 6.246 Pkt.
Intel P D 925 - Geforce 8800 GTX – XP -> 6.959 Pkt.

Gruss
Ballino

 

[TeddyNutz]

Hol dir nen E6420 und zieh den auf 400MHz , dann haste 3,2GHz und massig Power, um auch deine 8800GTX vernünftig zu fordern. wenn du nur 667er Speicher hast, dann evtl. auch nen E6600, den du dann auf 333 oder 350MHz bringst, dann haste gleiche Power. Mehr als 200€ wär Schwachsinn für ne CPU, weil man auch die günstigeren saugut oc´en kann. Ich empfehle halt den aus meiner Sig.

 

[Ballino]

Hol dir nen E6420 und zieh den auf 400MHz , dann haste 3,2GHz und massig Power, um auch deine 8800GTX vernünftig zu fordern. wenn du nur 667er Speicher hast, dann evtl. auch nen E6600, den du dann auf 333 oder 350MHz bringst, dann haste gleiche Power. Mehr als 200€ wär Schwachsinn für ne CPU, weil man auch die günstigeren saugut oc´en kann. Ich empfehle halt den aus meiner Sig.

hab mir jetzt den E6600 bestellt, werde später dann berichten wie sich die Frames bei CS verändert haben.

 

[Gamer68]

Mit dem letzten Satz hast du dich leider selbst disqualifiziert, denn wie du selbst bemerkt hast, ist Vista langsamer in den Penismarks. Genau so in Spielen, nur is der Unterschied da auch nicht so krass, als dass es auffallen würde. Aber langsamer als XP ist es nunmal in der Spieleperformance und fertig! Und wer weiß, was du vorher für einverkorkstes XP hattest, aber in Game-Benchmarks wie HL2:Auslastungstest etc hab ich den Unterschied schon gemerkt.



Unter Vista ist ein DC ein Muss, wenn man nich plötzlich 30-40% Performance verschenken will...im Normalfall, wenn ein Game nich unbbedingt DC-optimiert ist, ist ein 3800+X2 nicht wirklich schneller als ein 3500+ SC, weil er nur 2GHz für das Spiel zur Verfügung hat und der 3500er hat 2,2GHz, von denen auch gut 1,9-2GHz dem Game zur Verfügung stehen...

ich glaube du hast keine ahnung von vista 64bit das sieht man an deinen kommentaren so ein vergleich;VISTA64BIT :15648pkt -xp:15268pkt im 3D06
und in meinen spielen habe ich die selbe peformence wie mit xp aber is doch klar das CS net gut läuft ,vista 2007 CSS aus der steinzeit

 

[Fekl]

Also ich bin wieder bei XP x64 Edition gelandet. Kann man nix sagen, einfach das beste OS! Vorteile von 64 Bit und kein unnötiger Schnickschnack. Pfeilschnell und einmal uxtheme.dll gepatched hat man mit dem richtigen Theme auch nen Vista Look, was will man mehr? Und man kann den abgefuckten Wlan Client ausschlaten, hat also keine Lags beim Zoggen wie unter scheiß Vista. Hab eh kene DX10 Karte...

 

[bernisv]

Hallo Leute,

will den Thread ja nicht noch mehr aufpushen, aber warum sollte es normal sein, dass ein neues Betriebssystem bessere Hardware benötigt? Ob Du unter XP zockst, oder unter Vista - welche Funktionen des OS benötigst Du denn beim Spielen? Ja genau, da ist nämlich kein Unterschied! Das OS dient eigentlich als Grundlage für die ANWENDUNGEN/ SPIELE usw. und nicht dazu, sich mit sich selbst zu beschäftigen, basta! Das beste OS zum Spielen ist das, was die meisten Ressourcen für das Game bereitstellt und nicht durch irgendwelche Hintergrunddienste verschwendet, die man wärend dem Zocken gar nicht benötigt! Also ist es sicher nicht normal, das ein neues OS höhere Hardwareanforderungen stellt, vor allem dann nicht, wenn die integrierten Funktionen beim Ausführen von bestimmten Anwendungen gar nicht benötigt werden! Ich hab übrigens Vista Ultimate 64 drauf - abgespeckt ohne Ende - es ist und bleibt trotzdem langsamer, als ein ähnlich abgespecktes XP. Nochmal, ich rede von den Anwendungen, nicht von den Funktionen, die im OS stecken ( und die in Wirklichkeit keiner benötigt, da es bessere Anwendungen von Fremdherstellern gibt ). Oder verlässt sich einer von Euch nur auf den Defender? Wohl eher nicht. Deshalb haben die meisten Virenscanner etc. von Fremdherstellern drauf.

Die meisten scheinen zu vergessen, was ein gutes OS ausmacht. Nochmal: Es bietet die Grundlage für hochperformante ANWENDUNGEN - am Besten ist somit, dass man vom OS gar nix mitkriegt! Oder kauft sich hier jemand ein OS um sich nur damit zu beschäftigen? Ich jedenfalls nicht.

Gruss
Berni

 

[Ballino]

hab mir jetzt den E6600 bestellt, werde später dann berichten wie sich die Frames bei CS verändert haben.

...so der E6600 läuft wirklich wunderbar. Bei CS:Source eine Steigerung von über 50% (mit Standardtakt 2,4) Beim Benchmark (3DMark06) eine Verbesserung von 6.000 auf 10.000 Pkt. Damit bin ich mehr als zufrieden Mit so einer großen Leistungssteigerung habe ich wirklich nicht gerechnet.

 

[HisN]

...so der E6600 läuft wirklich wunderbar. Bei CS:Source eine Steigerung von über 50% (mit Standardtakt 2,4) Beim Benchmark (3DMark06) eine Verbesserung von 6.000 auf 10.000 Pkt. Damit bin ich mehr als zufrieden Mit so einer großen Leistungssteigerung habe ich wirklich nicht gerechnet.

Womit wir wieder beim CPU oder Graka-Limit wären
Danke für die Untermauerung meiner Argumente.