Das ewige 256mb oder 512mb Problem!

[zoomzoom]

Hallo

ich habe heute ein Angebot gesehen und überlege ob ich nun wirklich fast 50€ mehr zahle für mehr ram das mir dann im Endeffekt gar nichts bringt.

ich habe einen 3700+ AMD64 mit 1gb ram und ner 6800er Geforce. Nun will ich mir ne x1950 Pro holen und überlege ob ich nun mir die 512mb Powercoler Extrem holen soll oder eben die kleinere Version.

Macht das im Endeffekt soviel aus das man die 50€ ruhigen Gewissens dem Händler gibt ob bringt das bei einem durchschnittspieler wie mir (kaum AA und "normale" Auflösungen 1024x768) rein gar nichts.

wäre klasse wenn ihr mir das etwas helfen könntet ob man bei Grakas mit 512mb Ram was falsch macht oder es eher falsch ist weniger ram zu nehmen.

 

[HisN]

Was bedeutet "nix bringt"

Jedes neue Spiel das ich teste nutzt 512MB Grafikkarten-Ram ... ob das jetzt FPS bringt oder nicht sei mal dahingestellt. Genutzt wird der Speicher auf jeden Fall. Selbst in 640x480 ist der VRam-Verbrauch von z.b. FEAR, DOOM3, Call of Juarez oder Company of Heroes um die 400MB oder höher. (Ich zähle jetzt nur die 4 auf, weil ich es bei denen getestet habe ... ich denke das das auch für viele andere Titel gilt)

Wenn kein Speicher da ist wird geswappt ...

 

[Dominator18]

Was bedeutet "nix bringt"

Jedes neue Spiel das ich teste nutzt 512MB Grafikkarten-Ram ... ob das jetzt FPS bringt oder nicht sei mal dahingestellt. Genutzt wird der Speicher auf jeden Fall. Selbst in 640x480 ist der VRam-Verbrauch von z.b. FEAR, DOOM3, Call of Juarez oder Company of Heroes um die 400MB oder höher. (Ich zähle jetzt nur die 4 auf, weil ich es bei denen getestet habe ... ich denke das das auch für viele andere Titel gilt)

Wenn kein Speicher da ist wird geswappt ...

http://www.hardwarezone.com/articles/view.php?id=2122&cid=3&pg=1

 

[w0mbat]

Für deine Auflösung werden die 256MB völlig reichen.

 

[Pawl]

Manchmal ist es echt nicht zu fassen was alles im Internet zum besten gegeben wird...

 

[HisN]

Ich führe gerne mal wieder FEAR an
Selbst in 640x480 reichen 256MB Vram nicht um mit allein Einstellungen auf MAX und 2xAA/4xAF klarzukommen

Gross 1600x1200
Klein 640x480
Mittel 1024x786

Und für die Leute die meinen der Grafikkarten-VRam-Verbrauch ist auch von der Auflösung abhängig, dem sage ich "nicht so dolle pauschalisieren".
Beispiel: Doom3

Doom3 1600x1200
Doom3 1280x1024
Doom3 640x480

 

[PCZeus]

die 50€ sollten auf jeden Fall investiert werden, zumal man sich nicht jedes halbe Jahr eine neue Grafikkarte kaufen will. Die 512MB werden hinsichtlich der immer komplexer und größer werdenden Texturen schon von Bedeutung sein, denn sonst würde die Graka diese nicht nutzen.

 

[zoomzoom]

aber mal ehrlich, kann ja sein das man die 512 mal brauchen kann aber wenn es sich da um 1 sec im spiel dreht dann sollte das ja wohl auch so gehen oder.

jeder sagt auch man braucht 2gb um bf2 flüssig zu spielen aber ich habe wie viele nur 1gb und es läuft prima ohne ruckler....

ich mein wenn ich mir deine sig ansehe (HisN) kann ich mir denken wie du drauf bist...4gb ram und diese psys-x karte...du würdest bei mir wohl nicht mal das spiel starten wollen...

 

[HisN]

ZoomZoom

Hmm... ich schliesse da nicht von mir auf andere sondern denk doch einfach mal

a) Der verbrauchte Speicher auf der Graka ist hauptsächlich von den geladenen Texturen abhängig
b) ein Spiele-Programmierer wird die Texturen nicht in 10 verschiedenen Auflösungen auf der CD ablegen, sondern nur ein mal in der höchsten die ihm zur Verfügung steht und dann im Spiel die Texturen wenn sie denn zu gross sind von der Graka runterrechnen lassen, geladen werden müssen sie trotzdem
c) in praktisch allen neuen Spielen sind die Texturen gross.. so gross das sie in fast allen Fällen die 256MB sprengen.

Wer davor die Augen verschliesst .. bitteschön Und wenn Du Dir den Doom-Screen mal anschaust, da ist der START .. da ist nich ein einziges Monster zu sehen, keine Aktion.. da ist man gerade ausm Schiffchen gestiegen.

Du musst wissen ob die die 60 Euro nicht hast, oder ob Du vielleicht im Leben der Graka (keine Ahnung .. 1 Jahr bei Dir, oder vielleicht zwei) auf EIN einziges Spiel verzichtest und die 60 Euro in die Graka steckst.

 

[Krümelmonster]

Ich führe gerne mal wieder FEAR an
Selbst in 640x480 reichen 256MB Vram nicht um mit allein Einstellungen auf MAX und 2xAA/4xAF klarzukommen

Du übertreibst mal wieder. Ich weiß, diverse Spiele nutzen 512MB VRAM aus und zukünftig wird das nicht weniger werden, konnte das selbst schon mit X1900XT/X1950XTX und 7900GTO testen. ABER: Wenn man weniger hat, läuft keins der von Dir aufgeführten Spiele schlechter. Auch BF2 mit der "berüchtigten" Map Warlord nicht. Insofern stimmt Deine Aussage bezüglich "klarkommen" auch nicht.

Selbstverständlich kommt FEAR damit klar und Ruckler hat man durch 256MB VRAM auch nicht. Ich weiß nicht genau, wie weniger VRAM organisiert wird, ein simples und verzögertes Auslagern in den langsamen Hauptspeicher kann es jedenfalls nicht sein, da man das sofort merken würde. Ich denke eher an Komprimierung.

 

[HisN]

Wenn die Frage lautet 256MB oder 512MB, warum darf ich da keine Argumente für 512MB bringen? Ich hab in keinem Wort bestritten das diese Spiele auch mit 256MB laufen werden.
Werden sie bestimmt. Und Du hast auch mit der Komprimierung recht, die 512MB auf der Graka werden bei Doom3 nur erreicht wenn man die Textur-Komprimierung der Shadow-Maps abschaltet. Rein Qualitativ sieht man das nicht mal.
Ist halt in meinen Augen Selbstbeschiss, da man Details abschalten muss Und ich wollte darauf hinweisen das die Auflösung nur sehr bedingt was mit dem VRam-Verbrauch auf der Graka zu tun hat, sie hängt hauptsächlich von der Größe der Texturen ab.

 

[SunIE]

naja also ich spiele in 1440X900 (wegen Widescreen) und man merkt den Unterschied schon.
habe ne X1900XT mit 512Mb und n kumpel eine mit 256MB. bei mir läufts schon ein biscehn flüssiger.
aber sooooooo der Bringer ist es sicher nicht.

 

[Marduk]

Du übertreibst mal wieder. Ich weiß, diverse Spiele nutzen 512MB VRAM aus und zukünftig wird das nicht weniger werden, konnte das selbst schon mit X1900XT/X1950XTX und 7900GTO testen. ABER: Wenn man weniger hat, läuft keins der von Dir aufgeführten Spiele schlechter. Auch BF2 mit der "berüchtigten" Map Warlord nicht. Insofern stimmt Deine Aussage bezüglich "klarkommen" auch nicht.

Selbstverständlich kommt FEAR damit klar und Ruckler hat man durch 256MB VRAM auch nicht. Ich weiß nicht genau, wie weniger VRAM organisiert wird, ein simples und verzögertes Auslagern in den langsamen Hauptspeicher kann es jedenfalls nicht sein, da man das sofort merken würde. Ich denke eher an Komprimierung.

Also ich hab bei Fear beim Leistungstest zB ne Menge Ruckler, die ich auf jeden Fall auf Vram Mangel zurückführe!

 

[Krümelmonster]

Ist halt in meinen Augen Selbstbeschiss, da man Details abschalten muss

Muß man eben nicht. Auch bei Deinem F.E.A.R. 640x480 "Beweis" nicht. Du verwechselst jedesmal die Auslastung des Speichers, wenn er denn vorhanden ist, mit einem wirklichen BEDARF. Wenn Du z.B. Doom III statt High nun ULTRA zockst, ist das Bild nicht sichtbar besser, es wird lediglich die Texturkomprimierung heruntergefahren. Von fehlenden Details kann keine Rede sein.

Neverendingstory, es wird die Zeit kommen, zu der Deine Argumentation stimmen wird, insofern, sitz es einfach aus.

Also ich hab bei Fear beim Leistungstest zB ne Menge Ruckler, die ich auf jeden Fall auf Vram Mangel zurückführe!

Ich vermute auch, daß es morgen wieder regnet. Besorg Dir eine 512er Karte und gehe der Sache auf den Grund, alles andere ist belanglos.

 

[Marduk]

S.o.!

 

[Krümelmonster]

S.o.!

Da steht nichts von Dir. Die Rivatunerscreens kann ich lesen, falls Du das meinst. Aber das ist nun gerade das Diskussionsthema. Wird der Speicher belegt, aus meinen genannten Gründen, oder wird er wirklich benötigt?

Wenn Du noch etwas anderes meinst, mußt Du es kurz erklären.

Um aber wieder zum Kern zurückzukehren: An dem Punkt, an dem die X1950 Pro von 512 MB erheblich (!) profitieren würde, ist der Chip schon wieder zu langsam. Insofern ist es meiner Meinung nach unnötig ausgegebenes Geld, den Aufpreis auf 512 MB bei dieser Karte zu bezahlen.

 

[HisN]

Kruemel
Er wird benötigt, soll ich jetzt noch Screens von Company of Heroes auf einer 256MB-Graka hochladen auf der auch fast 500MB belegt/gebraucht werden. Oder meinst Du wirklich die Programmier reservieren erst mal 512MB Speicher (egal ob nun nur 128 oder 256MB vorhanden sind) und schauen dann wieviel sie wirklich mit Texturen und Shaderprogrammen volleimern?
Hinzugefügter Post:

ich mein wenn ich mir deine sig ansehe (HisN) kann ich mir denken wie du drauf bist...4gb ram und diese psys-x karte...du würdest bei mir wohl nicht mal das spiel starten wollen...

BTW .. ich bin Grafiker und mein Rechner ist auf Photoshop optimiert, deshalb die 4GB (auch wenn Gothic3 auch gerne mal 3,5GB davon belegt), deshalb X64 und deshalb auch das I-Ram , also nicht das die 4GB auch für Zogger völlig abwegig sind

 

[Dominator18]

Ja hisn wir wissen das du gerne übertreibst.Vielleicht ist das Speicher Mancagment bei Nv und Ati unterschiedlich,es kann sein das bei NV Karten der Speicher einfach schneller voll wird....

 

[HisN]

Ich hab ne 256MB-ATI als Gegentest genommen. Hinfällig Und ob Übertreiber oder nicht kommt wohl auf den Standpunkt an


1) 1600x1200, alle Settings auf höchste Stufe, 2xAA, 4xAF auf der 512MB-Nvidia
2) 1280x1024, alle Settings auf höchste Stufe, 2xAA, 4xAF auf der 512MB-Nvidia
3) 1280x1024, alle Settings auf höchster Stufe, 2xAA, 4xAF auf der 256MB X1600XT in meinem Gästerechner

Angefangen habe ich mit Company of Heroes, abgesehen von dem üblen Speicherverbrauch (2GB sind hier wohl Pflicht) ergibt sich folgendes Bild: Egal ob 256 oder 512MB-Graka .. was nicht an Speicher da ist wird ausgelagert. 480MB auch auf der 256MB-Graka



Call of Juarez, zwar nicht so viel Vram-Verbrauch. Aber genau das gleiche, was nicht auf die Karte passt wird ausgelagert.

 

[zoomzoom]

ist witzig irgendwie kann ich jeden zustimmen mit seinen argumenten.

aber ich vertrete seit jahren die ansicht, das man sich nicht immer den neusten Technikfortschritt braucht.
wer braucht den wirklich ne 8800gtx mit 768mb ram?
ich will nicht flamen hier deswegen sag ich euch wies ich sehe.
ich werde mir wohl die große holen weil ich aufgrund des Preises einfach sehe das eine vergleichbare karte fast 80€ mehr kostet.

die Karte von Powercolor mit 256mb gibt es heute (nur Heute) bei Mindfactory für 177€ und die große kostet 220€.
ich hatte mir überlegt für das gesparte geld mir noch ne HD zu holen.

meine letzte Graka habe ich mir von 2 jahren geholt. das war ne 6800 von Gigabyte mit 128mb Ram und btw auch damit spiele ich BF2 in Warlord mit allen Details auf 1024 ohne ruckler.

 

[PCZeus]

Ich stimme dir schon zu dass eine 8800GTX echt viel Leistung hat und man die normalerweise nicht so dringend braucht wenn man den Detailregler in der Mitte lässt. Aber wieso willst du es an 50€ scheitern lassen, wenn du dir deine nächste Karte erst wider in 2 Jahren kaufst und bis dahin 512MB RAM ein absolutes Minimum geworden sind?

 

[zoomzoom]

sag mir ein spiel das man nicht mit dieser karte auf vollen details spielen kann...

mal ehrlich wenn die spiele rauskommen die die 8800gtx auslasten dann gibt es längst schon wieder neue karten

 

[PCZeus]

Gothic 3 z.B. wird dir schon paar Kompfschmerzen bereiten, insbesondere wenn du AA/AF aktivierst! Lieber die paar €s mehr ausgeben und sich hinterher keine Sorgen mehr machen ob die Karte nun doch bald zum alten Eisen gehört!

 

[zoomzoom]

nun gut ich habe es mir ja überlegt und werde aufgrund des geringen unterschieds die grössere holen.

ich finde es nur übertrieben zu sagen man bräuchte ne 8800gtx um jetzige spiele auf allen details spielen zu können...
mit nem golf kann man auf 180 fahren dazu brauch man keinen Ferrari...

 

[wudu]

Also ich finde 512 MB für eine 1950Pro rausgeschmissenes Geld, dann kann man sich für 10 Euro mehr eine 1950XT / 256 holen und hat in jedem Benchmark immer mehr Performance als eine Pro mit 512 MB.

Die Diskussion ist doch nicht neu, vor 2 Jahren gabs auch mal eine 6800GT von Asus die nur 128 MB hatte statt der "normalen" 256 MB. Jetzt sind knapp zwei Jahre vorbei und mit beiden Versionen kann man neuere Spiele nicht mehr mit vollen Details geniesen. Klar bricht die Performance mit weniger Speicher ein aber eben im 10-15% Rahmen weil dann ausgelagert wird im Hauptspeicher oder eben irgendeine Form von Texturkomprimierung eingesetzt wird, was Rechenleistung kostet - Qualität muss nicht unbedingt fallen, da es durchaus Möglichkeiten der verlustfreien Kompression gibt.

Wer jetzt eine Grafikkarte holen will, die in 2 Jahren noch alles im flüssigen Bereich (dann aber vermutlich wieder mit Abzügen in der Qualität (AA/AF)) darstellen soll kommt an Geforce 8 sowieso nicht vorbei.

 

[zoomzoom]

recht hast du da...
das problem gibt es immer...

dual channel, dual cores oder single cores, mehr shader oder mehr takt...
wenn ich überlege das damals die 4600 sauteuer war...man konnte ein jahr später die gerade wegwerfen!
so wird es auch mit den 8800gtx passieren.
vor der veröffentlichung der gtx war die 7900gtx die karte die man umbedingt braucht und nun?
ich werde mir das nochmal durch den kopf gehen lassen.
derzeit tut es meine 6800 noch selbst bei fear,bf2 oder auch Splinter cell...
wenn ich ein Angebot für die grosse karte bekomme

 

[PCZeus]

Es geht zoomzoom wohl hier nicht darum dass er mit seiner X1950 alles auf max auch noch in 2 Jahren spielen kann! Ich vermute mal er wird sich erst wieder in paar Jahren eine kaufen wollen, und bis dahin sollte die Graka schon halten. Mit der Geschwindigkeit einer X1950 Pro und eine XTX, ja da hast du recht, sogar meine X1900XT ist schneller als eine X1950 Pro, aber die kann er doch noch oc'en und hat noch die 512MB RAM. Jetzt noch eine XTX zu hohlen ist rausgeschmissenes Geld, dann kann man sich auch gleich eine 8800GTS kaufen!

 

[zoomzoom]

guter vergleich...

ein haken hat die sache aber...die x1900xt kostet eben fast 200 ocken mehr.

 

[wudu]

Man müsste jetzt eigentlich mal jetzt nen Vergleich mit ner 6800 GT mit 128 MB und einer normalen mit 256 MB machen um einen Vergleich zu haben, was der größere Speicher bei aktuellen Spielen (Oblivion, Fear, CoH) rausreissen kann.
Im Netz ist dazu aber leider nix zu finden. Bei 10-20 Euro Aufpreis bräuchte man auch nicht zu diskutieren, aber 40-50 sind schon happig, vor allem weil die XT dann wirklich in greifbarer Nähe ist und diese derzeit in jedem Benchmark klar davonzieht.

 

[HisN]

Man müsste jetzt eigentlich mal jetzt nen Vergleich mit ner 6800 GT mit 128 MB und einer normalen mit 256 MB machen um einen Vergleich zu haben, was der größere Speicher bei aktuellen Spielen (Oblivion, Fear, CoH) rausreissen kann.
Im Netz ist dazu aber leider nix zu finden. Bei 10-20 Euro Aufpreis bräuchte man auch nicht zu diskutieren, aber 40-50 sind schon happig, vor allem weil die XT dann wirklich in greifbarer Nähe ist und diese derzeit in jedem Benchmark klar davonzieht.

In einer Auflösung von 1024 wenn man nur FPS-Benches macht ist der Unterschied Minimal wenn überhaupt "Benchbar" ... die Unterschiede sind leider meist sehr subjektiv. Swap-Ruckler machen keinen spürbaren Prozente in Benches aus, aber beeinflussen nachhaltlich das Spiel-Empfinden. D.H. mein Lieblings-Vorführ-Game für Speicherfragen ist Uebersoldier.. das wird in den Aussen-Leveln mit Grakas um 256MB und vollen Details absolut unspielbar, das sollte sich auch benchen lassen