Das ewige 256mb oder 512mb Problem!

[Super]

Wenn du spielst und das vorallem neuere spiele dann muss du auch investieren.

an die zukunft denken und eine teure DX9 Karte jetzt zu kaufen wäre nicht sehr empfehlenswert.

 

[wudu]

Also ich mein die X1950XT 256 MB, die geht ab 228 Euro los und ist sowohl schneller als die X1900XT mit 256 MB als auch schneller bzw. gleichschnell (je nach Bench) als die X1900XT mit 512 MB, die derzeit für relative Mondpreise gehandelt werden weil halt Auslaufware. Gut, die billigste 512 MB Pro Variante liegt bei 198 Euro seh ich gerade. Denk aber die 30 Euro mehr für 25% mehr Chiprechenpower (12 zu 16 Pixelpiplines) lohnen sich schon.
Hmmm, beim Singlecoreprozessor lohnt sich aber evtl. der Aufpreis nicht wirklich weil die CPU dann doch anfängt zu limitieren.
Egal, ob Du nun Pro 256, 512 MB oder XT nimmst, nen netten Geschwindigkeitsschub wirds geben ;-)

 

[zoomzoom]

ich habe auch schon geschaut. ich denke aber das es makulatur ist. wenns 3 % sind ist es viel, schätze ich.
oder könnt ihr euch vorstellen das ne 512mb karte sagen wir mal im gliechen Spiel rund 10% mehr leistung bringt?
wenn die Powercolor Extrem x1950pro eben unter 200€ sinknen sollte bis ende des monats ist meine Entscheidung gefallen.

ich hatte mich bugetiert und mir gesagt das 200€ die grenze sind.
das sind umgerechnet 400 DM und ehrlich gesagt finde ich das sehr viel geld.

ich will mir nix überzogenes holen, es soll die nächste zeit halt reichen bis sagen wir mal bis Anfang 08 oder mitte 08, und ich versuche gerade abzuschätzen wieviel man ausgeben muss und wieviel nicht.

 

[Jake Dunn]

Ich stimme dir schon zu dass eine 8800GTX echt viel Leistung hat und man die normalerweise nicht so dringend braucht wenn man den Detailregler in der Mitte lässt. Aber wieso willst du es an 50€ scheitern lassen, wenn du dir deine nächste Karte erst wider in 2 Jahren kaufst und bis dahin 512MB RAM ein absolutes Minimum geworden sind?

Ich denke hier im Forum werden die wenigsten mit ihren jetzigen Graka in 2 Jahren noch unterwegs sein,fast alles Hardwarejunkies

 

[wudu]

In einer Auflösung von 1024 wenn man nur FPS-Benches macht ist der Unterschied Minimal wenn überhaupt "Benchbar" ... die Unterschiede sind leider meist sehr subjektiv. Swap-Ruckler machen keinen spürbaren Prozente in Benches aus, aber beeinflussen nachhaltlich das Spiel-Empfinden. D.H. mein Lieblings-Vorführ-Game für Speicherfragen ist Uebersoldier.. das wird in den Aussen-Leveln mit Grakas um 256MB und vollen Details absolut unspielbar, das sollte sich auch benchen lassen

Swap-Ruckler sollten sehr gut nachvollziehbar sein in Benches da in diesem Moment zwangsläufig die Min-Framerate einbrechen muss. Übersoldier kenn ich nicht und es mag sein, das dieses Spiel so programmiert ist, das es dann massiv einbricht, allerdings würde ich das eher einer grottigen Programmierung zuschreiben wenn das Spiel nicht in der Lage ist bei weniger Speicher dezent Texturen nachzuladen. Mir fällt da nämlich noch eine der Nvidia 6800 Demos ein, die mit dem Forscher und der Lupe, gedacht für die 6800 GT (mit 256MB): Diese lief nämlich mit normalen 25 FPS auf der 6800 GT 256 MB Version aber wehe man rief diese mit der 128 MB Version auf - da waren 2 FPS vielleicht drinnen. Das Rätsels Lösung? Es wurden 256 MB VideoRam benötigt und bei der 128 MB Version fing der also an wie blöde von der Platte zu swappen. Nun kommt aber das "ABER": Bei AGP konnte man ja im BIOS einstellen, wieviel RAM maximal AGP zugeteilt werden konnte. Standardmässig war das fast immer auf 128 MB eingestellt. Stelle man das nun hoch auf 256 MB lief die selbe Demo plötzlich nahezu ruckelfrei (mit 23 FPS) - wobei man da noch einrechnen muss, das ein gewisser Performanceverlust kam weil eine 6800er keine 16 PPs hatte, sondern nun 12. Insofern hat die Demo dann vermutlich die Texturen im Hauptspeicher jongliert, was ggf. Performanceverlust mit sich bringt aber eben im 10% Rahmen.
Ich mein wirklich krasse Unterschiede sollte es durch das Swappen im Hauptspeicher nicht geben, Hauptspeicher zu Festplatte ist krass, da hier vielleicht ein Unterschied von 1:1000 vorliegt, aber DDR2 Hauptspeicher zu DDR3/4 Grakarahm ist nun wirklich nicht die Welt und der Bus, egal ob AGP oder PCI-E, ist auch recht fix.
Wenn es da also drastische Einbrüche gibt ist meiner Ansicht nach etwas total merkwürdig programmiert - wie eben bei dieser Nvidia-Grakademo. Weil bei anderen Spielen, die explizit darvor warnen, best. Textureinstellungen auf MAX zu setzen bei Karten die weniger als 256 bzw. 512 MB haben (Doom3, EQ2 fallen mir da spontan ein) - hab ich so drastische Einbrüche ins unspielbare nicht erlebt.
Interessant wäre es, wie ggf. Übersoldier reagiert wenn man die AGP-Size auch hier im Bios hoch zieht (allerdings weiss ich nicht ob es so eine Angabe bei PCI-E gibt, ggf. müsste man das mit ner 256 und 512er MB AGP Karte mal testen).

 

[HisN]

Da könntest Du den Kern der Sache treffen, ich hatte damals Uebersoldier mit 2x7800GT256 im SLI gespielt und kann mich daran erinnern die AGP-Size so klein wie möglich gestellt zu haben (ohne das mir der Treiber abgeschmiert ist .. ich glaub es waren 32MB), weil mir das blöde SLI über 1GB Adressraum von meinen 4GB Hauptspeicher geklaut hat wenn es auf 256MB stand.

 

[zoomzoom]

mir gerade noch was eingefallen.

das gleiche Thema hatten wir schonmal bei doom und dem gerücht das es nur mit dx9 karten läuft...und was war das ende vom lied?
selbst dx8 karten stellten alles wunderbar dar.

ich werde weiter nach mid-range Hardware kaufen und nicht auf den Highend Zug aufspringen und trotzdem jedeshalbe Jahr mir was anderes zu kaufen.