Daten schnell übertragen

DoktorAimless

DoktorAimless

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
13.02.2012
Beiträge
1.045
Hallo Leute,

Ich habe vor mir zwecks YouTube / Streaming einen zweiten PC zu basteln. Da ich jetzt grade mit einem neuen System a la 7700k liebäugle...
Zwar habe ich da jetzt eine Frage bezüglich des Datentransfers. Für das Streamen wäre es unproblematisch, aber wie sieht es aus mit einer Aufnahme?
Wie vermag ich es 1440p Material vom Gaming Rechner auf den Streaming Rechner zu bekommen zwecks rendering? Rohdaten können schon locker mal mehrere Dutzende GB haben. Übertragen per Stick wäre mir da zu langsam. Wäre hierbei nicht die einfachste Lösung ein HotSwap Laufwerk einzubauen? Oder gibt es noch andere Lösungen?

Gruß
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Wenn dir Gigabit-Netzwerk mit über 100 MB/s zu langsam ist, kannst Du 2,5 bzw. 5 Gbit- oder sogar 10 Gbit-Netzwerk anschauen, das wird dann aber recht schnell recht teuer, weil Du dafür ausgelegte Switches und Netzwerkkarten benötigst.

Ein Hot-Swap-Laufwerk geht natürlich auch, aber wenn es um mehrere dutzend GB geht, sprechen wir wahrscheinlich über eine HDD und keine SSD, und dann limitiert sowieso die Datenübertragung der HDD. Aktuelle HDDs haben Dauertransferraten von ca. 170-180 MB/s in der Spitze und ca. 140-150 MB/s im Durchschnitt, die sind nicht allzu viel schneller als Gigabit-Netzwerk.
 
Wäre es nicht einfacher die Ausgabe von PC A einfach mittels Capturecard an PC B aufzuzeichnen? Nur mal so als Denkanstoß...
 
Tzk schrieb:
Wäre es nicht einfacher die Ausgabe von PC A einfach mittels Capturecard an PC B aufzuzeichnen? Nur mal so als Denkanstoß...
Zum Vergrößern anklicken....

Das Problem hierbei liegt an den Capturecards. 1080p sind das Maximum. 1440p ist bei mir angestrebt. Es gibt 1-2 Karten die sowas können, kosten aber mehr als nen system >. <
 
Eye-Q schrieb:
weil Du dafür ausgelegte Switches und Netzwerkkarten benötigst.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn er nur zwei Rechner verbinden will, braucht er keinen Switch, dann kann er auch eine Point-to-Point Verbindung machen.

Sinnvoller wäre es aber kodiert zu übertragen, sonst kann der Datenstrom sehr groß werden.
 
Übersteigt die Schreibrate die Marke von 100Mb/s?
Sonst könntest du auch ein NAS einsetzen und übers Netzwerk direkt darauf speichern. Dann haben die beiden Rechner immer Zugriff.

Ansonsten gäbe es noch externe SSDs die per USB 3 gut 200Mb/s Schreibrate schaffen sollten. Dann dauert die Übertragung nicht ganz so lang.
Swap-laufwerke haben immer so ein Problem mit der Lebensdauer der Verbindungen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie sähe es denn mit einer eSATA-fähigen externen Festplatte aus?

Oder geht es auch über USB 3.0? Meine HDD schafft laut DXTory um die 170MB/s.... THEORETISCH müsste es ja dann damit klappen oder, dasss man die Aufnahme direkt auf die externe schreibt oder?
 
eSATA und USB3 tun sich nix. Normalerweise schaffst du mit einer normalen HDD dann etwa 80mb/s.
170mb/s sind schon sehr gut und sicher nicht an allen Stellen der Platte (innen/außen auf der Scheibe) erreichbar.
 
Tzk schrieb:
eSATA und USB3 tun sich nix. Normalerweise schaffst du mit einer normalen HDD dann etwa 80mb/s.
170mb/s sind schon sehr gut und sicher nicht an allen Stellen der Platte (innen/außen auf der Scheibe) erreichbar.
Zum Vergrößern anklicken....

mmh... sehr suboptimal das Ganze :S oder ich muss wirklich in den sauren Apfel beißen und alles auf hdd kopieren und dann vom anderen PC lesen lassen >.<
 
Auf ne externe SSD könntest du schreiben..
Bzw. schau eifnach mal wie lang ein video ist und wie groß es ist. Dann weisst du ungefähr wieviel pro Sekunde geschrieben wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaube immernoch nicht daran das beim Aufnehmen mehr als 80mb/s geschrieben werden - und die gehen auch über gbit Lan.
 
Tzk schrieb:
Ich glaube immernoch nicht daran das beim Aufnehmen mehr als 80mb/s geschrieben werden - und die gehen auch über gbit Lan.
Zum Vergrößern anklicken....

Demnach wäre deine Lösung ne externe Lösung mit USB3.0? Ich kann aktuell leider nicht gucken was im Durchschnitt geschrieben wird. Ich schau mal, wenn ich wieder zuhause bin, wieviel MB/s geschrieben werden müssen.
 
Werde dir erstmal im klaren darüber, was da an Daten ankommt und mit welcher Geschwindigkeit. Das lässt sich ja doch recht einfach messen.

Wenn du quasi komplett 'roh' die Daten ablegen würdest wären dass bei 1440p, 60Hz, 32bit Farbtiefe pi mal Ellenbogen ~6,5 GB/s .

Glaube ich aber irgendwie nicht, dass du das tust, dass würde auch extreme Hardware auf der Empfängerseite verraussetzen (PCIe-SSD-Raid mit Enterprise-lvl storage). Sinnvoll wäre natürlich eine Netzwerkverbindung mit einem share auf dem zweiten Rechner, auf das du direkt vom Spielerechner schreibst. Dann kann die zweite Kiste direkt simultan dran arbeiten.
 
Zuletzt bearbeitet:
DragonTear schrieb:
Ansonsten gäbe es noch externe SSDs die per USB 3 gut 200Mb/s Schreibrate schaffen sollten.
Zum Vergrößern anklicken....
Es gibt auch welche die sollten etwa doppelt so viel schaffen und das über viele GB hinweg, wie z.B. die Samsung T3 mit 500GB oder mehr.

hostile schrieb:
Man kann auch 2 Netzwerkkarten zusammenfassen... dann haste 2Gbit/s :)
Zum Vergrößern anklicken....
Da hängt es aber von der SW ab, nur wenn die mehrere Verbindungen benutzt, dann geht auch mehr, denn eine Ethernet Verbindung geht immer nur über einen Port.

Tzk schrieb:
eSATA und USB3 tun sich nix.
Zum Vergrößern anklicken....
Richtig, wobei das aber im Zweifel vom jeweiligen Host Controller und dessen Anbindung abhängt. Auf alten Boards mit 50er Chipsätzen hängen die USB3 Host Controller dann in der Regel nur an einer PCIe Lanes mit 2,5Gb/s und schaffen damit nur so 170MB/s, während ein eSATA Port der von einem SATA 3Gb/s Ports des Chipsatzes stammt, dann rund 100MB/s mehr schafft. Bei modernen Systemen mit nativen USB3 Ports könnte es umgekehrt sein, dass der eSATA Ports nur mit 3Gb/s läuft, da eSATA nur bis 3Gb/s spezifiziert ist und dann wäre der USB3 Port von der Bandbreite hier im Vorteil. SATA 3Gb/s reichen aber noch immer für eine einzelne HDD aus, die schnellsten 3.5" HDDs schaffen derzeit knapp 250MB/s und die auch nur auf den äußeren Spuren, aber den inneren nur kanpp die Hälfte davon.
dreadkopp schrieb:
Wenn du quasi komplett 'roh' die Daten ablegen würdest wären dass bei 1440p, 60Hz, 32bit Farbtiefe pi mal Ellenbogen ~6,5 GB/s .
Zum Vergrößern anklicken....
Selbst wenn man nun 2560x1440 Pixel nimmt so sind das 3.686.400 Pixel für ein Bild, bei 32 Bit Farbtiefe also 4 Byte pro Pixel = 14.745.600 Byte und bei 60 Bildern pro Sekunden dann 884.736.000 Byte pro Sekunden = 885MB/s. Habe ich falsch gerechnet oder Du?
 
dreadkopp schrieb:
Werde dir erstmal im klaren darüber, was da an Daten ankommt und mit welcher Geschwindigkeit. Das lässt sich ja doch recht einfach messen.

Wenn du quasi komplett 'roh' die Daten ablegen würdest wären dass bei 1440p, 60Hz, 32bit Farbtiefe pi mal Ellenbogen ~6,5 GB/s .

Glaube ich aber irgendwie nicht, dass du das tust, dass würde auch extreme Hardware auf der Empfängerseite verraussetzen (PCIe-SSD-Raid mit Enterprise-lvl storage). Sinnvoll wäre natürlich eine Netzwerkverbindung mit einem share auf dem zweiten Rechner, auf das du direkt vom Spielerechner schreibst. Dann kann die zweite Kiste direkt simultan dran arbeiten.
Zum Vergrößern anklicken....

Nunja... ganz roh nicht. Wird über Grafikkarte im OBS bearbeitet...
 
Die 6.5GB/s decken sich mit meiner Rechnung nicht, aber vermutlich hast Du den Beitrag übersehen. Welche Datenrate kommt den real zustande?
 
Wie soll das ganze mit der direkten Verbindung über LAN genau funktionieren?
 
Man kauft sich zwei 10GbE Netzwerkkarten, baute in jeden Rechner eine ein und verbindet sie mit einem geeigneten Kabel, dann waist man beiden eine IP im gleichen eigenen Subnetz zu und stellt das Routing so ein, dass die eigene Karte des Rechner das Gateway für diese Subnetz ist. Auf den anderen Rechner greift man dann über dessen IP des Subnetzes zu und schon geht die Verbindung über die 10GbE Karten. Aber erst einmal sollte man wissen wo hoch der tatsächlich anfallende Datenstrom den nun ist, denn auf dem anderen Rechner muss der auch gespeichert werden können und wenn es 885MB/s wie nach meiner Rechnung für unkomprimierte Daten wären, dann müsste man dort schon entsprechende HW haben um die zu speichern, z.B. eine schnelle PCIe SSD oder größeres HDD RAID.

Schneide als mal mit, z.B. auf eine interne SSD und beobachte im Resourcen Monitor was für eine Schreibrate dabei wirklich anfällt. Wenn an die Anforderungen nicht kennt, kann man keine passende Lösung finden, die wäre entweder total überdimensioniert oder zu schwach.
 
@Holt: ups. Ein /8 vergessen. Aber Wurst, der ziellose Doktor soll erstmal schauen, was da effektiv geschrieben wird. Wenn die anfängliche Idee nun Stick war geht das höchstwahrscheinlich sogar durchs. Normale GBit

Sent from my Nokia 6110 using Tapatalk
 
Holt schrieb:
Man kauft sich zwei 10GbE Netzwerkkarten, baute in jeden Rechner eine ein und verbindet sie mit einem geeigneten Kabel, dann waist man beiden eine IP im gleichen eigenen Subnetz zu und stellt das Routing so ein, dass die eigene Karte des Rechner das Gateway für diese Subnetz ist. Auf den anderen Rechner greift man dann über dessen IP des Subnetzes zu und schon geht die Verbindung über die 10GbE Karten. Aber erst einmal sollte man wissen wo hoch der tatsächlich anfallende Datenstrom den nun ist, denn auf dem anderen Rechner muss der auch gespeichert werden können und wenn es 885MB/s wie nach meiner Rechnung für unkomprimierte Daten wären, dann müsste man dort schon entsprechende HW haben um die zu speichern, z.B. eine schnelle PCIe SSD oder größeres HDD RAID.

Schneide als mal mit, z.B. auf eine interne SSD und beobachte im Resourcen Monitor was für eine Schreibrate dabei wirklich anfällt. Wenn an die Anforderungen nicht kennt, kann man keine passende Lösung finden, die wäre entweder total überdimensioniert oder zu schwach.
Zum Vergrößern anklicken....

1) krass kompliziert >.< mit dem Netzwerk. WObei ich mir keine 10GB Karten kaufen werde, da diese doch etwas teuer sind.
2) Ganz verlustfrei wird nicht aufgenommen, hab ich doch schon geschrieben, aber kann es erst am WE nachvollziehen.
 
Wenn Du es einfacher haben willst, musst Du halt einen passenden Switch mit mind. zwei 10GbE Ports kaufen, passend zu den Karten natürlich, aber der kostet auch nicht wenig. Wenn aber eben nicht verlustfrei aufgenommen wird, dann ist es auch kein RAW Format und damit der Datenstrom deutlich geringer als die berechneten 885MB/s, denn sowas könnte kaum jemand wegschreiben und dann bräuchte man auch sehr viel Platz im da ein paar längere Sequenzen abzulegen. Da dürfte am Ende vielleicht so ein Zehntel davon rauskommen, damit man das auch auch wirklich auf normalen Festplatten speichern und überhaupt wieder in Echtzeit abspielen kann.
 
Am Freitag weiß ich mehr ;)
 
Mach es per Netzwerk.

Über ein Transferlaufwerk ist es immer langsamer als selbst GBit-Netzwerk.
Selbst wenn du 200 MB/s auf die Platte schreiben kannst:
Du kopierst von der internen Platte auf die externe Platte mit 200 MB/s, stöpselst die ab, stöpselst die an den zweiten Rechner an und kopierst da wieder mit 200 MB/s auf die interne Platte.
Effektiv halbiert sich die Übertragungsrate auf 100 MB/s und die Zeit fürs Umstöpseln kommt auch noch hinzu.
Da ist selbst GBit-Netzwerk schneller.

Und fürs Streaming reicht das auch locker.
Bei einer BluRay ist die Datenrate auf 40 MBit/s für den Videostrom limitiert, bei einer UHD BluRay gehts bis max. 95 MBit/s hoch.
Selbst dafür würde also noch ein GBit-Netzwerk ausreichen.
Streaming stellt also gar nicht so hohe Anforderungen an die Geschwindigkeit.
 
Über Netzwerk kann er es aber nur machen, wenn die Bandbreite dafür auch reicht, man kann nicht vom gleichen effizienten CODEC wie bei UHD BluRay ausgehen, aber das wird er ja am Wochenende testen. Dann ist der noch ein Fehler, nämlich die Unterstellung, dass die Daten von dem "Wechsellaufwerk" noch mal auf ein internes kopiert werden. Dies muss aber nicht sein, er kann sie auch direkt von dort weiter verarbeiten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Holt schrieb:
Über Netzwerk kann er es aber nur machen, wenn die Bandbreite dafür auch reicht, man kann nicht vom gleichen effizienten CODEC wie bei UHD BluRay ausgehen, aber das wird er ja am Wochenende testen. Dann ist der noch ein Fehler, nämlich die Unterstellung, dass die Daten von dem "Wechsellaufwerk" noch mal auf ein internes kopiert werden. Dies muss aber nicht sein, er kann sie auch direkt von dort weiter verarbeiten.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das mit dem direkten verarbeiten immer noch nicht so verstanden :S... kannst du mir das bitte erklären?

gruß
 
Schneiden, downsamplen oder ein effizienteres CODEC verwenden, oder willst Du die Videos so archivieren?
 
Nein, es wird über die GraKa aufgenommen per nvenc entweder mit cqp 5 oder cbr von 60k.
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
1K
mz_z
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh