Deneb vs. Konkurrenz - Performance und Preisgefüge

[Mondrial]

Das ist nuneinmal schlicht die Realität - für die Performance ist zu großen Teilen nach wie vor vorallem die Pro-Core Leistung entscheidend. Das die CPU-Limitierung sehr groß war erkennst du z.B. bei Q9450 zu Q9770 sehr gut, über 20% Taktunterschied und nur 8% im Rating. Wenn du in die Einzelwerte gehst, z.B. Anno, wird es noch weitaus deutlicher. Ich denke nicht das du hier ernsthaft ein GPU-Limit leugnen willst?

Ich würde es eher Vergangenheit als Realität nennen

Auch bei solchen Workstations gibt es Software die mal stark in die ein- oder andere Richtung ausschlagen wird, siehe auch das gerade erwähnte Lightwave Das eine FSB-Verbindung zwischen mehreren Sockeln hier aber zu einem grundsätzlichen Bremsklotz wird, ist recht allgemeingültig. Aber wir sind ja hier bei Deneb/Yorkfield/Nehalem, da spielt dies keine bedeutsame Rolle, siehe z.B. die an anderer Stelle errechneten 2% Skalierungsvorteil des Phenom von 1 auf 4 Kerne im perfekt parallelisierten Cinema 4D - wenn vorher 20% Differenz zwischen 2 CPUs liegen, ändert das nicht wirklich etwas.

Jo perfekt parallelisiert indem es das zu berechnende Szenario einfach in der Anzahl der Kerne entsprechend viele Teile zerlegt. Damit ist kaum Kommunikation unter den Kernen notwendig...sehr realitätsnah also.

 

[Undertaker 1]

Ich würde es eher Vergangenheit als Realität nennen

Ich denke nicht das es aktuell mehr als 5-10 Spiele gibt, die von einem Quad ordentlich (= >50% gegenüber einem Dualcore) profitieren... Auf die schnelle fallen mir da nur Grid, UT3, AC und Supreme Commander ein, teilweise (z.B. Crysis) wird ja nichteinmal ein Dualcore wirklich genutzt...

Jo perfekt parallelisiert indem es das zu berechnende Szenario einfach in der Anzahl der Kerne entsprechend viele Teile zerlegt. Damit ist kaum Kommunikation unter den Kernen notwendig...sehr realitätsnah also.

Es ist ein reales Programm, inwiefern kann man da in irgendeiner Form realitätsnähe absprechen? Und warum sollte ein Programmierer absichtlich unnützen Kommunikationsaufwand produzieren, wenn er auf anderem Wege eine sehr gute Skalierung auf allen CPUs erzeugen kann?
Ansonsten kannst du ja einfach mal einen Beispielbench präsentieren, wo der Core 2 merklich schlechter als der Phenom mit den Kernen skaliert

 

[mirko10]

Nehalem halte ich persönlich noch für recht schwer einschätzbar, viel mehr als SuperPi (http://i245.photobucket.com/albums/gg66/JCorn3ll/Nehalem/Bloomfield_1.jpg), etwa 20% schneller, gabs leider noch nicht wirklich zu sehen.

Da gab es schon mehr zu sehen wie Cinebench, Winrar und Truecrypt.

 

[Mondrial]

Ich denke nicht das es aktuell mehr als 5-10 Spiele gibt, die von einem Quad ordentlich (= >50% gegenüber einem Dualcore) profitieren... Auf die schnelle fallen mir da nur Grid, UT3, AC und Supreme Commander ein, teilweise (z.B. Crysis) wird ja nichteinmal ein Dualcore wirklich genutzt...

Reicht doch um die überholte singlethreaded Programmierung als nicht mehr zeitgemäß zu bezeichnen

Es ist ein reales Programm, inwiefern kann man da in irgendeiner Form realitätsnähe absprechen? Und warum sollte ein Programmierer absichtlich unnützen Kommunikationsaufwand produzieren, wenn er auf anderem Wege eine sehr gute Skalierung auf allen CPUs erzeugen kann?
Ansonsten kannst du ja einfach mal einen Beispielbench präsentieren, wo der Core 2 merklich schlechter als der Phenom mit den Kernen skaliert

Ich spreche nicht dem Programm, sondern dem integrierten Benchmark die realitätsnähe bzw. die Allgemeingültigkeit ab.

Schau dir z.B. mal den Test des 9850BE auf Computerbase an. Da setzt sich der 9850 mit seinen 2.5GHz teilweise sehr deutlich vor den höher getakteten 6000+, was man vom 3GHz Quad im Vergleich zum gleichgetakteten Dual nicht behaupten kann.

 

[Undertaker 1]

Reicht doch um die überholte singlethreaded Programmierung als nicht mehr zeitgemäß zu bezeichnen

Würde ich gar nicht abstreiten wollen - nur wird eben genau dies immernoch von heutigen CPUs zu großen Teilen verlangt. Desweiteren kann ich bisher an keiner Stelle erkennen, dass der Phenom auf 4 Kerne spürbar besser skaliert als der Yorkfield. Deswegen, wenn du dies behaupten möchtest brauchen wir eine Quelle. Der Cinebench sagt 2% bessere Skalierung des Phenom, dass ist nix was an den allgemeinen Leistungsverhältnissen groß etwas ändert

Ich spreche nicht dem Programm, sondern dem integrierten Benchmark die realitätsnähe bzw. die Allgemeingültigkeit ab.

Der Bench rendert eine Szene genau wie dies im Programm gemacht wird. An welcher Stelle siehst du hier Differenzen des Cinebench zu Cinema 4D? Engine usw. stammen aus der Software.

Schau dir z.B. mal den Test des 9850BE auf Computerbase an. Da setzt sich der 9850 mit seinen 2.5GHz teilweise sehr deutlich vor den höher getakteten 6000+, was man vom 3GHz Quad im Vergleich zum gleichgetakteten Dual nicht behaupten kann.

Du willst doch nicht ernsthaft ein Verhältnis von Windsor/Phenom zu Yorkfield/Wolfdale ziehen? Dir ist schon klar, dass der Phenom eine andere Architektur ist als der alte X2, der Yorkfield aber ein verdoppelter Wolfdale?

 

[daysleeper83]

Ansonsten kannst du ja einfach mal einen Beispielbench präsentieren, wo der Core 2 merklich schlechter als der Phenom mit den Kernen skaliert

Sowas testet halt keiner also müsste man jeden Bench mit den Phenom und C2Q auf 1,2,3 und 4 Kernen laufen lassen. Wenn du sowas findest meld dich.

Hab nur was mit PovRay gefunden.

http://techreport.com/r.x/phenom-x4-9850/pov-chess2.gif

Phenom 9750

Leistungsteigerung 1 auf 2 Kerne = 196 %
Leistungsteigerung 2 auf 4 Kerne = 206 %
Skalierung: x4,03
Score :130

Phenom 9850
Leistungsteigerung 1 auf 2 Kerne = 197 %
Leistungsteigerung 2 auf 4 Kerne = 206 %
Skalierung: x4,05
Score :125

Phenom 9950 (simiuliert)
Leistungsteigerung 1 auf 2 Kerne = 197 %
Leistungsteigerung 2 auf 4 Kerne = 208 %
Skalierung: x4,09
Score :120


Q6600
Leistungsteigerung 1 auf 2 Kerne = 197 %
Leistungsteigerung 2 auf 4 Kerne = 203 %
Skalierung: x4,01
Score: 156

Q6800
Leistungsteigerung 1 auf 2 Kerne = 196 %
Leistungsteigerung 2 auf 4 Kerne = 192 %
Skalierung: x3,8
Score: 128

QX6850
Leistungsteigerung 1 auf 2 Kerne = 192 %
Leistungsteigerung 2 auf 4 Kerne = 191 %
Skalierung: x3,69
Score: 123

QX9650
Leistungsteigerung 1 auf 2 Kerne = 194 %
Leistungsteigerung 2 auf 4 Kerne = 193 %
Skalierung: x3,76
Score: 106

Man sieht schön, dass der Phenom mit steigender Taktzahl immer besser skaliert, beim Kentsfield ist das umgedreht.

Hab auch selber mal einen kleinen Test mit Nero Vision 4 gemacht, umgewandelt wird eine MPG Datei zu DVD Video.
Wer von den Intel Leuten mal den selben Test machen möchte dem stelle ich die verwendete Datei gerne zur Verfügung.

Phenom 2700 MHz
NB 2168 MHz
2* DDR2 1080 MHZ

Dabei wurden bei 1 Kern und 2 Kernen jeweis 100% Ausgelastet bei 4 Kernen derer nur noch 75% (entspricht insoweit einen voll ausgelasteten X3) . Inwieweit das an Nero selber liegt oder etwas anderes limitiert kann ich dabei nicht sagen.

 

[Undertaker 1]

Sowas testet halt keiner also müsste man jeden Bench mit den Phenom und C2Q auf 1,2,3 und 4 Kernen laufen lassen. Wenn du sowas findest meld dich.

Hab nur was mit PovRay gefunden.

http://techreport.com/r.x/phenom-x4-9850/pov-chess2.gif

Phenom 9750

Leistungsteigerung 1 auf 2 Kerne = 196 %
Leistungsteigerung 2 auf 4 Kerne = 206 %
Skalierung: x4,03
Score :130

Phenom 9850
Leistungsteigerung 1 auf 2 Kerne = 197 %
Leistungsteigerung 2 auf 4 Kerne = 206 %
Skalierung: x4,05
Score :125

Phenom 9950 (simiuliert)
Leistungsteigerung 1 auf 2 Kerne = 197 %
Leistungsteigerung 2 auf 4 Kerne = 208 %
Skalierung: x4,09
Score :120


Q6600
Leistungsteigerung 1 auf 2 Kerne = 197 %
Leistungsteigerung 2 auf 4 Kerne = 203 %
Skalierung: x4,01
Score: 156

Q6800
Leistungsteigerung 1 auf 2 Kerne = 196 %
Leistungsteigerung 2 auf 4 Kerne = 192 %
Skalierung: x3,8
Score: 128

QX6850
Leistungsteigerung 1 auf 2 Kerne = 192 %
Leistungsteigerung 2 auf 4 Kerne = 191 %
Skalierung: x3,69
Score: 123

QX9650
Leistungsteigerung 1 auf 2 Kerne = 194 %
Leistungsteigerung 2 auf 4 Kerne = 193 %
Skalierung: x3,76
Score: 106

Man sieht schön, dass der Phenom mit steigender Taktzahl immer besser skaliert, beim Kentsfield ist das umgedreht.

Öhm, langsam langsam: Ersteinmal haben wir bei Skalierungen von über 100% bei einer Kernverdopplung wohl einiges an Toleranzen dabei, soviel einmal vorweg. zum zweiten hast du hier die Skalierung der Kerne aufgestellt, nicht die der Taktrate. Das es rein von der Architektur hier keinen Unterschied gibt, siehst du an der Skalierung des Q6600, der ebenfalls glatte 100% erreicht. Desweiteren finde ich einiges im Vergleich zu dem CB-Review sehr merkwürdig, wenn wir z.B. die beiden Cinebench-Tests vergleichen:

http://www.computerbase.de/artikel/...est_amd_athlon_x2_4850e/9/#abschnitt_cinema4d
http://techreport.com/articles.x/14424/11

Bei CB haben sowohl Phenom als auch C2 eine Skalierung von recht genau 3,57... Bei Techreport haben die Phenoms auf einmal 3,9* - also eine der beiden Seiten muss auf jeden Fall Mist gemessen haben

Planet3DNow: Sieht auch Differenzen, allerdings http://www.planet3dnow.de/photoplog/file.php?n=1088&w=o
Auja: Leicht bessere Skalierung des Phenom im Cinebench, dafür bessere Skalierung des Core2 in Povray? http://www.au-ja.org/review-amd-phenom9750-8.phtml

Also jetzt bin ich völlig verwirrt...

 

[daysleeper83]

Das es rein von der Architektur hier keinen Unterschied gibt, siehst du an der Skalierung des Q6600, der ebenfalls glatte 100% erreicht.

Wie erklärst du dir dann, dass mit zunehmender Taktzahl die Kernskalierung in den Keller geht?

Bei CB haben sowohl Phenom als auch C2 eine Skalierung von recht genau 3,57... Bei Techreport haben die Phenoms auf einmal 3,9* - also eine der beiden Seiten muss auf jeden Fall Mist gemessen haben

Gibt einen kleinen aber feinen Unterschied . Einmal wurde mit 32 und einmal mit 64 Bit getestet. Während der Phenom in Cinebench 64 Bit ungefähr 20 % zulegen kann sind es beim C2Q deren nur ca 10%.

Hab vor einiger Zeit mal getestet (Multicore Speedup)

Geht auch noch besser

 

[Undertaker 1]

Wie erklärst du dir dann, dass mit zunehmender Taktzahl die Kernskalierung in den Keller geht?

Bei höheren Taktraten könnte z.B. eine Limitierung der Speicherbandbreite o.ä. wirksam werden, was das Ergebnis einbremst. Interessant wäre dazu der Vergleich mit einem Phenom gleicher Leistung, also einer Taktrate von gut über 3GHz, und dessen Kernskalierung in diesem Fall.

Gibt einen kleinen aber feinen Unterschied . Einmal wurde mit 32 und einmal mit 64 Bit getestet. Während der Phenom in Cinebench 64 Bit ungefähr 20 % zulegen kann sind es beim C2Q deren nur ca 10%.

Was hat die Performance der 64Bit-Version mit dem Mehrkern-Speedup zu schaffen?

Hab vor einiger Zeit mal getestet (Multicore Speedup)
[MG]http://img209.imageshack.us/img209/4899/34330216gs9.jpg[/IMG]

Geht auch noch besser

[MG]http://www.planet3dnow.de/vbulletin/attachment.php?attachmentid=10546&d=1203348744[/IMG]

Wie erklärst du dir das diese Skalierung in praktisch keinem Review erreicht wird?

 

[che new]

Vielleicht sollte man diese Frage auch den Reviewer stellen?

 

[daysleeper83]

Bei höheren Taktraten könnte z.B. eine Limitierung der Speicherbandbreite o.ä. wirksam werden, was das Ergebnis einbremst. Interessant wäre dazu der Vergleich mit einem Phenom gleicher Leistung, also einer Taktrate von gut über 3GHz, und dessen Kernskalierung in diesem Fall.



Was hat die Performance der 64Bit-Version mit dem Mehrkern-Speedup zu schaffen?



Wie erklärst du dir das diese Skalierung in praktisch keinem Review erreicht wird?

1. Weil der Phenom unter 64 Bit scheinbar besser skaliert als unter 32 Bit -> nettes Video dazu http://ca.youtube.com/watch?v=MbF3K0cSX3Y
32 Bit = x3.8
64 Bit = x3.96

2. Könnte am, höherer NB Takt liege war damals glaube ich bei knapp 2200 MHz, hab gerade kein 64 Bit OS auf der Platte werde das aber wahrscheinlich später mal installieren.

 

[mr.dude]

Ich sprach von CPU-Limits im Spielebereich

Jetzt fange bitte nicht schon wieder an, dir deine Worte so zurechtzulegen, wie es dir passt. Du sprachst davon, dass bei synthetischen Tests und Spielen Phenom näher dran wäre als normal. Über Spiele lässt sich sicherlich philosophieren, weil hier noch andere Aspekte eine Rolle spielen. Bei synthetischen Tests ist die Sachlage aber eindeutig. Und darüber braucht man auch nicht weiter zu diskutieren.

Das ist nuneinmal schlicht die Realität - für die Performance ist zu großen Teilen nach wie vor vorallem die Pro-Core Leistung entscheidend. Das die CPU-Limitierung sehr groß war erkennst du z.B. bei Q9450 zu Q9770 sehr gut, über 20% Taktunterschied und nur 8% im Rating. Wenn du in die Einzelwerte gehst, z.B. Anno, wird es noch weitaus deutlicher. Ich denke nicht das du hier ernsthaft ein GPU-Limit leugnen willst?

Selbst wenn die GPU die CPU limitiert, liegt AMD nicht näher dran als üblich. Nur mal zum Vergleich, zwischen Q6600 und X4 9750 liegen in allen Bereichen, auch bei Spielen, 2-7%. Einziger Ausreisser ist Bereich Anwendungen, wo 29% dazwischen liegen. Da CB nicht explizit auflistet, wo was einfliesst, lässt sich nur schwer nachvollziehen, wie sich diese Werte zusammensetzen.
Und wie kann man dann bei Pro-Thread Leistung in Spielen davon sprechen, dass Quadcores nicht ihr Potenzial entfalten können? Die Frage ist dann nicht, welcher Quadcore mehr oder weniger leistet, sondern ob ein höher getakteter Dualcore sinnvoller als ein Quadcore ist.
Es gibt zudem mehr als nur Spiele, die nicht 1 zu 1 mit dem Takt skalieren. Schon mal daran gedacht, dass es auch noch andere Faktoren gibt, die limitieren können? Das einzige Spiel, wo man wirklich eindeutig erkennen kann, dass die CPU durch die GPU limitiert wird, ist Anno 1701.
Ausserdem ist es ja nicht so, dass es überhaupt keine Spiele gibt, die nicht von mehr als 2 Kernen profitieren. Das Problem an CB ist nämlich noch ein weiteres. Sie benutzen eine sehr alte Softwarebasis, damit die Vergleichbarkeit zu älteren Tests gegeben ist. Das ist auf der einen Seite zwar löblich, auf der anderen Seite aber auch wenig aussagekräftig.

Auch bei solchen Workstations gibt es Software die mal stark in die ein- oder andere Richtung ausschlagen wird

Ich sprach nicht von Workstations, sondern von Servern. Und selbst Workstations sind softwaretechnisch nur wenig mit normalen Desktops zu vergleichen. Auch hier laufen oft Anwendungen, von denen die meisten noch nie etwas gehört haben. Ich hatte bisher zB immer sehr viel mit Entwicklungstools auf Workstations zu tun (IDEs, Compiler, Designer, Visualisierung, etc). Davon sieht man in Benchmarks praktisch überhaupt nichts.

Und zum Thema Cinebench, alle Tests des Barcelona hatten zu Beginn eine Kernskalierung von 3,9-4. Bei späteren Tests mit Phenom gab es dort starke Schwankungen. Von 3,5-4 war da alles dabei. Würde mich persönlich auch mal interessieren, woran das liegt.

 

[daysleeper83]

Und zum Thema Cinebench, alle Tests des Barcelona hatten zu Beginn eine Kernskalierung von 3,9-4. Bei späteren Tests mit Phenom gab es dort starke Schwankungen. Von 3,5-4 war da alles dabei. Würde mich persönlich auch mal interessieren, woran das liegt.

Ich denke das liegt am Cinebench selber, hab gerade mal ein paar Durchgänge gemacht und die Multi CPU Render Ergebnisse schwanken zwischen 8227 im schlechtesten Fall bis 8452 im besten Fall. In Sachen Multi Core Speedup bedeuted das Ergebnisse zwischen 3.8 bis 3.93. Die 4.0 hab ich allerdings nicht wieder erreichen können. Ich teste mal noch ein bißchen weiter.

 

[Undertaker 1]

Jetzt fange bitte nicht schon wieder an, dir deine Worte so zurechtzulegen, wie es dir passt. Du sprachst davon, dass bei synthetischen Tests und Spielen Phenom näher dran wäre als normal. Über Spiele lässt sich sicherlich philosophieren, weil hier noch andere Aspekte eine Rolle spielen. Bei synthetischen Tests ist die Sachlage aber eindeutig. Und darüber braucht man auch nicht weiter zu diskutieren.

Bitte lies Posting 21. Ich sprach davon, dass synthetische Tests irrelevant sind und die Spiele zu großen Teilen GPU-limitiert. Nix anderes, also hör bitte mit diesen Unterstellungen auf.

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=9747251&postcount=21

Wenn du gerne mit Sandra, Superpi oder Everest spielst dann tu das. Für mich sind solche Werte bedeutungslos und gehören in kein CPU-Rating.

Selbst wenn die GPU die CPU limitiert, liegt AMD nicht näher dran als üblich. Nur mal zum Vergleich, zwischen Q6600 und X4 9750 liegen in allen Bereichen, auch bei Spielen, 2-7%. Einziger Ausreisser ist Bereich Anwendungen, wo 29% dazwischen liegen. Da CB nicht explizit auflistet, wo was einfliesst, lässt sich nur schwer nachvollziehen, wie sich diese Werte zusammensetzen.

Ich frage dich nocheinmal: Streitest du bei solchen Werten weiter ein GPU-Limit ab?

http://www.computerbase.de/artikel/...test_amd_athlon_x2_4850e/22/#abschnitt_crysis (High)

Wenn ja, brauch ich mit dir nicht weiter zu diskutieren. Falls du mir zustimmst wirst du sehen, dass der Einbezug solcher Werte zwangsläufig die Differenzen in einem Rating auf einen Bruchteil des Leistungsunterschiedes komprimiert.

Und wie kann man dann bei Pro-Thread Leistung in Spielen davon sprechen, dass Quadcores nicht ihr Potenzial entfalten können? Die Frage ist dann nicht, welcher Quadcore mehr oder weniger leistet, sondern ob ein höher getakteter Dualcore sinnvoller als ein Quadcore ist.
Es gibt zudem mehr als nur Spiele, die nicht 1 zu 1 mit dem Takt skalieren. Schon mal daran gedacht, dass es auch noch andere Faktoren gibt, die limitieren können? Das einzige Spiel, wo man wirklich eindeutig erkennen kann, dass die CPU durch die GPU limitiert wird, ist Anno 1701.
Ausserdem ist es ja nicht so, dass es überhaupt keine Spiele gibt, die nicht von mehr als 2 Kernen profitieren. Das Problem an CB ist nämlich noch ein weiteres. Sie benutzen eine sehr alte Softwarebasis, damit die Vergleichbarkeit zu älteren Tests gegeben ist. Das ist auf der einen Seite zwar löblich, auf der anderen Seite aber auch wenig aussagekräftig.

Nun, erklär mal was in Fear, CoH DX10, Crysis High usw. denn sonst limitieren sollte, wenn nicht die Grafikkarte. Ich bitte dich, das ist doch lachhaft Zumal es die AMD-Plattform genauso betrifft, sobald eine CPU dort ein gewisses Leistungsniveau erreicht.

Ich sprach nicht von Workstations, sondern von Servern. Und selbst Workstations sind softwaretechnisch nur wenig mit normalen Desktops zu vergleichen. Auch hier laufen oft Anwendungen, von denen die meisten noch nie etwas gehört haben. Ich hatte bisher zB immer sehr viel mit Entwicklungstools auf Workstations zu tun (IDEs, Compiler, Designer, Visualisierung, etc). Davon sieht man in Benchmarks praktisch überhaupt nichts.

Und zum Thema Cinebench, alle Tests des Barcelona hatten zu Beginn eine Kernskalierung von 3,9-4. Bei späteren Tests mit Phenom gab es dort starke Schwankungen. Von 3,5-4 war da alles dabei. Würde mich persönlich auch mal interessieren, woran das liegt.

Tjo, anscheinend klappt die Skalierung nur unter 64Bit - unter 32Bit schlägt sich der Core2 augenscheinlich ebenso gut, mal besser (Povray) mal schlechter (Cinebench 32Bit in einem anderen Review), insgesammt wohl vergleichbar.

 

[Mondrial]

Würde ich gar nicht abstreiten wollen - nur wird eben genau dies immernoch von heutigen CPUs zu großen Teilen verlangt. Desweiteren kann ich bisher an keiner Stelle erkennen, dass der Phenom auf 4 Kerne spürbar besser skaliert als der Yorkfield. Deswegen, wenn du dies behaupten möchtest brauchen wir eine Quelle. Der Cinebench sagt 2% bessere Skalierung des Phenom, dass ist nix was an den allgemeinen Leistungsverhältnissen groß etwas ändert

Der Bench rendert eine Szene genau wie dies im Programm gemacht wird. An welcher Stelle siehst du hier Differenzen des Cinebench zu Cinema 4D? Engine usw. stammen aus der Software.

Erläutere mir doch bitte eine Spielsituation, bei der die Engine alles in 4 Teile teilen kann und unabhängig voneinander berechnen kann, ohne das dabei ein Kern wissen muss, was der Andere gerade berechnet

Du willst doch nicht ernsthaft ein Verhältnis von Windsor/Phenom zu Yorkfield/Wolfdale ziehen? Dir ist schon klar, dass der Phenom eine andere Architektur ist als der alte X2, der Yorkfield aber ein verdoppelter Wolfdale?

Wie groß ist denn der Unterschied zw. Windsor und Agena wenn der Agena 500MHz weniger Takt hat? Wenn du diesen Unterschied rausrechnest liegt die Steigerung beim Phenom immernoch teilweise über dem Intelgespann.

 

[Undertaker 1]

Erläutere mir doch bitte eine Spielsituation, bei der die Engine alles in 4 Teile teilen kann und unabhängig voneinander berechnen kann, ohne das dabei ein Kern wissen muss, was der Andere gerade berechnet

Spielsituation? Im Cinebench? Da komm ich jetzt nicht wirklich mit...

Wie groß ist denn der Unterschied zw. Windsor und Agena wenn der Agena 500MHz weniger Takt hat? Wenn du diesen Unterschied rausrechnest liegt die Steigerung beim Phenom immernoch teilweise über dem Intelgespann.

Je nach Anwendung grob zwischen -30% bis +20%. Mit einer Abschätzung dieser Größenordnung soll ein einstelliger Skalierungsunterschied festgestellt werde können?

 

[Chrizzyy]

Erläutere mir doch bitte eine Spielsituation, bei der die Engine alles in 4 Teile teilen kann und unabhängig voneinander berechnen kann, ohne das dabei ein Kern wissen muss, was der Andere gerade berechnet

Das hat aber nichts mit der Leistung zu tun.

Wenn man sich auch die Workstation und Server Benchmarks anschaut fällt auf das die Intel Prozessoren genauso gut mit 4-8 Kernen skalieren wie die AMD Prozessoren. Allerdings ist die Core 2 Mikroarchitektur leistungsfähiger als die K10 Architektur und daher sind Intel Prozessoren zurzeit leistungsfähiger.

Den AMD 45nm Daneb darf man eigentlich auch nicht mit den aktuellen 45nm Prozessoren von Intel vergleichen.

Der FSB wird abgeschafft und der Nehalem steht vor der Tür. Angesichts dieser Tatsache, sollte man den Daneb mit der kommenden Nehalem Generation vergleichen, da die ungefähr zeitgleich auf den Markt kommen werden.

 

[Mondrial]

Spielsituation? Im Cinebench? Da komm ich jetzt nicht wirklich mit...

Du solltest dich vielleicht etwas besser auf das Diskussionsthema konzentrieren. Wir sprachen von Spielen mit Multicoreskalierung. Ich sagte, das die 5 Spiele die du nanntest als Indiz genügen, die antiquierte singlethreaded Programmierung als Vergangenheit zu bezeichnen. Woraufhin du die Skalierung bei Cinebench einbrachtest

Je nach Anwendung grob zwischen -30% bis +20%. Mit einer Abschätzung dieser Größenordnung soll ein einstelliger Skalierungsunterschied festgestellt werde können?

Geh doch mal etwas realistischer ran und rechne 15% in die Ergebnisse ein

Das hat aber nichts mit der Leistung zu tun.

Es hat also nichts mit der Leistung zu tun, das der Intel die Kommunikation der Kerne über den FSB ausführt, über welchen auch schon die Speicheranbindung und die Kommunikation mit den restlichen Systemkomponenten stattfindet

Den AMD 45nm Daneb darf man eigentlich auch nicht mit den aktuellen 45nm Prozessoren von Intel vergleichen.

Der FSB wird abgeschafft und der Nehalem steht vor der Tür. Angesichts dieser Tatsache, sollte man den Daneb mit der kommenden Nehalem Generation vergleichen, da die ungefähr zeitgleich auf den Markt kommen werden.

Ach ist das so?

 

[daysleeper83]

Habs geschafft 3.99 Speedup mit NB Takt 2160 MHz und Speicher 1080, werd auch nochmal in anderen Einstellung testen um Klarheit zu verschaffen.

 

[Chrizzyy]

Ach ist das so?

Jop oder vergleichst du einen AMD Quadcore mit einem alten Pentium 4?

Daher wird man den Daneb mit der kommenden Nehalem Generation vergleichen. Wie bekannt sein sollte hat Intel dann den FSB abgeschafft.

Allerdings finde ich nicht, dass der FSB so stark bremst wie das manche behaupten. Wenn ich mir die aktuellen Multicore Benchmarks (AMD Quadcores im Vergleich zu Intel Quadcores) anschaue sehe ich keinen großen FSB Nachteil (bis jetzt). Zurzeit sind immer die Intel Prozessoren vorne.

Bei mehr als 8 Kernen bis hin zu 16 oder 32 Kernen kann natürlich langfristig der FSB zum Flaschenhals werden. Ich schätze daher hat ihn Intel auch abgeschafft.

 

[Undertaker 1]

Du solltest dich vielleicht etwas besser auf das Diskussionsthema konzentrieren. Wir sprachen von Spielen mit Multicoreskalierung. Ich sagte, das die 5 Spiele die du nanntest als Indiz genügen, die antiquierte singlethreaded Programmierung als Vergangenheit zu bezeichnen. Woraufhin du die Skalierung bei Cinebench einbrachtest

Ich weiß nicht was ich dazu noch sagen soll...



Hast du mein Posting gelesen bevor du darauf geantwortet hast?

Geh doch mal etwas realistischer ran und rechne 15% in die Ergebnisse ein

Und wie kommst du jetzt darauf, dass es dort genau 15% sind?

 

[daysleeper83]

Jop oder vergleichst du einen AMD Quadcore mit einem alten Pentium 4?

Daher wird man den Daneb mit der kommenden Nehalem Generation vergleichen. Wie bekannt sein sollte hat Intel dann den FSB abgeschafft.

Allerdings finde ich nicht, dass der FSB so stark bremst wie das manche behaupten. Wenn ich mir die aktuellen Multicore Benchmarks (AMD Quadcores im Vergleich zu Intel Quadcores) anschaue sehe ich keinen großen FSB Nachteil (bis jetzt). Zurzeit sind immer die Intel Prozessoren vorne.

Bei mehr als 8 Kernen bis hin zu 16 oder 32 Kernen kann natürlich langfristig der FSB zum Flaschenhals werden. Ich schätze daher hat ihn Intel auch abgeschafft.

Deneb ist aber in einen ganz anderen Preissegment als der Nehalem. Preise wie 266$ für einen Bloomfield und 125 Euro für ein X58 Board wie von Undertaker angepriesen sind m.M.n bis 2.Q. 2009 absolutes Wunschdenken.

Das der FSB momentan noch nicht so krass bremst liegt daran, dass man erst allmählich richtig in Richtung SMT optimiert. Da werden Nehalem und Deneb ihre Stärken ausspielen können. Nehalems Leistung wird auch an den SingleCore und max DualCore Anwendungen verpuffen.
Hinzugefügter Post:

Ich weiß nicht was ich dazu noch sagen soll...

/QUOTE]

Er meint damit das Cinema4d die Aufgaben einfach auf 4 Threads verteilt und dadurch zwischen den einzelnen Kernen kaum Kommunikation herrscht die limitierend wirken könnte. Bezogen auf SMT wird dieser Fall wohl die Ausnahme darstellen.

 

[Chrizzyy]

Nehalems Leistung wird auch an den SingleCore und max DualCore Anwendungen verpuffen.

Was meinst du damit?
Es gibt keine DualCore Anwendungen.

Entweder ist eine Application multithreaded programmiert oder nicht. Und wenn sie multithreaded ist kann sie alle verfügbaren Prozessoren ansprechen. Egal ob 2, 4, 8 oder mehr Kerne.

Die aktuellen Intel Prozessoren sind doch schon in der Singlecore und Multicore Leistung erheblich stärker als die AMD Konkurrenz. (trotz FSB)

Warum soll beim Nehalem die Leistung dann verpuffen bei Single Core Anwendungen?

 

[Mondrial]

Ich weiß nicht was ich dazu noch sagen soll...

Tja verstehendes Lesen hat noch keinem geschadet

Jop oder vergleichst du einen AMD Quadcore mit einem alten Pentium 4?

Daher wird man den Daneb mit der kommenden Nehalem Generation vergleichen. Wie bekannt sein sollte hat Intel dann den FSB abgeschafft.

Allerdings finde ich nicht, dass der FSB so stark bremst wie das manche behaupten. Wenn ich mir die aktuellen Multicore Benchmarks (AMD Quadcores im Vergleich zu Intel Quadcores) anschaue sehe ich keinen großen FSB Nachteil (bis jetzt). Zurzeit sind immer die Intel Prozessoren vorne.

Bei mehr als 8 Kernen bis hin zu 16 oder 32 Kernen kann natürlich langfristig der FSB zum Flaschenhals werden. Ich schätze daher hat ihn Intel auch abgeschafft.

Warum mit P4?!? Aktuelle Intels haben immernoch den FSB und Nehalem ist noch lange nicht draußen.

 

[Undertaker 1]

Deneb ist aber in einen ganz anderen Preissegment als der Nehalem. Preise wie 266$ für einen Bloomfield und 125 Euro für ein X58 Board wie von Undertaker angepriesen sind m.M.n bis 2.Q. 2009 absolutes Wunschdenken.

284$ sind es Welchen Marktpreis das ergibt kann man sich ausrechnen, wenn man schaut wo der 316$ teure Q9450 zu finden ist.

Das der FSB momentan noch nicht so krass bremst liegt daran, dass man erst allmählich richtig in Richtung SMT optimiert. Da werden Nehalem und Deneb ihre Stärken ausspielen können. Nehalems Leistung wird auch an den SingleCore und max DualCore Anwendungen verpuffen.

Der größte Vorteil des Nehalem wird Multithreaded durch die SMT-Implementierung entstehen, der IMC hat da einen vergleichsweise kleinen Anteil.

Er meint damit das Cinema4d die Aufgaben einfach auf 4 Threads verteilt und dadurch zwischen den einzelnen Kernen kaum Kommunikation herrscht die limitierend wirken könnte. Bezogen auf SMT wird dieser Fall wohl die Ausnahme darstellen.

Nun, was wäre denn ein entsprechendes Gegenbeispiel wo man die Limitierung des FSB erkennen kann?

btw @ Mondrial, da die sachliche Diskussion mt dir wohl schon wieder am Ende ist, war das wohl meine letzter Versuch. Das man verschiedener Meinung sein kann ohne eine gewisse Diskussionsebene zu verlassen, zeigen dir andere.

 

[Chrizzyy]

Warum mit P4?!? Aktuelle Intels haben immernoch den FSB und Nehalem ist noch lange nicht draußen.

Der Daneb ist doch auch noch "lange" nicht draußen?

Wir reden doch von künftigen Prozessoren?

Durch den FSB skalieren Intel Prozessoren nicht so gut wie AMD´s Prozessoren. Aber beim Nehalem ist das genau anders rum. Daher empfehle ich den Daneb mit Nehalem Benchmarks zu Vergleichen.

Da ihr gerade bei Cinebench seit:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3326&p=7

Cinebench R10 1 Thread N-Threads Speedup
Nehalem (2.66GHz) 3015 12596 4.18x
Core 2 Quad Q9450 - Penryn - (2.66GHz) 2931 10445 3.56x

Da sieht man deutlich was bei Intel die Abschaffung des FSB´s bringt.

Wenn Intel mit 4,18x skaliert, skaliert Intel besser als AMD mit mehreren Kernen.

 

[daysleeper83]

Damit mein ich Anwendungen die kaum von mehr als 2 Kernen profitieren. Programme die 4 Kerne richtig auslasten können kann ich momentan im Desktopbereich an einer Hand abzählen. Habs ja selber mal fix getestet z.B. mit Nero ist irgendwann essig gute Skalierung von 1 auf 2 Kerne ab 3 wirds aber kritisch und die Mehrleistung gegenüber 1 Kern bei 4 ist gerade mal 270% also x2.7.

Die krasse Mehleistung durch SMT des Nehalem wird er in Singlecore Anwendungen nicht ausspielen können und kaum schneller sein als ein heutiger Penryn.

Nochmal zu Cinebench

Hab mit 1.8 GHz auf der NB nochmal getestet mit einen max Speedup von 3.86. Insoweit bestätigt sich das die Skalierung zumindest bei C10 stark am NB Takt hängt. Da keiner der Reviewer über 2000 MHz NB Takt testet erreicht auch keiner diese Skalierung. Insoweit wird es interessant wieweit beim Deneb die NB getakten sein wird,

 

[Undertaker 1]

Cinebench R10 1 Thread N-Threads Speedup
Nehalem (2.66GHz) 3015 12596 4.18x
Core 2 Quad Q9450 - Penryn - (2.66GHz) 2931 10445 3.56x

Da sieht man deutlich was bei Intel die Abschaffung des FSB´s bringt.

Wenn Intel mit 4,18x skaliert, skaliert Intel besser als AMD mit mehreren Kernen.

Durch SMT sind hier Werte >4 im übrigen auch möglich, bei einem Phenom stellt dies einen Messfehler dar.

 

[Mondrial]

btw @ Mondrial, da die sachliche Diskussion mt dir wohl schon wieder am Ende ist, war das wohl meine letzter Versuch. Das man verschiedener Meinung sein kann ohne eine gewisse Diskussionsebene zu verlassen, zeigen dir andere.

Oh habe ich dich etwa schon wieder beleidigt, weil ich deine offensichtlichen Schwächen in themenbezogener Diskussion aufdecke? Das tut mir aber leid

Nun, was wäre denn ein entsprechendes Gegenbeispiel wo man die Limitierung des FSB erkennen kann?

Das wurde hier schon so oft dargelegt(u.A. von HOT und mrdude), schau dir dazu die alten Posts an...

Der Daneb ist doch auch noch "lange" nicht draußen?

Es wird das verglichen, was dann auf dem Markt ist. Ist das schwer zu verstehen?!?

 

[Chrizzyy]

Es wird das verglichen, was dann auf dem Markt ist. Ist das schwer zu verstehen?!?

Warum vergleichst du dann den Daneb mit Intels aktuellen Prozessoren?

Der Daneb ist doch noch nicht erschienen?