Bitte lies Posting 21. Ich sprach davon, dass synthetische Tests irrelevant sind und die Spiele zu großen Teilen GPU-limitiert. Nix anderes, also hör bitte mit diesen Unterstellungen auf.
Du sprachst davon, dass die Ergebnisse genau hier "einige % näher dran sind als unter Vollast". Was immer das auch heissen soll. Synthetische Tests laufen nahezu immer unter Vollast. Ob du diese Tests nun für irrelevant hältst oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Das ändert am Kontext deiner Aussage nichts.
Ich frage mich echt, warum du so stur bist. Bist du nicht mal in der Lage dazu, dir einen Fehler einzugestehen? Und selbst, wenn es nur eine falsche Formulierung war.
Wenn du gerne mit Sandra, Superpi oder Everest spielst dann tu das. Für mich sind solche Werte bedeutungslos und gehören in kein CPU-Rating.
Meine Güte, du hast echt eine lange Leitung. Das sage ich dir nun schon seit etlichen Seiten. Die Ergebnisse sind aber nun mal im Rating von CB enthalten. Und genau deshalb ist dieses auch verzerrt. Und zwar nicht nachteilig für Intel.
Ich frage dich nocheinmal: Streitest du bei solchen Werten weiter ein GPU-Limit ab?
http://www.computerbase.de/artikel/...test_amd_athlon_x2_4850e/22/#abschnitt_crysis (High)
Erstmal ist Crysis sicherlich nicht repräsentativ. Und zweitens kann man bei 800x600 wunderbar sehen, dass ein keine Limitierung durch die GPU gibt. Und auch keine 20% Skalierung zwischen QX9770 und Q9450, wie man aufgrund des Taktes vermuten könnte.
Tjo, anscheinend klappt die Skalierung nur unter 64Bit - unter 32Bit schlägt sich der Core2 augenscheinlich ebenso gut, mal besser (Povray) mal schlechter (Cinebench 32Bit in einem anderen Review), insgesammt wohl vergleichbar.
Tolle Erklärung. Jetzt bin ich genauso schlau wie vorher. Aber irgendwie geben solche Kommentare immer wieder dein technisches Verständnis wieder. Ausser Opportunismus ist da nix vorhanden.
Wenn man sich auch die Workstation und Server Benchmarks anschaut fällt auf das die Intel Prozessoren genauso gut mit 4-8 Kernen skalieren wie die AMD Prozessoren. Allerdings ist die Core 2 Mikroarchitektur leistungsfähiger als die K10 Architektur und daher sind Intel Prozessoren zurzeit leistungsfähiger.
Nope. Da werden dir aber viele Serverbetreiber widersprechen. Erstmal kann man nicht pauschalisieren. Das sollte hier im Forum mittlerweile zum guten Ton gehören. Da du noch relativ neu bist, sei dir das an dieser Stelle gesagt. Und weiterhin ist bekannt, dass gerade AMD aufgrund ihrer Direct Connection Architecture, also der direkten CPU Kommunikation, bei Mehrsockel-Systemen Performance Vorteile hat. Da ist nicht nur die Kern-Architektur ausschlaggebend, sondern die gesamte Infrastruktur. Und darüber hinaus ist der Opteron bei FP besonders stark.
Den AMD 45nm Daneb darf man eigentlich auch nicht mit den aktuellen 45nm Prozessoren von Intel vergleichen.
Der FSB wird abgeschafft und der Nehalem steht vor der Tür. Angesichts dieser Tatsache, sollte man den Daneb mit der kommenden Nehalem Generation vergleichen, da die ungefähr zeitgleich auf den Markt kommen werden.
Davon darf man sich aber nicht täuschen lassen. Erstmal werden Deneb und Nehalem nicht für das gleiche Marktsegment gleichzeitig gelauncht. Nehalem bedient ja erstmal Enthusiasten, während Deneb praktisch Agena ablöst. Und zweitens hängt AMD mit ihrer Entwicklung zurück, nicht zuletzt durch die Probleme beim K10. Rein entwicklungstechnisch ist Shanghai das Gegenstück zu Penryn. Das Gegenstück zu Nehalem ist eigentlich Bulldozer. Ob der es aber noch rechtzeitig schafft, wenigstens zum Nehalem Shrink Westmere, oder Sandy Bridge dann schon in den Startlöchern steht, ist fraglich. Hinzu kommt, dass beide Unternehmen nicht dem gleichen Entwicklungszyklus unterliegen.
Entweder ist eine Application multithreaded programmiert oder nicht. Und wenn sie multithreaded ist kann sie alle verfügbaren Prozessoren ansprechen. Egal ob 2, 4, 8 oder mehr Kerne.
Nein. Hier musst du zwischen Anwendungen unterscheiden, die partitionieren. Dazu gehören so Sachen wie Renderer (Cinebench). Und Anwendungen, die eher "delegieren", also Teilaufgaben auslagern. Und hier werden auch nur so viele Kerne genutzt, wie es Teilaufgaben gibt. Bestes Beispiel für sowas sind Spiele. Der Unterschied liegt übrigens nicht nur bei den verwendeten Kernen, sondern auch bei deren Auslastung.
Da ihr gerade bei Cinebench seit:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3326&p=7
Cinebench R10 1 Thread N-Threads Speedup
Nehalem (2.66GHz) 3015 12596
4.18x
Core 2 Quad Q9450 - Penryn - (2.66GHz) 2931 10445
3.56x
Da sieht man deutlich was bei Intel die Abschaffung des FSB´s bringt.
Wenn Intel mit 4,18x skaliert, skaliert Intel besser als AMD mit mehreren Kernen.
Dir ist aber schon bewusst, dass es sich hier um 8 Threads bzw 4 reale und 4 virtuelle Kerne handelt? Wenn man mal von den bis zu 30% mehr Leistung durch SMT ausgeht, was ja auch schon in einigen Tests zu sehen war, müsste die maximale Skalierung bei 5,2 liegen (4*1,3). 4,18 sind aber nur 80% davon, während eine Skalierung von 3,56 beim Penryn fast 90% der maximalen Leistung (4) ist. Eine Skalierung hier von "nur" 4,18 wäre also sogar ein relativ schlechtes Ergebnis für Nehalem.
Es heisst übrigens D
eneb, nicht Daneb.
Durch SMT sind hier Werte >4 im übrigen auch möglich, bei einem Phenom stellt dies einen Messfehler dar.
Messtoleranz, nicht Messfehler.