Details zu den ersten Sandy Brige-E-Prozessoren aufgetaucht

[Redphil]

<p><img style="margin: 10px; float: left;" alt="intel3" src="images/stories/logos/intel3.jpg" height="100" width="100" />Die Plattform für <a href="http://www.intel.com/index.htm?de_DE_03" target="_blank">Intels</a> kommende High-End-CPU Sandy Bridge-E soll zwar Probleme machen (<a href="index.php/news/hardware/prozessoren/19234-intels-kommende-high-end-plattform-mit-x79-chipsatz-macht-probleme.html" target="_blank">wir berichteten</a>), doch Kaufinteressenten können sich nun wenigstens mit genaueren Details zu den Prozessoren trösten.</p>
<p>Demnach wird es wieder eine Extreme Edition geben. Der Core i7 Extreme Edition-3960X soll das Flaggschiff der LGA 2011-Prozessoren darstellen. Der Sechskerner arbeitet bereits regulär mit 3,3 GHz, per Turbo Boost können einzelne Kerne sogar mit...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=19241&catid=34&Itemid=99" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[Tigerfox]

Bis auf eine Kleinigkeit klingt das glaubwürdig: Die Modellnummern müssten Core i7-2xx0 lauten, denn SB-E ist ja nicht die dritte Core i-Generation, sondern noch immer die zweite.
Bei Intel weiss man zwar nie, aber ich glaube so einen Blödsinn würden sie nicht machen. Ansonsten klinen x800er-Bezeichnungen für SB-E 4-Kerner und x-900er für Sechskerner glaubwürdig.

 

[UHJJ36]

Wie nur 6 Kern für LGA2011?
Ich dachte die Plattform sei auf 8 Kern ausgerichtet...

 

[Athlon-64]

Ist sie auch, allerdings scheint es so als gäbe es (zumindest anfangs) keine 8 Kern Core ixxxx CPUs sondern nur Xeons. Ob diese dann auf Desktop Mainbaords laufen und ob sie sich übertakten lassen ist eine andere Frage.

mfg

 

[mr.dude]

8 Kerne gibt's für Server. Desktop bleibt wohl erstmal auf 6 Kerne beschränkt.

 

[Duplex]

Bei den Desktop Modellen spielt der CPU Takt eine wichtige Rolle, bei 8 Kernen & 20MB Cache wäre der Takt wahrscheinlich zu niedrig, deshalb gibt es denke ich keine 8 Kerne für den Desktop, ist auch garnicht nötig.

 

[Gelöschtes Mitglied 139148]

Die 8-Kerner scheinen auch 3GHz zu machen, aber eben bei einer TDP von 150W und das muss man sich im Desktop-Bereich IMHO nicht antun.

 

[UHJJ36]

Bei den Desktop Modellen spielt der CPU Takt eine wichtige Rolle, bei 8 Kernen & 20MB Cache wäre der Takt wahrscheinlich zu niedrig, deshalb gibt es denke ich keine 8 Kerne für den Desktop, ist auch garnicht nötig.

Dann lohnt es aber nicht vom aktuellen Sandy Bridge auf den neuen Sockel zu wechseln...
Dann lieber Ivy Bridge.

 

[Duplex]

Dann lohnt es aber nicht vom aktuellen Sandy Bridge auf den neuen Sockel zu wechseln...
Dann lieber Ivy Bridge.

So würde ich das auch machen
Ich schätze 5,5Ghz OC wird bei IB Standard, der eine oder andere wird evtl. mehr erreichen.

 

[Tigerfox]

@UHJJ36: Ein Wechsel von S1155 auf S2011 ist ohnehin wenig sinnvoll, da der Geschwindigkeitszuwachs sehr gering sein dürfte und SB auch so schon sehr schnell ist. Der Vorteil der vielen SATAIII-Ports wird ja wahrscheinlich doch nicht so groß ausfallen.
S2011 ist eher für Besitzer einer nicht mehr weiter ausfrüstbaren Vorgängerplattform interessant.

 

[UHJJ36]

Er wäre für mich sinnvoll wenn es gleich ordentliche 8 Kern + SMT geben würde aber wegen den 2 Kernen mehr und dem Quad Channel Speicher lohnt die investition nicht wirklich.

 

[Tigerfox]

Wenn du dir die Preise der Gulftown-Prozzis ankuckst, erwartest du wirklich, dass Intel in der nächsten Zeit 8-Kerner im Desktopberreich anbietet? Wir können froh sein, wenn es einen SB-E 6-Kerner, also z.B. den Core i7-3930 (bzw. 2930) für deutlich weniger als die 470€ eines Core i7-970 gibt.

 

[Jousten]

Wenn du dir die Preise der Gulftown-Prozzis ankuckst, erwartest du wirklich, dass Intel in der nächsten Zeit 8-Kerner im Desktopberreich anbietet? Wir können froh sein, wenn es einen SB-E 6-Kerner, also z.B. den Core i7-3930 (bzw. 2930) für deutlich weniger als die 470€ eines Core i7-970 gibt.

Haste ne Glaskugel? Bisher ist doch von Preisen noch nirgends die Rede gewesen bzw. gabs dazu noch net mal Gerüchte für die SB-E Prozzis, da würd ich net so zuversichtlich sein...

Und was du mit 8 Kernen willst @UHJJ36, würd ich auch gern wissen. Dann haste mit SMT 16 Threads und Games lasten net mal 6 Kerne richtig aus.

 

[Tigerfox]

UHJJ36 will 8 Kerne, nicht ich, ich wär mit S1155 vollkommen zufrieden.

Natürlich hab ich keine Glaskugel, aber bei den aktuellen Gulftown-Preisen ist nicht zu erwarten, das SB-E 6-Kerner deutlich günstiger werden, wenn sie nicht duch Bulldozer gefährdet werden, wonach es ja zurzeit leider nicht aussieht.

 

[TheBigG]

ich fänds schon nicht schlecht wenns 8 kerne geben würde man kann ja auch andere dinge mit einem computer tun als zu zocken

 

[haxbox]

Leute die siche einen 8-Kern Intel Extreme für ~700€ (so hoch sind die High-Ender bei Intel immer angesiedelt) werden wohl auch entweder nich tdrauf achten wer was auslastet oder das Gerät so lang haben, dass es irgendwann voll genutzt wird.
Daher wären 8 Kerne schon nicht sooo doof.

Ich bin aber auch auf die Preise der Gesamtplattform gespannt. Sprich X79+i739xx+RAM.

 

[wega]

echt enttäuschent. für sechs kerne brauche ich keinen sockel 2011 ...
und bei den xeons wird man genau so wenig übertakten können, wie bei 1155

Bis auf eine Kleinigkeit klingt das glaubwürdig: Die Modellnummern müssten Core i7-2xx0 lauten, denn SB-E ist ja nicht die dritte ...

ach ja?

1 Nehalem
2 Westmere
3 Sandy Bridge (E)

 

[get low]

@haxbox
vermute mal mindestens 650€, eher 700€+. Guck dir mal die 1366 Mainboards an mit nur 2x SATA 6GB/s und dual Gigabit LAN, die fangen erst bei 220€ an. Wenn man dann mal guckt was die neuen Board noch zusätzlich alles haben schätze ich den Board preis bei 275-300€, dazu die CPU die wohl über 350€ liegen wird und RAM bekommst hinterher geschmissen (außer man kauft wieder "spezielle" Quadchannel kits).

 

[Tigerfox]

Hä? Nehalem/Westmere ist Gen1 und Sandy Bridge Gen2. Sonst hießen die Gulftowns und Clarkdales ja schon Core ix-2xxx und die Sandigen Brücken Core ix-3xxx.

Imho wäre bei Sandy Bridge-E die Bezeichnung als nächste Generation noch weniger gerechtfertig als bei Westmere, denn während Westmere noch "Tick", also ein Shrink war, ist SB-E nur Teil des selben "Tock" wie der normale SB:http://benchmarks-reviews.com/news/Intel/Ivy_Bridge/Intel_Ivy_Bridge_roadmap.jpg

 

[UHJJ36]

Und was du mit 8 Kernen willst @UHJJ36, würd ich auch gern wissen. Dann haste mit SMT 16 Threads und Games lasten net mal 6 Kerne richtig aus.

Man kann nie genug CPU und GPU Power haben hier bei Hardwareluxx

 

[haxbox]

@Tigerfox Was in den Köpfen der Marketingleute vorgeht ist doch sowieso unbegreiflich. Das Ding könnte Core i3-12000 heißen und die würden ne Begründung finden. Der Name ist denk ich auch das wenigste was hier interessiert

@get low: So in dem Dreh hab ich mir das schon ausgemalt. Je nachdem wie das PLV-AMD-Intel dann Anfang des Jahres aussieht wird entschieden. Was die RAM-Kits angeht bin ich schon ein Freund von kompletten Sätzen wie bei Kingston, denn da gibts auch gut Garantie

 

[wega]

ein shrink ist für mich eine neue generation.

außerdem wurde ja nicht wirklich geshrinkt, weils keine quads in 32nm für 1156 gibt

 

[Tigerfox]

Für mich ist ein Shrink auch eine neue Generation, aber Intel hat sich nunmal entschieden, Westmere als "Tick" ind das gleiche Namensschema wie den vorangehenden "Tock" Nehalem einzuordnen und erst den nächsten "Tock" Sandy Bridge wieder als neue Generation zu rechnen. SB-E, gegenüber SB quasi ohne Veränderungen, nur breiter (keine Architekturveränderungen, aber mehr Speicherkanäle, mehr Kerne, mehr Cache und PCIe3.0) jetzt als 3. Generation zu bezeichnen wäre ein extremer Bruch mit diesem Schema und würde unweigerlich bedeuten, dass Ivy schon Gen4 und Haswell Gen5 ist.

 

[Balzon]

In einem gewissen Sinne ist ja auch der Shrink eine neue Generation. Es kommt drauf an von welchem Standpunkt aus es betrachtet wird. Intel bezieht sich mehr auf die Architektur. Es ist normalerweise unkomplizierter eine bekannte Architektur den neuen Fertigungsprozess zuerst auspobieren zu lassen und eine neue Architektur den ausgereiften "alten" Fertigungsprozess. Das birgt weniger Risiken. Beides hat seine Reize.

 

[Thunderburne]

Immerhin wird der doch noch in 32 Nm bleiben wenn ich das jetzt richtig vefolgt habe .

Ich denke mal der 8 Kerner sollte für den Desktop lieber in 22 Nm kommen.
Was auch ziehmlich Sinn machen würde und ich persönlich auch besser finde.
Allein aus OC Technischen gründen wären da 22 Nm für einen 8Kerner Sinn voller.

Denke mal im Schnitt wird man sich maximal über 5 GHz OC freuen können beim 6 Kerner .
Mehr aber auch nicht bis auf ein Paar Perlen.
Bei solch einem Transistor Monster mit soviel Cache könnte man sicherlich schnell mit Ca. 5 GHZ OC schon an Wakkü grenzen stossen ohne (Water Chiller).

Wo bei ich nichts gegen 5,6GHZ hätte was aber wenn (überhaupt) ehr bei der 4 Kern Variante möglich wäre mit Freien Multi.

Vieleicht kann ja AMD Intel noch zu einer anderen Entscheidung drengen so das Intel sich genötigt fühlt die 32nm für den Desktop mit 8 Kernen frei zu lassen.
Aber da der 22 Nm prozess schon am rollen ist weis ich nicht ob ich mir dann noch solch einen Lücken Büsser an lachen würde zu mal der Preis dan wahrscheinlich eh die Hölle wäre.

 

[Mekongmeik]

Und von nem Q6700 auf Sandy Bridge E?

 

[UHJJ36]

Jetzt ist langsam gut mit fragen stellen Mekongmeik, dazu hast du deinen Thread.

 

[L0rd_Helmchen]

Ich sehe bei den Achtkernern vorallem das Problem, dass die Skalierung einfach zu schlecht ist. Im Serverbereich siehts natürlich ganz anders aus, aber im Desktopbereich? Da ist ja schon der Sinn eines Sechskerner fraglich, abgesehen von ein paar CPU-lastigen Ausnahmen á la Battlefield bringt der beim Spielen kaum etwas. Und auch beim Arbeiten lässt sich die Software, die da wirklich brauchbar skaliert, doch eher an zwei Händen abzählen... mir fällt spontan CAD und Videorendering ein... bei dem was ich nutze (Photoshop & Co) merke ich aber nicht mal einem Unterschied zwischen dem SB Quadcore und dem Core 2 Duo in meinem MacBook
Von daher bin ich mir noch nicht mal sicher, ob ich überhaupt einen SB-E Sechskerner kaufen werde - von Achtkernern ganz zu schweigen. Wahrscheinlich wird es auf einen Sechskerner hinauslaufen, aber mehr weil ich einfach Laune dazu hab und Battlefield 3 rauskommt, weniger weil es wirklich sinnvoll ist
Interessant ist meiner Meinung nach aber hauptsächlich die Plattform (Stichwort Multi-GPU) und weniger die CPU an sich, wobei SB-E in Sachen Speicheranbindung und L3 Cache auch richtig lecker klingt - da wird die Chipfläche und der TDP-Spielraum endlich für was sinnvolles genutzt, mit der schrottigen internen GPU kann ich in 1000 Jahren nichts anfangen. <- my 2 cents