Aufgeräumt.
Deutliche Preisnachlässe bei GTX 970/980/980ti Karten
- Ersteller madjim
- Erstellt am
G3cko
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.05.2005
- Beiträge
- 3.273
Nein, G3cko predigt hier alle Nase lang von einem Leistungsverlust. Und der ist schlicht nicht gegeben...
Das ein Hersteller eine zwei Generationen alte Hardware nicht mehr optimiert, dürfte wenig verwundern. Oder welcher Hersteller macht dies heute noch für zwei Generationen alte Technik?
Und nein, dabei meine ich nicht GCN, was von "Gen" 1-3 die gleiche Suppe ist. (bei 4 wissen wir ja noch nicht sooo viel)
Das Problem wie so oft, es ist eine pauschaler Unsinn, der sich (da muss man RoBBe07 klar zustimmen) eindeutig widerlegen lässt. Denn es gibt Tests dazu, dass die Kepler GPUs schlicht NICHT! langsamer geworden sind.
Was über bleibt ist die mögliche nicht vollständig optimierte Kepler Technik auf neuere Titel. Was wohl früher oder Später auch Maxwell treffen könnte -> allerdings ist der technische Unterschied zwischen GP104 und Maxwell recht gering. Warten wir das also ab.
Sollte G3cko nun diese nicht getätigte Optimierung meinen, warum schreibt er das nicht? Nein... Das Gegenteil kommt ja hier viel besser an
Hab ich. Vielleicht einmal die grüne Brille abnehmen, dann sieht man auch wieder besser...
Zuletzt bearbeitet:
Darum ging es...
Was du wann irgendann mal schriebst, interessiert hier ziemlich wenig.
Denn die Diskusion drehte sich offenbar genau darum.
Mach mich nicht für den Mist den du verzapfst verantwortlich...
G3cko
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.05.2005
- Beiträge
- 3.273
Das stimmt ja auch. Nenn es wie du willst. Unterm Strich ändert es für den Nutzer nichts, dass die Performance hinter den Erwartungen zurück bleibt. Ob das nun an fehlender Treiberoptimierung liegt oder an spezieller Abstimmung in TWIMTBP Titeln, welche bestimmte Karten ausbremsen. Wie gesagt kannst du hier gerne GCN komplett ausklammern.
Im Gegensatz zu CPUs ist eine Grafikkarte ohne einen passenden Treiber nun mal Elektroschrott. Und wenn man beim Monopolisten Intel vor 6 Jahren einen 6-Kerner gekauft hat, so ist das Ding immernoch schnell und mehr als brauchbar. Hier bleibt lediglich der Fortschritt im Konsoumerbereich mangels Wettbewerb aus. Bei Grafikkarten ist man nunmal auf das Wohlwollen des Herstellers angewiesen. In diesem Sinne das Zitat eines Nvidia Käufers:
Im Gegensatz zu CPUs ist eine Grafikkarte ohne einen passenden Treiber nun mal Elektroschrott. Und wenn man beim Monopolisten Intel vor 6 Jahren einen 6-Kerner gekauft hat, so ist das Ding immernoch schnell und mehr als brauchbar. Hier bleibt lediglich der Fortschritt im Konsoumerbereich mangels Wettbewerb aus. Bei Grafikkarten ist man nunmal auf das Wohlwollen des Herstellers angewiesen. In diesem Sinne das Zitat eines Nvidia Käufers:
https://www.reddit.com/r/pcmasterra...er_performances_crippling_controversy_nvidia/
Zuletzt bearbeitet:
Meinen Treiber habe ich seit Version 353.30 nicht mehr aktualisiert. Habe einen Kumpel der eine MSI GTX 680 4 GB noch nutzt, das automatische Updaten machte Probleme. Er klagte über Bildfehler, Back to Desktop und Bluscreens. Die Treiber sind nicht der Schrei.
Denke nicht, dass die Leistung der Kepler Karten künstlich gebremst wird, sondern das keine Optmierungen gemacht werden und es in Zukunft keine geben wird. Es wird Schlicht nur gewährleistet, dass ein neues Spiel läuft. Im Sinne des Kunden ist es nicht. Der Langzeit-Support AMDs der GCN Architektur ist um Längen besser. Dies konnte ich bei einer HD 7790 und HD 7870 messen, es gab über zwei bis drei Jahre deutliche Steigerungen der Performance. Die Karten lagen gut eine Klasse höher als bei der Veröffentlichung.
Eine neue Nivdia Karte habe ich zuletzt vor 15 Jahren gekauft. Zum Spaß hole ich mir alle Jahre wieder eine aus dem Marktplatz, wenn sie im Preis purzelt. Eine AMD Karte habe ich mir neu bisher öfter gekönnt.
Denke nicht, dass die Leistung der Kepler Karten künstlich gebremst wird, sondern das keine Optmierungen gemacht werden und es in Zukunft keine geben wird. Es wird Schlicht nur gewährleistet, dass ein neues Spiel läuft. Im Sinne des Kunden ist es nicht. Der Langzeit-Support AMDs der GCN Architektur ist um Längen besser. Dies konnte ich bei einer HD 7790 und HD 7870 messen, es gab über zwei bis drei Jahre deutliche Steigerungen der Performance. Die Karten lagen gut eine Klasse höher als bei der Veröffentlichung.
Eine neue Nivdia Karte habe ich zuletzt vor 15 Jahren gekauft. Zum Spaß hole ich mir alle Jahre wieder eine aus dem Marktplatz, wenn sie im Preis purzelt. Eine AMD Karte habe ich mir neu bisher öfter gekönnt.
Zuletzt bearbeitet:
Lassen wir uns positiv überraschen. Mal sehen wie "premium" nvidia wirklich ist. Von dem tollen Treibersupport konnte zumindest Kepler nicht lange profitieren.
Ganz toll, laut meinen Recherchen hat Kepler ein paar Prozent an Leistung verloren, vielleicht ~5%, geschuldet aber auch des geringen V-rams.
Vor allem die GTX 770 mit nur 2GB V-ram, was könnt ihr euch davon jetzt kaufen?
Nvidia bringt die Leistung zu Release, AMD hat unfertige Treiber und einen minimal höheren Overhead, also ergibt sich headroom für Optimierungen, zudem V-ram Größe und die Auslegung der AMD Karten auf Directx12, dafür eben unter Direcx11 ne geringere Auslastung.
Das Forum ist eindeutig in zwei Lager aufgeteilt die beide ab und an völligen Blödsinn vom Stapel lassen.
Zuletzt bearbeitet:
Powl
Enthusiast
- Mitglied seit
- 13.11.2015
- Beiträge
- 6.231
Diese Diskussion wieder. Es ist doch bisher bei effektiv jeder neuen NV Gen so gewesen, dass die alte Gen nicht lang nach Release der neuen keine nenneswerten Optimierungen bekommt und im relativen (!) Leistungsgefüge absteigt. Deswegen kann eine GTX960 mittlerweile teils einer 780 den Rang ablaufen, obwohl sie bei Release noch "nur" mit einer 770 gleichauf war. Das Spiel wiederholt sich seit Jahren immer wieder.
Natürlich wird eure bestehende Karte nicht langsamer als sie es vorher schon war, zumindest absolut. Aber es geht doch eben um die relative Leistung, um den Vergleich mit anderen Karten. Da ist AMD klar besser, ob es nun dran liegt, dass sie mehr Overhead ausmerzen können oder sonstwas ist egal, es zählt nur, dass es passiert. Und dass Nvidia theoretisch genauso viel Support und Pflege liefern könnte, haben sie ja zuvor schon teils vereinzelt bewiesen (eher aus Notgedrungenheit aber naja). Aber denen ist natürlich bewusst, dass sich das nicht lohnt. Es lohnt rein finanziell erstmal eher, dass sich mehr Leute zum Neukauf bewegt fühlen. Und solange sie in ihrem Prestige-Vorteil gegenüber AMD baden könne, wird sich daran auch nichts ändern. Wozu mehr Support bieten, wenn auch so das Geld reichlich fließt?
Natürlich wird eure bestehende Karte nicht langsamer als sie es vorher schon war, zumindest absolut. Aber es geht doch eben um die relative Leistung, um den Vergleich mit anderen Karten. Da ist AMD klar besser, ob es nun dran liegt, dass sie mehr Overhead ausmerzen können oder sonstwas ist egal, es zählt nur, dass es passiert. Und dass Nvidia theoretisch genauso viel Support und Pflege liefern könnte, haben sie ja zuvor schon teils vereinzelt bewiesen (eher aus Notgedrungenheit aber naja). Aber denen ist natürlich bewusst, dass sich das nicht lohnt. Es lohnt rein finanziell erstmal eher, dass sich mehr Leute zum Neukauf bewegt fühlen. Und solange sie in ihrem Prestige-Vorteil gegenüber AMD baden könne, wird sich daran auch nichts ändern. Wozu mehr Support bieten, wenn auch so das Geld reichlich fließt?
Das Forum ist eindeutig in zwei Lager aufgeteilt die beide ab und an völligen Blödsinn vom Stapel lassen.
Das ist kein Blödsinn: Es sind harte Fakten. Die GCN Karten der ersten Generation profitieren von der Performance immer noch durch Treiberoptimierungen seitens AMD, während Kepler in die Röhre guckt. Steck dir dein Stupid Smiley in den Popo.
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
was bringt GCN denn alle Optimierung, wenns nach wie vor anders als NV ne richtig potente CPU braucht?!
das kann man ja voll positiv auslegen, GCN wird nach wie vor immer noch optimiert, Hurra!
man kanns aber auch negativ auslegen, selbst mit immer der gleichen Architektur, zig Treibern und 3(?) Generationen schaffts AMD nicht das DX11-CPU-Limit zu umgehen, ups.
welches Schweinerl hättens denn gern? das mit der Brille.
das kann man ja voll positiv auslegen, GCN wird nach wie vor immer noch optimiert, Hurra!
man kanns aber auch negativ auslegen, selbst mit immer der gleichen Architektur, zig Treibern und 3(?) Generationen schaffts AMD nicht das DX11-CPU-Limit zu umgehen, ups.
welches Schweinerl hättens denn gern? das mit der Brille.
Es geht doch dabei gar nicht um die relative Leistung im Vergleich zu irgendwelchen anderen Modellen sondern schlicht ums Prinzip. Wenn Jemand eine absolute Behauptung aufstellt (mehrfach, nachweislich und das alle Nase lang in diversen Threads), die eben aussagt, es würde Leistung verloren gehen, dann ist das nunmal eine Lüge. Da steht nix von relative Performance im Vergleich. Sondern da steht, dass durch mangelnde Treiberpflege Leistung verloren geht.
Kein Mensch hat was gegen sachliche Kritik oder eine Diskusion über das für und wider bei derartigen Themen.
Nur warum zur Hölle schafft man das hier nicht wenigstens ansatzweise sachlich?
Da wird erst behauptet, dann widersprochen dann nochmal behauptet und schon kommt das Fanboy-Gesabbel völlig ohne Argumente. Das I-Tüpfelchen ist dann noch das Umbiegen der eigenen Aussage hin zu irgendwas völlig Anderem (wie der Quark mit dem 960er -> oder wo war diese relevant im Themenbezug?) Ursprünglich gings um die 980TI von slot, dann um die 780TI -> woauch immer die her kam und nun um die 960er? Ja was denn nun...
Der Unterschied ist halt, dass AMD mit GCN seit Jahren das gleiche Backend liefert und NV mit Kepler über Maxwell nun bei Pascal ist. Warscheinlich wird sich mit Polaris aka 4th Gen. GCN auch nicht viel tun...
Erwartet Jemand hier dass AMD bis ins letzte Details Karten vom schlage HD5870 in den neuesten Titeln optimiert? -> das wäre zwei Generationen zurück wie Pascal zu Kepler. Ich sehe Keinen. Und es regt sich auch keiner drüber auf? Warum wohl?
Weil die Modelle lange schon Alteisen sind und die paar Restbestände da aktuell wenig interessieren.
Laut Steamumfrage schaffen es stand heute die 780 + 780TI + die GK110 Titanen nichtmal auf 1% aller gelisteten GPUs... Was erwartet man also bitte hier!?
Das ist Technik von vor vier+ Jahren und wurde nunmehr schon 2x abgelöst.
Und wieso reden wir überhaupt über den relativen Leistungsverlust der Kepler / Maxwell Karten?
Weil die Frage im Raum steht, ob man JETZT noch was aus der Maxwell Generation kaufen sollte bzw. wie die Preise dafür auszulegen sind.
Und du bestätigst also auch, das NV die Käufer hier hängen lassen wird.
--> Der relative Leistungsverlust bei Maxwell wird in den kommenden Monaten immer spürbarer werden.
Damit müsste bei gleicher Leistung, die Preise der Maxwell Generation unter die aktuelle Generation rutschen.
Ein Beispiel aus Gerüchten:
RX480: 210€ - selbe Leistung wie 970.
GTX970: Preis zu empfehlen: < 210€.
Ein noch krasseres Beispiel:
RX480: 210€ - selbe Leistung wie 980.
GTX980: Preis zu empfehlen: < 210€.
Hängt nun nur noch davon ab, welche Leistung die RX480 bringt
Weil die Frage im Raum steht, ob man JETZT noch was aus der Maxwell Generation kaufen sollte bzw. wie die Preise dafür auszulegen sind.
Und du bestätigst also auch, das NV die Käufer hier hängen lassen wird.
--> Der relative Leistungsverlust bei Maxwell wird in den kommenden Monaten immer spürbarer werden.
Damit müsste bei gleicher Leistung, die Preise der Maxwell Generation unter die aktuelle Generation rutschen.
Ein Beispiel aus Gerüchten:
RX480: 210€ - selbe Leistung wie 970.
GTX970: Preis zu empfehlen: < 210€.
Ein noch krasseres Beispiel:
RX480: 210€ - selbe Leistung wie 980.
GTX980: Preis zu empfehlen: < 210€.
Hängt nun nur noch davon ab, welche Leistung die RX480 bringt
Zuletzt bearbeitet:
Komisch von den Leuten die ich kenne, spielt nur einer mit Maxwell und der Rest fährt GCN 1.0, Kepler und zwei noch mit Fermi. Es kauft sich nicht jeder alle 1 1/2 Jahre eine neue Karte. Anscheind muss man dies bei Nvidia machen, ansonsten ist man Kunde zweiter Klasse.
Zuletzt bearbeitet:
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
Kepler ist aber nun mal nicht langsamer geworden. denn genau das wäre dort der "Leistungsverlust". es ging nur keine Leistung verloren.
Kepler wird nicht mehr weiter optimiert, oder ist gar nahezu fertig optimiert. was ja vielen auch egal ist, viele kaufen sich ne GraKa wegen der JETZIGEN Leistung und nicht wegen der zukünftigen.
und es schön zu reden, dass AMD keine neue Architektur rausbringt und selbst mit zig Treibern die selbe popelige DX11-Leistung raushaut wie schon immer, is ... egal
tekniq
Korvettenkapitän , Imperialer Rekrutierer
nicht kepler wird optimiert sondern wenn schon für kepler. und das passiert jetzt nicht mehr. daher sinkt die relative leistung.
was ist so schwer daran zu verstehen. optimierung kostet geld. mal eben 300mb coden kostet. da überlegt man sich doppelt für welche generation man optimiert. und fällt die alte raus, sind die leute auch eher genötigt die neue gen zu kaufen.
die leistung eurer geliebten vgas ist eben nicht nur von der hardware sondern zunehmend von der software abhängig. aber das wird wieder jahre dauern bis das in den köpfen der bastler angekommen ist..
zudem lässt sich mit softwareoptimierung auch nicht so gut werben. und die leute werden sicher kein treiber abo bezahlmodell akzeptieren, obwohl das eigenglich das fairste und vernünftigste, auch für die umwelt wÄre.
somit sind vgas quasi fast schon hardware dongle um an die neusten softwareoptimierungen zu kommen.
was ist so schwer daran zu verstehen. optimierung kostet geld. mal eben 300mb coden kostet. da überlegt man sich doppelt für welche generation man optimiert. und fällt die alte raus, sind die leute auch eher genötigt die neue gen zu kaufen.
die leistung eurer geliebten vgas ist eben nicht nur von der hardware sondern zunehmend von der software abhängig. aber das wird wieder jahre dauern bis das in den köpfen der bastler angekommen ist..
zudem lässt sich mit softwareoptimierung auch nicht so gut werben. und die leute werden sicher kein treiber abo bezahlmodell akzeptieren, obwohl das eigenglich das fairste und vernünftigste, auch für die umwelt wÄre.
somit sind vgas quasi fast schon hardware dongle um an die neusten softwareoptimierungen zu kommen.
Zuletzt bearbeitet:
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
diese vermeintliche "Nötigung" liegt aber meist in den Augen der AMD user. was ja auch aufgeht, AMD user warten immer auf morgen, natürlich hoffen die da auf mehr Leistung.
NV user kaufen meistens, weils sie es JETZT wollen. die sind auch mehr in der Lage aktuelle Gegebenheiten zu akzeptieren und hoffen nicht immer auf die Zukunft.
ich für meinen Teil brauche keine weiteren Optimierungen. ich habe jetzt die Leistung, die ich jetzt haben wollte und ich glaube ganz dolle fest daran, dass die fps nicht weniger werden.
und wenn AMD noch etwas weiter die altbackene Architektur "optimiert", dann ist das doch toll für AMD user. ich würds aber nicht "optimieren" nennen, sondern eher Fehler ausbügeln.
Und woran liegt das? An den Punkten die ich oben genannt habe.
Rohleistung, Bandbreite, Speicher, Directx12 und ungenutze Ressourcen, aber nicht an irgendwelchen Treiberoptimierungen... oder an schlechten Nvidia Treibern.
Eine GTX 770 2GB.. ähm ja war doch klar dass die gegen eine 3GB r9 280x abstinken wird und eine GTX 780 taktet standardmäßig mit 862mhz, das ist halt nunmal der Grund warum eine GTX 960 da relativ nahe drann ist und dann noch nur 3GB Speicher.
- - - Updated - - -
CPU Overhead bei einer Leistung der 7970 und 680? Also näh, wirklich nicht.
Wer eine 7970 statt GTX 680 gekauft hat, kann sich glücklich schätzen mehr aber auch nicht.
Ein Blinder mit Krückstock hätte vorher sagen können, dass die 680 abstinken wird.
Wenn man Leistung hinzugewinnt und Nvidiakarten überholt und die Preisleistung damals auch schon besser gewesen ist, kann man das nicht negativ auslegen.
Du redest gern negativ von AMD, kann das sein?
- - - Updated - - -
Ich weiß wirklich nicht, was du immer mit deiner Directx11 Leistung hast, die AMD Directx11 Leistung ist durchaus sehr gut, Benchmarks hierzu gibt es wie Sand am Meer und keine Tech Seite schreibt von einer popeligen Directx11 Leistung.
Was regst du dich eigentlich immer so über AMD vs. Nvidia und das Gebashe auf, wenn du wie hier zu lesen ist, genau das gleiche mit niveaulosem Gelaber "popelig" usw.. beantworten musst und als erster dabei bist, wenn es darum geht einen Fanboy raushängen zu lassen?
Ich glaub manche hier muss man nicht verstehen, sondern einfach nur ertragen.
Mal meine Meinung dazu:
Sollte beispielsweise eine GTX 980 Ti hinter einer r9 390x in zukünftigen Directx12 Titeln fallen, dann liegt das eindeutig an der Hadware --> asynchronous compute/Overhead
Sollte eine 980 Ti weiter hinter eine 1080 fallen, dann kann man anfangen von einer Benachteiligung zu sprechen.
Herstellerübergreifend davon anzufangen ist immer nahe an einer Verschwörungstheorie, da man das absolut nicht belegen kann.
Zwischen 980 Ti und 1080 hat sich Architekturtechnisch sogut wie gar nichts getan, und die 980 Ti hat auch noch solide 6GB, da kann man dann ordentlich bashen, sollte es so sein.
Zuletzt bearbeitet:
Ich bestätige gar nix... Zwischen Kepler und Maxwell liegt architektonisch schon ein recht großer Unterschied. Zwischen Maxwell und dem aktuellen GP104 hingegen ist dieser recht gering. Anders mit dem GP100, aber der wird möglicherweise NIE als Gamer Karte erhältlich sein und beim GP102 ist es völlig offen, was da kommt.
Das heist im Klartext, es ist alles andere als sicher, ob Optimierungen für die aktuellen Titel/kommenden Titel nur auf Pascal greifen... Solange die GP104 GPU im Programm ist, erwarte ich das Maxwell ähnlich skalieren wird aufgrund der Nähe in Hardware.
Muss man doch auch nicht... Ich glaube du hast es nicht verstanden...
Es geht darum, dass die Erwartungshaltung an "Alteisen-Modelle" schlicht eine Andere sein sollte. Oder wenigstens konsistent über alle Hersteller identisch. Zu Erwarten, dass AMD nur auf GCN optimiert und NV bis zwei Generationen zurück ist halt inkonsistent. Und nein, auch NV kann nix für, dass deinen Bekannten offenbar die Performance der alten Hardware ausreicht... Noch dazu besteht in keinster Weise ein Anrecht, dass xx Jahre alte Technik mit den neuesten AAA-Titeln bestens performt. Das ist normale Marktwirtschaft. Zumal sich auch die Märkte ändern.
Kleiner Schwenk in die Vergangenheit. Kennst du die X1800XT und die X1900XT?
Zwei ATI Modelle, zeitlich recht nah beieinander, von der Hardware recht identisch mit Ausnahme, dass letztere 3x so viel Shaderpower besitzt. Zum Release letzterer gab es ein paar Titel, die von der Shaderpower profitierte, andere widerum gar nicht.
Was meinst du ist nach 3-4 Jahren Nutzungsdauer aus dem Verhältnis zwischen den Modellen geworden? -> der Markt hat sich spätestens seit G80/R600 so drastisch stärker auf Shaderpower konzentriert, dass die X1800 teils drastisch schlechter abschneidet. Da fehlt es einfach in Hardware...
Was hat das mit Maxwell/Kepler zu tun? -> Kepler bekommt die ALU Performance der Einheiten nicht auf die Straße. Das wissen wir seit Release der Tesla Modelle auf GK110 Basis. Maxwell macht dies bedeutend besser. (up to 35% mehr pro Einheit)
Wieso erwartet man also hier, dass die Kepler GPU in den neuesten Titeln mithalten kann? Es fehlt doch offenbar schon in Hardware... Analog der X1800XT damals.
Nur hat sich die Softwareabhängigkeit zwischen den Modellen nicht geändert... Was sich geändert hat ist der Markt. Software in Form von Spielen wird für einen Markt entwickelt. Ändern sich die verfügbaren Modelle am Markt, ändert sich die Anforderung der Software folgerichtig. Ist das schlimm? Nicht im gerinsten... AMD hat bewiesen, dass GCN durchaus konkurenzfähig ist und AMD hat ebenso bewiesen, dass man mit ein und der selben Architektur am Ende sehr lange Zeit aushalten kann. Bei NV läuft der Hase halt anders... Wo ist das Problem?
Ihr macht euch hier echt einen vor mit eurer Markenverbundenheit...
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
sollte, hätte, könnte, zukünftig
G3cko
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.05.2005
- Beiträge
- 3.273
Ein 100€ Core i3 oder ein 5 Jahre alter 2500k ist also eine "richtig" potente CPU?
Wie gesagt. Nenn es wie du willst. Am Ende des Tages ist die Leistung eben unter den Erwartungen. Und natürlich geht es hier um die Leistung der Karten zueinander worum denn sonst?
Aber vermutlich ist es einfach zu sagen: "ist ja eine neue Generation, die ist zwang läufig schneller"
Nvidia verwendet seit G80 eine 1D Architektur. AMD seit GCN. Entsprechend gab es davor einen starken Bruch.
Zudem befinden sich beide Generationen in einem Fertigungsprozess. Und wenn eine GTX960 fast mit einer Titan1 gleich auf ist, dann ist das eben ernüchternd, besonders wenn man sieht das GCN sich performancemäßig normal und unauffällig verhält. Weder rutschen die fps ins bodenlose noch sind sie extrem hoch. Sie liegen da wo man sie erwartet. Und es liegt eben nicht nur am VRAM wie man an der Titan sieht. Das sind auch keine haltlosen Behauptungen, sondern nachweislich:
GTX 780 Ti vs GTX 960 vs GTX970
5,040 GFLOPS vs 2,308 GFLOPS vs 3,494 GFLOPS
2,880 vs 1,024 vs 1,664
Und woran das liegt? Ob da was verloren geht oder nicht, ist am Ende wurscht. Die Leistung ist nicht da und fertig. Da muss man auch nix schön reden sondern kann es auch mal so hinnehmen und akzeptieren.
Zuletzt bearbeitet:
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
schapy
Urgestein
Y0sHi
Enthusiast
bei mir kommt das
The called link is incorrect.
Please contact the webmaster of this page.
schapy
Urgestein
bei mir gehts ..
Zuletzt bearbeitet:
Powl
Enthusiast
- Mitglied seit
- 13.11.2015
- Beiträge
- 6.231
Das nennt man "Beispiel" und ist üblich bei Argumenten.
1. Bei GCN hat sich auch schon einiges getan im Laufe der Generationen. Eine Fury X ist nicht bloß eine hochskalierte HD7750.
2. Nein, HD5870 Optimierung erwartet keiner. Aber bei AMD kriegt man halt auch nach 3-4 Jahren noch gefühlt soliden Support, bei NV ist man gefühlt nach 2 Jahren schon nur noch der Statistik halber im Treiber dabei.
3. Steamumfrage ist nicht wirklich eine valide Grundlage. Die Daten sind nicht wirklich aktuell, noch basierend auf der richtigen Zielgruppe. Da ist halt auch derjenige dabei, der vor Jahren mal die Portal Demo geladen hat und dann halt noch in der Survey drin war. Laut der Umfrage benutzen die meisten ja auch noch Dual Cores, wobei das bei den Core Gamern absolut nicht der Fall sein dürfte. Was man erwartet, ist dass Hardware, die vor nur 3 Jahren noch jenseits der 600€ kostete, noch anständig supported wird. Die Herrschaften, die jede zweite Gen neues kaufen, sind eher die Minderheit.
bawder
Legende im Bällebad
- Mitglied seit
- 28.11.2004
- Beiträge
- 14.240
hammer, die preise gehen in die richtige richtung!
Powl
Enthusiast
- Mitglied seit
- 13.11.2015
- Beiträge
- 6.231
Nochmal: RELATIV. Die scheinst immer davon auszugehen, dass die Karte magisch langsamer wird als sie schon war. Das ist natürlich nicht der Fall. Aber bei Launch einer neuen Gen gibt es eben ein bestimmtes RELATIVES Leistungsgefüge, und in genau diesem rutschen die Nv Karten dann schnell ab, eben weil die neu Gen fleißig optimiert wird und die alte effektiv keine Optimierungen (oder auch SW-Features) mehr bekommt, obwohl das sicher noch möglich wäre.
Und doch, viele kaufen die Karte eben auch wegen der zukünftigen Leistung. Ich kenne niemanden, der sagt "jetzt solls schnell sein, in nem Jahr kann sie ne krücke sein". Die wenigsten verscheuern ihre karte nach nem jahr gleich wieder, sondern wollen mindestens ein paar Jahre ihre Ruhe haben.
Und nochmal, GCN hat genauso Änderungen hinter sich wie Nvidias Kram. Wenn du kleine Änderungen unter den Tisch fallen lässt, dann ist auch Maxwell nur ein halbwegs angepasster Kepler mit besserer Regulierung, und Pascal ja nur etwas anderes Maxwell auf Speed.
Hmm mich wundert, dass viele sagen dass die 970 für sie bei 1080p zu schwach ist? : o Ich habe mir jetzt gerade im Forum ne 780ti sc geholt für 200, weiß jetzt nicht ob das überteuert ist oder nicht, aber habe jetzt einige Games wie Witcher3, Project Cars, FC4 etc gespielt und muss sagen ich bin begeistert von der!! 
aber ich muss auch sagen ich muss nicht unbedingt alles immer auf maxed out haben... aber 60fps ist kein problem bei Einstellungen auf "Ultra" mit vielen Filtern.. da wär ne 1070 meiner Meinung nach schon überzogen wenn man nicht in höheren Auflösungen spielt??
aber ich muss auch sagen ich muss nicht unbedingt alles immer auf maxed out haben... aber 60fps ist kein problem bei Einstellungen auf "Ultra" mit vielen Filtern.. da wär ne 1070 meiner Meinung nach schon überzogen wenn man nicht in höheren Auflösungen spielt??
Richthofen
Neuling
- Mitglied seit
- 22.02.2013
- Beiträge
- 218
Nur ist es halt so, das man die 970 aufgrund der alten Generation, Features, RAM-Problematik, etc. nicht zum gleichen Preis wie ne R480 kaufen sollte. Jeder der das gern mag, nur zu
Das kommt doch einzig und allein auf die Leistung der 480 an. Wenn die in etwa gleich performen und eine 970 günstiger ist dann werden da wohl einige überlegen. Es wird sicherlich nicht so laufen wie AMD oder vielleicht einige Fanboys das gern hätten. Jetzt wird wie damals zu Fermi Zeiten die Reste der Vorgänger Generation abverkauft. Das kann je nach Preislage auch dazu führen, dass Polaris halt in dem Zeitfenster wo Nvidia noch keine 1060 hat nicht so am Markt durchschlägt wie AMD das vielleicht gern hätte. Und dann kommt halt irgendwann auch die 1060. Also würde ich da doch mal abwarten wie es am Ende ausschaut.
