Doppeltes LAN

[upt0zer0]

Hi

Ich habe eine Frage, kann mir zwar nicht richtig vorstellen, dass es funktioniert, aber fragen kann man.

Ich errinnere mich, dass ich mal von Mainboards die zwei 1 Gbit Anschlüsse haben, also mehr als man normal braucht.

Meine Idee: In einen Server-PC 2 LAN Karten einbauen und dann 2 LAN-Kabel (pro Karte eins) und dann wenn auf LANs Leute was ziehen (Patches, Maps, Replays,...) dann verwaltet das das so das die Leute über die 2 Verbindungen aufgeteilt werden und es so schneller geht. Geht das?

MfG

 

[fishbone]

nennt sich glaub ich port-trunking. muss aber der switch im netzwerk dann auch unterstützen, d.h., du brauchst nen (teuren) managebaren switch
und dann muss mans glaub noch iwo im windows aktivieren^^

kannste allerhöchsten schaun, wies mit zwei ips ist (also für jede nw-karte eine). dann wird der traffic zwar nicht verteilt, aber z.b. können die leute dann von der einen oder der anderen ziehn [weiß ich aber nicht, obs geht... wenn nicht, dann bitte einfach vergessen ]

 

[trust]

ähm, nutzt eh nur bei Highspeed Festplatten was, derzeit schaffen richtig gute Festplatten so Werte um die 70 MB/s lesend. Gigabit-Ethernet bietet im Optimal Fall 1000 mbit/s, d.h. 125 MB/s. Solange ihr also nicht verschiedene Festplatten oder Raid Systeme einsetzt lohnt sich das ganz nicht.

mfg trust

 

[ICHdasICH]

ich sehe dein problem eher bei der plattenperformance.

mfg ich

 

[Novgorod]

wenn viele clients verschiedene sachen ziehen, ist die gesamtperformance der platte natürlich noch geringer als wenn sie nur eine (große) datei kopiert, da der lesekopf ständig hin und her springen muss zwischen den verschiedenen dateien.. solange du also kein fettes raid aus server-platten hast, reicht 1GBit völlig aus, um die platte auszulasten..
was evtl. noch ein wenig sinn machen würde, ist z.b. 2 platten zu nehmen (nicht im raid) und 2 FTP-server mit 2 IPs aufzusetzen, jeweils einen für eine platte.. die daten dann auf beide platten verteilen..

GBit LAN schafft auch nicht das theoretische maximum von 125MByte/s, sondern viel weniger.. in der regel mehr als eine platte liefern kann, aber evtl. weniger als 2 platten parallel liefern können, daher wäre so eine alternative ohne raid denkbar.. ist aber trotzdem spielerei

 

[upt0zer0]

also hätte ich 2 festplatten und 2 lan karten würde es schneller gehn logischer weise?

 

[Novgorod]

ja.. naja.. vielleicht (wenn die platten schnell sind).. und auch nur wenn die last gleichmäßig auf beide netzwerkkarten (d.h. auch auf beide festplatten) verteilt ist.. bringt ja nix, wenn alle nur von der einen platte ziehen (über die eine netzwerkkarte) und die andere platte idlet..

 

[Tandeki]

Wie wäre es denn mit zwei virtuellen Maschinen im Bridge-Modus, wobei beide in unterschiedlichen Subnetzen und auch ihre Festplatten auf zwei physikalisch getrennten Platten sind? Das müsste die Last doch sowohl zwischen den NIC und den HDD verteilen, oder!?

 

[Novgorod]

wieso so umständlich? geht doch auch auf 2 FTP-servern mit unterschiedlichen IPs (oder einem server, der das beherrscht)..

 

[Tandeki]

Wieso umständlich? Einen Server hat man schon, dann clont man den zwei mal, passt die TCP/IP-Konfig an und gut is.

 

[upt0zer0]

wenn mir jetzt noch sage könntsch wie des geht, was ich dafür brauche etc wär ich dankbar!

MfG

 

[Tandeki]

Du brauchst eine Virtualisierungssoftware wie VirtualBox oder besser VMWare Server (beides kostenlos). Dann erstellst Du zwei virtuelle Maschinen und speicherst deren Festplatten auf unterschiedlichen, physikalischen Festplatten ab. Dann konfigurierst Du das Networking so, dass jeweils eine Maschine in einem Subnetz ist.

Informationen zu Subnetzen findest Du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Subnetz

Aber Vorsicht: Du benötigst genügend Speicher, damit das funktioniert.

 

[Frankenheimer]

und dann wenn auf LANs Leute was ziehen (Patches, Maps, Replays,...)

ich sehe keinen grund warum man hier mit 1gigabit einen engpass bekommen sollte. selbst wenn von den 125mb/s oder was da oben mal ausgerechnet wurde nur die hälfte durch tcp informationen rüberkommt, oder sagen wir 80mb/s dann würde deine platte selbst da nicht nachkommen. ok oder spinnen wir es weiter. sagen wir du kannst die 80mb/s an hdd durchsatz mit raid halten. wo würde es dann sinn machen 2gigabit zu nutzen? die meisten deiner kollegen werden vermutlich sogar nur 100mbit haben, oder ist die gesamte infrastruktur bereits 1gigabit fähig? switches etc? und nehmen wir mal an es wären nur 50mb/s da.... wieviele terrabyte willst du denn schieben dass es sich lohnt? bei den dingen die du ansprichst kommen ja maximal 100-200mb pro user daran, dass heisst, im schlimmsten fall müsste ein user 10sekunden warten....ich sehe da keine praxisgerechte grundlage. zumal deren platten ja auch erstmal DEINE performance haben müssten.

es ist ja wie gesagt theoretisch möglich, praktisch aber etwas unsinning.

 

[trust]

Der ganze Aufwand lohnt sich aber erst ab einem gewissen Maße an Daten (im dreistelligen Gigabyte Bereich), da bis du dich eingewöhnt, dir alles angelesen, und konfigurierst hast vermutlich einige Stunden vergehen werden.
mfg trust

 

[Novgorod]

naja, es kommt auch auf die anzahl der user an.. wenn 100 leute jeweils über 100MBit alle gleichzeitig einen 200MB patch ziehen, wirds eng.. das ist ein extremfall, hier sollte man vielleicht sogar über ein RAM-drive nachdenken, wo das zeug reinkommt, das am meisten gebraucht wird aber selbst nicht allzu groß ist..

auch interessant dürfte p2p-filesharing im LAN sein, um dateien im gesamten netzwerk zu verbreiten, ohne dass jeder user die datei komplett von einem rechner (server) laden muss.. damit dürfte in einem 100MBit netz nach wenigen minuten (oder sekunden!?) für jeden client effektiv 100MBit download-speed zur verfügung stehen.. naja, nur so als idee, ich kenn mich mit der entsprechenden software nicht aus, aber die gibt es.. macht aber auch nur in größeren LANs sinn und nicht unbedingt bei einer 5-leute-lanparty..