Kleinere Struktur - schön und gut, aber auf der anderen Hand hat uns die Vergangenheit gelehrt, dass dies nicht nur zu geringerem Stromverbrauch und gleichermaßen geringerer Wärmeentwicklung führt! Die Verlustleistung muss über eine viel kleinere Fläche (DIE) abgeführt werden. Die Gefahr lokaler Hotspots ist viel Höher!.
Cheers
Nun ja, wenn man Yorkfield und etwa Conroe vergleicht, so verbraucht ein Q9450 im Load und Idle trotz + 260 MHz & 2 Cores mehr weniger als, etwa ein E6600, nur unter Volllast halt mehr. Sogar der QX9650 mit 4 x 3 GHz verbraucht dort weniger als ein 600 MHz niedrigerer getakteter 65 nm DC - ich find diese Ersparnis schon krass - leider hat Intel imho die Q9xxx Einsteiger / Mittlelklasse mit dem niedrigen Multi absichtlich OC mäßig eingebremst, aber ich brauche zB net mehr als 4 x 3 GHz (Q9450 ist bestellt - aber Intel soll mal ordentlich produzierenm, überall unbekannter Liefertermin - dabei sollt er doch schon seit Ende der Woche lieferbar sein - so verschiebt sich das wohl auf April
).
Das mit den Hotspots bei Quads stimmt natürlich absolut, aber in der Regel sollte man mit nem 45 nm Penryn DC Doppelpack keine Hitzeprobleme haben.
So, also - zur Frage: Wenn man Gamer ist, der nicht so viel Videobearbeitung macht und das maximale OC Potenzial haben will -> E8400 kaufen, da schaffen ja quasi alle 4 GHz (und mehr).
Beim Q9450 werden denke ich nur die wenigstens Modelle 4 GHz schaffen - hier könnte eine spätere Revision wie damals beim Q6600 G0 abhilfe schaffen, wobei ein 9er Multi natürlich optimal wär.
Naja, wenn man auf lange Sicht plant, lohnt sich ein Q9450 schon (in Crysis aber auf keinen Fall - beim Nachbarn (Q6600 G0) haben wir mal die Kernauslastung betrachtet - ein Kern wurde voll, ein anderer etwa zu 30 - 50% ausgelastet, der Rest hat quasi Däumchen gedreht - also nix mit Quadcore Vorteil - in Far Cry 2 soll es einen richtigen Quadcore Support geben und in Zukunft werden auch immer mehr Titel - wie das Quadcore Asuhängeschild Alan Wake (hier sollen noch 1 - 2 Cores zur Physikberechnung genutzt werden !) - enorm davon profitieren).
Wenn man aber das Geld hat, könnte man sich jetzt auch einen E8400 holen, und später wenn Quads auch für Gamer sinnvoll sind auf Quadcore umsteigen.
Ich habe mir nun schon den Q9450 bestellt, da diese Investition für eine längere Zeit sein soll ...fehlt nur noch die Verfügbarkeit.
Was heißt Zukunft?
Der Quad wird übersprungen!
Jetzt nen guten Dual Core, danach gleich nen Octo-Core!
Ich wollt ja erst auch auf vom E6600 auf den Nehalem Octa Core umsteigen, aber da z.B. die P35 Mainboardpreise und DDR2 Preise gerade so billig sind, hab ich mich für den Kauf eines weiteren So 775 CPUs entschieden - der sollt die nächsten 2 Jahre mehr als genug Leistung bringen. Beim Nehalem muss man halt wieder ein neues Board (So 1366 - High End (Bloomfield) - oder 1160(Mainstream)) und DDR3 RAM holen (LGA 1366 wird Triple Channel bieten), der aber im Laufe der Zeit DDR2 Preisregionen erreichen sollte.
Nehalem Artikel:
http://www.computerbase.de/artikel/..._architektur_ueberblick/#abschnitt_einleitung
Am Anfang wird es aber selbst für LGA 1366 keinen Octa Core geben, sondern "nur" einen nativen Quadcore, der aber 2 Threads pro Kern bearbeiten kann (dank dem Wiedereingeführten HyperThreading unter der Bezeichnung CSI), sowie wie auch AMD seit dem A64 erstmals bei Intel einen integrierten Speichercontroller haben wird. Es dürften dann aber später, Mitte / Herbst 2009, denke ich ein Quadcore Doppelpack geben - somit hat man einen Octa Core.
Nun ja, mit dem Nehalem ist wohl der größte Leistungssprung bei CPUs seitdem die Core Microarchitektur, die nicht so effektive Netburst Architektur abgelöst hat - drin. Es wird spannend
(ein Quad Nehalem soll die doppelte Leistung eines gleichgekakteten Quad Xeon - Penryn - bringen, was aber schon heftig wäre, wobei die Leistung / Takt bei Core gegenüber Netburst sicher auch bald doppelt so gut ist).
Gruß
Edge
und zum quad greifen ^^
