mike03
Enthusiast
Hast Du denn ein 10Gbit-LAN?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
Das ist pauschal Unsinn und ich habe dies schon öfter auf derartige Aussagen von Dir geschrieben. Im Fall der WD Red mit ihrer UBER von 1:10^14 ist dies zwar richtig, theoretisch muss man beim Lesen der vollen Kapazität einmal mit einem unkorrigierbaren Lesefehler rechnen und die HDD würde immer noch innerhalb ihrer Spezifikationen arbeiten, womit es theoretisch unmöglich wäre ein erfolgreiches Rebuild zu erreichen. Bei HDDs mit einer UBER von 1:10^15 sieht dies aber ganz anderes aus, da muss man nur alle etwa 120TB gelesener Daten mit einen unkorrigierbaren Bitfehler rechnen und die theoretische Chance auch ein Rebuild eines RAID 5 aus 4 solche 12TB Platten beträgt damit 72,9%. Praktisch dürfte die Chance meist höher sein, da die unkorrigierbaren Bitfehler ja nicht garantiert nach den 10^14 oder 10^15 gelesenen Bits auftreten, sondern man eben nur mit so einer Fehlerrate rechnen muss, die Angaben werden ja deshalb auch in der Form von < oder <= gemacht.Ein Raid-5 aus 4 Platten je 12TB ist nahe an grober Fahrlässigkeit.
Geizhals listet genau ein Board mit EYPC Embedded 3000er CPU und das ist nur bei einem Händler und mit 524€ für den 3101 mit 4x 2.10GHz trotz des Intel 550A 10GbE NIC nicht günstig und 4 der SATA Ports gehen über einem SFF-8611 (OCuLink) Port, man braucht also so ein Kabel für das DS380 bzw. eines auf SFF-8643, sollte dort inzwischen wie beim CS380 eine solche Buchse auf der Backplane verwendet werden.Durch meine Suche bei Google fand ich über Computerbase folgenden Post: https://www.computerbase.de/forum/threads/amd-ryzen-3-2200g-ecc-support.1858335/page-2#post-22371811
Hat jemand Erfahrungen mit solchen Boards?
Das ist pauschal Unsinn und ich habe dies schon öfter auf derartige Aussagen von Dir geschrieben. Im Fall der WD Red mit ihrer UBER von 1:10^14 ist dies zwar richtig, theoretisch muss man beim Lesen der vollen Kapazität einmal mit einem unkorrigierbaren Lesefehler rechnen und die HDD würde immer noch innerhalb ihrer Spezifikationen arbeiten, womit es theoretisch unmöglich wäre ein erfolgreiches Rebuild zu erreichen. Bei HDDs mit einer UBER von 1:10^15 sieht dies aber ganz anderes aus, da muss man nur alle etwa 120TB gelesener Daten mit einen unkorrigierbaren Bitfehler rechnen und die theoretische Chance auch ein Rebuild eines RAID 5 aus 4 solche 12TB Platten beträgt damit 72,9%. Praktisch dürfte die Chance meist höher sein, da die unkorrigierbaren Bitfehler ja nicht garantiert nach den 10^14 oder 10^15 gelesenen Bits auftreten, sondern man eben nur mit so einer Fehlerrate rechnen muss, die Angaben werden ja deshalb auch in der Form von < oder <= gemacht.
Die Rechnung ist so schlicht und einfach falsch, man muss die Wahrscheinlichkeit jeder einzelnen HDD nehmen und potenzieren. Wenn es 10TB HDDs mit einer UBER von 1:10^15 sind, dann beträgt die Wahrscheinlichkeit das die ganze Platte fehlerlos gelesen werden kann, (120TB-10TB)/120TB also 110TB/120TB = 0,9167 und bei einem RAID 5 aus 5 davon, also 40TB Netto, müssen beim Rebuild 4 erfolgreich gelesen werden, also ist 0,9167^4 = 0,706 die Wahrscheinlichkeit dafürBei 40 TB Storage und ein Fehler je 120 TB bedeutet das ja dass jeder dritte Rebuild statistisch zu einem Totalverlust führt.
Es ist nur die Spezifikation und da steht ja auch klar <, also kleiner als 1:10^14, was bedeutet, dass man zwar mit einem Lesefehler pro etwa 12TB gelesener Daten rechnen muss, aber der kommt natürlich nicht garantiert mit der Häufigkeit. Aber wenn, dann bliebt die Platte immer noch innerhalb ihrer Spezifikation. Warum WD keine bessere UBER angibt, bei den Red Pro steht ja 10:10^15, was aber das gleiche wie 1:10^14 ist, müsste WD beantworten. Spätestens bei den 12 und 14TB ist diese Angabe wirklich lächerlich.Das sollte doch dann bei ein UBER 1:10^14 von WD unmöglich sein ?