<p><img style="margin: 10px; float: left;" alt="ocz" src="images/stories/logos/ocz.jpg" width="100" height="100" />Die Speicherspezialisten von <a target="_blank" href="http://www.ocztechnology.com">OCZ</a> haben heute eine neue SSD-Serie angekündigt, deren Name schon auf etwas Großes schließen lässt: "Colossus". Die Solid State Drives der Colossus-Reihe sollen eine (für SSDs) enorme Speicherkapazität von bis zu einem Terabyte mit schnellen Transferraten und Zugriffszeiten kombinieren. Das kleinste Modell kommt mit immerhin 120 GB daher. Auch das Format ist etwas größer als bei den meisten herkömmlichen SSDs. Man setzt dabei auf 3,5 Zoll statt gebräuchlichen 2,5 Zoll. Die Speicherzellen (MLC) sind mithilfe des Dual-Controller-Designs in einem RAID-0-Verbund...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=13595&catid=48&Itemid=141" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>
Ein Gigant unter den SSDs: OCZ stellt Colossus 3,5-Zoll-SSD vor
- Ersteller SileX86
- Erstellt am
DragoMuseweni
Enthusiast
Was ist jetzt an 260MB/s schon schnell da hätte mann mehr erwarten können, und dann gleich mit SATA III
IUst zwar schön das eine hohe leistung anhaltend ist aber soh auch nicht der Bringer vor allem bei den Preisen.
IUst zwar schön das eine hohe leistung anhaltend ist aber soh auch nicht der Bringer vor allem bei den Preisen.
was ist daran stark ? bei den Preisen machen 2 Intel Postville Im Raid das doppelte an Performance.
da hätte ich mehr erwartet und wenn ich mit die kingston / APT / Intel so ansehe muss ich nur lachen....
seppelchen
Foto-Master of 03/11
Angekündigt? Das Ding ist doch schon seit Wochen im GH gelistet...
Hmm wenn ich mir das Teil so ansehe könnten die schonmal den einen oder anderen $ beim Gehäuse einsparen... man sieht den Teilen schon an, dass die nicht auf preiswert getrimmt sind. Reine Poser Platten fürs Prestige... naja in ein paar Jahren wieder... oder auch nicht... Bluray Brenner sind auch kaum günstiger geworden... naja wers braucht 
jup, da geht deutlich mehr, wenn die intern schon im raid 0 angebunden ist sind 260 mb/s beim lesen witzlos, das schafft eine intel standalone
Wass Ihr immer nur alle meckern müsst. Das ist doch gut, wenn dier Hersteller vorwärts machen und die Kapazitäten erhöhen. Klar ist die Performance nicht exorbitant, aber es soll ja noch ne Cascade-Version mit mehr Speed geben. Mir ist 3,5\" auch lieber als 2,5\" den das kann man leichter ins Case einbauen. Das der Preis so hoch ist, war auch klar. Aber das ist eben ein Early-Adopter-Ding.
Echikongen
Enthusiast
- Mitglied seit
- 08.03.2005
- Beiträge
- 1.054
Bei vielen kleinen Dateien werden aber sicherlich deutliche Vorteile bemerkbar werden.
Trotzdem ist der Preis viel zu hoch ;-)
Trotzdem ist der Preis viel zu hoch ;-)
mal angenommen, dass die 1TB-Variante mit einem Raid aus 4x250GB aufgebaut ist ... was da an möglicher Leistung verlorengeht durch den Anschluss mit S-ATA 3Gbit/s
da kauf ich mir doch lieber sowas wie ein ioDrive, das ich in nen PCI-E Slot stecken kann. damit fällt der Flaschenhals S-ATA nicht mehr ins Gewicht :P
http://www.fusionio.com/products/
neuerdings haben sie auch ne 3. Version ... 80GB mit 700MB/s Lesen, 260MB/s Schreiben
da kauf ich mir doch lieber sowas wie ein ioDrive, das ich in nen PCI-E Slot stecken kann. damit fällt der Flaschenhals S-ATA nicht mehr ins Gewicht :P
http://www.fusionio.com/products/
neuerdings haben sie auch ne 3. Version ... 80GB mit 700MB/s Lesen, 260MB/s Schreiben
informier dich mal bisschen was es in punkto ssd so gibt auf dem markt, dann kapierst du auch warum die lösung zu teuer für das gebotene ist.
komisch das du dann der einzige hier im thread bist der das ding nicht entweder a) zu lahm oder b) zu teuer findet.
aber wenn du meinst, zwei 80 gb postville im raid 0 kosten wahrscheinlich nicht mehr (eher weniger) und schauffeln read fast das doppelte durch die leitung. ist halt so. aber wie im artikel steht ist ja eh nicht der normale user der angestrebte kundenkreis, also wayne...
Zuletzt bearbeitet:
einmal 2 intels 80er
und das für 400 Euro =160 GB.
und das für 400 Euro =160 GB.
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.546
Du bringst es durcheinander. Es ist GBit, einfach mal kurz googlen.
mastersork1005
Neuling
- Mitglied seit
- 12.05.2007
- Beiträge
- 616
Zu dem Preis bekommt man doch schon ne schöne PCIe-SSD von Photofast (die die gleiche Kapazität hat!). Was hatten die noch für Transferraten? Ich glaub so um die 1000MB/s?
Wenn ich das Geld ausgeben müsste, würd ich ne Photofast nehmen
Wenn ich das Geld ausgeben müsste, würd ich ne Photofast nehmen
Don Ghibli
Neuling
- Mitglied seit
- 18.11.2009
- Beiträge
- 7
die ocz ssd ist ne mlc, also ist sie fürn arsch.
selbst wenn sie mit noch so viel schreibe lesegeschwindigkeit angegeben ist, kommt sie für mich nicht in frage weil es nur ne billige mlc ist.
ne intel x25-e mit slc macht die locker platt. oder ne solidata mit slc dies auch größer als 64gb gibt mit slc macht die auch locker platt.
ocz macht in meinen augen nur schlechte sachen tut mir leid.
selbst wenn sie mit noch so viel schreibe lesegeschwindigkeit angegeben ist, kommt sie für mich nicht in frage weil es nur ne billige mlc ist.
ne intel x25-e mit slc macht die locker platt. oder ne solidata mit slc dies auch größer als 64gb gibt mit slc macht die auch locker platt.
ocz macht in meinen augen nur schlechte sachen tut mir leid.
oho ... dein Post wirft grad paar Fragen auf:
1. hast du überhaupt schon mal eine SSD im Einsatz gehabt?
2. wer und was hat deine Abneigung aufkommen lassen?
3. wieviele Jahre willst du denn eine SSD als Sys-HD einsetzen, dass MLC nicht in Frage kommt?
4. wieviel Geld bist du bereit, für ne SLC-SSD auszugeben?
5. hast du Angst davor, Indexierung, Defragmentierung usw auszuschalten?
6. OCZ macht nur schlechte Sachen? ist z.B. die Vertex auch fürn Arsch?
7. bist du auch ein Microsoft-Hasser, der nur Windows als Betriebssystem nutzt? ^^
Zuletzt bearbeitet:
lass ihn labern, wenn einer schon mit "mlc ist scheiße und nur slc ist toll" kommt ist jede diskussion zuviel