Energiediskussion; aus "Erster Computer auf Kohlenstoff-Nanoröhrchen-Basis"

[Radi6404]

Ja warum ist der Thread wieder inaktiv geworden. Als er im CPU- Unterforum war, hat jeder reingeschaut, jetzt schaut Niemand mehr hier rein oder was?

 

[Nemesys]

Dass stimmt, allerdings wird die Geschwindigkeit der Entwicklung abnehmen, da die heutigen Computer sowieso schon sehr schnell sind. Es geht nicht so sehr um die Definition, sondern um dem, was dem User genütgt. Heutige Computer können wirklich aufwendige und nahezu echt wirkende Spiele darstellen, Multimedia Inhalte und Player darstellen, die sehr viele Farben und komplexe Effekte haben und so weiter. Das heutige arbeiten mit dem Computer hat nichts mi dem arbeiten von Computer zu tun, wie etwa Anfang der 90er. Die Computer damals konnten nur wenige Farben darstellen und heute? Transparenz, Effekte ohne Ende, Farben wohin das Auge reicht, SSDs die unmengen von Daten in kürzester Zeit installieren. Seit etwa 5 Jahren, seitdem die Core2 Technologie erschienen ist, ist ein verlangsamen der Entwicklung zu beobachten, was die CPUs angeht. Bei den GPUs ist die Verlangsamung etwas geringer, aber auch ersichtlich.

Außerdem ist zu beachten, dass umso länger Personal- Computer exisiteren, umso mehr Anwendungen und Spiele damit ausgeführt werden können.

Ich habe erwartet, GPU Computing würde richtig Einzug erhalten, aber falsch gedacht, bisher ist es immer noch selten anzutreffen, denn GPUs sind um ein vielfaches schneller, als CPUs.

die technologie stagniert nicht. wenn immernoch neuere generationen von gleichen bauserien rauskommen, dann nur, weil die kapazitäten weiter ausgenutzt werden, als vorher. das ist übrigens auch ein fortschritt. man versucht dabei einfach, mehr rauszuholen, als vorher möglich war.
außerdem wird ja immer weiter an mehr rechenkernen gearbeitet, die immer kleiner werden sollen. das wird also niemals enden.

 

[BadSanta]

"Im gesamten Haushalt der Natur steuert der Mensch mit seiner Atmung, fossiler Verbrennung und Industrie lediglich 3% zur CO2-Erzeugung bei, etwa die Hälfte davon aus technischen Abgasen."

Klick

Das ist nur die halbe Wahrheit:
"Carbon dioxide is released to the atmosphere by a variety of sources, and over 95% percent of these emissions would occur even if human beings were not present on Earth. For example, the natural decay of organic material in forests and grasslands, such as dead trees, results in the release of about 220 billion tons of carbon dioxide every year. But these natural sources are nearly balanced by physical and biological processes, called natural sinks, which remove carbon dioxide from the atmosphere. For example, some carbon dioxide dissolves in sea water, and some is removed by plants as they grow.

As a result of this natural balance, carbon dioxide levels in the atmosphere would have changed little if human activities had not added an amount every year. This addition, presently about 3% of annual natural emissions, is sufficient to exceed the balancing effect of sinks. As a result, carbon dioxide has gradually accumulated in the atmosphere, until at present, its concentration is 30% above pre- industrial levels."
How Do We Know that the Atmospheric Build-up of Greenhouse Gases Is Due to Human Activity? From Common Questions about Climate Change

Natürliche CO2-Emissionen sind also i.d.R. überhaupt nicht klimawirksam, weil sie bodennah gespeichert oder umgesetzt werden. Die 3% menschlicher Aktivität reichen aus, um den CO2-Gehalt in der Atmosphäre seit der Industrialisierung stetig steigen zu lassen.