Epic-Store-CEO ändert Meinung über Exklusiv-Deals
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Solche Kommentare zeugen von geistiger Reife 
Mehr solcher Kunden brauchen die Unternehmen.
Mehr solcher Kunden brauchen die Unternehmen.
Solche Kommentare zeugen von geistiger Reife
Mehr solcher Kunden brauchen die Unternehmen.
Und schon schmeckt mein Käse nochmal besser, danke dir
MysteriousNap
Legende
- Mitglied seit
- 17.10.2012
- Beiträge
- 11.177
Ich find's ja auch hoch amüsant 
Terra123
Urgestein
- Mitglied seit
- 27.03.2008
- Beiträge
- 8.641
Ich sehe es recht simpel, Steam nimmt vermutlich zu viel Geld, andere (ernsthafte) Alternativen gab es nicht und somit entstand eine ungesunde Abhängigkeit.
Nun kauft sich Epic sprichwörtlich den Weg nach oben und erzwingt Reichweite und Bekanntheitsgrad, was letztendlich jedoch der einzige Weg ist um schnell große Marktanteile zu gewinnen, damit die Plattform langfristig für Publisher interessant wird und auch bleibt.
Und wieso einige auf die Idee kommen, die Spiele müssten günstiger angeboten werden, weil mehr verdient wird, entzieht sich mir. Man ließt Jahr für Jahr, dass die Entwicklungskosten steigen, die Preise der Spiele jedoch nicht, stattdessen werden mehr Einheiten als jemals zuvor verkauft, da die Anzahl der Spieler ebenfalls wächst, sonst wären die Preis längst nach oben geklettert.
Entwicklerstudios leiden unheimlich unter Crunchzeiten, schlechter Arbeitsmoral, beklemmender Atmosphäre usw. Sollte Epic es also schaffen in die Nähe von Steam zu gelangen, Steam ebenfalls seine Konditionen anpassen und wir dadurch am Ende die Wahl haben, bei wem wir kaufen wollen, könnte das (naiv) positive Auswirkungen für Entwickler haben, da mehr Budget zur Verfügung steht,washoffentlich wiederum weniger Crunshzeiten zur Folge hätte und langfristig dies zu besseren Arbeitsbedingungen führt.
Das finde ich deutlich wichtiger, als dass der Kunde beim Kauf vom Spiel ein paar Euros spart....
Nun kauft sich Epic sprichwörtlich den Weg nach oben und erzwingt Reichweite und Bekanntheitsgrad, was letztendlich jedoch der einzige Weg ist um schnell große Marktanteile zu gewinnen, damit die Plattform langfristig für Publisher interessant wird und auch bleibt.
Und wieso einige auf die Idee kommen, die Spiele müssten günstiger angeboten werden, weil mehr verdient wird, entzieht sich mir. Man ließt Jahr für Jahr, dass die Entwicklungskosten steigen, die Preise der Spiele jedoch nicht, stattdessen werden mehr Einheiten als jemals zuvor verkauft, da die Anzahl der Spieler ebenfalls wächst, sonst wären die Preis längst nach oben geklettert.
Entwicklerstudios leiden unheimlich unter Crunchzeiten, schlechter Arbeitsmoral, beklemmender Atmosphäre usw. Sollte Epic es also schaffen in die Nähe von Steam zu gelangen, Steam ebenfalls seine Konditionen anpassen und wir dadurch am Ende die Wahl haben, bei wem wir kaufen wollen, könnte das (naiv) positive Auswirkungen für Entwickler haben, da mehr Budget zur Verfügung steht,washoffentlich wiederum weniger Crunshzeiten zur Folge hätte und langfristig dies zu besseren Arbeitsbedingungen führt.
Das finde ich deutlich wichtiger, als dass der Kunde beim Kauf vom Spiel ein paar Euros spart....
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab ja bereits in diversen Threads in diversen Posts meine Meinung zu dem Thema gegeben. Ich bin weder Epic noch Steam Fanboy - mir ist es einfach egal bzw habe ich mich damit abgefunden, dass es diverse Launcher gibt.
Ich kann echt versehenen wenn jemand die Features bei Epic scheisse findet ( das wissen sie selber und arbeiten dran bzw gibts ja auch eine Roadmap für diverse Features ) und deswegen den Launcher nicht nutzt.
Mir gehen aber so Aussagen wie „was anderes als Steam kommt mir nicht auf den Rechner, Steam for the win“ nicht in den Kopf ( und davon gibts im Internet reichlich ).
Valve hat Launcher, Stores, Kontenbindung und DRM erst salonfähig gemacht und dann beschwert man sich, wenn andere nachziehen? Willkommen in der freien Marktwirtschaft, bitte einmal nach Nordkorea auswandern wenn man sowas nicht will.
Ich kann echt versehenen wenn jemand die Features bei Epic scheisse findet ( das wissen sie selber und arbeiten dran bzw gibts ja auch eine Roadmap für diverse Features ) und deswegen den Launcher nicht nutzt.
Mir gehen aber so Aussagen wie „was anderes als Steam kommt mir nicht auf den Rechner, Steam for the win“ nicht in den Kopf ( und davon gibts im Internet reichlich ).
Valve hat Launcher, Stores, Kontenbindung und DRM erst salonfähig gemacht und dann beschwert man sich, wenn andere nachziehen? Willkommen in der freien Marktwirtschaft, bitte einmal nach Nordkorea auswandern wenn man sowas nicht will.
Gamer1969
Enthusiast
Habt ihr mal die EULA und die Datenschutzrichtlinie von Epic gelesen?
https://www.epicgames.com/store/de/eula
https://www.epicgames.com/site/de/privacypolicy
Das beste ist das Verbot der Sammelklage, sehr interessant und andere Dinge auch, wie die Weitergabe der persönlichen Daten.
https://www.epicgames.com/store/de/eula
https://www.epicgames.com/site/de/privacypolicy
Das beste ist das Verbot der Sammelklage, sehr interessant und andere Dinge auch, wie die Weitergabe der persönlichen Daten.
Liesel Weppen
Urgestein
Ich glaube bei der Aussage liegt häufig ein Verständigungsproblem vor. Ich sage sowas nämlich auch, meine damit aber etwas anderes, als du verstehst. Trifft aber wahrscheinlich auch nicht bei allen zu.
Also rein bezogen auf "nix anderes als Steam".
1. Ich will keinen zweiten Launcher, völlig unabhängig davon, welcher der erste Launcher ist. Wenn ich Epic hätte, würde ich auch kein Steam jetzt zusätzlich wollen.
2. In Steam habe ich schon meine gesamte Spielesammlung. Unter 1. ist ein Wechsel zu einem anderen Launcher also problematisch bis unmöglich. Ja, das ist blöd für jeden neuen Store und ja, das ist die eigentlich unschöne Folge von Shop-DRM. Das gilt aber auch in alle Richtungen. Wenn jemand erstmal eine ganze Sammlung in Epic hat, kommt er da ja auch nichtmehr von weg.
Wenn der Epic-Store mal ausgewachsen ist (Featuremäßig), seine Jugendskandale hinter sich hat und man vielleicht irgendwann mal die Möglichkeit hätte seine schon vorhandenen Lizenzen von einem Store auf einen anderen zu übertragen (und dann aber weiterhin Multiplayer, etc. funktioniert), dann werde ich vielleicht mal von Steam zu Epic WECHSELN. Aber beide (oder gar mehrere) gleichzeitig will ich einfach nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Danke für die Erklärung, dass kann ich nachvollziehen und verstehe dich da.
Sowas liest man halt ( leider ) selten und ich bekomme halt wirklich Pickel bei den Leuten, die Steam und GabeN als heiligen Gral sehen und alle anderen Launcher ( auch Origin und Co ) verteufeln.
Meine sehr provokanter Post von oben war auch eher an diese Leute gerichtete
- - - Updated - - -
Und um ganz ehrlich zu sein: würde es auch schöner finden, wenn Epic diesen Weg mit den exklusives nicht geht. Kann es aber nachvollziehen warum sie es tun. Ich mach das hier aber jetzt ganz klein, vlt sieht es dann nicht jeder ^^
Sowas liest man halt ( leider ) selten und ich bekomme halt wirklich Pickel bei den Leuten, die Steam und GabeN als heiligen Gral sehen und alle anderen Launcher ( auch Origin und Co ) verteufeln.
Meine sehr provokanter Post von oben war auch eher an diese Leute gerichtete
- - - Updated - - -
Und um ganz ehrlich zu sein: würde es auch schöner finden, wenn Epic diesen Weg mit den exklusives nicht geht. Kann es aber nachvollziehen warum sie es tun. Ich mach das hier aber jetzt ganz klein, vlt sieht es dann nicht jeder ^^
Zuletzt bearbeitet:
Cool Hand
Enthusiast
- Mitglied seit
- 03.04.2010
- Beiträge
- 2.935
Es gibt sogar schon beispiele denen so ein Verhalten das Genick gebrochen hat: Last Year.
Auf das Spiel haben alle gewartet, aber keiner hats gekauft, weil es exklusiv im Discord Store vertrieben wurde. Selbst die Streamer haben es schnell aufgegeben. Ok, es ist nicht sehr gut, aber mit Steam wäre es auf jeden Fall besser gelaufen.
Selbst schuld, gerade wenn man solche Beispiele hat.
Steam - Neue Nutzungsbedingungen; US-Sammelklagen ausgeschlossen - GameStar
Soweit ich weiß ist das bei Origin auch so
Zuletzt bearbeitet:
Scrush
Legende
- Mitglied seit
- 31.12.2008
- Beiträge
- 60.096
@Razor
was kann epic dafür dass sie A so viel geld ausgeben können um andere zu bestechen und B dass sich der Publisher Take2 oder Ubisoft etc.. bestechen lässt? letzten Endes entscheidet Ubisoft im Fall von Anno doch selbst was passiert. Wenn Steam wegen der Konkurrenz nicht nachzieht ist das der Lauf der Dinge.
ich glaube 99,9% würden uns zustimmen dass 1 Launcher für Alle games besser wäre als bald für jedes Game ein eigener
was kann epic dafür dass sie A so viel geld ausgeben können um andere zu bestechen und B dass sich der Publisher Take2 oder Ubisoft etc.. bestechen lässt? letzten Endes entscheidet Ubisoft im Fall von Anno doch selbst was passiert. Wenn Steam wegen der Konkurrenz nicht nachzieht ist das der Lauf der Dinge.
ich glaube 99,9% würden uns zustimmen dass 1 Launcher für Alle games besser wäre als bald für jedes Game ein eigener
Zuletzt bearbeitet:
Liesel Weppen
Urgestein
Man kann (Sammel)Klagen einfach per EULA ausschließen? Ist ja praktisch.
Und sowas geht selbst in den USA durch?
Soweit ich weiß, kann man EULAs (oder hierzulande AGBs) zumindest in Deutschland sowieso in der Pfeiffe rauchen. Reinschreiben kannst du das was du gerade so willst. Ob das tatsächlich gilt, wird erstmal geprüft, wenn man dagegen klagt.
In den USA mag das anders aussehen.
Soll das sowas wie ein Argument sein? Was sie dafür können, das sie viel Geld haben?
Naja, man entscheidet immernoch selbst, was man mit seinem Geld tut. Sie können also genaugenommen alles dafür, dass sie das so machen, denn sie könnten es auch einfach bleiben lassen.
"Bestechen" ist aber schon das richtige Wort, das ist nämlich illegal.
Mit Take2 beruft sich Epic ja jetzt darauf, dass Take2 selbst bei Epic angefragt haben soll. Damit will sich Epic selbst in das Licht von "können wir doch nix für, wenn die das von uns wollen" schieben. Bei dir scheint das ja hervorragend zu klappen.
Also wenn ich mit ein paar Scheinchen in der Hand wedle und allgemein bekannt gebe: "Wer Lust hat was bei mir zu verkaufen, kriegt von mir zusätzlich dieses schicke Geldbündelchen" passt das schon, weil man ja nicht mehr selbst aktiv ist, sondern die anderen ja "freiwillig" zu einem kommen?
Man kann sich selbst entscheiden. Ich sehe das sogar ähnlich wie Wechselprämien bei Stromanbietern. Wenn dir der Atomstromanbieter 500€ Wechselprämie zahlt, der Ökostromanbieter aber nichts, denkst du zum einen, das wäre keine Beeinflussung, und du würdest trotz schlechtem Gewissens den Atomstromanbieter wählen, weils da mehr Kohle gibt, aber Schuld daran ist dann ja sowieso der Atomstromanbieter, weil der ja die hohe Wechselprämie angeboten hat? Und wenn dir dich der Ökostromanbieter wirklich hätte haben wollen hätte er dir ja die gleiche, oder besser noch sogar eine höhere Wechselprämie anbieten müssen?
Äh ja... da sieht man es mal wieder: Geld stinkt.
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Bei Ubisoft juckt es mich nicht, da sie es ebenso auf Uplay anbieten und es eine First Party Produktion ist.
Morpheus600
Legende
Von mir könnte Steam ruhig eins auf den Deckel bekommen. Schon alleine deswegen weil das Updaten von Spielen eine Katastrophe ist. 200MB dauern gerne mal 1h oder länger 
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Path of Exile als Beispiel.
Morpheus600
Legende
Hunt Showdown, World War 3 nur so als Beispiel. Und nein, es liegt nicht an meiner Leitung. Bevor es überhaupt los geht fängt Steam an auf der Platte was zu machen. Lädt dann einen Teil runter und entpackt wieder etwas oder was auch immer stream da macht und das geht ewig so weiter. Meine Platte ist es auch nicht. Alle Spiele liegen auf einer SSD. Bei einem Kumpel mit den gleichen Spielen das gleiche. Und ich meinte auch das allgemeine installieren von Updates. Dauert ewig weil Steam die Dateien extrem Komprimiert.
Man lädt ein 200mb Update und steam fängt an das ganze Spiel neu zu schreiben oder so.
Gesendet von meinem Mi MIX 2S mit Tapatalk
Man lädt ein 200mb Update und steam fängt an das ganze Spiel neu zu schreiben oder so.
Gesendet von meinem Mi MIX 2S mit Tapatalk
Zuletzt bearbeitet:
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Mal daran gedacht, dass es an den Spielen bzw. wie und was gepatcht wird liegt?
Liesel Weppen
Urgestein
Öhm, das mit den Updates laden... kann mehrere Ursachen haben.
Also der reine Downloadspeed ist bei mir praktisch immer bei meinen vollen 200Mbit/.
Das Update zu installieren... nun, da gibts enorme Unterschiede im Updateverfahren. Nämlich mehr oder weniger inkrementelle Updates.
PUBG lädt z.B. relativ große Updates, die aber schnell installiert sind. CS:GO dagegen lädt winzige Updates, die ewig zum Installieren brauchen.
Der Grund dafür ist recht simpel:
Während man bei PUBG relativ viel Datenvolumen zu downloaden hat, werden aber nur wenige Dateien upgedatet.
Bei CS:GO dagegen sind die Updates vom Datenvolumen her sehr klein (oft nur wenige MB), aber die Installation macht dann drölfzehntausend einzelne Festplattenzugriffe.
Wenn man sich den Installationsverlauf dann mal mit diversen Tools, z.B. Sysinternals Process Monitor anguckt, sieht man grob ausgedrückt:
Das 3GB-PUBG-Update updated 6 komplette Files a 500MB. Das sind dann 6 Dateisystemzugriffe die jeweils 500MB im sequential-write runterreißen können. Das ist natürlich entsprechend schnell.
Das 1,6MB CS:GO-Update macht dagegen 5000 einzelne Festplattenzugriffe auf divese Dateien, wobei jeweils nur ein paar Byte bis Kilobyte geändert werden. Das ist natürlich verdammt langsam. Da bricht dann selbst die Datenrate meiner Evo 970 NVMe, die praktisch sequential durchaus knapp 3GB/s schreiben könnte, komplett auf wenige MB/s ein.
Es gibt da also massiv unterschiedliche Updatesysteme. Die einen verringern das zu downloadende Datenvolumen (z.B. CS:Go), indem wirklich nur möglichst kleingranulare Änderungen übertragen werden, was aber negativ auf die Installationszeit wirkt, weil die Installation dann sehr viele, extrem kleine Dateizugriffe benötigt.
Andere Spiele (z.B. PUBG) liefern recht große Updates aus, die ganze Dateien beinhalten, obwohl sich IN den jeweiligen Dateien nur ein paar Bytes geändert haben.
Also mal sehr simpilifizert ausgedrückt:
Ein CS:Go-Update enthält 5MB an tatsächlich geänderten Dateien verteilt auf 10 Dateien a 200MB mit insgesamt 50.000 Änderungen an bestimmten Codestellen. Das Downloadvolumen ist hier dann 5MB. Aber um die Änderungen zu installieren, sind 50.000 einzelne Festplattenzugriffe nötig. Das dauert.
Ein PUGB-Update enthält 5MB an tatsächlich geänderten Daten verteilt auf 10 Dateien a 200MB. Hier lädst du dann jede Datei in der irgendeine Änderung vorhanden ist komplett neu runter. Also ein Downloadvolumen von 2GB. Bei der Installation werden dann alle 200MB-Dateien überbügelt, das gibt nur 10 Dateisystemzugriffe, aber die Festplatte kann hier sequential write ausspielen. -> Installation geht wesentlich schneller, aber Downloadvolumen ist groß.
Steam rechnet die Installationszeit allerdings nicht auf die Downloadzeit an. Die Geschwindigkeitsanzeige sollte also trotzdem höher sein, egal ob die Installation am Ende 5 Sekunden oder 5 Stunden dauert.
Wenn dein Provider die 100Mbit/s liefert und die anderswo auch wirklich kriegst, kann hier immernoch ein Peering-Problem vorliegen. Das heisst, die Verbindung zwischen deinem Provider und Steam ist zu schmal, bzw wird schwer benutzt. Da kann dann deine letzte Meile so schnell sein wie sie will, da könntest du auch 50TB/s haben, es wird trotzdem nichts davon bei dir ankommen, weil der Flaschenhals ganz woanders steckt.
Das gleiche Problem hatte ich mal temporär mit Amazon Video. Mein Anschluss hat 200Mbit/s. Wenn ich von Steam oder aus diversen anderen Quellen irgendwas lade, kommen die auch voll bei mir an. Aber Prime Video hat an manchen Tagen zu manchen Uhrzeiten teilweise nichtmal auf HD hochgeschalten und das würde nur 10-20Mbit/s benötigen.
Also mal mit Wireshark geguckt, was da abläuft. Ergebnis: Wenn der Stream vom CDN München oder Frankfurt geladen wurde, kriegte ich nichtmal die Bandbreite für HD. Würde der Stream dann aber mal vom CDN New York geladen, lief alles einwandfrei. Das sind schon schwere Hinweise, das nicht die Geschwindigkeit zwischen meinem PC und meinem Provider das Problem ist, sondern das der Flaschenhals irgendwo weiter hinten liegt, also z.B. zwischen meinem Provider und dem Netzwerk aus dem der Stream letztendlich kam.
Also der reine Downloadspeed ist bei mir praktisch immer bei meinen vollen 200Mbit/.
Das Update zu installieren... nun, da gibts enorme Unterschiede im Updateverfahren. Nämlich mehr oder weniger inkrementelle Updates.
PUBG lädt z.B. relativ große Updates, die aber schnell installiert sind. CS:GO dagegen lädt winzige Updates, die ewig zum Installieren brauchen.
Der Grund dafür ist recht simpel:
Während man bei PUBG relativ viel Datenvolumen zu downloaden hat, werden aber nur wenige Dateien upgedatet.
Bei CS:GO dagegen sind die Updates vom Datenvolumen her sehr klein (oft nur wenige MB), aber die Installation macht dann drölfzehntausend einzelne Festplattenzugriffe.
Wenn man sich den Installationsverlauf dann mal mit diversen Tools, z.B. Sysinternals Process Monitor anguckt, sieht man grob ausgedrückt:
Das 3GB-PUBG-Update updated 6 komplette Files a 500MB. Das sind dann 6 Dateisystemzugriffe die jeweils 500MB im sequential-write runterreißen können. Das ist natürlich entsprechend schnell.
Das 1,6MB CS:GO-Update macht dagegen 5000 einzelne Festplattenzugriffe auf divese Dateien, wobei jeweils nur ein paar Byte bis Kilobyte geändert werden. Das ist natürlich verdammt langsam. Da bricht dann selbst die Datenrate meiner Evo 970 NVMe, die praktisch sequential durchaus knapp 3GB/s schreiben könnte, komplett auf wenige MB/s ein.
Es gibt da also massiv unterschiedliche Updatesysteme. Die einen verringern das zu downloadende Datenvolumen (z.B. CS:Go), indem wirklich nur möglichst kleingranulare Änderungen übertragen werden, was aber negativ auf die Installationszeit wirkt, weil die Installation dann sehr viele, extrem kleine Dateizugriffe benötigt.
Andere Spiele (z.B. PUBG) liefern recht große Updates aus, die ganze Dateien beinhalten, obwohl sich IN den jeweiligen Dateien nur ein paar Bytes geändert haben.
Also mal sehr simpilifizert ausgedrückt:
Ein CS:Go-Update enthält 5MB an tatsächlich geänderten Dateien verteilt auf 10 Dateien a 200MB mit insgesamt 50.000 Änderungen an bestimmten Codestellen. Das Downloadvolumen ist hier dann 5MB. Aber um die Änderungen zu installieren, sind 50.000 einzelne Festplattenzugriffe nötig. Das dauert.
Ein PUGB-Update enthält 5MB an tatsächlich geänderten Daten verteilt auf 10 Dateien a 200MB. Hier lädst du dann jede Datei in der irgendeine Änderung vorhanden ist komplett neu runter. Also ein Downloadvolumen von 2GB. Bei der Installation werden dann alle 200MB-Dateien überbügelt, das gibt nur 10 Dateisystemzugriffe, aber die Festplatte kann hier sequential write ausspielen. -> Installation geht wesentlich schneller, aber Downloadvolumen ist groß.
Steam rechnet die Installationszeit allerdings nicht auf die Downloadzeit an. Die Geschwindigkeitsanzeige sollte also trotzdem höher sein, egal ob die Installation am Ende 5 Sekunden oder 5 Stunden dauert.
Wenn dein Provider die 100Mbit/s liefert und die anderswo auch wirklich kriegst, kann hier immernoch ein Peering-Problem vorliegen. Das heisst, die Verbindung zwischen deinem Provider und Steam ist zu schmal, bzw wird schwer benutzt. Da kann dann deine letzte Meile so schnell sein wie sie will, da könntest du auch 50TB/s haben, es wird trotzdem nichts davon bei dir ankommen, weil der Flaschenhals ganz woanders steckt.
Das gleiche Problem hatte ich mal temporär mit Amazon Video. Mein Anschluss hat 200Mbit/s. Wenn ich von Steam oder aus diversen anderen Quellen irgendwas lade, kommen die auch voll bei mir an. Aber Prime Video hat an manchen Tagen zu manchen Uhrzeiten teilweise nichtmal auf HD hochgeschalten und das würde nur 10-20Mbit/s benötigen.
Also mal mit Wireshark geguckt, was da abläuft. Ergebnis: Wenn der Stream vom CDN München oder Frankfurt geladen wurde, kriegte ich nichtmal die Bandbreite für HD. Würde der Stream dann aber mal vom CDN New York geladen, lief alles einwandfrei. Das sind schon schwere Hinweise, das nicht die Geschwindigkeit zwischen meinem PC und meinem Provider das Problem ist, sondern das der Flaschenhals irgendwo weiter hinten liegt, also z.B. zwischen meinem Provider und dem Netzwerk aus dem der Stream letztendlich kam.
Lunat1cx
Experte
Epics Angriff auf Steam: Zwischen Shitstorm und Weltverbesserung | heise online
Gilt wohl doch nicht für alle Exklusivtitel. Die 12% die an den Store abgeführt werden bleibt bei allen gleich.
Von allem anderen haben wir keinen Schimmer. Daher ist deine Aussage ein Annahme und beruht nicht auf Fakten.
Aha Bestechung also ... und das kannst du wie beweisen?
Jemanden ohne Fakten der Bestechung zu verdächtigen ist Rufmord.
Was du glaubst ist erstmal irrelevant.
Und wer sagt das alle Daten auf einer Plattform eine gute Idee ist?
Ich kann mir nicht vorstellen das ein Monopol irgendetwas gutes hat.
Und deine Aussage stützt du auf welche Fakten genau?
drowsemight
Experte
Die Diskussionen mit den Hatern kannst du dir tatsächlich sparen. An den Haaren herbeigezogene Vermutungen und maximales Unwissen gepaart mit der Abhängigkeit an dem Steam Ökosystems bergen fantastische Möglichkeiten eine NonSense Diskussion zu führen.
Es ist immer das gleiche. Erst wird sich darüber beschwärt wie EPIC den Markt beeinflusst. Argumentiert man mit Quellen und Beweisen das Steam da nicht anders agiert und in Vergangenheit sogar schlimmer vorgegangen ist, kommt das geblubber bzgl. China, Datenklau, Tencent. Schaut man sich dann die Quellen an merkt man ganz schnell das auch das nur eine heiße Luftnummer ist und an Scheinheiligkeit der Steam Fan Base nicht mehr unterboten werden kann. Wenn alle Stricke reissen kommt dann irgendwann dieses Bild mit den ganzen Features, die dann als Argumente verkauft werden für Steam. In diesem Bild sind dann tatsächlich nur vier Punkte die für Steam sprechen und für jeden individuell zu bewerten sind. Aufjedenfall NICHTS was es rechtfertigt so ein Shitstorm gegen einen neuen Launcher loszutretten.
Diese ganzen Epic-Hater sind für mich nichts anderes wie diese lautschreienden Feministen die auf der scheinheiligen Gender-neutralitäts-Keule rumreiten. Gleichbehandlung für alle aber bitte Woman first - ist genau das gleiche wie EPIC ist kacke aber Steam ist geil!
Lunat1cx
Experte
Kann man machen, man kann aber auch versuchen zu verstehen wo der Hate denn herkommt.
Ist das so?
Gibt es diesbezüglich Fakten und Quellen?
Ich verfolge sowas nicht, wenn nur beiläufig, und ein Verhalten von Steam in diese Richtung (Abschließen von Exklusivverträgen, z.B. kurz vor Release etc. sind mir nicht bekannt)
Ist aber heutzutage verständlich.
Auch wenn wahrscheinlich deine Daten bei Steam etc nicht besser aufgehoben sind.
Du meinst jetzt Quellen zu oben genannten Geblubber bzgl Datenklau etc.?
Sind aber eben vier Punkte die für Steam sprechen könnten aber nicht müssen. Das ist richtig.
Das ist eben auch Bequemlichkeit dabei. Du hast z.B. Reviews gleich beim Spiel dabei und musst nicht im Internet suchen.
Alles was neu ist, wird erstmal mit Argwohn betrachtet.
Ist faktisch inkorrekt und hat auch in dieser Diskussion nichts zu suchen.
Zum einen hättest du auch keine Fakten um das Gegenteil eindeutig zu beweisen. Zum anderen sollte man sich Gedanken machen, was hier versucht wird. Es wird ein neues Geschäftsmodel mit Investmentkapital aufgebaut. Wie macht man das wohl effektiv? Die vorhandenen Indizien festigen diese Meinung auch:
Vampire: Bloodlines 2 angekündigt - Obsidian ahnungslos über Epic-Deal? - News - YouTube
Lunat1cx
Experte
Nein habe ich nicht, das ist korrekt. Allerdings stelle ich auch keine Thesen und Vermutung auf.
Neues Geschäftsmodell? Spiele in einem Onlinestore zu verkaufen ist kein neues Geschäftsmodell.
Exklusivdeals sind kein neues Geschäftsmodell.
Welche Indizien meinst du genau?
Epic spricht mit dem Publisher, und jetzt? Der Publisher ist doch für die Vermarktung etc. verantwortlich.
Ich gehe mal davon aus das der Publisher keine Wohlfahrt ist, und somit alles daran setzen wird seine Entwicklung (oder in Auftrag gegebene Entwicklung) so gut es geht in Geld umzusetzen.
Ob er das nun mit Steam, Epic oder sonstwem tut ist doch ihm überlassen.
drowsemight
Experte
Nein ich kann das nicht verstehen wie man EPIC so hassen kann und dabei Steam verwendet. Wer sich in die Abhängigkeit zu Steam begeben hat ist selbst Schuld und sollte nicht auf EPIC so rumhacken nur weil seine Abhängigkeit ihm jetzt evtl. zum "Verhängniss" werden könnte.
Steam hat nicht mit "Exklusivverträgen" seinen Kunden geschadet.
Es ist sehr schwer Quellen zu dem allgemeinen Tenor aus den Jahren vor 2010 zu finden. Der Casual User hat ja die Steam Pille schon vor 15 Jahren geschluckt.
Ich hab mal paar Quellen zusammengesucht:
Retailers say Steam is "killing the PC market", threaten Steam ban | PC Gamer
https://***********/valve-is-killing-the-pc-market-apparently-5687187
Vorw - Golem.de
Valve: Accept New Steam Subscriber Agreement Or Disable Your Account
- Die Verbraucherzentrale hat ebenfalls schon Steam auf dem Plan gehabt.
Steam hat durch den (auf den ersten Blick) gebotenen Mehrwert und Komfort den kompletten Retail Markt umgeschmissen und das grundsätzliche Verständniss von "Besitz" an Software (Nutzungslizenz) verändert.
Diesen kleinen Aufschrei den wir heute bei EPIC erleben, den gab es schon damals zu den Zeiten als Steam auf den Markt eingedrungen ist. Nur das es damals um weitgehende Einschränkungen der Nutzungsrechte des Kunden ging und nicht um banalitäten wie Exklusivverträge zwischen Publisher und Platform.
Wer von den ganzen Leuten hier im Thread hat tatsächlich Ahnung wo und wieviele von seinen Daten im Umlauf sind... Das ist ein absoluter minimaler Bruchteil der User. Wenn ich mir nicht schon im Vorfeld (bevor EPIC mit dem Launcher auf den Markt kam) mir Gedanken und Vorkehrung um meine Daten gemacht hab, brauch ich mir kein scheinheiliges Argument aus den Fingern saugen. Wieviele Leute haben denn hier tatsächlich ihre Registry Werte bei Windows angepasst damit das Betriebssystem nicht nachhause Funkt? Wieviele Leute haben bei ihrem Router Ports konfiguriert? ... Entweder man war schon vorher datensensibilisiert und hat dementsprechend auf Steam verzichtet oder nicht.
korrekt
Sich zu bequem zu sein, seine Freundesliste in einer getrennten Applikation zu speichern um dann im Nachgang von diesem System abhängig zu sein. Du nennst das Bequemlichkeit, ich nenne das Abhängikeit. Und wie Abhängige auf Entzug reagieren wissen wir aus der Medizin.
Etwas mit Argwohn zu betrachten ist was anderes wie einen Shitstorm loszutretten und zu Boykott aufzurufen und Petitionen zu starten.
man führt hier mehr Diskussionen gegen den EPIC Launcher als gegen Artikel 13/17 - Das sollte uns wohl zu denken geben.
Ist faktisch korrekt und Vergleiche zu bestehenden Gruppenbewegungen zu bilden hat was in der Diskussion zu suchen. Besonders wenn die Gruppen sich so ähnlich und gleichermassen resitent sind.
Zuletzt bearbeitet:
Natürlich tust du das, oder hälst du dich für einen Politiker der im Widerspruch keine Gegenthese sieht?
Neues Geschäftmodell für EPIC. Muss man dir echt alles vorkauen?.. Und bevor du jetzt darüber phillosophierst, ob das nun die richtige Wortwahl ist, die Aussage "neues Geschäftsmodell" stammt vom EPIC-CEO. Du beteiligst dich wohl an einer Diskussion, ohne dir selbst die Faktenlage zu gemüte geführt zu haben?
Es ging hier um meine Aussage, dass die Gelder an die Publisher fließen und nicht wirklich an die Entwickler. Verlier nicht den Bezug. Es geht also darum, dass die Publisher x Mio $ von dem 1,25 Mlrd. $ Kuchen abbekommen und nach dem was in den letzten Jahren aus der Fachpresse zu den Verhältnissen zwischen Publisher und Entwickler zu hören war, gehe ich schwer davon aus, dass von diesen 1,25 Mlrd kaum was bei Entwicklern landet.
Zuletzt bearbeitet:
Lunat1cx
Experte
Ok, dann gibt es eben eine Gegenthese.
Der Publisher muss an den Storebetreiber (Epic) weniger vom Umsatz am Spiel abgeben (nur 12% statt 30%).
Die übliche Verteilung zwischen Publisher / Developer ist 80/20 bzw. 70/30?
Hier handelt es sich um feste Prozentsätze. Dadurch bekommt der Entwickler doch mehr Geld.
Oder ist meine Rechnung falsch?
Nicht komplett. Ich verfolge das ganze aktuell nebenher, und wollte nun ein wenig nachforschen woher der ganz Hate kommt.
Okay das ist aber per Se ein Problem der Branche und nich von Epic.
Mit diesem Ungleichgewicht hat Epic doch rein gar nichts zu tun.
Und sollte meine Rechnung von weiter oben stimmen, tragen sie doch dazu bei das bei dem Entwickler mehr Geld landet.
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Oh Verzeih, ich hab die Ubisoft Titel nicht beachtet.
Soll ich dir ein Geheimnis verraten?
Ubisoft nutzt den Epic Store nur, um Uplay zu pushen
