Pickebuh's These ist ja nicht 100% falsch. bestimmte Anwendungen können durchaus aus einem Bulldozer mehr Leistung rausholen als aus manch einem Intel i5. Leider ist es oft wegen der Multithread-Problematik halt einfacher (und damit günstiger) für die wenigen Kerne eines Intels zu entwickeln...
Man entwickelt aber nicht auf eine Anzahl Kerne... Woher hast du diesen "Mist"?
Entweder man entwickelt Multithreaded oder eben nicht. Letzteres heißt, alles schön in einen Thread packen und bringt "auch" Vorteile... Gerade für mal so nebenbei was fix zusammengeschossen kann man sowas machen oder macht man das auch gern.
Das Optimieren auf gleichzeitig laufende Threads ist wieder ne ganz andere Baustelle, wie schon gesagt. Hier kommen nämlich nicht nur die Faktoren ins Spiel, die generell das MT mit sich bringt. Sondern spielen auch externe Einflüsse mit rein. Du kannst auch im Programmcode "Threads" priorisieren, anhalten, auf diese warten usw usf. Damit kann man ne Menge Speed rausholen, wenn der Workload es zulässt. Oder man vergeigt es... Dafür hast du auf der anderen Seite aber auch einfach Sachen, die es zu beachten gilt. Threads könnten für ihre Arbeit auf verschiedenen CPUs verschieden lange brauchen. Sinnvollerweise sollte das beachtet werden. Heist, du baust Abhängigkeiten ein, die dann eben zu unterschiedlichen Ergebnissen führen könnten. Sogar innerhalb eines Herstellers. Bspw. könnte eine CPU mit schweine viel Cache (S2011-3 bspw.) gegen nen kleinen Desktop Pentium/Athom ganz anders arbeiten, wenn die Software Cache/Speicherlastig ist. Gerade unter solchen Gesichtspunkten macht so eine These im Grunde keinen Sinn. Es ist ja nicht so, nur weil Intel drauf steht, ist da "schnell" drin... Sondern das hat schon Gründe. Zumal es nichtmal für alle CPUs gilt. Ein Core2 lockt heute keinen mehr hinter dem Ofen vor... Auch das böse IPC Wortspiel zieht dort im Grunde nicht ggü. Bulldozer, denn dafür hat letzterer mehr Takt.
Übrigens, über das, was die Hersteller bewerben, bin ich lange schon drüber hinweg
Diese ganze Marketinggrütze bringt alles, aber keinen Aufschluss auf das, was da wirklich drin steckt...
Zumal 5% mehr Performance durch "MT" schon eine Skalierung wäre... Mau aber es skaliert. Interessiert uns das allerdings ernsthaft? Ich glaub du siehst das etwas zu "eng"... Aber nix für ungut. Jeder wie er möchte...
Vllt sind es auch 4+4.. also 4 Kerne Rechenpower und 4 "Kerne" GPU.. ich glaube kaum, dass AMD nach dem Bulldozerdesaster nochmal so eine Architektur bringt. Eventuell ist aber VISC erfolgreicher als Soft Machines dies herausgibt. Dann wären 16Threads wirklich Hammer, denn dann könnten 8Threads zu einem gebündelt werden.
Ich würde behaupten, wenn AMD da mit einsteigen würde, dann würde es dazu Gerüchte geben... atm ists aber ziemlich finster
Zumal das aus meiner Sicht gerade ein "Grund" wäre, das vor Release zu Propagieren, weil es einfach auf Erfolg schließen lassen würde... Und da keine wirklich greifbaren Zahlen darüber bekannt sind/waren bis jetzt, würde man nichtmal nachsagen können, das man was versprochen hat, was am Ende dann nicht richtig so geht wie versprochen... Das Thema unter verschluss zu halten würde im Grunde doch keine Vorteile bringen!?
