[Kaufberatung] Erste DSLR Kamera, erstes Objektiv

[MrWahoo]

Canon Objektiv EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM (9517A003/9517A008) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

das könnte ich für 170€ bekommen.... sollte man zusclagen oder?!

Für den Preis bekommt man das immer wieder, da es ein recht verbreitetes Objektiv ist (meist als Kit). 170€ sind fair wie ich finde, ja. Ich hatte es gerne benutzt.

 

[-McGyver]

Hab mittlerweile ein wenig mehr Erfahrung im Sommer gesammelt, und beschränke mich eig nahezu ausschließlich auf Fahrzeug Fotografie, meist bei Dunkelheit.

Im Anhang einige Fotos.... ich weiß da ist noch viel verbesserungswürdig....^^



Da ich nur das 18-55er Kit Objektiv ohne Stabi habe, möchte ich mir eines zulegen welches dieses ersetzt.


Wichtig ist mir dass es Lichtstark ist, da die Fotos meist abends/nachts entstehen. Brennweiten bis 70...oder ca. 100mm wären zwar schön, müssen aber nicht sein.

Jetzt schwanke ich zwischen diesen beiden objektiven, zu welchem würdet ihr mir für meine Zwecke raten? Oder vielleicht habt ihr ja noch was ganz anderes....

Am wichtigsten ist mir die Schärfe über's ganze Bild, auch an den Rändern, da soll das Tamron wohl etwas besser sein.

Jedoch lege ich mehr Wert auf persönliche Erfahrungen als auf Labor Tests...

zwischen den beiden schwanke ich:

Sigma Objektiv AF 17-70mm 2.8-4.0 DC Asp IF Makro OS HSM für Canon (668954) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Tamron Objektiv SP AF 17-50mm 2.8 XR Di II LD Asp IF für Canon (A16E) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Beim Tamron ist für mich die durchgehend hohe Lichtstärke verlockend...

 

[Moo Rhy]

Du könntest dir auch mal das Tamron 17-50 2.8 VC anschauen, das hat auch noch einen Bildstabilisator. Es soll zwar, was die Schärfe angeht, schlechter sein als das non VC, aber viel kann das nicht sein, wenn ich mir die Bilder so anschaue.

 

[-McGyver]

Du könntest dir auch mal das Tamron 17-50 2.8 VC anschauen, das hat auch noch einen Bildstabilisator. Es soll zwar, was die Schärfe angeht, schlechter sein als das non VC, aber viel kann das nicht sein, wenn ich mir die Bilder so anschaue.

Genau das hab ich auch gelesen und deshalb erstmal nicht favorisiert.

Wenn ich zum guten Kurs an eins mit vc komme nehm ich das auch, aber wäre für mich kein muss da ich eh meist mit Stativ fotografiere.

 

[Nelen]

Ich würde ganz klar zum Tamron ohne VC tendieren, wenn ich zwischen den drei genannten wählen wollte. Ich hatte das an meiner D90 und fand es super!

 

[Slidehammer]

Ich hatte an meiner 50D zwei Exemplare des Tamron 17-50 ohne VC und jetzt ein Tamron 17-50 VC. Eines der beiden nonVC war einiges schlechter als das zweite nonVC, mein jetziges VC Exemplar hat die gleiche Schärfe/Bildqualität wie mein voriges nonVC. Auch beim nonVC gabs Gurken und mein VC Exemplar ist auch nicht schlechter als mein nonVC Exemplar. Da kann man bei beiden Glück oder Pech haben... Das neue 17-50 2.8 OS Sigma wäre auch mal einen Blick wert. Kommt aber eben auch auf Dein Budget an.

 

[-McGyver]

Naja eig brauch ich die Kohle für's Auto...Frontschaden auf eigene Kosten reparieren....

Das Tamron würde ich mir erstmal holen...für 150-80 kriegt man das ja gebraucht schon....

Gibt's denn ein in dem Zoom Bereich was wirklich nochmal deutlich besser ist?

Wenn wieder mehr Kohle da ist....würde ich natürlich auch mehr locker machen...maximal um die 500€ für nen gebrauchtes.

Das Foto haben wir ebend gemacht....das ist schon mit das "hellste" wo es mal zm Einsatz kommt...ist aber bearbeitet...Belichtungsreihe....