Erste GeFroce Fx Benches

[Madnex]

Du willst mir ja wohl nicht Erzählen das je schneller der CPU wird desto langsamer wird die AA leistung.

Nein, aba je schneller die CPU desto größer der Leistungsunterschied zwischen aktiviertem und deaktivertem FSAA+AF! Prozentual gesehen. Natürlich steigt die 3D-Leistung bei einem schnelleren Prozy, bis die max. Bandbreite der Graka erreicht ist. Auch die FSAA Leistung steigt bis die max Bandbreite erreicht wird...

Alles klar, mit nem 2ghz Rechner habe ich 140 fps, und mit nem 100Ghz Rechner nur noch 10 fps.

Wer hat das den behauptet? Les dir bitte nochmal mein Post genau durch!

Okay und jetzt zum langsamere CPU. Die BAndbreite wird dann schon bei Standarteinstellung komplett ausgenutzt und ruckelt sagen wir mal mit 7 fps dahin. wenn du jetzt AA und AF einschlatest wirst nur noch 5 fps haben. Okay wird für dich kein leistungsunterschied sein. Aber das ist es wohl. von 7 auf 5 fps runter sind wieder 30% und wenn die Karte mit nem 200er sogar nur 1fps rechnet, und mit aktivierten AA sogar nur 0.7fps sind es wieder 30% langsamer. Nur macht sich das eben bei kleinen Mhz Zahlen nciht bemerkbar.

Nein! Das ist falsch... Bei ausreichender Bandbreite gibt es keinen Unterschied zwischen aktiviertem und deaktiviertem FSAA... Je langsamer die CPU desto mehr Graka-Bandbreite liegt brach!

 

[Sid Burn]

Okay um es nochmal auf den Punkt zu bringen. Su dprichst von der Bandbreite. Du sagst je höher die CPU, je höher die Bandbreite Ist klar. und die Grafikkarte kan volkommen ausgereizt werden. Wenn dann an dem Punkt angelangt bist wo die beste Auslastung der GraKa hast. hast auch die größte VErlustleistung bemerkbar. jednaflls siehst du das auch stark in den fps.

Okay jetzt gehen wir niedriger mit dem CPU. Jetzt steht immer weniger bandbreite zur Verfügung. das heißt die GraKa kann nicht mehr ihre Volle Power ausspielen. Jetzt sinkt die Gesamt Leistung des Systems. Und die beiden Werte von AA und ohne AA werden immer änger zu einander. Bis du nachher auf ein Minimum angelangt bist. jedoch bleibt es prozentual ungefähr immer gleich.

Den du machst auch einen kleinen Denkfehler. Du denkst so. Die CPu kann nur noch z.b. max 1GB/s daten Übertragen. Die GraKa langweilt sich, und berechnet mal eben alles locker flockig. Und du sagst. okay ic schlate AA und AF ein. Es geht ja sowieso nie mehr als 1GB Daten rüber. Von daher ist es egal ob AA und AF. Den es gehen nie mehr als 1Gb daten rüber und die Gra langweilt sich. jedoch ist das so Teilweise falsch.

Den mit AA und AF erhöht sich die Bandbreiten nutzung drastisch. Sagen wir mal es werden jetzt 2GB/s für ein Bild benötigt. oay 1Gb wird übertargen und die GraKa rechnet alles aus. Jedoch ist jetzt nur die Hälfte des Bildes berechnet. Erst inder nächsten Sekunde kommen die nächsten 1Gb rüber, wo der Rest des Bildes berechnet wird. Es ist ja nicht so das wenn du maximal nur 1GB benutzen kannst auch nur 1GB rüber gehen, und der erst abgeschnitten oder Verloren geht.

Durch dieses warten, wird eben die gesamtperformance des System gedroselt.

Und jetzt stell dir mal ein System vor das schon am maximum Arbeitet. Wie eben dein 200er. und jetzt schlatest du noch AA und AF ein, wo das doppelte an speicher gebraucht wird. Das heist nochmal doppelt so lange warten bis GraKa fertig ist.

Okay in deinen Augen wäre das nachher ne Verlustleistung von 20 auf 16fps, und kommt dir relativ wenig vor. Als wenn du von 200 auf 120fps runter gehst. Doch Prozentual geseh ist Der Leistungsverlust beider Beispiele genau gleich. Nämlich bei 40%.

EDIT: Du redest die ganze Zeit von ausreichender Bandbreite.
1.) Als Beispiel der 200Mhz CPU hat nie ausreichend Bandbreite.
2.) Ist nciht nur die Bandbreite Entscheidend. AA udn AF Kostet Rechnezeit vom GPU. Selbst wenn genug Bandbreite zur Verfügung steht. Heist das noch lange nicht das mit AA und AF keine Rechenzeit verloren geht.

3.) Mach das mal an einem Konkreten beispiel klar. Kannst ja ne TNT2 nehmen. Und sag mir unter welchen System die in AA und AF eingestellt keinen Leistungsunterschied hat. Da bin ich jetzt aber mal gespannt.

 

[Madnex]

Du vergisst dabei, dass die CPU gar nix mit der Berechnung von FSAA bzw. AF zu tun hat. Beim Supersampling z. B. wird lediglich intern in einer höhren Auflösung gerendert und das dann runtergerechnet. Die Auflösung ist der CPU egal, denn sie berechnet immer nur die gleichen Daten und die ändern sich bei einer höhren Auflösung nicht! Auch das AF wird nur von der Graka berechnet.

 

[Marc Wessels]

Original geschrieben von Sid Burn
Und die beiden Werte von AA und ohne AA werden immer änger zu einander. Bis du nachher auf ein Minimum angelangt bist. jedoch bleibt es prozentual ungefähr immer gleich.

In dem Satz widersprichst Du Dir selber. *gg* Die erste Hälfte des Satzes ist übrigens die richtige.

Okay in deinen Augen wäre das nachher ne Verlustleistung von 20 auf 16fps, und kommt dir relativ wenig vor. Als wenn du von 200 auf 120fps runter gehst. Doch Prozentual geseh ist Der Leistungsverlust beider Beispiele genau gleich. Nämlich bei 40%.

Nein. Von 20 auf 16 runter wären 20% NICHT 40%. Abgesehen davon stimmen Deine Beispiele einfach nicht.

 

[Madnex]

Ähm.. bitte unterscheide auch zwischen der Bandbreite der CPU und der Graka (GPU/Speicher) !!! Das hast du bis jetzt nämlich nicht gemacht. Und das ist dein Denkfehler !!!

 

[Sid Burn]

Original geschrieben von Marc Wessels
@Sid Burn
NEIN; AA und AF-Frameraten steigen natürlich bei einer schnelleren CPU an, aber NICHT so stark wie die Framerate bei deaktiviertem AA und AF.

Daß es grundsätzlich 30% Leistungsabfall von tril zu AF + AA seien, egal auf welcher Plattform, stimmt einfach nicht!!

Die Schere wird umso größer, je schneller die Plattform ist.

Irgendwann ist dann der Zenith erreicht, wo auch die norm. Framerate nicht emhr ansteigt, meinetwegen beim Sprung von 8GHz auf 10GHz, erst DANN ist der Speedunterschied zwischen deaktiviertem AF/AA gegenüber aktiviertem AF/AA immer gleich, ob nun 20, 30 oder 40GHz.

Also hiermit stimme ich dir überein und das ist auch Logisch. Nur paar kleine Macken hat es immer noch. den die Bandbreite ist nicht alleine Entscheidend. du sagst das die Schere immer größer wird und irgendwann auf hört. Stimmt schon jedoch hört die schere dann auf, weil die CPU zu gut ist, und die GraKa nciht mehr nach kommt. Und ein ungefähr Leistungsdiferenz bleibt. Jedoch war das in diesem beispiel von PCGH überhaupt nicht gegeben. Es ist nciht so ds die schere am Anfang nur 10% auseinader ist und nachher 90%. Auch redest du con 40Ghz CPU etc. naja dafür das die GPU für AA etc. verantwortlich ist, beachtest die CPU viel zu Stark

EDIT: Das heist bei dir je schneller der CPU desto größer die Schere. Gut. Je kleiner der CPU desto geringer die Shere. Aber du willst mir doch nicht sagen das wenn ich ne Radeon9700 Pro in nem 1Ghz Rechner Stecke, das ich da keinen Unterschied habe zwischen AA und kein AA, und die Differenz 0% liegt, so wie du es vorher sagtest.

 

[Sid Burn]

Original geschrieben von Madnex
Ähm.. bitte unterscheide auch zwischen der Bandbreite der CPU und der Graka (GPU/Speicher) !!! Das hast du bis jetzt nämlich nicht gemacht. Und das ist dein Denkfehler !!!

Ja die Bandbreite gehört auch noch dazu. Jedoch bei einem kleinen CPU kannst die Bandbreite von GraKa und speicher weg lassen. Weil vom CPU zu Graka ist schon keine hohe Speicherbandbreite vorhanden.

Bei hohen CPUs spielt das natürlich auch eine Rolle. Jedoch beeinflusst das nicht nur die AA sondern auch die normale Leistung. Im Grunde genommen bleibt trotzdem noch alles gleich. Naja grob jedenfalls.

Aber nenn mir trotzdem mal ein system mit TNT2 wo ich auf AA umschlaten kann, und ich kein Leistungsunterschied sehe. Sicher wenn die TNT2 genug Speicherbandbreite hätte würd es wieder anders aussehen. Aber dann müsste die wieder mehr MHz haben. Und dann iweder nen besseren Core damit deine Behauptung hinhaut... Im Grunde genommen ist das pure Theorie.

 

[Sid Burn]

In dem Satz widersprichst Du Dir selber. *gg* Die erste Hälfte des Satzes ist übrigens die richtige.

Warum wiederspreche ich mich da?
Also die fps Werte werden immer änger zu einander. Jedoch sinkt auch die Gesamtleistung des Systems. Und durch die Senkung der Gesamtleisung, und durch das Näher heranrutschen der Werte ist es Prozentual wieder das selbe.

 

[Sid Burn]

Hmpfh....

Gehe jetzt schlafen, bin ziemlich Müde hab lange Wache gemacht. naja jednefalls letzter Post danach werde ich drüber schlafen und Morgen in meinen Urlaub weiter drüber nach denken.

Also ich habe ja jetzt so viel Geschrieben un Beispiele gegeben. Wie wäre es wenn ihr mir jetzt genau beschreibt wie es in euren Augen läuft. Und zusätzlich noch ein Beispiel System nennt. Wo die Leistung identisch ist mit AA und ohne AA. Das will ich jetzt noch sehen.

Selbst wenn die Bandbrite schon volkommen ausgenutz wird. und mache dann noch AA an, wird die Bandbreite noch stärker ausgenutzt. Dies führt dazu das die GraKa sich langweilt und sozusagen Rechenpausen einlegt. Die Gesamtleistung des Systems fällt. Und die werte mit aa und ohne AA rücken Näher zusammen. Jedoch dadurch das die Gesamtleistung auch sinkt, ist es Prozentual wieder das selbe. okay 100%ig wird es nie genau auseinander liegen. Mal sind es 40% mal knapp 30% jedoch hängt das imemr vom Spiel, von dem Aufwand des zu rendenders bidles ab u.s.w. Jedoch ungefähr gleich ist es.

In keinem Test z.b. war es so das die radeon9700Pro mit AA 60 oder 70% der Leistung verloren hatte. Ob da jetzt mit nem 3.06er getestet wurde oder nen 2000+ Das die Leistung gering fällt mit und ohne AA war bei jedem Test ungefähr gleich auf.

So und sage jetzt erstmal Nacht. bis Mrgen. Hehehe
Ciao.

 

[Madnex]

Einmal kann ne TNT2 kein FSAA und zum anderen wäre es genau das gleiche. Zum Beispiel bringt ne TNT2 auf nem, sagen wir mal, 100 MHz Rechner, egal in welcher Auflösung die gleiche Leistung. Wenn die CPU zu langsam ist um die Graka selbst in einer 1600er Aufllösung, mit allen zuschaltbaren Bandbreitefressenden Features, an die Grenze ihrer Bandbreite zu bringen, so wird sie auch nicht in einer niedrigeren Auflösungen schneller. Denn der Prozy kann die Daten nicht schneller liefern...

 

[Sid Burn]

Naja aber je geringer die Auflösung, desto weniger Bandbreite wird auch benötigt. dsa heist desto schneller wirds wieder. Auch wenn keine Weltwunder zu erwaten sind.

EDIT: Hehe dachte mir das du sachst ne TNT2 kann kein FSAA. Dies sollte ja auch nur ein beispiel sein. und man kann sich das ja wohl mal schnell hinzu/wegdenken.

EDIT2: E aber je höher ich die Einstellungen mache desto niedriger werden die fps raten. Selbst wenn ich das maximum erreicht habe. Logisch oder. Sagen wir ich spiele in 1600x1200. und du sagst wenn ich niedriger schalte wird es nicht schneller. okay wie ist es wenn ich immer höher die Auflösung stelle sagen wir 2053x1536 udn dann noch 16xAF. Dann wird die karte ja wohl noch langsamer. Stimmst mir ja auch überein. Also wirds auch wieder umgekehrt gehen. wenn cih AF wieder ausschlate wirds schneller. und wenn ich auf 320x200 runter gehe wirds auch wieder schneller. Ist nun mal so. Auch wenn die Bandweite volkommen ausgeschöpft ist. Eine Bandweite kann ja wohl zu120% oder zu 200% ausgeschöpft werden. Bei 200% müssen doppelt so viele daten rüber geschaufelt werden, und bearbeitet werden und alles dauert noch länger, und bei 120% müssen wird die bandbreite auch volkommen ausgenutzt. jedoch dauert es dann z.b. 1.2s bis die Graka alle daten hat, wobei es bei der andere 2 Sec. dauert bis es alle daten hat.

 

[Madnex]

Ja, je geringer die Auflösung desto weniger (Graka) Bandbreite wird benötigt. Aber die Datenmenge, die die CPU berechnen muss bleibt gleich! Egal welche Auflösung verwendet wird!

 

[Sid Burn]

so wird sie auch nicht in einer niedrigeren Auflösungen schneller. Denn der Prozy kann die Daten nicht schneller liefern...

Stimmt. aber folgendes. Der Prozi liefert die daten immer noch gleich langsam über den Bus. Jedoch müssen einmal mit einem Speed von 100MB/sec. 1Gb übertargen werden. und einmal 2GB/s. Klar das das bei den 2GB/s länger dauert. jedoch ist der Prozi gleich schnell.

Ist genau das selbe wie den Festplatten. Die werden auch nciht schneller, jedoch brauchen die ja länger ne große File zu Kopieren ansatt ne kleine.

Stell dir vor ne Platte schafft genau 100MB/sec Lese/Schreibe. Und ein CD Rom laufwerk auch. Dann würde ne 100MB file genau 1 Sekunde dauern. Und du redest jetzt davon die Auflösung zu ändern. Wäre in diesem fall die dateigröße. Klar so bleibt alles gleich schneller. 100MB/sec. werden immer noch übertragen. Jedoch ist die File nur noch 80MB groß was dann wieder schneller geht.

Naja und Speicherplatz ist so gesehn die Bandbreite. Und die 100MB das was die bandbreite am CPU schafft.

So jetzt sag ich erstmal Nacht.

 

[Avenger]

Interessanter sind doch folgende Ergebnisse bei Tecchannel:

Ohne AF/FSAA

Mit 4xFSAA und 8xAF

 

[Sid Burn]

Argh...

Ja, je geringer die Auflösung desto weniger (Graka) Bandbreite wird benötigt. Aber die Datenmenge, die die CPU berechnen muss bleibt gleich! Egal welche Auflösung verwendet wird!

Eben nicht. Je geringer die Auflösung, desto weniger Bandbreite, und desto weniger muss Berechnet werden. Stell dir vor du bekomsmt 1 Seite Hausaufgaben auf. Und dann wird die bandbreite erhöht auf 2 Seiten Hausaufgaben. Dann erhöht sich auch die datenmenge die Berechnet werden muss. Es ist ja nicht so das mehr Bandbreite benutzt wird, und da nu unnützes Zeug überliefert wird an Daten. Und wenn weniger Bandbreite benutzt wird, soll genau gleich viel berechnet werden? ist doch nen Wieder spruch. Aber ARGHHHHHH Ich gehe jetzt PENNEN. Egal ob du noch was jetzt steht. Morgen Gehts weiter. Naja in 12 Studnen ca.

 

[Madnex]

Du legst dich immer nur auf eine Bandbreite fest. Es gibt zwei Faktoren der Bandbreite. Einmal der Prozy und einmal die Graka. Das dürfst du nicht vergessen. Was du aba ständig machst...

So, ich bin zu müde... lass uns das auf morgen verschieben....

 

[Sid Burn]

@Avenger

R300 normal = 269fps
R300 Quality = 146fps

Leistungsunterschied = -45% der Leistung eght Verloren. Jetzt zu den angeblichen PCGH Ergebnissen.

R300 Normal = 201fps
R300 Quality = 110fps

Lesitungsunterschied = -45% der Leistung gehen auch hier verloren.

Dadurch besteätigt sich meine theorie. Mehr fps, und Leistungsunterschied in % ist der selbe. Nix hier von ner shere zu sehen.

SO NACHT.

 

[Avenger]

Original geschrieben von Sid Burn
Argh...




Eben nicht. Je geringer die Auflösung, desto weniger Bandbreite, und desto weniger muss Berechnet werden. Stell dir vor du bekomsmt 1 Seite Hausaufgaben auf. Und dann wird die bandbreite erhöht auf 2 Seiten Hausaufgaben. Dann erhöht sich auch die datenmenge die Berechnet werden muss. Es ist ja nicht so das mehr Bandbreite benutzt wird, und da nu unnützes Zeug überliefert wird an Daten. Und wenn weniger Bandbreite benutzt wird, soll genau gleich viel berechnet werden? ist doch nen Wieder spruch. Aber ARGHHHHHH Ich gehe jetzt PENNEN. Egal ob du noch was jetzt steht. Morgen Gehts weiter. Naja in 12 Studnen ca.

Blubb, da liegste aber voll daneben. Die Datenmenge der CPU ist unabhängig von der Auflösung, ob ich nun 2000 Trianglepunkte auf 640x480 oder auf 1600x1200 verteile, die Koordinatenmenge ist die gleiche. Die benötigte Bandbreite pro Frame der Grafikkarte ändert sich jedoch in Abhängigkeit von der Auflösung, da ein Dreieck was in 640x480 eine Fläche von 500 "Quadratpixeln" hat bei einer Auflösung von 1024x768 eine Fläche von ~1250 "Quadratpixeln" hat.

 

[Sid Burn]

@Avenger

Stimmt schon. jedoch gibt es als Datenmenge nciht nur Dreicke. Polygone. Sondern auch Texturen ... und wenn du AA einstellst. wird das Bild wie z.b. beim supersampling auf eienr höheren Auflösung gerendert. was mehr Speicher benötigt = Mehr rechzeit vom GPU. Und eine längere Belastung des buses. Den 12Mb sind ja wohl schnerll übertragen als 8MB. Auch wenn der Bus Speed gleich sit. das muss Einleichten.

Auserdem schaue mal auf die Sachen die du selber epostet hast. leistungsunterschied bei beiden -45% bei tecchannelr udn den angeblichen PCGH Werten.

Also so gesehn siehst doch wohl besser für mich aus.

So jetzt schlafe ich am PC ein.
Nene ich mach mal Winke Winke.
:smilywink

EDIT: Zwischen den koordinaten müssen auch noch die Linies Berechnet werden. was die Dreiecke ausmachen. Je höher die Auflösung desto feiner die rasterung = Mehr Daten. Wenige Daten weniger Punkte zwischen den beiden punkten werden Berechnet = Weniger Daten.

 

[Avenger]

Original geschrieben von Sid Burn
@Avenger

Stimmt schon. jedoch gibt es als Datenmenge nciht nur Dreicke. Polygone. Sondern auch Texturen ... und wenn du AA einstellst. wird das Bild wie z.b. beim supersampling auf eienr höheren Auflösung gerendert. was mehr Speicher benötigt = Mehr rechzeit vom GPU. Und eine längere Belastung des buses. Den 12Mb sind ja wohl schnerll übertragen als 8MB. Auch wenn der Bus Speed gleich sit. das muss Einleichten.

Auserdem schaue mal auf die Sachen die du selber epostet hast. leistungsunterschied bei beiden -45% bei tecchannelr udn den angeblichen PCGH Werten.

Also so gesehn siehst doch wohl besser für mich aus.

So jetzt schlafe ich am PC ein.
Nene ich mach mal Winke Winke.
:smilywink

EDIT: Zwischen den koordinaten müssen auch noch die Linies Berechnet werden. was die Dreiecke ausmachen. Je höher die Auflösung desto feiner die rasterung = Mehr Daten. Wenige Daten weniger Punkte zwischen den beiden punkten werden Berechnet = Weniger Daten.

Sorry aber irgendwie scheinst du nicht die geringste Ahnung zu haben bzw. alles zu vermengen (nämlich was GPU und was CPU macht)

1. Die Lines werden von der GPU berechnet. Zwischen 2 Koordinanten werden alle Linecoordinates in der TSE interpoliert, kostet die GPU fast nix bis gar nix.

2. Supersampling nutzt keine moderne Karte mehr, sieht zwar etwas schöner aus als Multisampling, kostet aber viel zuviel Leistung.

3. Texturen haben auch nix mit der CPU zu tun, sind reine GPU Sachen. An deren Datenmenge ändert sich bei FSAA nichts.

4. Den Bus belasten diese Dinge auch nicht, da sie GraKa intern berechnet werden und da kein einziges Bit übern AGP Bus geht, TS Daten rein, Texturrohdaten rein (<-übern Bus), TSE, Texturierren, Filtern, FSAA etc pp wird intern in der GraKa gerechnet ergo 0 Bus Last. Denn wenn diese von dir genannten Dinge den Bus belasten würden, dann müsste es zwischen den einzelnen AGP Modi ja massivste Geschwindigkeitsunterschiede geben. Tut es aber bereits bei dem Sprung von 2x auf 4x nicht mehr (~2%).

 

[Multi-Konsolero]

An und für sich heisst es (trotz der sehr entäuschenden Ergebnisse der GeForce FX) ersmal abwarten und Tee trinken.
Denn noch weis keiner wie sich beide DirectX 9.0-Karten auch in solchen Anwendungen/Spielen schlagen. Genau wie mit der GeForce2 Ultra und der GeForce3 damals, wo die Ultra in einigen Benches die Nase vor der GF3 hatte, jedoch in DirectX 8 den kürzeren ziehen musste.

 

[Avenger]

Öhem

"in DirectX8 Benchmarks" scheinst du zu meinen. Momentan nutzt außer Comanche 4, Morrorwind und Aquanox 1/2 kein Spiel D3D 8.0 Effekte. Selbst Unreal2 wird nen DX7 Game mit einzelnen DX8 Effekten.

 

[Marc Wessels]

Und MotoGP

 

[Multi-Konsolero]

Original geschrieben von Avenger
Öhem

"in DirectX8 Benchmarks" scheinst du zu meinen. Momentan nutzt außer Comanche 4, Morrorwind und Aquanox 1/2 kein Spiel D3D 8.0 Effekte. Selbst Unreal2 wird nen DX7 Game mit einzelnen DX8 Effekten.

Öhem und was gibt es da jetzt zu ROTFL´n
Natürlich meinte ich DirectX 8.0 Benche´s, da es ja (wie du es selber schon erwähnst) nicht wirklich viele DX8-Spiele gibt.

 

[seahawk]

Die Test von extreemtech, Anandtech und HardCop sehen auch sehr übel aus.

Geil ist der Lüfter Mp3 - sind die bei NV alle taub ???

 

[Avenger]

Hmm ob NVidia jeder GF FX Ultra gleich nen Pack Gehörschutzstopfen beilegt? Und bekommt die Karte überhaupt die Freigabe vom TÜV? Ich meine, bei dem Lärmpegel müsste das Teil doch eigentlich verboten werden.

 

[Sid Burn]

So jetzt bin ich erstmal aufgewacht. Und wir haben Gestern so viel geschrieben dsa ich Momentan erstmal nix mehr Ralle.

Tjo was soll ich sagen, hatte jetzt schon wieder einen ellen langen Text geschrieben, mit Begründungen Benchmark Rechnungen etc. Bis mir dann ein Rechenfehler aufgefallen ist, was meine Theorie etwas verändert

Naja lag wohl auch daran das ich gestern Rechenfehler gemacht habe. Das ich seit Gestern Abend. Übers WE nur 4 Stunden gepennt habe.

Naja jedenfalls liegt bei den PCGH Werten ein Leistungsverlust von 46% vor, und bei HardTecs4U einen Leistungsverlust von 40% vor.

Das sich bei niedrigeren System die Schere etwas weiter zusammen tut habe ich nach weiteren ost von dir auch zugegeben. Jedoch nicht all zu große Schwankungen. Liegt innerhalb paar %. So wie hier bei nur 6% Unterschied. Aber das durch einen entsprechend langsameren CPU einen Leistungsunterschied von 0% mit und ohne AA+AF erzielt wird habe ich nie zugegeben. Irgendwann ist man bei der Bandbreite der CPU (GrakA Bandweite ist jetzt erstmal egal, die bleibt ja bestehn) so niedrig angelangt. Das das ganze System langsamer wird. und auch wenn man nur einen 200Mhz REchner hat, wird die Leistung mit AA udn AF abfallen. Sogar um ein vielfaches. Einen Leistungsverlust von 0% wird man nie erreichen.

Weil durch AA und AF mehr berechnet werden muss. Wieso soll durch mehr Berechnung die ein CPU und GPU Leistun muss der Leistungsverlust auf einmal bei 0% liegen zwischen AA und kein AA??? Dazu noch wenn die Bandweite immer weiter reduziert wird, und die Übertragung der kompletten Daten, bis die GraKa die Daten hat, immer länger Dauert???

Okay du meintest aber, das sich halt die GraKa langweilt, weil sie fast keine daten bekommt. Und sie bekommt halt so wenig Daten, dass sie diese schnell genug Bearbeiten kann. Ob jetzt AA an oder Aus ist. Daher entsteht kein Leistungsverlust, durch AA und AF.

So ist das Richtig jedoch auch wieder Falsch. Mit dem ersten teil stimme ich dir überein, das die GraKa sich dann langweilt und mit oder ohne AA, man so wenig daten bekommt, das es kein unterschied macht für die GraKa dies zu Berechnen. Jedoch erhöht sich die Bandweite durch AA udn AF weil mehr Berechnet werden muss. Die Geschwindigkeit reicht zwar aus um AA und AF ohne Verlust zu Berechnen innerhalb der GraKa, jedoch müssen die daten erstmal über die CPu und den Bus kommen. Und dadurch das noch mehr Bandbreite benutzt wird, dauert die Übertragung eines einzigen Bildes und Berechnung schon länger. Klar die GraKa, kann diese Daten sofort alle Bearbeiten. Jedoch kommen die Daten in einer so langen Verzögerung an. Das die Performance sinkt. Und wenn man AA einstellt, bei Leistungsschwachen Systemen, das alleine die Übertragung der Daten sehr viel länger Dauert. daher wird der Schereneffekt nicht imemr kleiner bei kleineren CPUs

 

[Grobi]

Ich kauf mir keine 3D karte geforce FX. Ich will ja keine Anzeige von meinen Nachbarn wegen Lärmbelästigung

 

[Madnex]

Die Geschwindigkeit reicht zwar aus um AA und AF ohne Verlust zu Berechnen innerhalb der GraKa, jedoch müssen die daten erstmal über die CPu und den Bus kommen.

Nein, die CPU hat nix mit FSAA zu tun. FSAA wird komplett von der GPU berechnet. Die Datenmenge die von der CPU berechnet werden muss, ändern sich nicht durch FSAA! Versteh das doch endlich...

 

[Avenger]

Original geschrieben von Sid Burn
So jetzt bin ich erstmal aufgewacht. Und wir haben Gestern so viel geschrieben dsa ich Momentan erstmal nix mehr Ralle.

Tjo was soll ich sagen, hatte jetzt schon wieder einen ellen langen Text geschrieben, mit Begründungen Benchmark Rechnungen etc. Bis mir dann ein Rechenfehler aufgefallen ist, was meine Theorie etwas verändert

Naja lag wohl auch daran das ich gestern Rechenfehler gemacht habe. Das ich seit Gestern Abend. Übers WE nur 4 Stunden gepennt habe.

Naja jedenfalls liegt bei den PCGH Werten ein Leistungsverlust von 46% vor, und bei HardTecs4U einen Leistungsverlust von 40% vor.

Das sich bei niedrigeren System die Schere etwas weiter zusammen tut habe ich nach weiteren ost von dir auch zugegeben. Jedoch nicht all zu große Schwankungen. Liegt innerhalb paar %. So wie hier bei nur 6% Unterschied. Aber das durch einen entsprechend langsameren CPU einen Leistungsunterschied von 0% mit und ohne AA+AF erzielt wird habe ich nie zugegeben. Irgendwann ist man bei der Bandbreite der CPU (GrakA Bandweite ist jetzt erstmal egal, die bleibt ja bestehn) so niedrig angelangt. Das das ganze System langsamer wird. und auch wenn man nur einen 200Mhz REchner hat, wird die Leistung mit AA udn AF abfallen. Sogar um ein vielfaches. Einen Leistungsverlust von 0% wird man nie erreichen.

Weil durch AA und AF mehr berechnet werden muss. Wieso soll durch mehr Berechnung die ein CPU und GPU Leistun muss der Leistungsverlust auf einmal bei 0% liegen zwischen AA und kein AA??? Dazu noch wenn die Bandweite immer weiter reduziert wird, und die Übertragung der kompletten Daten, bis die GraKa die Daten hat, immer länger Dauert???

Okay du meintest aber, das sich halt die GraKa langweilt, weil sie fast keine daten bekommt. Und sie bekommt halt so wenig Daten, dass sie diese schnell genug Bearbeiten kann. Ob jetzt AA an oder Aus ist. Daher entsteht kein Leistungsverlust, durch AA und AF.

So ist das Richtig jedoch auch wieder Falsch. Mit dem ersten teil stimme ich dir überein, das die GraKa sich dann langweilt und mit oder ohne AA, man so wenig daten bekommt, das es kein unterschied macht für die GraKa dies zu Berechnen. Jedoch erhöht sich die Bandweite durch AA udn AF weil mehr Berechnet werden muss. Die Geschwindigkeit reicht zwar aus um AA und AF ohne Verlust zu Berechnen innerhalb der GraKa, jedoch müssen die daten erstmal über die CPu und den Bus kommen. Und dadurch das noch mehr Bandbreite benutzt wird, dauert die Übertragung eines einzigen Bildes und Berechnung schon länger. Klar die GraKa, kann diese Daten sofort alle Bearbeiten. Jedoch kommen die Daten in einer so langen Verzögerung an. Das die Performance sinkt. Und wenn man AA einstellt, bei Leistungsschwachen Systemen, das alleine die Übertragung der Daten sehr viel länger Dauert. daher wird der Schereneffekt nicht imemr kleiner bei kleineren CPUs

Aua, von soviel Mist kriegt man ja Kopfschmerzen...also mal der Reihe nach.

1. Nehmen wir mal deine 200MHz CPU. Die kann (nur ein Beispiel) in einem Spiel max. Koordinaten für 1000 Polygone (Dreiecke sind ja auch nur Polygone) produzieren. Die Grafikkarte (z.B. 9700 Pro) wird dann in 640x480x32/noAF/noFSAA fast idlen, vielleicht 20% Leistung brauchen und es kommen unterm Strich 50fps raus. Schalte ich jetzt auf 1024x768x32/noAF/noFSAA muss die Karte mit 50% Leistung arbeiten...die fps bleiben bei 50, an der Buslast ändert sich fast NULL. Aktiviere ich nun 1024x768x32/16xtri-AF/4xFSAA arbeitet die GraKa mit 95% Leistung....die fps bleiben bei 50. An der Buslast ändert sich erneut nichts relevantes.

2. Lerne endlich mal das FSAA, AF bzw allgemein Filtern, Polygonlinienberechnung, Transformationen, Beleuchtung, 3D Mapping etc pp nicht das geringste mit der CPU zu tun haben .