Der Sinn / Vorteil ist also, dass man keine Milliarden von Transistoren braucht um die Leistung eines Si-Chips mit CNTs zu erreichen. Dass es allerdings trotzdem noch ein paar mehr werden müssen stimmt aber natürlich
Das kann man so aber dennoch nicht vergleichen.
Durch "insgesamt höhere Rechenleistung" obliegt ja einem gewissen Basiswert. Die heutigen CPUs verbraten nicht Milliarden von Transistoren für die "Basis", sondern das sind Features wie diverse Caches, Befehlserweiterungen usw. usf.
Ein Prozessor welcher Art/Form auch immer mit nur wenigen Transistoren Basis kann deutlich weniger als eine heutige CPU in einem PC oder Notebook. Wenn man durch die angesprochene Leistungssteigerung mehr aus dieser pragmatischen Basis holen kann, sagt das leider noch lange nix aus, wo man dahingehend stehen wird, gegen eine aktuelle Silizium CPU/GPU Umsetzung.
Ich gehe sogar soweit zu behaupten, ein radikaler Marktumschwung, wie man ihn beispielsweise zwischen 16 und 32Bit durchgeführt hat, ist heute nicht mehr durchführbar im riesigen PC Markt. Der Markt ist zwar etwas rückläufig, aber immernoch enorm groß. Sprich eine neue Art von Prozessor zu bauen, die nur noch einen Bruchteil davon kann, wie eine heutige CPU, unterm Strich in diesem Bruchteil aber deutlich schneller ist, kann man auf einem PC Markt wie heute nicht mehr in vergleichsweise kurzer Zeit etablieren. Und das ganze wird ja sogar immer schlimmer, wenn die Wechselzyklen der Endkunden auch aufgrund der geringen allgemeinen Leistungssteigerungen der Hardware immer länger werden... Man müsste wohl an der Stelle sehr sehr lange Zeit (5+ Jahre) zweigleichsig fahren -> mit der Gefahr, das eine der beiden Seiten unter die Räder kommt, das Geld ausgeht oder whatever...
Ich denke eher, es wird ein langsam schleichender Prozess werden... Derartige Prozessoren werdens ich im Featureumfang nicht signifikant verschlechtern zu aktuellen Umsetzungen um die Kompatibilität zu wahren, die es benötigt, damit das neue Konstrukt auch anklang findet. -> somit könnte von der deutlich gesteigerten potentiellen Leistungsfähigkeit nur sehr wenig beim Endkunden überhaupt übrig bleiben. (kann, muss aber nicht)
Es gibt noch genug potenzial für Entwicklungen, nur sieht die Industrie leider nur das schnelle Geld, was man verdienen kann und nicht was man mit Ihren eigenen Entwicklungen für sinnvolle Dinge machen könnte.
Bei einem auf Gewinn oritentierten Unternehmen ist das aber faktisch immer so...
Denn für die Entwicklung muss auch ein gewisser Gegenwert stehen... Die machen das ja nicht aus nächstenliebe... Und selbst wenn, muss irgendwo her die Kohle kommen. Die wächst nicht auf Bäumen
Irgendwo am Ende steht wohl faktisch immer eine Kapitalgesellschaft, die für die geliehenen Mittel früher oder später einen Mehrwert sehen will. Und eine Sache, von der man als "Geldgeber" nicht direkt einen Mehrwert hat, riecht stark nach "Geldverbrennung"... Sinnvoll obliegt dabei also denke ich eher der Seite der Betrachtung.
