Es nervt so... Ram frisst sich ständig komplett voll

[~Executer~]

Das Problem habe ich seit ein paar Wochen... Das einzigste was hilft ist ein Neustart. Aber langsam habe ich es wirklich satt. Habe schon Stundenlang zu dem Problem gegoogelt aber keine Lösung gefunden.

Wie auf den Screenshots zu sehen werden von 4GB Ram 2,67GB Ram ausgelastet, und das ist noch ein harmloses Beispiel... Es kommt oft vor das bis zu 4GB komplett ausgelastet werden ohne das es auch nur annähernd durch laufende Programme begründet sein kann:

http://www.xlegion.de//userfiles/img/laufendeProgramme.jpg
http://www.xlegion.de//userfiles/img/RamAuslastung.jpg

Die hohe Ram Auslastung macht sich dann mit einer durchgehend röhrenden Festplatte bemerkbar die ackert und ackert und ackert. Besonders schlimm wenn man in diesem Zustand versucht zu spielen... die Ladezeiten können da schonmal auf 10 Minuten anspringen um ein Level zu laden. Es ist so nervig...

Gibt es ausser einer Vista neuinstallation eine Lösung für dieses Problem?

 

[LookOut]

ist der Rechner clean ? hört sich extrem seltsam an. Es gibt eigentlich keinen grund dafür, ich habe auch Vista und derartige Probleme nur wenn ich 50 PRogramme nebeneinander starte xD

 

[ReTiCuLa]

Dass mit der Ramauslastung ist unter vista ganz normal und hat selber keinen Einfluss darauf dass ista dadurch langsamer werden würde, weil in Vista die Phylosophie von Linux und Unix verwendet wird den gesammten Ram der da ist auch zu benutzen und diesen dann bei Bedarf einfach wieder für die jeweiligen Programme freizugeben. Dass was die Platte so bechöftigt dürfte wohl der Indexdienst sein, den Du auch auch einfach ausschalten kannst, oder wenn Du ihn brauchst, einfach mal in 2-3 ruhigen Stunden durchlaufen lässt, weil ab dann auch nur noch die neuen Dateien indexiert werden müssen und nicht mehr die ganze Festplatte.

 

[~Executer~]

Der Ram wird definitiv nicht freigegeben... Habe unter diesen Verhältnissen mal ca 4 Stunden lang gezockt, davon ca. 2 Stunden lang nur ladezeiten... und das passiert täglich beim zocken das sich der Ram immer voller Frist und die Ladezeiten ins unendliche gehen.

 

[Black Lion]

Schon mal die Klassiker wie Superfetch und Indexdienst deaktivieren versucht?

 

[~Executer~]

Schon mal die Klassiker wie Superfetch und Indexdienst deaktivieren versucht?

Superfetch habe ich unter "Dienste" gefunden und deaktiviert. Den "Indexdienst" konnte ich da allerdings nicht finden. Wo kann ich den ausstellen?

 

[Retrocloud]

Falls gar nichts mehr hielft Festplatte Normalformatieren und Vista neu aufspielen. Könntest du mal dein Sys Posten?

 

[morgessa]

[...] Den "Indexdienst" konnte ich da allerdings nicht finden. Wo kann ich den ausstellen?

Heisst bei VISTA "Windows-Suche"

Wird aber dein Problem nicht beheben.
Schlage daher ne Neuinstallation oder Wiederherstellungspunkt (bei dem noch alles ok war) vor.

 

[Gani]

Die grösse des kernelspeichers sieht für mich etwas seltsam aus. Ein solch hoher wert ist eigentlich nicht normal (bei mir ist der immer so um 500-600 rum). Der wert beinhaltet meines wissens nach auch alle treibermodule die geladen sind. Kann natürlich sein, dass da ein treiber ein memory leak hat und ständig wächst. Ich nehme mal an, dass das problem schleichend auftritt und nicht gleich nach einem frischen start?

Vielleicht findest du mit ProcessExplorer heraus was genau da so viel speicher belegt.

 

[Rappeldizupf]

Die grösse des kernelspeichers sieht für mich etwas seltsam aus. Ein solch hoher wert ist eigentlich nicht normal (bei mir ist der immer so um 500-600 rum).

Das bestätige ich mal. Sehr ungewöhlich hoher wert die 2100

 

[10101010]

ich bestätige es auch und schliesse daraus das irgendein treiber da was falsch macht.
hast du in letzter zeit vor dem problem ,neue treiber installiert?vileicht auch über win update?
wenn ja bitte wieder die alten treiber drauf machen.

 

[Grand^21cw]

jo muß der kernelspeicher sein. 7x so groß wie bei mir...

 

[10101010]

mein kernel speicher ist nur 122 mb gross.

 

[Rappeldizupf]

Ich hoffe es artet jetz nicht in einen Wettkampf aus wer kleinsten Kernelwert hat.
122mb sind schon ziemlich Praxisfremd.Der realistische Wert von 500-600 wurde bereits genannt.

 

[asdfman]

Memoryleak in irgend nem Treiber? Oder MS hat wieder verkackt ;(

 

[10101010]

wo hast du das denn her das es praxisfremd ist?

hier 3 webseiten die das gegenteil zeigen!

http://www.tecchannel.de/_misc/img/detail.cfm?pk=368001&fk=1757858&id=EL_12103156345942432117774

http://c-ko.blogspot.com/2006/07/was-bedeuten-die-task-manager-anzeigen.html

http://www.pcmasters.de/forum/speicher/36615-ram-speicher-vista.html


und je kleiner der wert desto meistens schneller wird wohl dein system sein, weil dann die treiber kleiner sind und der kernel die treiber schneller abarbeitet

aber ich stimm dir zu, das das hier nicht auszudehnen ist

 

[Rappeldizupf]

Das sind Werte die ein durschnittliches System nach nem Neustart aufweisst.
Und selbst das ist schon ziemlich tief angelegt.

 

[Grand^21cw]

es müssen keine 500-600 sein. ich bin mit 290 dabei und das system ist nicht gerade "klein". 2100mb sind aber so oder so extrem.

 

[Gani]

Memoryleak in irgend nem Treiber? Oder MS hat wieder verkackt ;(

Ich höre von dir keine besseren vorschläge. Habe mich noch mal kundig gemacht und die variierende grösse ist tatsächlich auf treibermodule zurückzuführen - der OS kernel an sich wächst nicht mal aben um viele hundert MB.

Und weil ganz offensichtlich nicht jeder 2GB kernelspeicher in seinem taskmanager stehen hat, ist der fehler wohl auch nicht in erster linie auf vista oder microsoft zurück zu führen. Ein speicherloch in einem treiber ist sicherlich noch die plausibelste bzw. einfachste erklärung.

Kannst ja mal nach "driver memory leak" googlen, falls du glaubst das wäre so absurd.

es müssen keine 500-600 sein. ich bin mit 290 dabei und das system ist nicht gerade "klein". 2100mb sind aber so oder so extrem.

Unauffällige werte (und ich halte alles unter 600-700MB für unauffällig) zu vergleichen und darüber zu debattieren was denn nun normaler oder üblicher ist, macht sicher keinen sinn. Denn keines unserer systeme ist softwaremässig vergleichbar ausgestattet - das behaupte ich jetzt einfach mal. Einig sind wir uns ja darin, dass 2GB zu viel ist.

Die frage ist doch jetzt, wie kriegt er raus, was genau das verursacht. Ob es nun ein memory leak ist oder nicht. Und ob es ihn überhaupt noch interessiert.

 

[Grand^21cw]

Unauffällige werte (und ich halte alles unter 600-700MB für unauffällig) zu vergleichen und darüber zu debattieren was denn nun normaler oder üblicher ist, macht sicher keinen sinn. Denn keines unserer systeme ist softwaremässig vergleichbar ausgestattet - das behaupte ich jetzt einfach mal. Einig sind wir uns ja darin, dass 2GB zu viel ist.

Die frage ist doch jetzt, wie kriegt er raus, was genau das verursacht. Ob es nun ein memory leak ist oder nicht. Und ob es ihn überhaupt noch interessiert.

naja, hier fiel auch schon das wort "praxisfremd" .

Und wenn dann sind das wohl hauptsächlich treiberunterschiede und keine softwareunterschiede .

 

[Rappeldizupf]

Ja das hab ich geschrieben. 122MB sind für ein durchschnittliches System zu wenig.

 

[Grand^21cw]

ist dennoch nicht praxisfremd, da auch "unterdurchschnittliche" systeme praktisch sind

 

[sTOrM41]

schau mal wie der ramverbrauch im abgesicherten modus ist.

 

[Rappeldizupf]

ist dennoch nicht praxisfremd, da auch "unterdurchschnittliche" systeme praktisch sind

Vista auf unterdurchschnittlichen PC's= MS hat wieder scheisse gemacht/Linux ist das beste der Welt

 

[Hammerhai]

Vista auf unterdurchschnittlichen PC's= MS hat wieder scheisse gemacht/Linux ist das beste der Welt

 

[Grand^21cw]

Vista auf unterdurchschnittlichen PC's= MS hat wieder scheisse gemacht/Linux ist das beste der Welt

Dichte hier nichts zusammen. unter durchschnitt != schlecht. Der Bezug ist die kernelgröße. Das hat nichts mit qualität/alter der hardware zu tun. 2100mb entsprechen ja auch nicht high-end hardware, wie man hier im thread sehen kann, sondern eher vermurksten treibern. Eventuell sind "unsere" treiber (die der "unterdurchschnittlichen") einfach besser geschrieben als bei den "durchschnittlichen" nutzern. Ach ja - im deutschen bildet man den plural ohne '.

 

[Gani]

Und wenn dann sind das wohl hauptsächlich treiberunterschiede und keine softwareunterschiede .

Das ist doch wieder haarspalterei. Treiber sind software. So wars gemeint. Und applikationen installieren übrigens gerne auch mal treiber für ihre funktion - treiber sind nicht ausschliesslich für hardware zuständig.

 

[Rappeldizupf]

Dichte hier nichts zusammen. unter durchschnitt != schlecht. Der Bezug ist die kernelgröße. Das hat nichts mit qualität/alter der hardware zu tun. 2100mb entsprechen ja auch nicht high-end hardware, wie man hier im thread sehen kann, sondern eher vermurksten treibern. Eventuell sind "unsere" treiber (die der "unterdurchschnittlichen") einfach besser geschrieben als bei den "durchschnittlichen" nutzern. Ach ja - im deutschen bildet man den plural ohne '.

 

[Grand^21cw]

Das ist doch wieder haarspalterei. Treiber sind software. So wars gemeint. Und applikationen installieren übrigens gerne auch mal treiber für ihre funktion - treiber sind nicht ausschliesslich für hardware zuständig.

nunja, 600mb einfach als "durchschnitt" zu definieren ohne dabei zugang auf irgendwelche daten zu haben ist genauso murks, wie zu sagen 120mb seien "zu wenig". Letztlich reinste spekulation , und genauso könnten dann 2100mb ok sein.
Mich wundert's letztlich, da ich einige richtig dicke programme bei mir installiert habe (u.a. CS4 & Maya) und bei mir dennoch "nur" knapp 300mb stehen. Irgendwo haut das nicht hin.

@Rappeldizupf das geb ich gerne zurück.

 

[hurzpfurz]

Ich denke, es liegt an Vista selbst.
Es wurde doch so konzipiert, dass es den vorhandenen RAM nutzt!

Der verballert während dem surfen und gleichzeitigem TV schauen über 2 GB.