Dann wende deine Theorie doch auf die aktuellen Grafikkarten an. Meine 3070 für 499 EUR ist also ein Gewinnobjekt obwohl ich sie nie verkaufe?
Naja früher konnte man auch den Chip fürs Bios tauschen, sowas wäre ja wohl keine große Kunst. Das der Sockel irgendwann am Ende ist oder die RAM Kapazität ist ein Sache aber wie bei AM4, da einige Hersteller einen zu kleinen Chip genommen haben auch die Kompatibilität weggefallen ist.
Wieso Gewinnobjekt? Ich schrieb:
Ob man mit einer Anlage Gewinn oder Verlust macht, weiß man erst am Ende, wenn man sie verkauft bzw. bei Grakas, weshalb es auch schwer ist dies darauf anzuweden, ggf. aufgrund der Miningerträge auch früher, wenn man damit Mining macht. Wenn du sie nie verkaufst und damit auch kein Geld einfährtst, dann ist es ein Konsumgut und wenn du sie aufbewahrst, am Ende vielleicht ein Sammlerobjekt, welches dann irgendwann vielleicht wieder auf dem Wege einen Wert bekommt. Wirfst du sie weg oder verschenkst du sie nachem die nächste Graka gekauft wurde, war es aber ein reines Konsumgut.
Dies ändert nichts am Thema des Wertverlusts. In Unternehmen wäre dies allenfalls wegen der Abschreibung transparenter, denn wenn das Unternehmen die Hardware über 3 oder 5 Jahre abschreibt, wird diese in ihren Büchern dann eben jedes Jahr als entsprechend weniger Wert und am Ende als wertlos betrachtet.
Ja, aber der braucht mehr Platz und wenn man sieht wie voll die Boards inzwischen sind und noch werden, wenn auch die CPU Sockel immer größer werden, dann können die Mainboardhersteller vermutlich gut argumentieren wieso die BIOS Chips nun verlötete SMD Chips sind, auch wenn es in Wahrheit eher um die Kosten geht, denn den bestückt der gleiche Automat wie die anderen Komponenten und man braucht beim Sockel in Zweifel noch jemanden der den Chip von Hand in den Sockel steckt und/oder risikiert auch noch einen bestimmten Prozentsatz nacharbeiten zu müssen, weil ein Pin nebem statt in dem Sockel gelandet ist. Es interessiert am Ende die Kunden offenbar auch nicht, die Boards werden offenbar eher wegen der Optik oder der RGB Beleuchtung als einem gesockelten BIOS Chip gekauft.
Ja das ist durchaus schade ich gebe einen scheiß auf RGB, das kann man notfalls mit Erweiterungskarten oder ähnliches machen. Es wird zum teil viel zu sehr auf die Optik versteift als auf das technisch sinnvolle, gerade bei Grafikkarten hat sich das auch oft gezeigt das nicht unbedingt die ästhetischste Karte die thermisch besten Werte hat. Ich meine ich schaue mir vor dem Kaufen aktuell auch immer Reviews und Teardowns an, sowas wie ne Massive Back Plate die kein Wärme Pad zwischen Platine und Back Plate hat und somit nicht mal Wärme abführt ist Kundenbetrug und Inkompetenz zugleich... aber hey Hauptsache leuchtet oder hat ein Mini Display...
Was für eine "Wust an unterschiedlichen CPU's und Sockel-Varianten"? Es gab für zwei CPU Generationen eine Plattform und nicht mehr oder weniger, der S.1151 war der letzte Sockel der drei Generationen hatte, nämlich Haswell, Haswell Refresh und dann noch die beiden Boardwell CPUs. Einen "Wust an unterschiedlichen CPU's" und APUs gab es dagegenen bei AMD im AM4 Sockel.
Intel hatte Probleme mit dem 10nm Prozess und daher immer noch Versionen von Skylake in immer weiter optimierten 14nm Fertigungsverfahren gebracht, von Skylake bis Comet Lake und mit Rocket Lake hat man eine neue Architektur gebracht und nun steht mit Alder Lake wieder eine neue Architektur und dies auch im 10nm Prozess vor der Tür.
Bei der ganzen Vorlaufzeit hat der neue CEO auf die Produkte die innerhalb der nächsten 2 bis 3 Jahre kommen, noch gar keinen großen Einfluss, zumindest nicht auf technische Fragen, sondern allenfalls auf Marketing und Preise.
Den Energieverbrauch haben die Anwender über die BIOS Einstellungen, vor allem die Power Limits, selbst in der Hand. Die Boards stellen aber eben per Default meist viel zu hohe Power Limits ein und übertakten die CPUs meist ganz gewaltig, zumindest die Retail Boards mit Z (und X) Chipsätzen die ja auch meist für Übertakter / Gamer beworben werden.
Da habe ich meine Zweifel, wenn man die Leute in Umfragen befragt, dann werden die Antworten meist so ausfallen, dass sie der Mainstreammeinung gefallen, aber am Ende wird dann doch lieber übertaktet und wenn die Temperaturen aus dem Ruder laufen, lieber ein größerer CPU Kühler gekauft als die Power Limits im BIOS anzupassen. Schau mal in den Thread i9-9900k nicht Prime stabil, vor allem in die Beiträge aus diesem Jahr ab S.4, wo das Fazit auch war:
Kundenverarschung ist es eher nicht, die Kunden schauen auch auf den Preis und die Hersteller müssen die Kosten für die Optik / RGB und auch die Designer der Boards halt an anderer Stelle wieder einsparen und wenn es wichtiger ist wie ein Kühlkörper aussieht als wie gut er kühlt, dann sollte man von der Kühlleistung auch nicht zu viel erwarten. Die Inkompetenz sehe ich da eher auf der Kundenseite, wenn die Kunden sich eben alleine von der Optik verführen lassen, wieso sollten die Hersteller dann bessere Technik bringen die nur Mehrkosten verursacht, die die Kunden nicht zu zahlen bereit sind? Oder anderes gesagt, wenn Bling-Bling reicht um den Kram zu verkaufen, dann gibt es keinen Anreiz Geld in die Technik zu stecken und dabei zu riskieren, dass ein anderer Hersteller dies nicht macht und mit einem günstigere Preis Marktanteile gewinnt.
Die K Modelle haben ja schon länger keinen Boxed Kühler mehr, ich glaube seit Skylake oder Kaby Lake und im Prinzip reicht der Boxed Kühler bei den anderen CPUs vollkommen aus um diese innerhalb der Spezifkaktionen zu betreiben, nur wenn man die über den Allcore übertakten möchte, dann wird es knapp. Daher kann ich diese Kritik nicht nachvollziehen.
Doch weil du nur anhand von Produktverpackung nicht weiß wie die Karte gebaut ist, also du kannst keine Qualität davon ableiten auch nicht als Experte ohne die aufzumachen und zu testen.
Trotzdem bezahlst du das als Kunde beim Kaufpreis mit und wer ein leises System haben möchte muss das billig Teil entweder wie ein Messi horten oder wegschmeißen, die wenigsten kaufen einen Intel Boxed Kühler Second Hand, es sei den der ist beim gebrauchten Prozessor dabei und kostet nix. Die AMD Dinger sind wesentlich besser als Intel Boxed und selbst die sind nur bedingt zu empfehlen
Wenn selbst der Experte im Review nicht mehr erkennt als auf der Produktverpackung zu sehen ist, ist es kein Experte, aber selbst der beste Experte kann natürlich in einem Review nichts zu Langzeitqualität sagen. Bzgl, der Boxed Kühler habe ich alles gesagt, so laut sind die auch nicht, aber lassen wir das, wenn es nur darum geht Intel schlecht und AMD besser rüber zu bringen, sind Sachargumente sowieso komplett sinnlos.
Das werde ich mir jetzt bestimmt nicht anschauen, denn das ein After Market Kühler besser ist, sollte klar sein, denn wäre er nicht in irgendeiner Hinsicht besser und sei es nur die Bauhöhe, würde ihn kein Mensch kaufen! Außerdem:
Eben und gerade die kleineren CPUs gehen in großen Mengen eben auch in solche Kisten und den K CPUs sie die Freaks kaufen, liegt schon lange kein Kühler mehr bei. Also viel Wind um rein gar nichts! Oder anderes gesagt, es ist eben nie gut wenn man die falsche Hardware für seinen Einsatzzweck gewählt hat und könnte dann auch sagen: Ein Ferrari ist Mist und deren Autos sind überflüssig, denn wenn man damit an der Laderampe bei Ikea steht und die Schrankwand einladen will, hat man verloren.Wenn du nur einen office PC betreibst, geht der boxed vom Intel definitiv auch klar
Ja, du hast natürlich Recht mit der Early Adator Geschichte - nur muss man eben auch fairerweise dazu sagen, dass das schlicht und ergreifend seit Jahrzenten schon nicht mehr der Markt ist, nachdem eine Intel oder AMD arbeiten. Beide Unternehmen haben andere Märkte und Ziele im Fokus. Manchmal bekommt der frühe Vogel halt keinen guten Wurm bei ab. In anderen Fällen geht es auf. Wir bewegen uns hier nunmal in einem Schrauberforum - einige der Leute hier wollen genau das, was du ansprichst und kritisierst. Nur sind das in der Masse da draußen eben Peanuts. Das Verständnis darüber ist hier aber verständlicherweise mit am geringsten. Nur ändert das eben an der Tatsache nix.
Genau das sind die Punkte, die sich immer die gerne zu eigen machen, um die eigene Wahl und Entscheidung zu rechtfertigen. Dabei gäbe es genügend Großes, um Entscheidungen zu treffen.
Nö, ist so einfach nicht richtig dargestellt.
Ich kann dir nicht ganz folgen!? Was möchtest du mir mit der Aussage mitteilen?
Ja, die DDR5 RAMs dürften anfangs richtig teuer sein und man wird sehen müssen, wie das damit bzgl. der Unterstützung von DDR4/DDR5 aussehen wird, also z.B. ob jeder Boardhersteller selbst entscheiden kann was sein Board unterstützt oder ob die Boards mit Z Chipsatz nur DDR5 nutzen dürfen und die Option auf DDR4 den billigeren System vorbehalten bleibt. Aber es ist eben immer teurer wenn man ein Early Adopter sein möchte, also als erster die neuste Technologie und neuste CPU Generation haben will und dies nicht nur bei Intel, schau Dir mal nur mal an wie sich die Preise der AMD TR der ersten Generation (wie z.B. des 1920X) oder auch bei der zweiten Gen die des 2920X entwickelt haben oder wie die Preisentwicklung des Boxed RYZEN 5900X verläuft, dafür haben manche auch doppelt so viel bezahlt wie andere.
www.tweaktown.com
Ich hatte damals mal ein Asus Rampage IV das hatte damals schon mit der extra X-Fi Soundkarte 320€ gekostet und ich dachte das war super teuer.
Die Blockdiagramme sehen aber auch so aus wie im Product Brief, wenn sie einzeln veröffentlicht werden. Aber selbst wenn das alles so stimmt, ist damit noch nicht klar ob auch Z690 Mainboards DDR4 nutzen dürfen, was natürlich eher für die Einsteigermodelle interessant wäre.
Etwas seltsam finde ich aber, dass die CPUs nur 16 PCIe 5.0 Lanes und dazu 4 PCIe 4.0 Lanes (für den M.2 Slot) bekommen sollen, statt gleich alle Lanes als PCIe 5.0 auszuführen:
Die Anzahl der PCIe 4.0 Lanes dürfte zumindest beim Z690 mindestens 8 betragen, da er ja auch mit 8 PCIe 4.0 Lanes an die CPU angebunden werden wird, was dann für 3 M.2 Slots mit PCIe 4.0 x4 und voller Bandbreite der Anbindung reichen würde. PCIe 5.0 Consumer SSDs werden damit wohl noch eine Weile auf sich warten lassen, aber solange man da auf den M.2 Formfaktor setzt, dürfte es schon wegen der Leistungsaufnahme schwer werden diese überhaupt zu bringen, denn mehr als etwas über 8W dauerhafte Leistungsaufnahme erlaubt M.2 ja nicht und um noch mehr Performance zu bekommen, braucht man noch mehr Rechenleistung des Controllers und muss noch mehr NAND Dies parallel ansprechen.
Sicher nicht zwangsweise und vor allem nicht zu Beginn, aber mit der Zeit wird DDR5 irgendwann sogar billiger als DDR4 werden, spätestens die 700er Chipsatz Generation dürfte dann DDR5 für alle Chipsätze ermöglichen. Dann könnten auch alle PCIe Lanes der CPU als PCIe 5.0 und alle des Chipsatzes als PCIe 4.0 ausgeführt werden, zumindest wenn man diese dann auch so fertigen (lassen) kann, dass sie trotzdem passiv gekühlt werden können.
Was meinst Du damit? Sollte es um den RAM Controller und DDR4 / DDR5 gehen, so sitzt der RAM Controller in der CPU und ob eine konkrete CPU in ein Board mit Z Chipsatz kommt oder nicht, weiß man vorher nicht. Außer wenn Intel künftig die Plattfrom teil, z.B. in Z Boards nur DDR5 und K CPUs laufen und die K CPUs dann nur DDR5 und alle anderen nur in Boards mit B oder H Chipsätzen laufen und nur DDR4 unterstützten, was ich nicht glaube, dann hätte jede CPU intern einen RAM Controller der sowohl DDR4 als auch DDR5 unterstützt. So war es ja auch bei Skylake, die konnten auch DDR3 und DDR4 (natürlich nicht gemischt) und es hing alleine vom Mainboard ab welches davon genutzt wird. Sonst müsste es ja auch unterschiedliche Masken für die K CPUs und die Modelle ohne freien Multi geben und dies wäre nicht nur von der Produktion her teurer, es würde auch ein Problem mit der Verfügbarkeit bedeuten, sind doch die K Modelle die am besten auf hohe Taktraten selektierten Dies.
![Raptor[TP]](/community/data/avatars/s/9/9829.jpg?1727091425){kind=avatar}
