RoBBe07
Enthusiast
Darf ich raten? Das Wort heist "Politiker"?
Fable Legends DX12-Benchmark: R9 Nano schneller als GTX 980
- Ersteller Don
- Erstellt am
Darf ich raten? Das Wort heist "Politiker"?
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
L
lll
Guest
Markentreue.
RoBBe07
Enthusiast
Find meine Lösung schöner....
L
lll
Guest
Ich auch
L
lll
Guest
Es ist eine in einem Wort zusammengefasste Beschreibung derer, die höfliche Umschreibung natürlich.
Willst du wirklich dieses OffTopic weiterführen? Ohne mich, Ciao.
Willst du wirklich dieses OffTopic weiterführen? Ohne mich, Ciao.
SideWindeR
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.02.2006
- Beiträge
- 2.894
Ich denke die erwähnte "Personengruppe" wird dann als Fanboys bezeichnet
BrennPolster
Experte
- Mitglied seit
- 26.05.2013
- Beiträge
- 4.786
Offenbar plant Microsoft auch künftig nicht, den Benchmark zum Download anzubieten
schlimm geworden, alles wird einem vorenthalten.
schlimm geworden, alles wird einem vorenthalten.
Zuletzt bearbeitet:
Schade das man nicht selber benchen darf und wie ich das heute so gesehen habe, hat AMD an mehre Seiten einen speziellen Beta Treiber verteilt (für diesen Benchmark), der aber nicht von jeder Seite genutzt wurde. Mit dem Beta Treiber lag dann die FuryX in 4k gleichauf (bis minimal vor) der 980ti. Also Optimierungspotential scheint es ja auch noch bei DX12 Treibern geben und da das für AMD immer schon ein Vorzeigeprojekt war, frag ich mich, inwiefern hier nVidia überhaupt schon optimiert hat (und noch optimieren wird, das vergisst man ja mal ganz gerne für etwas ältere Karten *hust hust*).
fideliovienna
Enthusiast
Hier der Test von TechReport mit dem Catalyst 15.201 150922a:
Fable Legends DirectX 12 performance revealed - The Tech Report - Page 1
Und Anandtech hat sich das ganze einmal mit Einfluss der CPU-Leistung im Detail angesehen (Asyn Shader usw.):
Graphics Performance Comparison - Fable Legends Early Preview: DirectX 12 Benchmark Analysis
Fable Legends DirectX 12 performance revealed - The Tech Report - Page 1
Und Anandtech hat sich das ganze einmal mit Einfluss der CPU-Leistung im Detail angesehen (Asyn Shader usw.):
Graphics Performance Comparison - Fable Legends Early Preview: DirectX 12 Benchmark Analysis
Bzzz
Enthusiast
Bei der Menge an ein- und zweizeiligen OT-Posts wirds mir hoffentlich gestattet sein, noch auf die davor zu antworten...
Der letzte Satz ist der wichtige. Is ja toll, dass du ein 20-Liter-Gehäuse nennst und das unterschwellig als typisches (m)ITX hinstellst. Andersrum könntest du auch fragen, was die Jungs bei Fractal Design einnehmen, um in so einen Klopper nur ITX unterzubringen. Zwanzig Liter, das muss man sich mal geben. Hier steht ein 19"-Servergehäuse mit satten 17 Litern
Ich will denjenigen sehen, der das als klein, kompakt oder sonstwie niedlich betitelt.
Und genau das ist der Punkt. Bisher wurde so gebaut, weil kleinere Gehäuse schwerer verkäuflich waren, wenn dort die dicken Grafikkarten nicht reinpassen. Das ist mit HBM hinfällig. Viel mehr als den mITX-Footprint braucht man nicht mehr, potente CPUs kriegt man dort unter, SSDs sind in 2,5" oder ganz als M2-Modul aufm Board, der Gehäusehersteller darf sich jetzt noch was zum Netzteil einfallen lassen, und wenn nötig macht man noch Platz für ein Slimline-BR-Laufwerk (vielleicht Kopf-an-Kopf mit 2x2,5"). That's it, 10 Liter und keinen Tropfen mehr.
Und um den Bogen zum Thema zu kriegen: Ich versteh nicht, warum man (bei PCGH) eine Nano gegen ne 980 Ti Superclocked antreten lässt. Mag sein, dass beide grade in der Redaktion Staub ansetzen wollten, aber mehr als das Verfügbarkeitsargument seh ich bei der Aufstellung nicht. Kein Mensch, der die Nano nicht wegen ihres Formats braucht, wird die einer Fury X vorziehen. Und die ist nunmal das aktuelle Topmodell, ebenso wie die 980 Ti im anderen Lager (oder soll ich jetzt sagen: Wie die Titan X, wegen Vollausbau, mehr RAM und höherem Preis?)
Der letzte Satz ist der wichtige. Is ja toll, dass du ein 20-Liter-Gehäuse nennst und das unterschwellig als typisches (m)ITX hinstellst. Andersrum könntest du auch fragen, was die Jungs bei Fractal Design einnehmen, um in so einen Klopper nur ITX unterzubringen. Zwanzig Liter, das muss man sich mal geben. Hier steht ein 19"-Servergehäuse mit satten 17 Litern
Ich will denjenigen sehen, der das als klein, kompakt oder sonstwie niedlich betitelt.Und genau das ist der Punkt. Bisher wurde so gebaut, weil kleinere Gehäuse schwerer verkäuflich waren, wenn dort die dicken Grafikkarten nicht reinpassen. Das ist mit HBM hinfällig. Viel mehr als den mITX-Footprint braucht man nicht mehr, potente CPUs kriegt man dort unter, SSDs sind in 2,5" oder ganz als M2-Modul aufm Board, der Gehäusehersteller darf sich jetzt noch was zum Netzteil einfallen lassen, und wenn nötig macht man noch Platz für ein Slimline-BR-Laufwerk (vielleicht Kopf-an-Kopf mit 2x2,5"). That's it, 10 Liter und keinen Tropfen mehr.
Späßla gmacht, s hamm alle glacht...?
Anders als im Baugewerbe ist das Motto "was nicht passt, wird passend gemacht" bei PCBs mit 8++ Layern halt schwer durchzuziehen. Wenn du ernsthaft nicht verstehst, warum die Nano auf dem Markt ist, wenns eine hardwareseitig identische Fury X gibt, dann hast du mein aufrichtiges Beileid.Seit wann ist die Länge einer Karte, das Kriterium wer gegen wen antreten sollBis jetzt hörte ich immer (überwiegend von Amd-jüngern, verständlicherweise) nur den Preishammer schwingen.
Die Logik soll mal einer verstehen
Und um den Bogen zum Thema zu kriegen: Ich versteh nicht, warum man (bei PCGH) eine Nano gegen ne 980 Ti Superclocked antreten lässt. Mag sein, dass beide grade in der Redaktion Staub ansetzen wollten, aber mehr als das Verfügbarkeitsargument seh ich bei der Aufstellung nicht. Kein Mensch, der die Nano nicht wegen ihres Formats braucht, wird die einer Fury X vorziehen. Und die ist nunmal das aktuelle Topmodell, ebenso wie die 980 Ti im anderen Lager (oder soll ich jetzt sagen: Wie die Titan X, wegen Vollausbau, mehr RAM und höherem Preis?)
Sir Ozelot
Urgestein
Bei dem Test sollte die 380er eigentlich viel höher liegen in der Leistung. Sie sollte locker die 280x übertrumpfen, da :
Da muss auf jeden Fall noch was kommen(Treiber).
L
lll
Guest
Ist doch deine argumentation, nichts anders, bei mir haben einige gelacht als sie deinen Beitrag gelesen haben, also ja.
Was hatn das jetzt mir irgendwas zu tun, verstehst wohl nur du.
Wir wissen mittlerweile alle das du das nicht verstehst, darum bist du ja auch so witzig.
Und die Rebrandeons sind (eigentlich) noch älter und hier trotzdem schneller als die Karten aus dem grünen Lager.Meine GTX 980 feiert nächsten Monat ihr einjähriges und ich muss sagen... ich freu mich eher das ich mit einer knapp 700 Euro Karte immernoch "mithalten" kann
Ich glaube, dass er damit sagen wollte, dass die Nano sich schon von der Fury X unterscheidet und einen Berechtigungsgrund hat, den du versuchst unter den Tisch zu kehren.
Ich verstehe das auch nicht. Die Nano soll ja nun mal nicht das Topmodell von AMD sein, sondern eine spezielle Käuferschicht ansprechen. Und diese kann mit einer 980ti nun mal nichts anfangen.
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
ein benchmark einer Alpha, die niemand haben kann, is aussagekräftig? wow!Und die Rebrandeons sind (eigentlich) noch älter und hier trotzdem schneller als die Karten aus dem grünen Lager.
...
BrennPolster
Experte
- Mitglied seit
- 26.05.2013
- Beiträge
- 4.786
vor allem erzielt jede Seite unterschiedliche Ergebnisse.
knX
Enthusiast
- Mitglied seit
- 20.11.2004
- Beiträge
- 4.249
Hab doch nur über die 960er und 380er geschrieben. Da sind wir bei knappen 20% Unterschied. Was ansich schonmal ne gute Hausnummer ist. Wie es am Ende dann aussieht weiß man natürlich nicht, ich bin aufjedenfall mal gespannt.
RoBBe07
Enthusiast
Nochmal: In der Überschrift wird ein Vergleich geschaffen(Nano schneller GTX980) Gut. Nur ist die GTX 980 ebenso dann nicht vergleichbar, wie die ti version. Beide Karten sind ja zu lang. Also kannst du die ja nur mit ner GTX970 mini vergleichen. Das die langsamer ist als die Nano, war ja schon bekannt.
Genau so ist es. Ist alles bekannt. Aber dabei handelt es sich um eine Kritik an der Berichterstattung dieser Nachricht hier. Unsere Kritik bezog sich aber auf den Vergleich zwischen Nano und ti bei PCGH. Außerdem hätte der Vergleich zwischen der 970 und Nano ja noch mehr NV Fanboys in Wallung gebracht
Und nun BTT:
Ich weiß auch, dass man diese "Tests" nicht direkt als aussagekräftig ansehen sollte. Dass Unterschiede zwischen den Testergebnissen auftauchen ist allerdings nicht nur bei Alpha-Test der Fall, sondern tritt auch bei älteren Benchmarks usw. auf. Was für mich jedoch sehr interessant an den Tests von Anandtech ist, dass man sich in der Zukunft also vielleicht auch mit "kleinerer" Hardware einen Gaming-Rechner bauen kann. Sollte ein i7 wirklich kaum Vorteile gegenüber einem i3 bei DX12 Spielen haben, so wäre das schon ein starkes Stück.
DragonTear
Legende
Also eigentlich sollte ja genau das Gegenteil der Fall sein. Eines der Vorteile von DX12 soll die bessere CPU-Auslastung sein und denke die Entwickler werden übrig bleibende CPU Leistung jedenfalls nicht einfach liegen lassen.
Welche CPU reicht wird auch in Zukunft wohl von der Grafikkarte abhängen!
Deine These bezüglich kompakter PCs könnte aber Bestand halten - mit 16nm GPUs und HBM (irgendwann auch ohne Interposer) könnten die PCBs etwas schrumpfen. Die Nano hat da ja schon vorgelegt.
Tazmal29
Banned
Könnte daran liegen das es keine Treiber gibt und es nur Alpha Tests sind. Weder Dx12 ist fertig zu 100% noch das Spiel selbst
Phantomias88
Banned
So ist es geplant, das + an mehr Leistung sollte sich auf jede Hardware anwenden lassen.
Da ein I3 heute eine Katastrophe ist was die Frametimes angeht, wird er in Zukunft evt. etwas gleichmässiger laufen mehr FPS werden es deshalb nicht.
Bei den großen CPUs wird es entsprechend auch mehr FPS geben.
Wenn es so weiter geht, braucht man nur ein Taschenrechner für die GPU, den Rest macht sie selbst.
Hoffen wir mal, dass die Stromdichte nicht zu sehr ansteiget, mit Async compute werden zumindest die rechen Pausen kürzer.
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
wieso bist du dir sicher, dass das wirklich DX12 ist und nicht nur da steht?DX12 ist zu 100%, das Spiel nicht
Prüfe deine Quelle
Windows 10 ist draussen und wenn du mal in die DXdiag schaust was steht da drin?
Na?
Na?
GENAU DX12
Phantomias88
Banned
im DXdiag Fenster auf den Reiter Anzeige wechseln dort steht auch das Feature-Level und WDDM 2.0 https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/hardware/dn932171(v=vs.85).aspx
Auf 3DCenter.org wurden die Werte mal zusammen getragen: Fable Legends Benchmarks: DirectX 12 könnte tatsächlich zugunsten von AMD laufen | 3DCenter.org
Ein neuer Beta Treiber ist nun verfügbar für die Masse: AMD Catalyst 15.9 Beta Driver for Windows
Zuletzt bearbeitet: