Fancycache SSD cache tool

Diese Benchmarks sind zwar auf den ersten Blick beeindruckend, sagen aber überhaupt nichts bzgl. eines Alltags-Vorteils aus. Da wäre es interessanter, wenn sich einer ein Szenario für einen Read-only-Cache ausdenkt und dann einmal mit fc und ohne fc (also nur Windows cache) messen würde. Da könnte man dann vielleicht auch eine Aussage zur Sinnhaftigkeit von fc im read only treffen.

@SyPi
Underclockst Du Deinen i3-530 absichtlich? Default ist 2,93Ghz, nicht 2,91...nur so am Rande...
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ich hab mal eine Frage,

Ich nutze Sandboxie für Firefox, der SB Container so wie der Temp Ordner (von Firefox) werden auf einer RAM-Disc gelagert.

Wie ist das jetzt wenn ich FC nutze, wird dann die RAM-Disc außenvor gelassen ?
Oder speichert das FC in seiner RAM-Disc und nach ablauf der Def zeit in den eigentlichen bestimmungs Ort der anderen RAM-Disc ? Wenn das zutrifft, kann man FC sagen welche Daten einfach "passieren" lassen soll ?

MfG Lucky
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich nutze Sandboxie für Firefox, der SB Container so wie der Temp Ordner (von Firefox) werden auf einer RAM-Disc gelagert.
Hast du da überhaupt Zugriff auf diese Daten, oder werden die einfach nur im RAM statt auf HDD/SSD gespeichert? Fürm mich klingt die Funktionsweise ja eher so, als würde das Programm ähnlich wie Fancycache funktionieren, nur dass eben nichts auf HDD/SSD geschrieben wird sondern alles im RAM bleibt.
 
Ich benutze auch Sandboxie, alle Daten werden in einem einstellbaren Pfad abgelegt und sind über Filebrowser erreichbar.
 
Hallo Zusammen!

Ich teste Fancycache seit einigen Monaten. Bislang gab es keine nennenswerten Probleme mit lokalen Platten.

Typischerweise haben wir 16 GB RAM oder mehr in den Rechnern, das bringt das schon ne ganze Menge. Meistens definiere ich ca. 4-8 GByte RAM als FancyCache, das macht den Zugriff für viele Applikationen extrem schnell, wenns direkt vom RAM kommt (6000+ MByte/s). DAS lohnt sich allemal. Photoshop geht dann statt in 30s in weniger als 3s auf.

Zudem haben wir diverse SSDs getestet, SATA und PCIe. Favorit derzeit ist das OCZ RevoDrive3 mit fast 1 GByte/s Transferrate als 2nd Level Cache. Damit macht das alles richtig Laune. Kostet auch nur knapp 400 Euro für 240 GByte, das kann sich bei den Werten sehen lassen. Allerdings warten wir schon sehnsüchtig auf das RevoDrive4... das soll doppelt so schnell werden.

Ich benutze auch den Schreibcache und hatte seit Version 0.6.x keine Probleme, davor hatte ich ab und an mal nen Bluescreen erlebt.

Da wir hier viel vom Netz arbeiten und von SMB Shares natürlich kein Block Level Cache funktioniert, testen wir das ganze gerade mit MetaSAN/MetaLAN aus. Damit könnte das auch vom Netzwerklaufwerk klappen, wo es ja am allermeisten Sinn machen würde.

Entscheidend wird sein, ob in so einer Konstellation der Cache sauber invalidiert wird, wenn Schreibzugriffe "hintenherum" (über dritte Rechner am SAN/Netzwerk) die gecacheden Daten überschreiben. Daran wird es hängen. Wenns sauber funzt, kann das ein Netzwerk faktisch schnell mal um den Faktor 100 schneller machen im Gesamtdurchsatz. Ein kleines Tool, das dann einen mächtigen grünen Stempel verdient hat.

FancyCache vor 5 Jahren wäre ein Wunder gewesen. Heute ist es immer noch eine Rakete!

Gruß,
Axel
 
Mal ne frage zum Defer Write, was sollte man da für ne Latenz nehmen !?? Habe eine 256er SSD und 2GB Cache Aktiviert !
 
Klingt alles gut und interessant, aber ungeklärt bleibt, ob das Win7 nicht schon automatisch cachen täte und möglicherweise genauso gut wie fc...

Du musst doch nur in Deinen Task-Manager schauen. Da siehst doch dass Win7 alles was Du nicht an RAM benutzt als Datenträger-Cache verwendet.

Der Vorteil vom FC sehe ich da nur im Write-Cache.


 
Hisn@ Heisst das, das man bei FC bei verwendung der Systemplatte nur write Cache nutzen sollte?
 
Das ist überhaupt der einzige Sinn und Vorteil dieses Programms.
 
Ich hab das Programm ca. 2 Wochen gestestet und kann wenn man SSDs und viel Ram hat nur davon abraten:

Pros:
scheinbar weniger Schreibzugriffe auf die SSD, dadurch längere Haltbarkeit (ist mir aber sowas von egal, ob die Platte jetzt nur 10Jahre hält beim jetzigen Gebrauch oder 50 Jahre hält mit FC ist doch total unwichtig für Otto-Normalverbraucher)

Contra:
PC freeze oder BS --> Daten weg!
keine bisserl mehr FPS ingames oder schnellere Ladezeiten oder weniger Ruckler

Ich hab alle Spiele auf SSDs und merke null Performancevorteil, auch gemessen, nichts nada!^^
Denke nur bei HDs ist das ganz ok, aber nirgends sonst.
Habe sogar viel Videos umgewandelt und keinen Vorteil gespürt, selbst beim Installieren von Programmen nicht.

Kurz als Info zu meiner Config mit Fancycache:
Festplatte C: SSD C300 4GB ReadWrite Cache
Spiele: 2xIntel Raid0 2GB ReadCache
Downloadordner: HD 1GB Read/Write Cache

Fürs Umwandeln von Videos auch mal 12GB RAM getestet, kein Performancevorteil.

Also nochmal für alle in Kurzform, Fancycache bietet eine längere SSD Lebensdauer aber fast keine messbare bzw. spürbare Mehrleistung an Performance. Es bietet einzig allein Spass für Controllfreaks
 
Zuletzt bearbeitet:
Keine Ahnung, evtl. könnte das ja jemand vermuten.
Rein theoretisch wenn du mal nachdenkst dann sollte FC ja mehr FPS ermöglichen wenn man liest von Usern die meinen es ruckelt weniger in Games (weniger Nachladeruckler = mehr FPS), da kann ich aber nur wie du "schmunzeln".
Naja, alles Schönredner und Freaks!^^
 
Zuletzt bearbeitet:
steht doch überall, das eine ssd in games kaum was bringt ;). FC bringt da vermutlich was, aber nur gemessen in 0,xx bereichen ;).
 
finde immer wieder witzig wie alle paar seiten jemand meint erklären zu müssen das FC unsinnig wäre weil es ja gefährlich ist zwecks datenverlust...

das sollte wohl jedem klar sein wenn er schreibzugriffe auf den datenträger verhindert / verzögert..
 
Contra:
PC freeze oder BS --> Daten weg!

Das war ja leider auch meine Erkenntnis, zumindest bis Version 0.6.x. Ab da an habe ich dann nur noch den read-cache genutzt, weil da ein Datenverlust in dem Sinne nicht passieren kann. Ob das reine read-caching tatsächlich eine Performance-Erhöhung mit sich bringt, kann man ja sehr gut diskutieren, selbst wenn nicht, langsamer wirds auch nicht. Hast Du auch bei 0.7.x BSODs/Freezes gehabt?

---------- Beitrag hinzugefügt um 07:16 ---------- Vorheriger Beitrag war um 07:11 ----------

finde immer wieder witzig wie alle paar seiten jemand meint erklären zu müssen das FC unsinnig wäre weil es ja gefährlich ist zwecks datenverlust...

das sollte wohl jedem klar sein wenn er schreibzugriffe auf den datenträger verhindert / verzögert..

1. Den unbedarften Usern ist es leider nicht klar, weil sie nur einen Performance-Vorteil erhoffen, nicht aber die funktionsweise des Programms hinterfragen/verstehen.

2. Besser informierten Usern ist es zwar klar, dass die Möglichkeit eines Datenverlustes erhöht ist, allerdings gehen sie meist (wie anfangs auch ich) davon aus, dass diese erhöhte Wahrscheinlichkeit bei 0,0x % liegen wird. Dass dagegen z.B. alle paar Tage oder manchmal mehrfach pro Tag ein BSOD auftaucht und man jedesmal darum bangt, dass sich das System danach noch hochfahren lässt und nicht irgendwelche systemimmanenten absolut notwendigen Dateien zerstört wurden, damit muss man nun nicht gerade rechnen, finde ich. Da das bis 0.6.x aber bei mir noch so war, warne ich davor. Kann ja jeder selber entscheiden was er riskiert.

3. Ob diese Problematik noch bei 0.7.x auftaucht, weiß ich nicht, ein Statement anderer User - insbesondere derjenigen, die mit niedrigeren Versionen mit BSOD zu kämpfen hatten - wäre schön.

4. Ich gehe mit tomsen´s Meinung konform, dass der merkbare Nutzen bei SSDs wohl deutlich geringer - wenn nicht nahe 0 - als bei HDDs sein wird. DER ursprüngliche Grund bzw. das umworbene Feature, mit FC hält die SSD länger, ist nach den Haltbarkeits-Tests von SSDs im xtremesystems-Forum eigentlich nicht mehr existent. Nahezu alle bekannten SSDs halten rund 300TB an Schreibzugriffen aus, manche sogar 500TB. Es wird wohl kaum User geben, die diese Datenschreibmenge in einem überschaubaren Zeitrahmen (unter 5 oder sogar 10 Jahren) produzieren werden. Ich müsste beispielsweise noch gute 70 Jahre darauf hinarbeiten, um die 300TB-Grenze zu erreichen.
 
Zuletzt bearbeitet:
hatte bisher weder datenverluste noch bsods.
wer eine kiste mit dauernden bsods hat, sollte sich zuerst mal um das eigentliche problem kuemmern, anstatt noch mehr software zu installieren ;)
 
jo ich hatte auch keine bsods oder datenverluste, interessiert mich auch net wenn browsercache nicht gespeichert wurde. wen interessierts?! aber dennoch, der performancevorteil ist doch gering bis garnicht spürbar oder?

Oder hat jemand instant ladezeiten gehabt in Games oder bei Programmen? Win 7 Cached doch eh alles, hab meist 10GB im Cache von Win 7, da brauch ich doch kein fancycache!? oder liege ich falsch?
 
Ich finde auch, der Performancevorteil ist zu gering. Und mir hat es mal das System kaputt gemacht. Ich hab es inzwischen gänzlich deinstalliert und dafür meine Last einfach besser auf verschieden HDDs verteilt und bin jetzt völlig zufrieden.

Also ich persönlich finds nicht schlecht auch die Schreiblast zu verringern und ohne HDD im Rechner kommt da einiges zusammen das landet halt erstmal im Cache....
 
Zuletzt bearbeitet:
...und ohne HDD in der Platte...

Also den Spruch raff ich jetzt nicht...aber egal...Zusammenfassung für ein System auf einer SSD mit FC ist für mich:

1.) Für 99% der User kaum Performance-Vorteile, insbesondere keine merkbaren.

2.) Verringerte Schreiblast für 99,5% der User egal, da keine so immensen Schreibvorgänge stattfinden, dass die SSD dauerhaft völlig ausgelastet ist und wenn doch hilft auch der Cache nicht mehr.

3.) Verringerte Schreiblast für 99,5% aller SSDs egal, da die Haltbarkeit auch ohne FC auf Basis der maximalen Schreibzyklen so dermaßen hoch ist, dass eine Reduzierung rein theoretische Auswirkungen hat.

4.) Für die SSD hat man viel gezahlt, wenn FC final ist, zahlt man ohne tatsächlichen Vorteil nochmal extra. Wozu?


Bei einem System auf einer HDD sehe ich das jedoch wieder anders, da hier das Caching doch etwas bringen könnte, insbesondere wenn noch WinXP im Einsatz ist. Bei Win7 dürfte der Vorteil auch wieder sinken, im Gegensatz zur SSD aber wahrscheinlich noch merkbar sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
jo ich hatte auch keine bsods oder datenverluste, interessiert mich auch net wenn browsercache nicht gespeichert wurde. wen interessierts?! aber dennoch, der performancevorteil ist doch gering bis garnicht spürbar oder?

Oder hat jemand instant ladezeiten gehabt in Games oder bei Programmen? Win 7 Cached doch eh alles, hab meist 10GB im Cache von Win 7, da brauch ich doch kein fancycache!? oder liege ich falsch?

performancevorteile hast du, wenn du im cache arbeitest
wenn du mal schnell 1-2gb reinschreibst dauert das nichmal ne sekunde. wenn du mit dieser datei weiterarbeitest greift er die ssd nie an. wenn du diese datei dann umkonvertierst greift er die ssd ZWEIMAL NICHT an :fresse:.
bei meinen anwendungsgebieten ists teilweise ein extremer performancevorteil.
 
Dann bist Du meine 1% Ausnahme. ;)

Find ich aber gut, denn dann hat FC auch für gewisse SSD Nutzer Sinn.
 
steht doch überall, das eine ssd in games kaum was bringt ;). FC bringt da vermutlich was, aber nur gemessen in 0,xx bereichen ;).

Das "überall" ist Schwachsinn. Ich habe DEUTLICHE Performancevorteile gespürt eben weil die Nachladeruckler nur noch minimal oder gar nicht mehr vorhanden sind. Das ganze Spiel (z.B. ArmA 2) fühlt sich viel flüssiger an.
 
Da schließe ich mich dahingehend an, dass ich einen Vorteil bei Spielen auch in folgendem sehe:

1.) Laden des Spieles an sich, z.B. Battleforge, deutlich schneller als mit HDD.

2.) Laden der einzelnen Level deutlich schneller als mit HDD.

Nun mag man sagen, das bringt doch keine FPS. Stimmt! Aber geht es denn bei Performance von Spielen immer nur um FPS? Ich kann mich an Zeiten erinnern, bei denen die einzelnen Spielebenen von Ultima 8 mehrere Minuten Ladezeiten von der HDD benötigten. Der Flugsimulator X von Microsoft bei meinem Vater, benötigt mit Zusatz-DVDs für komplexere Grafiken zum Laden eines einzelnen Flughafens inkl. Umgebungsszenerie mit der HDD locker mal doppelt so lang, wie mit seiner jetzigen SSD. Die Zahlen hab ich nicht genau im Kopf, aber ich habe im die SSD genau für diesen Anwendungsfall gekauft (weil er Flusi-Fan ist) und sich immer über die langen Ladezeiten geärgert hat und wir haben die HDD gegen die SSD per Stopuhr antreten lassen. Die deutliche Zeitersparnis erfreut ihn jeden Tag aufs Neue, wenn er spielt. Auch während des Spielens gibt es kein 1-2 sekündiges "Hängen" mehr, wenn die Szenerie nachgeladen werden muss.

Und wenn ich Battleforge im Multiplayer spiele, warte ich immer auf "HDD-Spieler", die allein für das Laden von Spielleveln doppelt so lang brauchen, wie ich mit der SSD.

Und all das ist unabhängig von FPS.
 
Zuletzt bearbeitet:

Ähnliche Themen

Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh