Fertigungsprozess: TSMC läuft Intel nun auch offiziell den Rang ab

[shaderfetischGTxXx]

Intel liegt zurück. Das einzige was sie gut können ist Singlethread, was sie aktuell auch noch voll auskosten. Die Fertigung der i7/i9 ist aber teurer als die Modulbauweise bei AMD. Ich bin mal gespannt wie sich das entwickelt, AMD will erstmal Marktanteile, einen schönen Krieg finde ich aber immer nett da wir dann billige CPUs und mehr Kerne bekommen.

Ich brauche keine Brille, ich bin mit zwei Intel-Systemen ins Jahr 2018 gestartet. Seinerzeit war das auch OK, aber jetzt ist AMD für mich besser, da ich nun zwei neue Boards, CPUs mit all den Features die ich sehnlichst wollte zum bezahlbaren Preis bekommen habe. Ich würde mir wünschen wenn AMD auch weiter zumindest Mittelklassekarten bringen würde. Die 480 ist wirklich gut für das was sie kostet, NVIDIA wird ja zunehmend unbezahlbarer.

 

[Holzmann]

Na an den Aufhängern in der Überschrift ist doch ganz klar worauf seine Beiträge abzielen. Intel ist doof AMD ist Gut.
Das ganze mal nicht durch eine Brille zu betrachten die in eine der 2 Richtungen führt ist da wohl auch etwas zuviel verlangt.

Die Überschrift ist aber von dem Artikel auf CB.

Intel wird da schon eine Lösung finden. Man darf auch nicht vergessen, die aktuellen Engpässe resultieren eben auch aus der hohen Nachfrage an ihren 14-nm-Produkten und dem Deal mit Apple.

Ich bin auf das Duell Intel VS. AMD in 2019 gespannt, dürfte interessant werden ...

 

[DDbom]

Das ist nicht der erste Thread von Ihm mit solchen namen. Und die Beiträge lesen sich auch so. Aber ich wusste nicht das jedes Detail dazu erwähnen muss.

Das meiste ist ja reine Spekulation oder haben wir Leute hier mit Insider wissen ?

 

[flxmmr]

Nö. Und das bemerke ich tatsächlich schon seit #7. Ist aber den Trollen hier egal...

 

[fortunes]

Apple dürfte aber auch minimal andere Margen haben (und die Chipfläche dürfte minimal kleiner sein, als bei einem Xeon mit 16 Kernen). Und Intel hat imho 10nm nicht eingestampft, weil es nicht geht, sondern weil es nicht gut geht. Wie gut es bei TSMC geht, weiß wohl niemand. Die Lithographiemaschinen kaufen die auch nur ein.

Ich habe weiter oben nicht umsonst die Atoms als Vergleich herangezogen. Dass die Xeons nicht unbedingt klappen, ist klar. Aber Intel bekommt ja gar nichts in 10nm auf die Reihe. Einzig die Zweikerner-i3 mit kaputter IGP werden noch schnell abverkauft, damit Intel nicht alles wegwerfen muss.

Und die haben keine Yield-Probleme? Oder, vllt., gibt es die noch gar nicht!

AMD hat Vega2 in 7nm für 2018 angekündigt. Die TSMC-7nm müssen also so gut funktionieren, dass sich AMD trotz der Margen für Apple sicher sein kann, dass die 7nm-Vega2 noch dieses Jahr kommt. Nach Intels Debakel mit fehlgeschlagenen 10nm-Ankündigungen würde AMD vermutlich nicht so weit die Klappe aufreißen. Intel steckt dafür schon genug Prügel ein.

Na an den Aufhängern in der Überschrift ist doch ganz klar worauf seine Beiträge abzielen. Intel ist doof AMD ist Gut.
Das ganze mal nicht durch eine Brille zu betrachten die in eine der 2 Richtungen führt ist da wohl auch etwas zuviel verlangt.

Nur dass es hier um Intel und TSMC geht. Schon doof, wenn das eigene Leseverständnis in der Grundschule hängen geblieben ist.

 

[BessereHälfte]

AMD hat Vega2 in 7nm für 2018 angekündigt. Die TSMC-7nm müssen also so gut funktionieren, dass sich AMD trotz der Margen für Apple sicher sein kann, dass die 7nm-Vega2 noch dieses Jahr kommt.

Vorsicht. Sonst kommt noch jemand und behauptet, die Menge an Vega2 ICs die man intern realistisch zu verkaufen anpeilt, die könnte Intel heile auf der Versuchsanlage an einem Vormittag herstellen.

 

[fortunes]

Intel kann momentan gar nix - außer Modems für Apple bauen.

 

[Schrotti]

Du hast einfach keine Ahnung.

Lies den Artikel und dann weißt Du warum Intel nicht in 7nm bauen möchte.

Zur Einordnung: TSMC 5 nm vs. Intel 10 nm vs. GloFo 7 nm - Hardwareluxx

Intel möchte einfach eine höhere Packdichte als TSMC und genau aus diesem Grund verzögert sich das ganze.
Damit liegt TSMC bei 147 Millionen Transistoren/mm² in 5 nm und Intel bei 242 Millionen Transistoren/mm² in 7 nm.

 

[DDbom]

Nur dass es hier um Intel und TSMC geht. Schon doof, wenn das eigene Leseverständnis in der Grundschule hängen geblieben ist

Und für wen fertigt TSMC ? Aber ein bissel denken ist dir nicht gegeben. Sieht man ab Beitrag von 20:53.

Und Danke Schrotti, aber raffen wird er es vllt trotzdem nicht.

 

[Elistaer]

Und für wen fertigt TSMC ? Aber ein bissel denken ist dir nicht gegeben. Sieht man ab Beitrag von 20:53.

Und Danke Schrotti, aber raffen wird er es vllt trotzdem nicht.

Apple, Nvidia, seit Juni amd vorher war das rein GloFo dazu kommen noch viele kleine Firmen.

Ach ja die PCH von Intel in 14nm stammen seid neuesten auch von TSMC.

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk

 

[DDbom]

Worum es in dem Kontext geht hast du aber verstanden. Auch die Beiträge von dem netten User die er ständig von sich gibt?

ich erspar mir / Leuten bei denen er in der Ignore ist jetzt eine kurze Vorstellung der Beiträge .

Jetzt genug mit dem OT Schrotti hats ja schön auf den Punkt gebracht mit dem Problem/Zitat

 

[Elistaer]

Ja habe ich, Intel hat nach Jahren der führenden Fertigung nun die Krone abgegeben. Ein Nutznießer aus diesem nun genannten Grund ist AMD aber daraus amd vs. Intel zu Schustern ist für mich sinnlos.

AMD profitiert zwar von dem Vorsprung aber sie sind nicht dafür verantwortlich, eher hat Apple TSMC geholfen um Samsung Paroli zu bieten.

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk

 

[DDbom]

Nein du hast es nicht verstanden XD. Aber ist auch egal jetzt. Ging mir nur um den User nicht um TSMC.

Gesendet von meinem VKY-L09 mit Tapatalk

 

[Schrotti]

Ja habe ich, Intel hat nach Jahren der führenden Fertigung nun die Krone abgegeben. Ein Nutznießer aus diesem nun genannten Grund ist AMD aber daraus amd vs. Intel zu Schustern ist für mich sinnlos.

AMD profitiert zwar von dem Vorsprung aber sie sind nicht dafür verantwortlich, eher hat Apple TSMC geholfen um Samsung Paroli zu bieten.

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk

Nein hat INTEL nicht wenn du den verlinkten Beitrag lesen würdest.

Der 7nm Prozess funktioniert aber eben nicht mit der Packdichte die INTEL sich vorstellt. Was bringt es die Struktur zu verkleinern, wenn nicht auch die Packdichte zunimmt.

Damit liegt TSMC bei 147 Millionen Transistoren/mm² in 5 nm und Intel bei 242 Millionen Transistoren/mm² in 7 nm.

 

[Elistaer]

Was bringt es Intel das zu haben wenn sie dadurch Probleme bekommen und diese nur schwer in den Griff bekommen.

So lange Intel nicht in Massen produzieren kann liegt der Vorteil bei TSMC.

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk

 

[Tzk]

Damit liegt TSMC bei 147 Millionen Transistoren/mm² in 5 nm und Intel bei 242 Millionen Transistoren/mm² in 7 nm.

Viel interessanter (weil derzeit relevanter) sind ja die Zahlen zu TSMC 7nm, TSMC 12nm, GloFo 12nm und Intel 10nm sowie Intel 14nm. Die von dir genannten Prozesse sind ja noch was weg...

 

[flxmmr]

Ich habe weiter oben nicht umsonst die Atoms als Vergleich herangezogen. Dass die Xeons nicht unbedingt klappen, ist klar. Aber Intel bekommt ja gar nichts in 10nm auf die Reihe. Einzig die Zweikerner-i3 mit kaputter IGP werden noch schnell abverkauft, damit Intel nicht alles wegwerfen muss.

Ich weiß nicht, wie genau es aussieht, aber ich behaupt, dass Intel aus jedem Skylake-U-Die einen i3 machen kann. Das Vorgehen ist allerdings tatsächlich etwas seltsam, wahrscheinlich geht's da wirklich hauptsächlich um das Ego von ein paar Führungskräften.

AMD hat Vega2 in 7nm für 2018 angekündigt. Die TSMC-7nm müssen also so gut funktionieren, dass sich AMD trotz der Margen für Apple sicher sein kann, dass die 7nm-Vega2 noch dieses Jahr kommt. Nach Intels Debakel mit fehlgeschlagenen 10nm-Ankündigungen würde AMD vermutlich nicht so weit die Klappe aufreißen. Intel steckt dafür schon genug Prügel ein.

Das Jahr hat noch ein Quartal. Und was sollen sie sonst auch machen? Den Leuten (nochmal) erzählen, dass ohne Node-Shrink die Performance um 30% steigt? Oder gar nix machen und aufgeben? (es gibt halt für alle Spekulation mehrere Möglichkeiten)

Intel kann momentan gar nix - außer Modems für Apple bauen.

Naja, sie haben immerhin im Bereich Notebook-CPUs und Server/HPC ein Quasi-Monopol. Und verdienen damit richtig Geld. Und wenn das für dich ein Problem ist (siehe dein anderer Thread): Hirn einschalten, wählen gehen, sich engagieren. Wobei ich da ehrlich gesagt nicht weiß, warum du dich über Intel so aufregst, alles was der Privatkunde braucht, gibt's dort zu vernünftigen Preisen und der Rest interessiert dich eh nicht .

Ja habe ich, Intel hat nach Jahren der führenden Fertigung nun die Krone abgegeben. Ein Nutznießer aus diesem nun genannten Grund ist AMD aber daraus amd vs. Intel zu Schustern ist für mich sinnlos.

AMD profitiert zwar von dem Vorsprung aber sie sind nicht dafür verantwortlich, eher hat Apple TSMC geholfen um Samsung Paroli zu bieten.

Treffend zusammengefasst. Wobei das Krone abgeben auch nicht soo klar definiert ist, da man einfach zu wenig Vergleichspunkte hat

 

[Elistaer]

Interessanter ist da schon der Epyc Rome Leak wobei ich das eher skeptisch sehe, wenn das stimmt wäre der neue Epyc in 7nm 54% schneller im single sockel als ein dual-sockel Epyc 7601 mit 2x32 Kernen, selbst Der8auer hat "nur" 10585 Punkte mit OC erreicht bei dual-sockel was fast 19% weniger sind.

Tante Edit: link vergessen.

https://www.pcbuildersclub.com/2018...u-mit-64-kernen-geleakt-cinebench-weltrekord/

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk

 

[BessereHälfte]

@Tzk
Ich meine das verhält sich ähnlich. Niemand mehr gibt REALE Prozessdichten an. Die "nm"-Zahl ist zum Marketinginstrument geworden und Marketing hat noch nie etwas mit der Technik zu tun gehabt. Wenn man sich die Pitches anschaut sind die nm-Zahlen nur Schall&Rauch.

Was aber auch nicht heissen muß, daß TSMC 7nm nicht besser sein könnten als Intels 14nm

Die haben sich alle entweder übernommen oder lügen ins Gesicht. Oder beides Der Weg hätte ab 14nm gemählicher gehen müßen. Mit oder ohne FinFET-Tech. Eigentlich waren die 14nm schon ein Witz:
Fertigungstechnik: Der 14-Nanometer-Schwindel - Golem.de

Da steht Anfang 2015 noch
"Intel sieht sich derweil auf einem guten Weg hin zum eigenen 10-nm-FinFET-Prozess: Die Entwicklung verlaufe viel schneller als bei der sich lange verzögernden 14-nm-FinFET-Technik"

 

[flxmmr]

Interessanter ist da schon der Epyc Rome Leak wobei ich das eher skeptisch sehe, wenn das stimmt wäre der neue Epyc in 7nm 54% schneller im single sockel als ein dual-sockel Epyc 7601 mit 2x32 Kernen, selbst Der8auer hat "nur" 10585 Punkte mit OC erreicht bei dual-sockel was fast 19% weniger sind.

Tante Edit: link vergessen.

https://www.pcbuildersclub.com/2018...u-mit-64-kernen-geleakt-cinebench-weltrekord/

Weißt du, das was Cinebench macht interessiert außerhalb von Pixar und ein paar anderen Unterhaltungsindustriellen niemanden da draußen . Und für den ganzen Rest ist es halt so, dass manchmal Epyc, manchmal Skylake vorneliegt. Ist aber halt eine Ansicht, die ein bisschen über das Verarbeitungsvermögen des durchschnittlichen Forenhirn(i) rausgeht.

@Tzk
Ich meine das verhält sich ähnlich. Niemand mehr gibt REALE Prozessdichten an. Die "nm"-Zahl ist zum Marketinginstrument geworden und Marketing hat noch nie etwas mit der Technik zu tun gehabt. Wenn man sich die Pitches anschaut sind die nm-Zahlen nur Schall&Rauch.

Was aber auch nicht heissen muß, daß TSMC 7nm nicht besser sein könnten als Intels 14nm

Nö, ist wahrscheinlich auch "besser" als Intels 7nm. Nur musst du da halt genauso wie bei der Prozessdichte auch die Metrik angeben . Bei ULV-Anwendungen bis 2GHz juckt das Intel eher wenig.

 

[Elistaer]

Weißt du, das was Cinebench macht interessiert außerhalb von Pixar und ein paar anderen Unterhaltungsindustriellen niemanden da draußen . Und für den ganzen Rest ist es halt so, dass manchmal Epyc, manchmal Skylake vorneliegt. Ist aber halt eine Ansicht, die ein bisschen über das Verarbeitungsvermögen des durchschnittlichen Forenhirn(i) rausgeht.

Das CineBench sehr vorsichtig zu genießen ist weiß ich selbst zumal Ergebnisse leicht zu fälschen sind. Cinebench nutzt Kerne und SMT/HT stark aus und zeigt eine ungefähre Leistung an, komisch das sich gerade immer Intel fans daran aufhängen.

Sagen wir das von den 54% hier dann am Ende reale 40% für Ryzen/Threadripper bleiben worauf ich eher abzielen wollte da die Epyc ja das erste Produkt sind welches wir von AMD in 7nm sehen werden und daran nur bedingt ableiten was wir bekommen.


Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk

 

[Tzk]

@Tzk
Ich meine das verhält sich ähnlich. Niemand mehr gibt REALE Prozessdichten an. Die "nm"-Zahl ist zum Marketinginstrument geworden und Marketing hat noch nie etwas mit der Technik zu tun gehabt. Wenn man sich die Pitches anschaut sind die nm-Zahlen nur Schall&Rauch.

Genau aus diesem Grund sind die harten Werte so wichtig. Einen Prozess kann jeder irgendwie benennen... Anfangs waren die Prozesse verschiedener Fertiger ja zumindest noch untereinander vergleichbar, aber mittlerweile passt ja garnichts mehr.

 

[flxmmr]

Das CineBench sehr vorsichtig zu genießen ist weiß ich selbst zumal Ergebnisse leicht zu fälschen sind. Cinebench nutzt Kerne und SMT/HT stark aus und zeigt eine ungefähre Leistung an, komisch das sich gerade immer Intel fans daran aufhängen.

Ich weiß nicht, Screenshots sind immer leicht zu fälschen . Sonst: ich habe ja eher den Eindruck, dass es hier jede Woche 3 Threads gibt: AMD schlägt Intel, neuer CB-Rekord

Sagen wir das von den 54% hier dann am Ende reale 40% für Ryzen/Threadripper bleiben worauf ich eher abzielen wollte da die Epyc ja das erste Produkt sind welches wir von AMD in 7nm sehen werden und daran nur bedingt ableiten was wir bekommen.

54% mit Takt+Optimierung sind wohl bei Epyc mit 2GHz/Kern schon drin... Ist halt dann immer noch nicht richtig viel schneller, als technisch vergleichbare Intel...

 

[fortunes]

Ist halt dann immer noch nicht richtig viel schneller, als technisch vergleichbare Intel...

Es geht bei Epyc auch nicht darum, schneller als Intel zu sein, sondern mehr für den Preis zu bieten. Und genau das tun sie. Ihr solltet bei den Servern dringend die GHz-Scheuklappen ablegen. Die sind bei Servern zweitrangig. Als Beispiel:

AMD Epyc 7401 - 24C @ 2,0GHz
Intel Xeon 8160 - 24C @ 2,1 GHz

AMD Epyc 7401 vs. Intel Xeon Platinum 8160 - Benchmarks & CPU Vergleiche - CPU / Prozessor Vergleich - cpu-monkey

Intel hat im Schnitt einen Vorsprung von ca. 15% Leistung bei den synthetischen Benches. Gehen wir also davon aus, dass die Leistung auch unter Server-Betriebsbedingungen entsprechend ankommt.

Dann kommt aber der Preis:
AMD Epyc 7401 - 1928€
Intel Xeon 8160 - 4715€

Der Intel ist mehr als doppelt so teuer - also 100% Preisaufschlag bei 15% mehr Leistung!?

Oder anders herum - für den Preis des Intel Xeon 8160 bekomme ich AMDs Flaggschiff, den Epyc 7601 mit 32C @ 2,2GHz und spare dabei noch.

AMD Epyc 7601 vs. Intel Xeon Platinum 8160 - Benchmarks & CPU Vergleiche - CPU / Prozessor Vergleich - cpu-monkey

Und der Epyc 7601 wischt mit dem Intel den Boden auf, wenn die Kerne voll ausgenutzt werden können.

Und darum geht es in Serversystemen. Die 15% weniger Leistung sind vollkommen wurscht - wenn ich diese Leistung bräuchte, kaufe ich bei AMD das Topmodell und bin immer noch günstiger als bei Intel. Ansonsten bleibe ich bei den kleinen Epycs und freue mich über die gewaltige Einsparung.

Welcher Kunde eines entsprechenden Anbieters merkt schon, ob seine VM auf einem Xeon 8160 oder einem Epyc 7401 läuft.

 

[flxmmr]

Es geht bei Epyc auch nicht darum, schneller als Intel zu sein, sondern mehr für den Preis zu bieten. Und genau das tun sie. Ihr solltet bei den Servern dringend die GHz-Scheuklappen ablegen. Die sind bei Servern zweitrangig.

Glaub mir, das hab' ich getan, denn im Gegensatz zu dir arbeite ich im Moment täglich mit solcher Hardware... Und wenn man dann mal auf AVX optimierte Software hat, sind das keine GHz-Scheuklappen, sondern ganz einfach die Realität, dass es Intel schafft ein wunderbares Ökosystem anbietet. Intelcompiler+MKL+MPI-Implementierung gibt's halt bei AMD nicht in der Qualität. Ganz einfach... Und manche Software skaliert auch einfach nicht 1:1 über die Kerne und NUMA-Nodes .

Intel hat im Schnitt einen Vorsprung von ca. 15% Leistung bei den synthetischen Benches. Gehen wir also davon aus, dass die Leistung auch unter Server-Betriebsbedingungen entsprechend ankommt.

Erstmal mag das schon sein, aber bitte diese Benches nicht von cpu-monkey. Das ist wohl das neue Passmark, nur dass hier Cinebench-Werte fantasiert werden. Früher war da ja noch Redaktion dabei und dass man alle Consumer-CPUs testet und interpoliert glaube ich. Aber Xeon E7 mit den Einnahmen/Renomee einer Clickbait-Seite. Nope.

Der Intel ist mehr als doppelt so teuer - also 100% Preisaufschlag bei 15% mehr Leistung!?

Oder anders herum - für den Preis des Intel Xeon 8160 bekomme ich AMDs Flaggschiff, den Epyc 7601 mit 32C @ 2,2GHz und spare dabei noch.

[blublub]

Und darum geht es in Serversystemen. Die 15% weniger Leistung sind vollkommen wurscht - wenn ich diese Leistung bräuchte, kaufe ich bei AMD das Topmodell und bin immer noch günstiger als bei Intel. Ansonsten bleibe ich bei den kleinen Epycs und freue mich über die gewaltige Einsparung.

Nur, dass die meisten Serveranwendungen nicht nur über die Cinebenchleistung und die Kerne skalieren, sondern das ganze Bild etwas komplexer ist, als du es dir vor deinem Ryzen 8-Kerner beim Zocken vorstellen kannst...

Welcher Kunde eines entsprechenden Anbieters merkt schon, ob seine VM auf einem Xeon 8160 oder einem Epyc 7401 läuft.

Der Anbieter der VMs merkt das recht zügig, wenn die vielen NUMA-Nodes des Epyc ihm nur erlauben, 8vCPUs pro VM anzubieten...

 

[Sir Diablo]

Was hindert ihn daran 16, 24, 32 (+n*8)... anzubieten?

 

[fortunes]

Was hindert ihn daran 16, 24, 32 (+n*8)... anzubieten?

Das frage ich mich auch.

@flxmmr
Natürlich ist Intels Ökosystem "harmonischer" - so lange man drinsteckt. Das ist wie bei Apple - so lange man nur deren Produkte nutzt, läuft alles wie geschmiert. Aber eben auch nur, weil man deren Produkte nutzt. Kommt etwas systemfremdes hinzu, hört's auf mit der Geselligkeit. Aber Hauptsache immer schön schröpfen.

Ich habe CPU-Monkey gewählt, weil es einfach und übersichtlich auflistet. Du darfst dir auch gerne die Ergebnisse einzeln aus dem Netz fischen - sie werden dadurch nicht "unwahrer".

 

[flxmmr]

Was hindert ihn daran 16, 24, 32 (+n*8)... anzubieten?

Das frage ich mich auch.

Virtual Machine vCPU and vNUMA Rightsizing - Rules of Thumb - VMware VROOM! Blog - VMware Blogs kann man halt nicht mehr einfach den Leuten VMs mit 16 Kernen anbieten und die dann nach Lust und Laune auf irgendwelchen Systemen fahren lassen. Muss man 16 Kerne mit 2 NUMA-Nodes anbieten... Muss hoffen, dass das Gast-OS das mitbekommt. Aber ist ja egal, der Cinebench-Balken ist länger !!!!

Natürlich ist Intels Ökosystem "harmonischer" - so lange man drinsteckt. Das ist wie bei Apple - so lange man nur deren Produkte nutzt, läuft alles wie geschmiert. Aber eben auch nur, weil man deren Produkte nutzt. Kommt etwas systemfremdes hinzu, hört's auf mit der Geselligkeit. Aber Hauptsache immer schön schröpfen.

Schön, wenn dich Intel schröpft, weil du privat HPC-Systeme oder größere Serversysteme betreibst. Ich hab's dir schon mal gesagt, dass die Preisgestaltung an unserem Wirtschaftssystem liegt und nicht daran, dass dich nur das böse Intel "schröpfen" will, aber ich glaube das kapierst du nicht mehr. Und nein, das ist nicht wie bei Apple, da Apple einfach nur eine Luxusmarke ist und Intel tatsächlich noch einen Industriebedarf bedient. Und da ist Intel einfach am billigsten. Hast du mal geschaut, was so ein schniekes Power9-System kostet? Oder so ein Sparc-Rack von Fujitsu?

Ich habe CPU-Monkey gewählt, weil es einfach und übersichtlich auflistet. Du darfst dir auch gerne die Ergebnisse einzeln aus dem Netz fischen - sie werden dadurch nicht "unwahrer".

Ich meine es ist der nichtssagende Cinebench auf einer Clickbait-Zahlen-Seite. Deine Links sagen einfach 0 zu irgendwas aus.

 

[Holzmann]

Apple doch kein Segen für Intel? :
Intel 14nm: Intels XMM 7560-Modem für kommende iPhones verschärft Kapazitätsengpässe

 

[fortunes]

Virtual Machine vCPU and vNUMA Rightsizing - Rules of Thumb - VMware VROOM! Blog - VMware Blogs kann man halt nicht mehr einfach den Leuten VMs mit 16 Kernen anbieten und die dann nach Lust und Laune auf irgendwelchen Systemen fahren lassen. Muss man 16 Kerne mit 2 NUMA-Nodes anbieten... Muss hoffen, dass das Gast-OS das mitbekommt. Aber ist ja egal, der Cinebench-Balken ist länger !!!!.

Du vergisst dabei nur, dass NUMA gemacht wurde, um die Limitierungen eines Systembus in MP-Systemen zu beschränken. AMDs EPYC bietet aber eine brachiale Bandbreite von 128 I/O-Lanes und 2TB RAM je EPYC-CPU. Deswegen auch "epyc" - bei Intel hört's nämlich bei 768GB und 48 I/O-Lanes auf dem Xeon 8160 auf.

Es gibt also Limitierungen, die AMD aber architekturbedingt (so verstehe ich das) eingehen muss. Um aber genau das Problem zu umgehen, bietet AMD diese gigantische Bandbreite.

https://www.amd.com/system/files/2018-03/AMD-Optimizes-EPYC-Memory-With-NUMA.pdf