Festplatten getrennt lassen oder doch raid?

[Nordpol]

Hi!

Ich mach mir grad n Kopf um eine neue Festplattenaustattung.

angenommen ich kaufe mir zwei neue festplatten a 250gb und würde sie partionieren.

meinetwegen die eine in ne systempartition und eine für kleine programme, tools etc.
auf der anderen platte dann vielleicht eine partition für spiele und eine für filme, musik usw.

nun kommt die frage auf ob es mehr sinn macht die beiden platten wie beschrieben getrennt zu lassen, oder ob man daraus ein raid 0 bastelt und das dann in die vier partitionen aufteilt?

es kommt dabei nicht auf sicherheit an, backup ist im schrank, sondern einzig auf die performance.

was meint ihr dazu?

 

[xxmartin]

es kommt dabei nicht auf sicherheit an, backup ist im schrank, sondern einzig auf die performance.

Da ist die Antwort doch klar. RAID-0 natürlich.

 

[Nordpol]

so klar war das für mich nicht, denn bei nem raid werden grundsätzlich immer beide platten angespochen und ich kann mir vorstellen, dass es auch performancevorteile haben kann bestimmte sachen mit zwei getrennten festplatten zu veranstalten.

 

[Muza]

Würde mich auch interessieren...
Raid0 vs. Lastenteilung (z.B. Windows auf einer, Spiele und Auslagerungsdatei auf der anderen)

 

[FischOderAal]

also ich habe mich gegen Raid 0 entschieden, da ich die meißte Zeit zwischen den Platten hin und her kopiere und ich denke das es so den meißten Vorteil bringt, in Anbetracht von BF2, welches sehr viel in die Auslagerunsdatei schreibt.

hab es so:
Windows / Auslagerungsdatei: Platte 1
Spiele: Platte 2



€: beide natürlich als Master am eigenen Strang!

 

[Warhead]

so isses, zudem isses mit raid0 manchmal schnell geschehen, dass mal eben 400gb übern jordan gehn...

 

[DoubleJ]

in Anbetracht von BF2, welches sehr viel in die Auslagerunsdatei schreibt.

Sobald ausgelagert wird, wird's doch eh unspielbar?!

 

[Warhead]

nicht unbedingt, je schneller die pladde, desto besser isses nunmal

 

[DoubleJ]

nicht unbedingt, je schneller die pladde, desto besser isses nunmal

Was für eine Festplatte soll das sein?
Arbeitsspeicher hat Zugriffszeiten im ns-Bereich, Festplatten im ms-Bereich. Die Festplatte, die RAM ersetzen kann, möchte ich sehen
Wenn BF2 auslagern muss ruckelt's, dass ist nichtmal BF2-spezifisch, sondern bei jedem Spiel so. Ist einfach so

Zu behaupten das ist nicht so ist mindestens so lustig wie die leute, die meinen BF2 auf High-Settings mit 1GB RAM vernünftig spielen zu können.

 

[Warhead]

och mann...das weiss ich auch..., ich hab auch nie gesagt, dass ne schnelle hdd den ram ersetzen kann oder?? lesen....

nur es ist mal so wie es ist: je schneller die hdd (meinetwegen 2 raptoren im raid0 gegen ne 0815 sata) desto weniger schlimm ruckelt es...also verdreh mir nit immer das wort im munde!

 

[mantodea]

Was für eine Festplatte soll das sein?
Arbeitsspeicher hat Zugriffszeiten im ns-Bereich, Festplatten im ms-Bereich. Die Festplatte, die RAM ersetzen kann, möchte ich sehen

Gibt so lustige SD-HDD's...auf der soll Win angeblich in knappen 10sec's installt sein...nur mal so btw

 

[Warhead]

so schnell kann aber kein opt laufwerk die daten auslesen von cd etc...

 

[mantodea]

Dann hamse halt nen *.iso genommen? Was weiß ich...wollte dich nur nen bissi unterstützen, also halt die backen und sei mir dankbar

 

[Nordpol]

also bei nem raid 0 werden doch alle daten auf zwei platten verteilt. dass heißt, man hat die doppelte schreib und lesegeschwindigkeit. das dürfte doch eigentlich dem gesamten system zu gute kommen. dann klingts für mich irgendwie logisch, dass ne auslagerungsdatei besser "läuft", wenn sie auf nem raid liegt.
der einzige nachteil zu getrennten platten ergibt sich demnach beim kopieren von einer platte (oder partition beim raid) zur anderen, da ja windows nach kurzer zeit parallele lese und schreib vorgänge einleitet. das saugt dann an der performance vom raid, da ja beide platten häufig umschalten müssen. bei zwei getrennten platten wäre eine nur mit lesen und die andere nur mit schreiben beschäftigt.

da ich ja nicht täglich 100te GBs hinundherschiebe, dürfte die raid-variante also die bessere lösung sein.

hab ich das so richtig erfasst?

 

[m3Sa]

ich rate auf jeden fall von raid 0 ab hatte es auch mal, bis mein board vereckt ging habs eingeschickt und neues bekommen und war alles weg! hatte die richtig eingestellt und angeschlossen aber irgendwie gings nimmer.. musste dann aufwendig die dateien per rettungssoftware wiederherstellen (musste dazu mir ne andere platte borgen wo alles draufpasste)

lieber 2 platten einzeln. performence is bei raid 0 nur wenig schneller. außer man kauft sich nen controler für 100e von €uros.

gl

 

[Nordpol]

soll das heißen, dass die von den chipsätzen gelieferten raidlösungen unzuverlässig und/oder leistungsschwach sind?

datensicherheit ist wie gesagt eigentlich kein thema, denn alles was sicherungsbedürftig ist steht wie gesagt und ist somit auch vor den meisten gefahren einer "benutzten" festplatte geschützt.

eine weitere frage zum sinn einer raidlösung: wie ist das mit der zugriffszeit? viele anwendungen stützen sich ja auf viele kleine dateien und schöpfen ihre leistungsfähigkeit eher aus der reaktionszeit der festplatte, als aus der möglichen bandbreite.
ändert sich also die zugriffszeit bei einem raidsystem und wie sehr?

 

[Warhead]

unzuverlässig nicht unbedingt, aber das risiko bei nem plattendefekt ma eben 500gb übern jordan zu schicken wäre mir das bissl speed nicht wert...

 

[Ocean-Driver]

unzuverlässig nicht unbedingt, aber das risiko bei nem plattendefekt ma eben 500gb übern jordan zu schicken wäre mir das bissl speed nicht wert...

Und?Wenn er die wichtigen Sachen, eh backupt.. Wayne?

 

[DoubleJ]

nur es ist mal so wie es ist: je schneller die hdd (meinetwegen 2 raptoren im raid0 gegen ne 0815 sata) desto weniger schlimm ruckelt es...

Sicher, der Unterschied bewegt sich dann im Bereich "absolut unspielbar" und "unspielbar"
Das ist genauso wie zu sagen "mein System läuft mit 205mhz fsb schneller als mit 200mhz" - Das ist nicht falsch... aber der Unterschied ist so klein das er nichtmal messbar ist

Gibt so lustige SD-HDD's...auf der soll Win angeblich in knappen 10sec's installt sein...nur mal so btw

'nen Link haste aber nich zufällig? Ansonsten kann ich auch viel behaupten...

 

[FischOderAal]

also bei nem raid 0 werden doch alle daten auf zwei platten verteilt. dass heißt, man hat die doppelte schreib und lesegeschwindigkeit. das dürfte doch eigentlich dem gesamten system zu gute kommen. dann klingts für mich irgendwie logisch, dass ne auslagerungsdatei besser "läuft", wenn sie auf nem raid liegt.
der einzige nachteil zu getrennten platten ergibt sich demnach beim kopieren von einer platte (oder partition beim raid) zur anderen, da ja windows nach kurzer zeit parallele lese und schreib vorgänge einleitet. das saugt dann an der performance vom raid, da ja beide platten häufig umschalten müssen. bei zwei getrennten platten wäre eine nur mit lesen und die andere nur mit schreiben beschäftigt.

da ich ja nicht täglich 100te GBs hinundherschiebe, dürfte die raid-variante also die bessere lösung sein.

hab ich das so richtig erfasst?

allerdings NICHT wenn er zuerst Daten von dem Raid lesen muss um sie woanders im Raid hinzuschreiben. dann springen die Leseköpfe immer hin und her und das Raid0 ist langsamer als das hin und herkopieren zwischen 2 verschiedenen Platten

 

[mantodea]

noe hab kein Link, hat wer @shw.de "behauptet"...aber warum soll man nen ram nicht in festplatten-dimensionen bauen können und ihn bootbaar machen? kost nur halt orgendlich geld..

 

[m3Sa]

also gibt ja schon 20 Gig usb stick ich seh da keine probleme in der zukunft nur ob usb 2.0 da noch nachkommt... muss fiwi her

 

[DoubleJ]

noe hab kein Link, hat wer @shw.de "behauptet"...

Das sagt schon alles. Es werden gerne und viele Sachen behauptet, besonders bei irgendwelchen "Ich habe mal gehört/gelesen/gesehen"... Im Zweifelsfall werden aus ein paar Minuten (was ich in dem Fall ebenso für unrealistisch halte) eben ein paar Sekunden.

Man sollte nicht alles glauben.

Wiegesagt, es gibt genügend Leute die behaupten BF2 auf High mit 1GB RAM spielen zu können. Wie das allerdings gehen soll, wenn die bf2.exe auf entspr. Settings schon fast alleine nen gig füllt ist fraglich.

 

[Warhead]

Und?Wenn er die wichtigen Sachen, eh backupt.. Wayne?

nunja 500Gb daten zu backupen wäre mir zu aufwendig oder meinetwegen auch nur 250gb...

Sicher, der Unterschied bewegt sich dann im Bereich "absolut unspielbar" und "unspielbar"
Das ist genauso wie zu sagen "mein System läuft mit 205mhz fsb schneller als mit 200mhz" - Das ist nicht falsch... aber der Unterschied ist so klein das er nichtmal messbar ist

 

[DoubleJ]

nunja 500Gb daten zu backupen wäre mir zu aufwendig

Von wichtigen Daten hat man immer ein Backup, egal ob Einzelplatte, RAID0, RAID1 oder RAID5... Wenn 500GB zuviel sind nimmt man eben zwei kleiner Platten für ein R0 (Wobei ich auch nix von halte)

 

[Warhead]

naja mir wären auch 40gb schon zuviel, wenn ich mir da alles reinstallen oder herzuzaubern müsst...ich hab selber zwei komplette hdd crashes hinter mir, und damals war eine 80er ausm raid0 im eimer, und das war schon verdammt ärgerlich...und dann fiel letztes jahr noch ne 250er aus, die aber nich im raid, aber sowas is schlimm genug...

aufgrund obigen bsps bin ich raid0 nichtmehr positiv gestimmt. klar kann ma ne hdd kapudd gehn, aber wenn dann doch bidde so, dass nur die daten auf jener hd pladd sin und nicht noch die der anderen, wenn du verstehst was ich mein