Festplattenverbund

[Gelöschtes Mitglied 97685]

Hallo,

ich hatte da Gerade mal eine idee, und zwar hat mein Vater mich damit beauftragt einen Server zu "Bauen" für seine Firma.
Da er aber schon ne menge backup platten hat, war meine idee folgende:
Es stehen ca. 10-15 Externe Firewire platten in einem Raum, damit diese nicht immer zum Arbeitsplatz getragen werden müssen, dachte ich das es vllt. möglich währe die alle an einen "verteiler" anzuschließen und dann jeweils ein kabel zu jedem arbeitsplatz zu legen.
Ich bin der meinung das das irgentwie möglich ist die alle an einen server anzuschließen und dann freizugeben, allerdings wollte er nicht unbedingt einen server da rumstehen zu haben, außerdem kann man den ja nur über eine LAN verbidung ansteuern, diese ist aber zu langsam, da es um Film Daten geht.
Ideal währe eine Verbindung so schnell wie Firewire800, 400 währe aber auch noch gut

ich weiß ist recht viel und mir ist klar das es warscheinlich nicht möglich ist, aber wenn doch, währe es echt cool wenn mir jmd. schreiben könnte wie das geht.

Danke schonmal,

Leon

 

[3V!L]

Mit einem ordentlichen Netzwerk ist das doch kein Problem, da bekommst du auch ordentliche Datenraten zustande.
Das mit den externen Platten ist aber auch abenteuerlich, gerade im Produktivbetrieb, da sollte man sich schonmal gedanken über einen vernünftigen Server machen. Da musst du deinen Vater nochmal überzeugen.

 

[Gelöschtes Mitglied 97685]

hehe, ja gut, kann man den den einfach selbst bauen oder lohnt es sich da einen mac os server zu nehmen, weil mein vater steht nicht so auf probleme :P
und bekommtn man wirklich so vernünftige datenraten zustande?
ich meine man hat ja höchstens 1Gbits oder?
ist das mit firewire 800 vergleichbar?
weil es gibt ja auch nen derben unterschied zwischen firewire 400 und USB 2.0, obwohl USB eine theretische datenübertragung von 480mbits hat und firewire 400 "nur" 400, aber trozdem ist es schneller weil diese durchgehend ist.
Wie ist das dann mit Gbits LAN.
so ich bin nicht so gut im kurzfassen^^
Und wie würde man das dann mit dem Server machen?
Würde man nen Normalen PC nehmen, da ein server system raufsspielen (im ideal fall mac os x server) und dann einfach alle externen anschließen? weil sehr schnell ist das dann ja auch nicht mehr^^
öhm ja

danke

Leon

 

[Hummerman]

Gute externe Festplatten machen an die 70 MB/s, GE schafft maximal 125 MB/s, min. drin sein sollten 50 MB/s, immer noch ausreichend schnell.

---------- Beitrag hinzugefügt um 22:39 ---------- Vorheriger Beitrag war um 22:33 ----------

Am besten sich von den externen Festplatten trennen und einen ordentlichen Fileserver hinstellen, dazu gute Switche und mehrere Verbindungen zum Fileserver.

 

[underclocker2k4]

Firewire400 oder 800 heißen so, weil die Zahlen die Geschwindingkeit in MegaBits/sec angeben. Also 400 oder 800 Megabit.
Gbit Lan macht 1000MegaBits/sec.

 

[Gelöschtes Mitglied 97685]

@hummerman: naja, das sind Lacie Festplatten, da schafft man 7GB in Locker 2 minuten,
ich denke nicht das da LAN mithalten kann, weil das ja irgentwie eine andere Methode der übertragung ist... aber wenn ne Festplatte 70Mbs macht, GE 125, warum sind dann nur 50 möglich?^^
Und was kann man als guten Fileserver emfehlen?^^

@underclocker2k4: genau, aber wiegesagt, hat man dann wirklich reelle 1gbits? bzw. 125mbs? ich habe die erfahrung auf lans gemacht, das es doch recht langsam ist, da man keine konstante datenrate hat :P

 

[underclocker2k4]

Wenn man das ganze richtig auszieht (richtige Treiber,Geräte und Einstellungen) dann sind da ganz entspannt 100MB/s drin.

 

[The RIPper]

Mit der richtigen Hard- und Software erreichst du bei Gigabit Ethernet durchaus Übertragungsraten im Bereich von 100MB/s (Protokoll-Overhead mal abgezogen).

/edit: zu langsam ...

MfG

 

[MAFRI]

zur not nimmste eben irgendein fertigen fileserver mit NAS OS und fertig kostet vll 4k euros für 16TB aber ebend keien support..

und dann dual lan mit LB und FO da sind sogar über 200mb/s drinne sofern fileserver das auch mit macht..

 

[Gelöschtes Mitglied 97685]

ok... weil ich habe mir halt mal die von apple angeguckt, weil es nur macs im büro sind, und der hat leider nur bis zu 3TB, was mich doch sehr gewundert hat.

Könnten ihr vllt. mal einen guten server vorschlagen? sagen wir mal so: Preis spielt nicht so die rolle :P

 

[MAFRI]

nicht so die rolle - was heißt das?
und was bekommst du noch eingerichtet?
und wird support benötigt, wenn ja welcher
und was ist mit back up?

 

[Hummerman]

@hummerman: naja, das sind Lacie Festplatten, da schafft man 7GB in Locker 2 minuten,
ich denke nicht das da LAN mithalten kann, weil das ja irgentwie eine andere Methode der übertragung ist... aber wenn ne Festplatte 70Mbs macht, GE 125, warum sind dann nur 50 möglich?^^
Und was kann man als guten Fileserver emfehlen?^^

125 MB/s sind das maximale, das wird man durch Overhead usw. nicht erreichen. Wie gesagt bei einem guten Netzwerk sind es min. 50 MB/s die geschafft werden. Umso besser es ist und auch die restlichen Rechner sind 100 MB/s durchaus möglich.

7 GB in 2 Minuten sind rund 58 MB/s.

 

[Gelöschtes Mitglied 97685]

@MAFRI: nicht so die rolle will heißen das es schon ein guter sein soll, und das der preis an 3. stelle nach schnelligkeit und Speicher steht, also sich nicht vom Preis beinflussen lassen sollte.
Support wird keiner benötigt, da er einen Apple Techniker kennt, der sonst auch immer alles hinbekommen hat
Backup ist so eine sache, bis jetzt steckt extra dafür an jedem eine Platte dran, damit kurzeitige arbeiten nicht verloren gehen, über längere zeit kommen die dann ins Archiev und warten aufs genutzt werden

@Hummerman: also ich habe gesehen das der Apple Xserver mehrere Gigabit anschlüsse hat, also im besten fall für immer 2 ein gigabit port zur verfügung steht.
jaja ok, dann wird die geschwindigkeit von Gbit lan wohl reichen


Wie ihr seht bin ich recht angetan von einem Apple Xserver, das einzige was mich nervt sind die 3TB... weil ich denke 15-20TB währen schon angebracht, wenn nicht sogar noch mehr da Unkomprimierte HD daten doch recht groß werden können
Ist es möglich an den Xserver noch so einen schicken "apple kasten" anzuschließen der dann auch die selbe übertragungsrate hat nur ohne das man sich nen 2. Xserver kauft?

Danke,

Leon

 

[MAFRI]

also die frage ist was du als server haben willst...
Open-E hat auch apfel protokolle z.b.
wie wäre es dann mit z.b. einem 19" 3U mit 12x1,5TB in der front und Open-E drauf...
nur so als idee.. die platten im RAID6.. und fertig ist der server mit 15GB nutzbar..
aber das kostet dann auch schon wieder ne stange so um die 6K euros..
also mit redutanten NTs 19" einbauschienen und allem schnick schnack..
dual GbE und 8GB RAM drinne sowie einem c2d oder i7 CPU... damit schaffst du aber selbst als NAS um die 200mb/s sofern der switch port trunking etc supportet..

günstiger kommt man mit sowas weg:
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/a415013.html

http://geizhals.at/deutschland/a420325.html
wobei ich das noch nicht getestet habe oder jemals laufen irgendwo gesehn und die frage ist wie gut es sich macht und wie fehleranfällig es ist...

 

[Gelöschtes Mitglied 97685]

öhmm.. ok, und jetzt bitte nochmal auf deutsch =)
was ist open-e?
ich hatte nur gedacht das es vllt. das beste ist einen Apple zu nehmen wegen dem System das dann auch Final Cut usw. unterstützt und man weniger Probleme hat.
Also gibt es eine möglichkeit den Apple Xserver zu nehmen und dann einfach noch Festplatten mir der selben geschwindigkeit anzuschließen so das man auf ca. 15TB kommt?^^

danke

PS.: Sind eig. auch die 5200 rmp und Sata II schnell genug für nen server?

 

[MAFRI]

apfel server sind verkleidetet IBMs, jedenfalls war das lange so,
hast du vll nen link zu einem..

Open-E
FreeNAS
windows storage server
usw.

sind betriebsysteme die darauf ausgelegt sind ebend nur storage server zu bereiben..

open e deswegen vorgeschlagen weil "nur 790E und ich läuft recht angenehm. und dazu garantierten MAC support. FreeNAS hingegen ist wiederum kostenlos..

wenn du magst können wir morgen weiter quatschen ich muss jetzt erstmal wieder in serverraum der räumt sich nicht von selbst auf..

mfg
mafri

 

[Gelöschtes Mitglied 97685]

ok vielen vielen dank das du dich auch noch nachts um Probleme anderer kümmerst
gut, einen storage server bekommt man dann sicher aber auch billiger oder? weil ich meine der muss ja nix anderes können als Daten verteilen, und da ist das teuerste ja wohl der Speicher oder?

Also ich habe nochmal auf der apple website nachgeguckt (http://www.apple.com/de/xserve/)
und bin noch auf eine Speichererweiterung gestoßen, die aber meiner meinung nach echt derber überteuert ist (http://www.apple.com/de/server/storage/)
Ich hatte gedacht man nehme einen Xserver + SAS Festplatten Rack mit 15GB von z.B. Lacie.

Ich bin auch müde, muss morgen noch viel erledigen, vielen dank nochmal

MfG,

Leon

 

[MAFRI]

oder du baust dir einfach einen selber ..
wobei selbst da wirste nciht unter 3k kommen und was ist mit ersatzteilen etc etc etc. wenn mal was in 1 oder 2 jahren ist...
daher würde ich auf vernüftige lösugnen setzen mit min. hardware support und da kommste in deiner größenordnung nunmal nciht um die ca 6k euros rum..
zumal es noch keine 2TB ES platten gibt.. also 1,5er nen vernüftiger raidkontroller nochmal schnell 700E weg dazu noch nen case ncohmal schnell 500E weg und so weiter.. dann noch support option auf 3 jahre was hardwareschäden angeht nochmal 500E weg.. und so weiter...

wollen dich ja nicht auf den arm nehmen ..

mfg
mafri

 

[Gohst_oc]

Dem Overhead kann man mit Jumboframes ausweichen ^^ ROFL

Nur, das funktioniert nur selten, (alle müssen NICs vom gleichen Hersteller haben).
Es gibt übrigens noch iSCSI für alle Hochleistungssüchtigen.

Und wie ich dem TE entnehme, MUSS es schnell sein.

Drumm halt 2-4 NICs an einen Teaming-Switch.
Nun könnten also 2-4 Clients mal locker mit 100 MB/s ziehen.

Teuer sind solche Komponenten nicht zwingend.
Aber wie siehts mit der Firmenstrucktur aus?

Wie viele Mitarbeiter, Anforderungen etc?
Und MAC und Lacie HDDs? Ich gehe mal schwer von Grafiker / Architektur Firma oder so aus.

Wer sonst verwendet MACs und teure HDDs von Lacie? (soll kein Persönlicher Angriff sein, manche legen Wert auf Style, ander auf Leistung oder beides, wieso nicht?).

 

[pajaa]

[...]eine LAN verbidung ansteuern, diese ist aber zu langsam, da es um Film Daten geht.

Die Filmdaten werden auf die jew. Rechner verteilt, bearbeitet und wieder zurückgespielt, oder wie läuft das?
Wieviele Arbeitsplätze sind es denn?
HD oder SD?

(Klar, ein Shelf mit SSDs, Fibrechannel und ein dicker Server mit 2 Nehalem-Quadcore-Prozessoren geht immer, aber wenn ihr da nicht hunderte Schnittplätze habt, muss das nicht sein.)

 

[fdsonne]

Es gibt übrigens noch iSCSI für alle Hochleistungssüchtigen.

ISCSI ist mehr oder weniger Murks, wenn dann richtig über FC oder von mir aus auch externes SAS...

 

[underclocker2k4]

iSCSI geht schon, dazu braucht man auch die richtige Infrastruktur.
Daraus ergibt sich ein sehr spezieller Einsatzzweck von iSCSI.

Wenns nur nen externes Storage für nen Server sein soll, ist man mit FC/Storageenclosure besser dran.

 

[fdsonne]

ISCSI bietet sich für Testumgebungen an, beispielsweise eine ESX Testserverfarm oder was auch immer...

Aber für den Produktivbetrieb kosten native ISCSI Controller auch ein heiden Geld, genau so wie die Storageenclusure nicht wirklich viel günstiger sind als die FC oder externen SAS Geschichten...

Und ISCSI über einen einzigen 1GBit Port zu prügeln ist sehr sehr kontraproduktiv (haben wir hier aktuell noch auf Arbeit)
Gerade wo Zugriffszeit und Datenbankperformance oder ähnliches gebraucht werden, sinkt der Speed extrem in den Keller... Da nutzten die schnellsten HDDs/SSDs dahinter nix...

 

[underclocker2k4]

iSCSI ist auch dann von Vorteil, wenn das Storage, aus welchen Gründen auch immer, nur per IP zu erreichen ist. Weils zB im Keller steht, der Server aber im 5.OG links.
Da kommst sonnst nicht anders ran.

Das wäre der einzige direkte Nutzen von iSCSI in meinen Augen.

Wie gesagt, iSCSI Offload kostet richtig Geld, daher ist man mit ner einfachen Lösung wie FC oder SAS besser dran.

http://shopper.cnet.com/external-dr...rks-enclosure-4314r/4014-3033_9-30404035.html
Das ist nen Storageenclosure (externes HDD-Case) . Wird meist über FC/SCSI/SAS angebunden.

Wie gesagt, einen Performancevorteil von iSCSI wird man in den seltensten Fällen erzielen. Gerade wenn man ein ausgelastetes Netz hat. Da kommen Latenzen, da biste wahrscheinlich mit ner internen HDD noch besser dran.

 

[fdsonne]

gut stimmt, das wäre ein Vorteil...

Wobei ich den Fall wohl als extrem selten ansehe, der Serverraum einer Firma ist ja idR so aufgebaut, das dort alle Server drin stehen, bzw. mehrere Serverräume mit mehreren Storragelösungen...


Wobei man FC dank Glasfaserkabel auch über weite Strecken verteilen könnte

 

[underclocker2k4]

Naja, ich hab schon "Firmen" gesehn, da steht pro Etage 2x "Serverraum".
(LAN-Verteiler)

Da ist zwar wenig Server drin, aber man weiß ja nie, was der Admin mal vorhat.

Und nen FC Link zu legen, naja, das kann mit unter mehr als schwer werden.

Anders siehts natürlich aus, wenn die Infrastruktur so aufgebaut ist, dass du parallel zum Kupfernetz auch noch nen LWL Netz hast. Aber wer hat das schon. ;(

iSCSI ist zwar ne schöne Idee, aber leider hat es sich nicht durchgesetzt, eben wegen der Nachteile der Infrastruktur.

 

[fdsonne]

Was in jedem Steiger oder Verteiler eigene Server?

Mhhh, hab ich noch net gesehen, macht für mich auch wenig Sinn...
Bei mir gibts nur einen Dicken Serverraum mit aller Technik, plus Steiger oder Etagenverteiler mit Switche, Panel usw.

Und klar, wenn keine LWL Strippen da sind, müssen welche gezogen werden, aber das sollte dennoch recht problemlos machbar sein, würd ich meinen... sofern die Baulichen Gegebenheiten das zulassen

 

[Gohst_oc]

Nun, 4 NICs zu Trunken/Teamen/LCAP reicht doch locker.

Da presst man doch je nach dem gut 400 MB/s durch (habs aber noch net selber getestet).

Entsprechende Switches sind bezahlbar und jeder PC braucht dann nur ne normale NIC.

Und iSCSI braucht man dann auch nicht unbedingt.

 

[underclocker2k4]

@sonne

Ich glaube so > 5000Port Netz.

Etage ist etwas blöd gebaut, aber man kann auf einer Etage ca 200m zurücklegen.
6 oder 7 Etagen.
Das geht nur mit abgesetzen Knotenpunkten.

EDIT:
Main Serverraum ca 150m² mit 2x 180kW Klima in Redundanz.
2nd Serverraum, auch so groß, aber nur kleinere abgesetze Technik.

Aber das geht noch.
Ich habe hier schon andere Netze gesehn. Dazu darf ich aber nix sagen. Geheim.

2nd EDIT:
Und das ist kein Hosterzentrum oder sowas.

 

[fdsonne]

Nun, 4 NICs zu Trunken/Teamen/LCAP reicht doch locker.

Da presst man doch je nach dem gut 400 MB/s durch (habs aber noch net selber getestet).

Entsprechende Switches sind bezahlbar und jeder PC braucht dann nur ne normale NIC.

Und iSCSI braucht man dann auch nicht unbedingt.

Und was bringt es dir?
Gerade wenn mehr als nur zwei drei User zugreifen zählt die Zugriffszeit und nicht der Sequenzielle Schreib/Lesespeed... Und genau die Zugriffszeit/Latenz sinkt extrem über die LAN Schnittstelle, egal wie viele Ports du zusammen strickst...

Zumahl ein Software Teaming auch nicht sooo die beste Lösung ist, dediziertes Hardwareteaming direkt auf der NIC macht da nen deutlich besseren...


@underclocker2k4
gut, das sind natürlich dann gleich andere Dimensionen...
Ich ging mehr von normalen Umgebungen aus... Sprich 500-max. 1000 Leute gleichzeitig... Da lässt sich das schon alles eher in einem Raum abwickeln.
Alleine 150m² Serverraum ist schon ne Wucht ansich, wenn ich mir da die Serverräume von meinem Ehemaligen Arbeitgeben ansehe (ca. 500 MA)
Da standen 4 100er Schränke drin, Plus nen zweiten Serveraum mit nochmal 3 Schränken für die Anbindung ans INet und ein dickes SAN, da kamen in Summe vllt 40m²-50m² zusammen, dann kann ich mir die Dimensionen schon recht gut vorstellen