Fileserver mit großer Kapazität

Wobei dann doch vielleicht mehrere kleine RAIDs mehr Sinn machen, um das Risiko weiter zu minimieren...
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Bei mehr als 8 Platten sind 2 als Parität nicht mehr so viel!

Klar, ein ordentliches Backup davon muss trotzdem sein...
 
RAID 5 Ausfallwahrscheinlichkeit:

3 Platten im RAID 5, 99,93% Funktionsfähigkeit des RAID 5
4 Platten im RAID 5, 99,87% Funktionsfähigkeit des RAID 5
5 Platten im RAID 5, 99.78% Funktionsfähigkeit des RAID 5
6 Platten im RAID 5, 99,68% Funktionsfähigkeit des RAID 5
7 Platten im RAID 5, 99,55% Funktionsfähigkeit des RAID 5
8 Platten im RAID 5, 99,41% Funktionsfähigkeit des RAID 5
9 Platten im RAID 5, 99,24% Funktionsfähigkeit des RAID 5
10 Platten im RAID 5, 99,07% Funktionsfähigkeit des RAID 5
11 Platten im RAID 5, 98,87% Funktionsfähigkeit des RAID 5
12 Platten im RAID 5, 98,66% Funktionsfähigkeit des RAID 5
13 Platten im RAID 5, 98,43% Funktionsfähigkeit des RAID 5
14 Platten im RAID 5, 98,18% Funktionsfähigkeit des RAID 5
15 Platten im RAID 5, 97,92% Funktionsfähigkeit des RAID 5
16 Platten im RAID 5, 97,65% Funktionsfähigkeit des RAID 5
17 Platten im RAID 5, 97,36% Funktionsfähigkeit des RAID 5
18 Platten im RAID 5, 97,06% Funktionsfähigkeit des RAID 5
19 Platten im RAID 5, 96,75% Funktionsfähigkeit des RAID 5
20 Platten im RAID 5, 96,43% Funktionsfähigkeit des RAID 5
21 Platten im RAID 5, 96,09% Funktionsfähigkeit des RAID 5
22 Platten im RAID 5, 95,74% Funktionsfähigkeit des RAID 5
23 Platten im RAID 5, 95,38% Funktionsfähigkeit des RAID 5
24 Platten im RAID 5, 95,01% Funktionsfähigkeit des RAID 5
25 Platten im RAID 5, 94,63% Funktionsfähigkeit des RAID 5
26 Platten im RAID 5, 94,23% Funktionsfähigkeit des RAID 5
27 Platten im RAID 5, 93,83% Funktionsfähigkeit des RAID 5
28 Platten im RAID 5, 93,42% Funktionsfähigkeit des RAID 5
29 Platten im RAID 5, 93,00% Funktionsfähigkeit des RAID 5
30 Platten im RAID 5, 92,58% Funktionsfähigkeit des RAID 5
31 Platten im RAID 5, 92,14% Funktionsfähigkeit des RAID 5
32 Platten im RAID 5, 91,70% Funktionsfähigkeit des RAID 5

Und dann willst du hier erzählen, dass 2 Platten zur Datenverfügbarkeit von mehr als 8 Platten nicht ausreichen? :d
 
zwei RAID5/6 mit je acht HDDs an einem 16-Port Controller macht aber ein HDD Upgrade sehr viel komfortabler ;)
 
Na gut das stimmt, aber ging ja mehr oder weniger um die Datensicherheit ;)
 
Erstens mal kannst du Prozente rumwerfen wie du willst.

Das Problem das Platten ausfallen besteht, is klar denke ich.
Je mehr Platten in einem RAID arbeiten, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass das auch eintritt. Mit RAID 6 kann man im Vergleich zu 5 da gegenwirken, macht aber das Problem leider nicht viel weniger wahrscheinlich.

Ich würde eher zwei getrennte RAID 5 einsetzen, seine Daten in 2 Teile aufzuteilen sollte möglich sein.

Ich würde das Ganze nur dann in einem einzelnen RAID unterbringen, wenn gleichzeitig sonstwo ein identisches RAID steht, dass zumindest täglich synchronisiert wird.

Da diese Dimensionen über die wir reden allerdings die Planung des OP dann verdoppeln würden... naja... kann sich jeder seinen Teil denken.

edit: Ich kenne die Tabellen zum Thema Ausfallsicherheit. Die sind aber eher für Unternehmen gedacht, die sowieso mehrere solcher Systeme rumstehen haben. Im Privatsektor bringt es dir nichts wenn die Chance dafür, dass dir dein einzelnes RAID abflattert, nur 0,13% betragen hat...

Sowohl Skalierbarkeit beachten, als auch Sicherheit. Die Totale wird es nie geben, aber ich denke man kann sie erhöhen. Und genau dazu gehört meiner Meinung nach nicht alles in 1 System zu packen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mit Zahlen rumwerfen ? Achso dann drückste lieber deine Meinung durch, die so nicht stimmt? Du sagst selbst du würdest immer ein Backup anfertigen, machst dir dann aber gedanken wenn mehr als 2 Platten ausfallen? Ist doch Mumpitz ....

Und die Wahrscheinlichkeit, dass ein RAID5 mit 8 bzw 16 HDDs zerschossen wird liegt bei:

8 Platten im RAID 5, 99,41% Funktionsfähigkeit des RAID 5 ~ 0,59%
16 Platten im RAID 5, 97,65% Funktionsfähigkeit des RAID 5 ~ 2,35%

Das aufteilen des RAIDs bringt dir eine zusätzliche Sicherheit von 1,17% und dafür tust du dir den Aufteilmist an? Na danke ;)

Ich kenne die Tabellen zum Thema Ausfallsicherheit. Die sind aber eher für Unternehmen gedacht, die sowieso mehrere solcher Systeme rumstehen haben. Im Privatsektor bringt es dir nichts wenn die Chance dafür, dass dir dein einzelnes RAID abflattert, nur 0,13% betragen hat...
Zum Vergrößern anklicken....

Genau nur für Unternehmen weil da ja gaaaaaaanz anders gerechnet wird :haha:
,
€: Ich hoffe natürlich das du RAID Platten hast die für den Dauerbetrieb geeignet sind, sonst steigt die Ausfallwahrscheinlichkeit ja ins für dich , unermässliche :d
 
Zuletzt bearbeitet:
Es hat leider etwas gedauert, bis ich die Liste der Hardware-Komponenten entsprechend abändern konnte. Zum einen waren es sehr viele Threads die ich gelesen habe zum anderen war wohl die momentane Hitze schuld.

Hier die neue Komponenten-Liste:


Ich habe lange überlegt und viel über eure Kommentare nachgedacht, letztendlich habe ich dann doch meine Meinung geändert und mich für ein RAID-Setup entschieden.

2x RAID6 mit je 8 HDDs sollte optimal sein, da hier ein guter Kompromiss zwischen Datenkapazität und Sicherheit gegeben ist. Weiters wird nicht das komplette Array aktiviert, wenn ein Dateizugriff erfolgt.

Als Festplattenkäfige habe ich nur die Cooler Master Stacker Module gefunden, alle anderen konnten keine 4 3,5" Laufwerke aufnehmen.
Somit komme ich auf 12x 3,5", zusammen mit den 6x 3,5" die sich am Boden des Gehäuses befinden habe ich genügend Platz für alle HDDs.

Da das Gehäuse insgesamt 11x 5,25" Einschübe hat und 9x für die Festplattenkäfige benötigt werden, würde ich in den letzten beiden gerne den Raidsonic Wechselrahmen installieren.

CPU, Motherboard und RAM sollten auch passen. Glaubt ihr das reicht um auch die eine oder andere Datenbank darauf laufen zu lassen?

Als Raid-Controller einen Areca, weil diese (so habe ich gelesen) qualitativ hochwertig und zuverlässig sind. Ich habe die ML Variante mit 16 Ports genommen (ML soll anscheinend mehr Performance bringen?!).
Soweit ich es richtig gelesen habe gibt es auch keine Probleme mit den neuen 4K-Sektor-HDDs (Bitte um Berichtigung falls falsch!).

Jetzt kommt mein großer Problemfaktor, die HDDs.
Bis jetzt konnte ich in keinem Beitrag ein klares JA/NEIN finden, ob bei den WD20EARS TLER aktiviert werden kann und sie somit in einem RAID6 verwendbar sind oder nicht. Ich wäre hier sehr froh wenn mir jemand eine klare Aussage geben kann bzw. seine eigenen Erfahrungen zu einem RAID5/6 mit den WD20EARS posten könnte.
Ansonsten gibt es ja keine notwendig zur RAID-Edition zu greifen, zumal ich für den Preis 2 normale WD-Green bekomme.
Außerdem läuft der Server nicht 24/7, sondern wird täglich abgeschaltet.

Auch während einer hohen Auslastung sollte das Netzteil locker ausreichen um alle Komponenten mit genügend Saft zu versorgen.


Was haltet ihr von meiner aktualisierten Zusammenstellung?
Gibt es irgendwelche Inkombatibilitäten die ich übersehen habe?
Was würdet ihr besser machen bzw. habe ich Komponenten vergessen?
Der Kostenfaktor spielt natürlich eine Rolle und sollte nicht unnötig hoch angesetzt werden, aber in erster Linie zählt für mich die Qualität der Lösung und das kann auch ruhig etwas mehr kosten.

Danke an alle die sich die Zeit nehmen/bereits genommen haben mir zu helfen!!!
 
Bezüglich des TLER-Tools:

visar schrieb:
Hallo Zusammen

Ich habe im letzten Herbst 7 Stück WD20EADS gekauft und diese in meinem Mediaserver als RAID6 an einen 3Ware-Controller angeschlossen. Zusätzlich habe ich mit dem WDTLER-Tool den TLER-Wert auf 23 Sek. gesetzt.

Soweit so gut. Mein Controller hat aber 8 Ports, d.h. eine Platte könnte ich noch hinzufügen. Damals lag es finanziell leider nicht mehr drin, aber jetzt würde ich eigentlich gerne die max. Kapazität ausnutzen.

Leider hat mir WD da einen Strich durch die Rechnung gemacht, da es seit Produktionsdatum September '09 ja nicht mehr möglich ist, den TLER-Wert an diesen HDs zu ändern. :wall:

Frage: Was für Alternativen gäbe es für mich?

Die WD20EARS ist vermutlich gleich (nur mit mehr Cache)? Die WD2002FYPS hat mir einen zu heftigen Aufpreis. (Für etwas, das ich vorher mit einem Tool erreichen konnte)
Kann eigentlich jemand bestätigen, dass man bei der WD2002FYPS mit dem WDTLER-Tool den TLER beliebig setzen kann?

Oder gäbe es Alternativen von einem anderen Hersteller? z.B. Samsung? (TLER sollte anscheinend änderbar sein, aber nur bis zum nächsten PowerOff...mein Server läuft 24h, d.h. es wäre grad noch zu akzeptieren...aber natürlich nicht gerade optimal.:()

Bin ich der einzige, der WD20EADS/WD20EARS in einem RAID einsetzen möchte und beunruhigt wäre, wenn man den TLER nicht erhöht?

---------- Beitrag hinzugefügt um 15:27 ---------- Vorheriger Beitrag war um 15:10 ----------

Mir ist grad noch was eingefallen. Eigentlich könnte ich ja das Risiko eingehen, eine 8. WD20EADS/WD20EARS ohne optimalem TLER einzubauen. Falls nämlich diese eine Platte wegen einem Timeout aus dem RAID fliegt, dann spielt das bei einem RAID6 ja eh keine grosse Rolle. Bei den bestehenden 7 Platten sollte dies ja nicht passieren. (Dort dann eher wegen einem HW-Ausfall)

Macht es Sinn, bei 7 WD20EADS eine 8. WD20EARS einzubauen oder soll man lieber alle 8 Platten vom gleichen Typ belassen? (Der Cache-Unterschied bei einer einzigen Platte ist wohl nicht zu bemerken)

Wenn TLER (bei der 8. Platte) keine Rolle mehr spielt, könnte ich ja sogar die noch günstigere Samsung F3 2TB einbauen? RAID mit verschiedenen Herstellern sollte ja gehen (sofern gleiche Kapazität) und wird ja sogar manchmal empfohlen.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Leider hat mir WD da einen Strich durch die Rechnung gemacht, da es seit Produktionsdatum September '09 ja nicht mehr möglich ist, den TLER-Wert an diesen HDs zu ändern.
Zum Vergrößern anklicken....
Wieviel Cache? Die mit 32MB gehen vermutlich immer noch. Aus Feb/10 hab ich jedenfalls noch welche die gingen. Sind allerdings praktisch nicht mehr erhältlich.
 
Das heißt wohl ich kann die WD20EARS definitiv abschreiben und muss auf die teurere RAID-Edition zurückgreifen... schade eigentlich.
 
DiePike schrieb:
8 Platten im RAID 5, 99,41% Funktionsfähigkeit des RAID 5 ~ 0,59%
16 Platten im RAID 5, 97,65% Funktionsfähigkeit des RAID 5 ~ 2,35%
Zum Vergrößern anklicken....

d.h. die ausfallwahrscheinlichkeit von 16 platten im raid5 ist fast 4x so hoch wie die eines 8 platten raid5.
 
MB ein intel oder MSI, die gigabyte verbrauchen in der Regel um einiges mehr. Oder gibt es einen speziellen grund, warum du das Gigabyte haben willst?
 
******* schrieb:
Würde die Samsung EcoGreen F3 2000GB nehmen.
WD konnte mich in letzter Zeit nicht wirklich überzeugen.
Das Case und die Käfige hab ich auch und ist ok.
Netzteil reicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Sicher? Ich habe gelesen, dass die Samsung teilweise Probleme mit ihrer Lautstärke (hochfrequentes Geräusch) haben. Bei 16 Platten wäre das dann schon doof.
Ist diese HDD auch für den RAID-Betrieb geeignet? Für mich sieht die wie eine normale Desktop-HDD aus und ein Äquivalent konnte ich nicht finden :(

why_me schrieb:
MB ein intel oder MSI, die gigabyte verbrauchen in der Regel um einiges mehr. Oder gibt es einen speziellen grund, warum du das Gigabyte haben willst?
Zum Vergrößern anklicken....

Das Gigabyte habe ich nur ausgewählt weil mein Arbeits-PC auch ein Gigabyte hat und das Ding läuft ohne Probleme bei hoher Belastung.
Bis jetzt habe ich weder mit MSI noch mit Intel Boards Erfahrungen.

Aber ich kann gerne wechseln, welches würdest du vorschlagen?

Eventuell eins von den beiden hier?
 
Welche Festplatten ich uneingeschränkt für Raid empfehlen kann, ist die Hitachi Deskstar 2TB. Kriegt man schon für 120€ und weniger. Einziger Nachteil - sie läuft mit 7200rpm auf 5 Plattern und wird daher angenehm warm und verbraucht mehr als die Konkurrenten.

Jedoch hat sie auch Stromsparfunktion (APM), wodurch die Festplatten schon nach kurzer Zeit Strom sparen kann. Mit dem richtigen Controller natürlich. Auch hört man von ihr, dass sie stabil in Raids läuft und nicht rausgeworfen wird. Weiter ist sie auch für den 24h-Betrieb zertifiziert. Nix, worauf ich beim Kauf wirklich achten würde, dennoch ein Hinweis auf Qualität.

- Da hätte ich bei so nem großen Raid am meisten Besorgnis vor. Dass die festplatten immer rausgeschmissen werden. Ich glaub da kann man gut dran verzweifeln. ;)


P.S.: Hier laufen 12 im Raid 6 mit Energiesparfunktionen und sogar SpinDown nach 60 Minuten. Funktioniert einwandfrei.


-- Achja, Gygabyte ist doch top?! Würde ich auf jeden Fall jedem Intel oder MSI-Board vorziehen. Ansonsten kann man sich noch bei Asus umgucken.

GreEtz

pSy
 
Zuletzt bearbeitet:
pSyKoOlo schrieb:
Welche Festplatten ich uneingeschränkt für Raid empfehlen kann, ist die Hitachi Deskstar 2TB. Kriegt man schon für 120€ und weniger. Einziger Nachteil - sie läuft mit 7200rpm auf 5 Plattern und wird daher angenehm warm und verbraucht mehr als die Konkurrenten.
Zum Vergrößern anklicken....

Du hast vermutlich keine Probleme mit Hitze da ich in deiner Signatur sehe, dass du einen Rack-Server besitzt und dieser vermutlich entsprechend gekühlt wird.
Bei mir handelt es sich allerdings um ein 0815-Case ^^
Außerdem wird es im Sommer auch schon mal so >= 30°C warm in dem Raum.
Und laut Tests/Meinungen werden die ziemlich warm. Bitte versteh mich nicht falsch, ich ziehe sie selbst in Betracht, da preislich hier wirklich ein enormer Unterschied ist, aber wenn mir die Platten wegen Hitzetod wegsterben ist das auch nicht optimal.

Ich google gerade echt wie ein Blöder nur um rauszufinden welche HDD ich am Ende verwenden soll. Aber ich bin noch immer ratlos...
Meine Favoriten wären ja die Hitachi, aber wie gesagt hier macht mich die Hitzeentwicklung stutzig und auf Platz 2 dennoch die WD Green RE4.

pSyKoOlo schrieb:
-- Achja, Gygabyte ist doch top?! Würde ich auf jeden Fall jedem Intel oder MSI-Board vorziehen. Ansonsten kann man sich noch bei Asus umgucken.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau so sehe ich das auch, die Gigabyte Boards sind nämlich absolut top was Verarbeitung/Qualität angeht.
 
Macer89 schrieb:
Bei mir handelt es sich allerdings um ein 0815-Case ^^
Außerdem wird es im Sommer auch schon mal so >= 30°C warm in dem Raum.
Und laut Tests/Meinungen werden die ziemlich warm.



Genau so sehe ich das auch, die Gigabyte Boards sind nämlich absolut top was Verarbeitung/Qualität angeht.
Zum Vergrößern anklicken....

was spricht denn dagegen, mit einem lüfter (800-1200upm) die platten zu kühlen?

zum anderen: habe selbst ein gigabyte board. lässt sich einigermaßen gut übertakten, die qualität stimmt auch, allerdings würde ich beim nächsten kauf trotzdem nicht gleich ein gigabyte board kaufen.
das problem bei meinem board ist einfach, dass zum übertakten das bios etwas begrenzt (speicherteiler) und gigabyte hat selbst auf massiven druck der kunden nichts/wenig getan. außerdem hat das board einen relativ großen vdroop, was auch hinderlich ist.

für ein nicht übertaktetes system sicherlich irrelevant, aber ich wollte einfach mal aufzeigen, dass es auch bei gigabyte schattenseiten gibt.
 
Bin gespannt auf deine Wahl der Festplatten. Habe ein ähnliches Vorhaben (bei mir SW-Raid, maximal 8-Platten, Raid 5, AES verschlüsselt [dmcrypt] wegen Erweiterung)

@ pSyKoOlo: zu viel Geld gehabt? :) Aber hätt ich das Geld, hätt ichs auch so gemacht wie du ;) Hast du den Serverschrank in Keller verfrachtet? Weil die Hitachis auch unendlichen lärm machen sollen.
 
pSyKoOlo schrieb:
...
-- Achja, Gygabyte ist doch top?! Würde ich auf jeden Fall jedem Intel oder MSI-Board vorziehen. Ansonsten kann man sich noch bei Asus umgucken.
Zum Vergrößern anklicken....

ich habe nie behauptet, das Gigabyte boards schlecht sind, ich habe nur geschrieben, das die mehr verbrauchen. Denn die Boards haben nunmal viel Zeug an bord, das man in deinem anwendungsbereich nicht brauchen wird und unnötig den verbrauch in die höhe treibt. Und da stechen die Gigabyte board in der Regel aus den tests hervor (IDLE und unter Last)

Deswegen würde ich mir an deiner stelle die Frage stellen, ob du wirklich die ganzen Funktionen des Gigabyte boards brauchst, oder nicht. Und die ganzen OC funktionen, wirst du denke ich mal nich brauchen, oder doch? von daher würden es auch die MSI oder Intel boards tun
 
@ pSyKoOlo: zu viel Geld gehabt? Aber hätt ich das Geld, hätt ichs auch so gemacht wie du Hast du den Serverschrank in Keller verfrachtet? Weil die Hitachis auch unendlichen lärm machen sollen.
Zum Vergrößern anklicken....

Hey, naja das Projekt hat insgesamt auch nen gutes Jahr (oder noch mehr) gedauert. So peux á peux alles zusammengekauft und aufgebaut.

Wenns wirklich zuviel Geld gewesen wär, hätte es wahrscheinlich so in der Richtung ausgesehen: Little Server Und die Heizungen hätten dauerhaft ausgeschaltet werden können *fG* ne Scherz beiseite ;)

Ich muss sagen, nachdem ich die Lüfter im Bios auf Medium oder so gestellt hatte, würde ich den Server zwar nicht gern im Zimmer haben, aber SO extrem laut ist er auch nicht. Aber ja - der steht nun im kühlen Keller inner Ecke und arbeitet brav. Muss mal demnächst wieder n paar Fotos machen ;) - Ahja die Hitachis hört man gar nicht. Schrank dämmt die gut weg und die Lüfter sind leicht lauter.

Ich habe nie behauptet, das Gigabyte boards schlecht sind, ich habe nur geschrieben, das die mehr verbrauchen. Denn die Boards haben nunmal viel Zeug an bord, das man in deinem anwendungsbereich nicht brauchen wird und unnötig den verbrauch in die höhe treibt. Und da stechen die Gigabyte board in der Regel aus den tests hervor (IDLE und unter Last)
Zum Vergrößern anklicken....

Achso - da habe ich dann zwischen den Zeilen gelesen, Pardon ;)

Von dem Punkt, den why_me anspricht, ist unter Umständen ein anderes Board wirklich zu überlegen. Obwohl ich nicht glaube, dass nachdem man sämtliche nicht benötigten Funktionen, Controller etc. im Bios ausgeschaltet hat, der Unterschied gemessen in Watt so wirklich spürbar ist.

Aber auch das ändert nix an meiner Meinung:
Würde ich auf jeden Fall jedem Intel oder MSI-Board vorziehen. Ansonsten kann man sich noch bei Asus umgucken.
Zum Vergrößern anklicken....

Aber da spielt natürlich die eigene Erfahrung mit rein. ;)

GreEtz pSy
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenns wirklich zuviel Geld gewesen wär, hätte es wahrscheinlich so in der Richtung ausgesehen: Little Server Und die Heizungen hätten dauerhaft ausgeschaltet werden können *fG* ne Scherz beiseite
Zum Vergrößern anklicken....

Wie man lesen kann, hat der Typ das aber für seine Firma gemacht. Und die haben ja bekanntlich (also meistens) mehr Geld als Privatanwender :)
 
MrDeluxe schrieb:
Wie man lesen kann, hat der Typ das aber für seine Firma gemacht. Und die haben ja bekanntlich (also meistens) mehr Geld als Privatanwender :)
Zum Vergrößern anklicken....

So wie ich den Thread gelesen habe, hat er das nur in seiner Firma zusammengebaut, aber benutzen tut er es schon privat. Er hat auch normale Desktop-HDDs verwendet allerdings mit einer speziellen Firmware, die er nicht weitergeben darf.


Mittlerweile habe ich einen starke Tendenz zu den Hitachi - HDDs da ich hier fast 2 zum Preis einer WD bekomme. Anfangs werde ich zwar nur mal 8 kaufen, da ich gerne wissen will wie sich die Dinger im Betrieb verhalten.
Apropo Betrieb, sind die Hitachi jetzt wirklich so laut? Ich hab den Fileserver nämlich in meinem Zimmer stehen und da sollte er schon in einer erträglichen Lautstärke laufen.
Bei mir bietet sich nämlich (noch) nicht die Möglichkeit dass ich mir einen Rackserver in den Keller stelle.
Weiters würde mich interessieren ob ich die einfach an den RAID-Controller hänge und gut ist oder ob da diverse "Tricks" angewendet werden müssen?
 
Ich werde die Tage von meinen Seagate 5900.12 mit je 1,5TB auf die Samsung F3 EcoGreen 2TB umsteigen .. Hitachi hab ich eine natürlich Abneigung gegen :fresse:

Die Samsungs sind halt preislich sehr attraktiv, diesmal wirds auch ein RAID6 und kein RAID5 mehr.

7200rpm Platten sind naturgemäß einfach lauter und unruhiger als ihre grünen Vertreter. Vorteile hat man mit den schneller drehenden Modellen im Storage Sektor kaum welche.
 
Jo wie BlackGhost schon sagte, lauter als Eco-Platten sind die auf jeden Fall. Vielleicht kann dir jemand noch was zu den Hitachis sagen, der sie auch noch hören kann ;) Aber ich hätte bedenken die im Zimmer, wo du eventuell sogar schlafen musst, zu haben.

Ich hatte bei den Hitachis auch erst bedenken, zumal ich gaaaaaaaanz damals auch mal schlechte Erfahrungen damit hatte. Aber für nen Raid ist es wohl einer der stabilsten Desktop-Platten, die nicht aus Arrays geworfen wird. Bei Seagate, Samsung und WD lieste das hingegen schon sehr häufig. Und der Support ist dann auch meistens nicht kulant. So á la "Sie nutzen Desktop-Platten in nem Raid5/6? Selbst Schuld."

Und das war mir halt wichtig, die Schere aus Preis/Leistung hinzubekommen und, dass es vernünftig läuft. Dedizierte Raid-Platten kosten ja mehr als 100% mehr.

Ansonsten kannste ja noch bissl warten bis BlackGhost seine Kiste auf die Samsungs hochgezogen hat. Rein vom Technischen sind die Platten nämlich gut und auch nicht so teuer. Die Frage ist halt nur, wie sie in Raids arbeiten.

@BlackGhost - wieviele werden es denn? Hauste die dann in den kleinen Tower-PC, den du mal hier im Forum gepostet hattest?

GreEtz pSy
 
Zuletzt bearbeitet:
Wo ich hier grad Hitachi les.
Mir geht langsam der Platz aus, hab mir dann 6 Hitachi DeskStar 2 TB geholt und die in meinen Fileserver gesteckt.
Innerhalb von weniger als einer Woche haben 2 von den 6 Platten eine massive Anzahl an Reallocated Sectors gemeldet, eine der Platten hat sogar dazu geführt dass sich der Controller mehrfach resettet hat.

Für mich war's das mit Hitachi, ich bleib bei WD auch wenn ich da das doppelte zahl.

Nennt es meinetwegen Pech, ich find 2 von 6 sind ne Quote über die man sich Gedanken machen sollte.
Aber sagt nicht ich hätt es nicht gesagt.

Die Platten hab ich übrigens zurück geschickt (alle 6).
 
pSyKoOlo schrieb:
Ich hatte bei den Hitachis auch erst bedenken, zumal ich gaaaaaaaanz damals auch mal schlechte Erfahrungen damit hatte. Aber für nen Raid ist es wohl einer der stabilsten Desktop-Platten, die nicht aus Arrays geworfen wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Langsam habe ich auch wieder benken, ob das wirklich eine gute Wahl ist. Ich hör von immer mehr Leuten dass sie schlechte Erfahrungen mit den Hitachi-HDDs gemacht haben und ein guter Freund hat mir gestern auch noch gesagt, wenn du die Wahl hast, dann nimm lieber die WD RE Platten.

pSyKoOlo schrieb:
Und das war mir halt wichtig, die Schere aus Preis/Leistung hinzubekommen und, dass es vernünftig läuft. Dedizierte Raid-Platten kosten ja mehr als 100% mehr.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist mir auch wichtig, nur noch wichtiger als der Preis ist mir halt dass die Platten (100% kann man das nie garantieren) problemlos laufen und dss tuen bis jetzt alle meine WD HDDs.

pSyKoOlo schrieb:
Ansonsten kannste ja noch bissl warten bis BlackGhost seine Kiste auf die Samsungs hochgezogen hat. Rein vom Technischen sind die Platten nämlich gut und auch nicht so teuer. Die Frage ist halt nur, wie sie in Raids arbeiten.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja das hört sich interessant an, ich denke ich werde noch abwarten was bei BlackGhosts Upgrade rauskommt.
An dieser Stelle würde mich schon mal interessieren, ob die Samsung-HDDs eine spezielle Behandlung bekommen, damit sie RAID-tauglich werden?

H_M_Murdock schrieb:
Wo ich hier grad Hitachi les.
Mir geht langsam der Platz aus, hab mir dann 6 Hitachi DeskStar 2 TB geholt und die in meinen Fileserver gesteckt.
Innerhalb von weniger als einer Woche haben 2 von den 6 Platten eine massive Anzahl an Reallocated Sectors gemeldet, eine der Platten hat sogar dazu geführt dass sich der Controller mehrfach resettet hat.

Für mich war's das mit Hitachi, ich bleib bei WD auch wenn ich da das doppelte zahl.
Zum Vergrößern anklicken....
Das wär für ich auch ein K.O.-Punkt und ich würde den Aufpreis der WD in Kauf nehmen. Qualität vor Quantität.
 
pSyKoOlo schrieb:
Ansonsten kannste ja noch bissl warten bis BlackGhost seine Kiste auf die Samsungs hochgezogen hat. Rein vom Technischen sind die Platten nämlich gut und auch nicht so teuer. Die Frage ist halt nur, wie sie in Raids arbeiten.

@BlackGhost - wieviele werden es denn? Hauste die dann in den kleinen Tower-PC, den du mal hier im Forum gepostet hattest?

GreEtz pSy
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe auch 8x 2TB Samsung F3 Eco Green im Raid-5 unter Linux an einem Adaptec 31605 laufen.
Das Raid läuft seit Ende letzten Jahres und ich konnte bis jetzt keine Probleme feststellen. Rechner läuft fast täglich für einige Stunden.

Demnächst ist ein Upgrade um weitere 8 HDDs in einem 2ten Raid-5 geplant. Mir geht nämlich so langsam wieder der Platz aus.
Mal sehen vielleicht gibt es bis dahin gescheite 3 TB HDDs.

Grüsse

McLaine
 
pSyKoOlo schrieb:
@BlackGhost - wieviele werden es denn? Hauste die dann in den kleinen Tower-PC, den du mal hier im Forum gepostet hattest?

GreEtz pSy
Zum Vergrößern anklicken....

Mein NAS-Server, der bald halt acht neue Samsung F3 EcoGreen mit je 2TB für ein RAID6 bekommt.

Bei der Kapazität geh ich lieber auf Nummer sicher, eine Platte fällt "relativ" schnell bei so einer Anzahl aus, ansonsten ist mein Setup dem von McLaine sehr ähnlich :d
btw: was zieht dein Server jetzt eigentlich aus der Steckdose und wie schnell ist die GBit NIC auf dem MSI Board?
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh