Frage zur Prozessorwahl bei Workstation Einsatz

[Mustis]

Servus,

es soll eine neue Workstation angeschafft werden und ich stelle mir derzeit die Frage, welche CPU am sinnvollsten dafür ist und hoffe auf hilfreichen Input.

Rahmenbedingungen:
Das Budget ist relativ offen, der Preis spielt zunächst eine untergeordnete Rolle, Leistung geht vor. Zum Einsatz kommen LogoCAD, SolidWorks und Visio. Es werden technische Zeichnungen damit angefertigt/modifiziert. Zur Auswahl stehe Xeon E5, Xeon E3 und I7 7700k. AMD kommt nicht in Frage und dies ist bitte nicht zu diskutieren. Es werden nicht mehr als 32 GB RAM benötigt.

Nach meinem Verständnis müsste der I7 die meiste Leistung bringen aufgrund des höchsten Taktes. Die beiden Xeons liegen ca. gleich auf und da kommt dann doch der Preis ins Spiel, da der X5 deutlich teurer ist mit Plattform etc. Vorteil der Xeon, sie können ECC RAM verwenden, das kann der 7700 nicht oder?

Sofern ECC notwendig ist, wäre also in meinen Augen der E3 die sinnvollste Lösung, ohne der 7700K. Oder bringt der E5 deutlich mehr Leistung in diesem Szenario, das es den Aufpreis rechtfertigt? Soweit ich sehe reden wir beim E5 über 2 Mb mehr Cache und mehr Kerne, nur bringt das bei den eingesetzten Programmen an sich nichts soweit ich das verstehe. Sind meine Angaben soweit korrekt oder habe ich einen Denkfehler?

Grüße und Dank im Vorraus.

Mustis

 

[jdl]

Das Budget ist relativ offen, der Preis spielt zunächst eine untergeordnete Rolle, Leistung geht vor. Zum Einsatz kommen LogoCAD, SolidWorks und Visio. Es werden technische Zeichnungen damit angefertigt/modifiziert. Zur Auswahl stehe Xeon E5, Xeon E3 und I7 7700k. AMD kommt nicht in Frage und dies ist bitte nicht zu diskutieren. Es werden nicht mehr als 32 GB RAM benötigt.

Die Xeon E3v6 Serie und der i7-7700k entstammen demselben Die. Der i7-7700k ist etwas schneller getaktet kann dafür aber kein ECC RAM ansteuern, was die Xeon E3v6 alle können. Der schnellste Xeon E3v6 für Workstations ist der E3-1275v6 - Basistakt 3,8GHz und max Turbo 4,2GHz.

Die Xeon E5v4 sind gerade am auslaufen und werden durch die Xeon SP ersetzt. Der große Vorteil der großen Plattform gegenüber den kleinen Plattform (E3 und i7-7700k) mehr als ein Sockel ist möglich, deutlich mehr RAM, mehr PCIe Slots, für parallelisierte Software massive Geschwindigkeitsvorteile, bessere VM Unterstützung (Der E3 kann nur VT-d und VT-c die großen auch VT-c, SR-IOV), …

Oder bringt der E5 deutlich mehr Leistung in diesem Szenario, das es den Aufpreis rechtfertigt? Soweit ich sehe reden wir beim E5 über 2 Mb mehr Cache und mehr Kerne, nur bringt das bei den eingesetzten Programmen an sich nichts soweit ich das verstehe. Sind meine Angaben soweit korrekt oder habe ich einen Denkfehler?

Der größte Xeon E5v4 hat 55MB L3 Cache, die E3 und der i7-7700k nur 8MB.m Die neuen Xeon SP haben maximal 38,75MB L3 Cache, dafür ist er anders organisiert als bei den E5v4. D.h. je nach Modell gibt es deutlich mehr Cache.

Wenn Solidworks in der Hauptsache singlethreaded läuft, dann bringen viele Kerne wenig bis gar nichts. Aber sobald ihr für Solidworks 3D Ansichten rendert, ist Xeon SP drastisch schneller.

 

[Tzk]

Wenn Solidworks in der Hauptsache singlethreaded läuft, dann bringen viele Kerne wenig bis gar nichts. Aber sobald ihr für Solidworks 3D Ansichten rendert, ist Xeon SP drastisch schneller.

Genau so siehts aus. Solidworks nutzt mehr als 4 Threads nur beim Rendern, CFD und FEM.
Sonst bist du mit einem hochgetakteten Quad tatsächlich am Besten bedient.
Ich hab mir für daheim einen 7700K angeschafft, eben weil ich viel mit SWX modelliere. Ist derzeit einfach die beste Option.
Beim Rendern nehme ich den Zeitverlust gerne in Kauf, bei 5 Szenen im Monat ist es Wurst. Dafür läuft alles andere deutlich geschmeidiger.

Auf der Arbeit sind die älteren Hexacores (Ivybridge Hexa) den neueren Notebooks (Haswell Quad) hoffnungslos unterlegen.
Singlethread Performance ist der König in SWX

Der Artikel ist zwar schon etwas älter, gibt aber einen guten Einblick wie und wo SWX gut mit der Kernzahl skaliert:
Solidworks 2016 Multi Core Performance

Und hier noch ein neuerer Artikel mit aktuellen AMD und Intel Cpus:
SOLIDWORKS 2017 AMD Ryzen 7 1700X & 1800X Performance

 

[jdl]

Der Artikel ist zwar schon etwas älter, gibt aber einen guten Einblick wie und wo SWX gut mit der Kernzahl skaliert:
Solidworks 2016 Multi Core Performance

Demnach wäre ein Xeon Gold 6146 oder 6144 die rechte Wahl oder man sollte besser gleich auf die Xeon W (Sockel 2066) warten.

 

[Tzk]

Äh, ne. Wie kommst du denn nun darauf?

Keep in mind that any dual Xeon system is going to have worse performance for almost any task in Solidworks besides rendering, so we would not recommend using any of these CPUs in a system that is going to be used for standard Solidworks tasks.

Ein Dual Sockel System oder Cpus mit vielen Kernen braucht man in Solidworks nur (und ausschließlich nur) fürs Rendern. Bei allem anderen ist ein hochgetakteter Quadcore überlegen.
Siehe dazu auch die letzte (zugegeben stark verallgemeinerte) Grafik aus meinem zweiten Link:

"General Modeling Tasks" ist alles was man außer Rendern und FEM/CFD Simulation so anstellt. Also eigentlich der Löwenanteil an Arbeit. Und dort ist der 7700K derzeit das Maß aller Dinge. Für diesen speziellen Anwendungsfall hat sogar der von der Presse viel gescholtene 7740X seine Daseinsberechtigung, da er nochmals mehr Grundtakt als der 7700K hat. Die Plattform (X299) ist natürlich dennoch total überteuert.

 

[jdl]

Äh, ne. Wie kommst du denn nun darauf?

Ich habe was vergessen nämlich die Hinweis, wenn man mehr als vier Kerne braucht.

 

[KeBeNe]

Welche cad Software scaliert den mit der Kernzahl im modeling/partdesign?
Bei den ganzen benchs sollte man erstmal sehen was sind denn 100%, bedeutet das 100fps oder mehr?
Wir arbeiten nur mit Multisockelsystemen in der cad Abteilung, Programme sind catia, inventor und swx, Rechner sind hp z800 bis z840 und noch paar alte T7600, in allen stecken höher taktende xeons, also 5680/5690/2690/2687w/2690v2/2687wv3, bei keinen dieser Rechner hat man Performanceprobleme.

man sollte auch die benutzte gpu nicht außer acht lassen, Consumerkarten machen oft probleme.

ich würde eher auf relativ hoch taktende + viele Kerne gehen, z.b. Ryzen 1800X +professionelle gpu,so hat man eine gute Mischung.

Auf der Arbeit sind die älteren Hexacores (Ivybridge Hexa) den neueren Notebooks (Haswell Quad) hoffnungslos unterlegen.
Singlethread Performance ist der König in SWX

was ist Haus hoch überlegen in Zahlen?
Denn das halte ich für ein Gerücht, chefe hat sich für sich soon Gaming klapperkasten mit 7700 und 1060 6gb + 32gb DDR4 Ram gegönnt( irgend nen Asus ding), der ist nicht gerade der langsamste, aber beim Modeling in SWX kann ich kein unterschied zu meinen "veralteten" Ivy 2x 2690V2 Arbeitsrechner
bemerken, eher im Gegenteil, wenn ich meine Projekte auf der 7700 Kiste öffne kämpft er ganz schön, meine Projekte haben Teilweise 2000-3000 Parts.

Wie schon weiter oben geschrieben, die FPS sind selbst bei den alten 5680 >40, mit Quadro K4200

Es kommt m.M.n. auf das Gesamtpaket an und an die Anwendung und deren Umfang, ob ich im CAD 30 oder 200fps habe, interssiert dabei niemanden.

 

[Tzk]

Welche cad Software scaliert den mit der Kernzahl im modeling/partdesign?

Solidworks tut es jedenfalls nicht... Mit Inventor und Catia arbeite ich nicht.

Bei den ganzen benchs sollte man erstmal sehen was sind denn 100%, bedeutet das 100fps oder mehr?

Steht doch ganz unten im Diagramm. Die Performance ist auf RyZen (100%) bezogen. Also sind alle anderen Angaben relativ dazu zu sehen. Außerdem kommts nicht auf die FPS an (wie du schon richtig bemerkt hast), sondern darauf wie flüssig sich arbeiten lässt. Grade das Datei/Baugruppen laden ist in SWX mit der "falschen" Cpu arschlahm.

was ist Haus hoch überlegen in Zahlen?

Wir haben Baugruppen mit mehreren tausend Teilen die Auf den Dell M4800 (Haswell Quad) knapp die Hälfte der Ladezeit benötigen (~30min) im Vergleich zum Dell T3600/T3610 (Sandy/Ivy Hexa), der locker eine Stunde lädt. Das Modellieren selbst geht auf beiden einigermaßen, aber man merkt das gerade der Bohrungsassistent, Schnitte und ganz besonders der Modellneuaufbau (STRG+Q) und damit auch Verknüpfungen EWIG auf dem T3600 dauern.
Daheim rennts bei mir auf dem 7700K ähnlich flüssig wie auf dem M4800.

Wie die FPS aussehen kann ich dir nicht sagen. Vom Gefühl sinds 50+, aber das hab ich noch nie nachgeprüft. Entscheidend für mich ist die Performance wenn ich Teile in Baugruppen einbaue, Modelle neu aufbaue und Features hinzufüge.

 

[Poddy]

Grade das Datei/Baugruppen laden ist in SWX mit der "falschen" Cpu arschlahm.

Naja, was heisst falsche CPU?
Wieviel RAM, HDD, SSD und welche GPU hat das M4800 und der T3600? Hier den Vergleich nur auf die CPU beschränken macht keinen Sinn.

Ich würde sagen, für Mustis Anforderungen braucht es keinen Xeon. Interessiert sich der überhaupt noch für seinen Thread?

Ich würde zwischen denen wählen: 7700k oder Coffe-Lake 6C, i7-7800X oder 7820X, R7 1700X oder 1800X.
Einfach 4 bis 8 Cores mit einem Turbo von min 4GHz.

Dass bei der Grafik oben die Unterschiede zum Ryzen so stark ausfallen liegt wohl auch an der P6000, die ordentlich befeuert werden muss. Aber ob solch eine Mustis verbauben will? Glaube nicht.

 

[Tzk]

Wieviel RAM, HDD, SSD und welche GPU hat das M4800 und der T3600? Hier den Vergleich nur auf die CPU beschränken macht keinen Sinn.

Ist zwar massiv OT hier, aber bitte:
M4800: i7-4810MQ, 2x256gb SATA SSD, 32gb DDR3, Quadro K1100m
T3600: 256gb SSD + HDD; 16gb DDR3, Graka unbekannt, genaue Cpu weiß ich grade nicht aus dem Kopf

Solidworks nutzt bei uns übrigens maximal ~6gb Ram, dann meckert der SWX Resourcenmonitor rum und man kann keine weiteren Dateien mehr öffnen

Ich würde sagen, für Mustis Anforderungen braucht es keinen Xeon. Interessiert sich der überhaupt noch für seinen Thread?
Ich würde zwischen denen wählen: 7700k oder Coffe-Lake 6C, i7-7800X oder 7820X, R7 1700X oder 1800X.
Einfach 4 bis 8 Cores mit einem Turbo von min 4GHz.

Da gehe ich mit. Meine Aussage von oben, das ein niedrig getakteter, "breiter" Prozessor nix bringt steht immernoch.
SWX braucht maximale IPC + hohen Takt auf max. 4 Kernen. Wenn die Cpu mehr Kerne hat, schön, aber nicht nötig.

Damit würden KBL, Skylake, KBL-X und auch RyZen perfekt ins Schema passen. Ein RyZen 5 1600X oder der 7700K und auch alternativ ein 7740X wären die perfekten Cpus, wenns ums Modellieren geht. Wenn auch gerendert werden soll, dann eher ein RyZen 1800(x) oder SKL-X mit schön vielen Kernen und trotzdem hohem Takt. Wenn ausschließlich gerendert werden soll, dann ein fettes Dualsockel Xeon Setup mit ordentlich Ram.

 

[Poddy]

Ich kann mir halt nicht vorstellen, dass ein Hexa-Ivy zum i7-4810MQ den großen Unterschied ausmacht. Ich würde den Desktop Ivy vorziehen. Bei dem T3600 bremst irgendwas...

 

[Tzk]

Gut möglich. Ich arbeite nur mit den Maschinen und administriere sie nicht.
Von daher kann ich zum Setup und sonstigen Gegebenheiten auf den Maschinen nix sagen

 

[KeBeNe]

Hallo,

habe auf arbeit auch nen m6800 mit 4910xm, der geht ordentlich, ist schneller wie die T7600 beim laden, das habe ich auch schon gemerkt, das gleiche Projet auf ner Z820 lädt wiederum schneller als auf dem 6800, denke das liegt an der komischen perc310 Karte da drin.

Naja, so "Performance" angaben sind eher... naja..., kommt mir vor wie Kiddie spiele Rechner bla bla,.. nicht wie seriöse Tests, wo man anhand von Zahlen etwas nachweisen kann, aber egal, zurück zum Hauptthema.

Falls das noch aktuell ist, dann auf alle fälle Richtung Ryzen, ist derzeit P/L technisch nicht zu schlagen, eine P6000 braucht man nicht beim CAD, da reicht locker ne P4000.

 

[Kullberg]

Er hat doch AMD ausgeschlossen. Und da ECC bei professionellem Einsatz Pflicht ist, bleibt nur ein Xeon.

 

[Poddy]

Er hat doch AMD ausgeschlossen. Und da ECC bei professionellem Einsatz Pflicht ist, bleibt nur ein Xeon.

Es gibt genug teure Workstations von Dell und HP ohne ECC, die kommerziell genutzt werden. Bei einer CAD-Workstation hat man kein so kritisches Anwendungsprofil, dass ECC Pflicht ist... es sei denn, man denkt dogmatisch.

 

[Motkachler]

Er hat doch AMD ausgeschlossen. Und da ECC bei professionellem Einsatz Pflicht ist, bleibt nur ein Xeon.

Er fragt aber gleichzeitig nach der sinnvollsten lösung.

 

[Unrockstar]

Musti halt.. Da trifft Dogmatismus eben eher
So nen 1920X wäre ja auch nicht die bessere Wahl, neinnein

 

[Mustis]

Ich interessiere mich durchaus für den Thread. Das Problem ist mal wieder, das gesteckte Rahmen nicht berücksichtigt werrden nach 1-2 Posts und dnan Nebenkriegsschauplätze ausgefochten werden. Siehe Ryzen/Threadripper. Mag sein, dass der dafür taugt, aber er kommt halt nicht in Frage weil der Distributor einfach keinen anbietet. Vor allem brauche cih die Workstation jetzt, da kommt Threadripper schlicht nicht in Frage. Käme es ohnehin nicht, den was will ich mit den vielen Kernen bei Solidworks? Warum muss man das dann diskutieren? Genauso ECC. Braucht Solidworks es? Wenn nein, dann soll man mir bitte erläutern, warum man es braucht/brauchen könnte. Einfach zu sagen braucht man reicht mir nicht. Was mit der Maschine gemacht wird, wurde klar umrissen und entsprechend interessiert mich ECC auch NUR für diesen Anwendungsfall und meine Eiegenrecherche hat bisher keinen Hinweis ergeben, dass ECC hier irgendwie wirklich sinnvoll wäre.

Und dann gibts wieder so Möchtegerns wie Unrockstar, der sein Fanboyism gleich wieder komplett getriggert bekommt wenn man AMD ausschließt und dazu gleich noch persönlich wird. Stell dir vor, mir ist vollkommen schnuppe ob AMD oder Intel, ICH bin nicht derjenige, der den Rahmen vorgegeben hat, der AMD ausschließt.

An die leider wenigen sinnvollen Antworten ein dickes Danke. Meine Eigenrecherche enthielt demnach keine groben Denkfehler und ein I7 sollte in dem Fall mit dern entsprechenden Grafikkarte ein sehr solider Unterbau für die Workstation sein. Bezüglich Grafik wird es wohl eine WX 5100 geben, ggf die 7100. Das hängt aber dann doch ein bisschen vom Budget wie es letztlich egsteckt wird. Die 7100 ist halt doch nen ganzen Ticken teurer.

PS: für kommentare wie Unrockstars sollte es wirklich mal Konsequenzen geben. PErsönlicher Angriff, Mißachtung des gesteckten Anforderungsprofil nur weil er sich persönlich angegriffen fühlt, wenn AMD ausgeschloßen wird, obwohl er die Hintergründe dazu nicht im Ansatz kennt. Genau solche Kommentare machen es so unleidlich wirklich fachbezogene Fragen zu erörten

 

[Unrockstar]

Ach Musti, Persönlicher Angriff weil ich dich ein Dogmatiker nenne? Du wirst immer niedlicher
Aber ich geb dir nen Tipp wie man das umgehen kann: Man schreibt es in den ersten post: ala Intel geht nur weil der Distri nichts anderes anbietet..Und Hasi? Ich benutze derzeit Intel Also weniger Mimimi und mehr Sachlichkeit
Du fragtest selber nach dem Sinnvollsten.. Und bis 10.8 wirst selbst DU warten können

Du hast dir das selber eingebrockt..
Und Vorschläge gabs ja schon. Du bist doch schon 2 Jahre dabei und solltest wissen wie ne Kaufberatungsanfrage geht.

Und für deine Anforderungen reicht ein 7700K und gut.. Also spiel dich mal nicht so auf. ECC brauchst du für deine Aufgaben eh nicht
Ne Alternative wäre ein 7800X... Sollte auch das Budget eines 7700K treffen und man hat 2 Core mehr

@Poddy:
Korrekt. Wobei man selbst man Asus nehmen könnte.. ECC finde ich bei solchen Anforderungen aber nicht relevant

 

[Poddy]

Ich persönlich würde bei ner Workstation für diesen Bereich, auf andere Sachen achten. Meine Aufstellung würde, zur Zeit, in diese Richtung gehen (falls sofort gekauft werden will):

Supermicro X11SAE
I7-7700k
2x Samsung 16GB M378A2K43BB1-CRC
GPU je nach dem was man ausgeben will: FirePro W7100 / Radeon Pro WX5100(7100) / Quadro P4000 P2000

ECC würde ich bei kritischeren/ hardwarenahen Anwendungen empfehlen. Ich wüsste nicht, dass man CAD-Workstations mit Problemen von beschädigten Projekten zu kämpfen hat, wenn man kein ECC hat.

 

[Mustis]

So sieht mein derzeit favorisierte Workstation auch aus. I7-7700K, 32 GB Ram und eben WX5100 oder WX7100, die Quadros sind irgendwie für die Leistung zu teuer im Vergleich zur WX.

PS Unrockstar
Es stand ganz klar da, kein AMD und dies sei nicht zu disklutieren? Warum muss ich das hier begründen? Es spielt doch überhaupt keine Rolle. Kann man es nicht einfach so aktzeptieren? Du blubberst Müll und hast absolut NICHTS sinnvolles beigetragen außer den Thread unübersichtlicher zu machen.

 

[Tzk]

Für Solidworks würden auch 16gb Ram reichen. Bei meinem Systemen geschwert sich (wie oben erwähnt) der Ressourcenmanager schon bei ~6gb und verhindert das weitere Dokumente geöffnet werden.

32gb Ram sind natürlich für die Zukunft durchaus sinnvoll.

 

[Poddy]

Beim Board würde ich halt eher zum C232/236 Chipsatz greifen und auf den Hersteller achten und nicht z.B. ein Gigabyte GA-X170-Extreme ECC nehmen.
Den RAM direkt von Samsung / Hynix und vielleicht noch Crucial.

Falls nicht schon vorhandene Hardware verwendert werden soll...

 

[jdl]

Wenn nein, dann soll man mir bitte erläutern, warum man es braucht/brauchen könnte.

ECC erhöht die Systemstabilität und ist in der Lage die meisten RAM-Fehler zu korrigieren, die durch Strahlung verursacht werden. Da wir immer von Höhenstrahlung und natürlicher Radioaktivität umgeben sind, ist das bei einem professionell genutzten System sehr sinnvoll. Wenn man sich vor potentiellen Systemabstürzen, Datenfehlern nicht fürchtet, dann kann man auf ECC verzichten.

 

[KeBeNe]

ok, das mit dem Distri wusste ich nicht, dachte die GPU darf nicht vom AMD sein, egal...

das System wie von Poddy gepostet macht einen guten Eindruck, Asrock bietet auch gute unterbauten an (Asrock Rack), einen I7 Xeon (glaube E3 oder so) sollte ja auch gehen, in professionellen WS ist meist ECC verbaut, gerade wenn es an Berechnungen geht, sollten keine Fehler passieren, aber das muss jeder selber wissen.

 

[NewLuxxUser]

Wir setzen in der Konstruktion bei SolidWorks keine i7-7700k mehr ein.
Wir haben diese jetzt mit AMD Ryzen 1950x ersetzt. Die NVIDIA Grafikkarten blieben.

Dadurch haben wir einen mehr wie spürbare Leistungssteigerung erzielt.
Im reinen 3D Einzelteil sowie Baugruppen Bereich ist der AMD minimal langsamer.
Spätestens bei Zeichnungen etc. ist der Leistungssprung allerdings enorm durch den AMD.
Bei Zeichnungen wird jede Ansicht sofern vorhanden mit einem Kern bei SolidWorks gerechnet. Da bricht ein i7 7700k mehr wie ein dagegen.
Bei größeren Zeichnungen viel flüssigeres arbeiten.

 

[tonythebuilder]

Abseits von der Software die du nutzt. Für was brauchst du deine WS? Beruf, Master/Dissertation, Privat/Hobby?
Falls die ersten beiden, dann ist ECC Pflicht und kein/eher kein Selbstbau. Im Privaten kannst du dir das Geld sparen.

Eine WS auf Sockel 3647 (single/dual) halte ich im Moment nicht wirklich für Sinnvoll (da zu teuer). Außer du hast soviele SW Task gleichzeitig offen das die Anzahl der Kerne und RAM (bis zu 1.5 TB) lohnt.
Bei Mainboards würde ich hier zu Supermicro oder Tyan (ich weiss) tendieren. Kühlkörper sind außerdem noch ein Problem da es bisher nur U1, U2 und U4 Rack Kühler gibt ("etwas" lauter).

Xeon-W kann eine/wird eine gute Alternative sein. So lange du auf zu viele Erweiterungskarten/M.2/SSD (zwecks Lane Limit) verzichten kannst.
Hier habe ich bis jetzt nur Supermicro auf dem Schirm.

Da du sicherlich deine Daten auf einem Server/NAS speicherst solltest du dir eventuell auch Gedanken über den Netzwerkanschluss machen (1Gbit oder 10Gbit). Gerade bei größeren Assemblys (4GB+) macht sich das durchaus bemerkbar.

 

[Tzk]

Wir setzen in der Konstruktion bei SolidWorks keine i7-7700k mehr ein.
Wir haben diese jetzt mit AMD Ryzen 1950x ersetzt. Die NVIDIA Grafikkarten blieben.

Ich kann mir kaum vorstellen das SWX was Zeichnungen angeht so stark parallelisiert ist. Selbst ein RyZen 1800x wird vom 7700K (und 8600K, 8700K) platt gemacht. SWX war noch nie so stark parallelisiert, das alle Kerne von Threadripper wirklich genutzt werden könnten. Wenn du Benchmarks zum Threadripper hast, immer her damit.

Lesestoff für SWX 2017 Multithreading hier: SOLIDWORKS 2017 AMD Ryzen 7 1700X & 1800X Performance
8700K vs. 7700K vs. RyZen hier: SOLIDWORKS 2017: Coffee Lake CPU Comparison (i7 8700K, i5 8600K, i3 8350K)

Schau dir die Ergebnisse vom 6950x, 7700K und 1800X mal genauer an. Insbesondere die Lade- und Speicherzeiten von Zeichnungen sind sehr interessant, da genau garnicht multithreaded. Genauso wie Modell Rebuild auch. Ich halte das Anschaffen von Threadripper für SWX für sinnfrei, außer es handelt sich um eine reine Renderingmaschine. Ansonsten ist und bleibt ein schneller Hexacore (8700K) einfach die bessere Wahl.