FTP-Speed geringer als http oder andere Protokolle

Es ist nicht das gleiche, da du für HTTP eine komplett andere freigabefunktion hast.
Für FTP brauchst du immer ID/PW, oder keines von beiden wenn es frei zugänglich ist.

//Nein FTP ist nicht schlecht, ich habe damit selbst mal files vom Server zu Server übertragen, seitdem ich jedoch das gleiche per HTTP mache, kann ich wirklich die Gbit Geschwindigkeit ausnutzen.
Die Zeit die vergeht, bist eine neue File mal übertragen wird dauert einfach zu lange.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Also für HTTP kannst du Zugangsdaten einstellen für einen bestimmten URL (musst du aber nicht, wenn es public ist) und für FTP kannst du Zugangsdaten für einen ganzen Server einstellen (musst du aber nicht, wenn es public) oder mit Berechtigungen auf Dateisystemebene (HTTP wie FTP).
Hm. Komplett unterschiedlich. Stimmt.

gruß
hostile

PS: Vielleicht solltest du mal die Schuld bei den Implementierungen suchen und nicht bei den Protokollen.

---------- Beitrag hinzugefügt um 16:21 ---------- Vorheriger Beitrag war um 16:19 ----------

Noch was: Mit SMB in XP kann ich auch nicht volle Gigabit-Geschwindigkeit ausnutzen, mit SMB in Windows 7 hab ich maximale Performance.

---------- Beitrag hinzugefügt um 16:27 ---------- Vorheriger Beitrag war um 16:19 ----------

Um auf deine ursprüngliche Frage zurückzukommen: Natürlich kann es sein, dass dein ISP FTP drosselt, egal über welchen Port du gehst.

gruß
hostile
 
Dann überdenke noch die verschiedensten Einstellungsmöglichkeiten, z.B. md5 hash Passwortvergebung.
Sowelche sachen meinte ich eigentlich, das man Username/Passwort nicht wirklich sehen muss.

Mit SMB unter XP konnte ich zu einem anderen XP Rechner die 1Gbit ausnutzen, anders sah es aus wenn ich das gleiche von XP zu Linux schieben wollte, da hatte ich nur Übertragungen von rund 7-8mb/s.

---------- Beitrag hinzugefügt um 17:05 ---------- Vorheriger Beitrag war um 16:56 ----------

Also könnts doch am ISP liegen?

Bandbreite steht oben, ISP ist Swisscom (CH).

Kabel wird auch bei uns immer mehr gedrosselt, siehe Kabel Deutschland.
Dort werden keien Ports oder sonstiges gedrosselt, sondern jeder traffic außer HTTP.
Dabei ist es egal über welchen Port es läuft.
Das Voip nicht gedrosselt wird liegt daran, das man genaustens erkennen kann welcher traffic es ist. (Deep Packet inspection, siehe USA)

Kann ja sein das dein Anbieter es genauso macht, wenn nicht dann liegt es wahrscheinlich an einer zu hohen Last deines Kabelverteilers.
Da die Bandbreite des Kastens z.B. 10Gbit ist und 100 Kunden daran angeschlossen sind, wenn alle online sind, die 10Gbit ausnutzen dann hat der Kabelbetreiber mehr Bandbreite vergeben, als es überhaupt technisch möglich ist.
Bei normaler DSL Technik geht so etwas noch nicht wirklich, da im Schrank nicht mehr Ports verbaut werden, als die Linecard überhaupt Speed schafft.
Wenn der Anbieter natürlich kein "Regelkonformes" ADSL2 schaltet, alle 24mbit haben kann es schonmal an die Grenzen kommen, was durch die aufschaltung von anderen Teilnehmern (Anbietern mit anderen Settings -max. 16mbit) oder durch die länge der Leitung, 2km, nur noch DSL 12000 sich wieder aufhebt.

Bei der Kabeltechnik ist die länge des Kabels jedoch egal, Koaxialkabel dort nimmt die Dämpfung nicht so extrem zu wenn das Kabel was länger ist wie beim Kupferkabel.
Selbst bei 4Km Kabellänge kann man noch 100mbit erreichen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dann überdenke noch die verschiedensten Einstellungsmöglichkeiten, z.B. md5 hash Passwortvergebung.
Sowelche sachen meinte ich eigentlich, das man Username/Passwort nicht wirklich sehen muss.

Das ist ne Erweiterung... ^^ FTP wurde hinsichtlich dessen wohl nicht erweitert, außer das alles in SSL eingepackt wird.

Nichts für ungut. Wir können nur raten. 10Mb/sec sollten auf jeden Fall mit beiden Protkollen gehen, deswegen ist das jetzt auch unwichtig, welches im Gigabitbereich leistungfähiger ist.

gruß
hostile
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist ja egal ob es eine erweiterung ist, je nachdem welchen Clienten man auf dem Server benutzt ist es ja schon alles integriert.
 
Das sagt die Technik, das Protokoll ist veraltet.

Wer ist DIE Technik?

FTP ist sicher alt, aber nicht veraltet. FTP und TCP sind in der Lage, jeden Link ohne unnötigen Overhead zu sättigen.

Sicher ist die Übertragung des Kennwortes im Klartext nicht optimal. Das spielt aber bei Downloads aus dem Internet keine Rolle.

Mirko
 
Um auf deine ursprüngliche Frage zurückzukommen: Natürlich kann es sein, dass dein ISP FTP drosselt, egal über welchen Port du gehst.

Vielen Dank, das wollte ich hören.
Ich werde mir mal andere Server ankucken, denn ich tippe momentan auf den Filezilla-Server als Problemquelle.

Danke an alle!:wink:
 
Vielen Dank, das wollte ich hören.
Ich werde mir mal andere Server ankucken, denn ich tippe momentan auf den Filezilla-Server als Problemquelle.

Danke an alle!:wink:

Lies dir halt mein Posting durch über Kabel Anbieter, da steht alles drinn was du wissen musst.

@ networker FTP ist sicher nicht schlecht weil es alt ist, aber es ist veraltet in der Hinsicht auf Speed und das war hier das Thema. Es gibt andere Protokolle die dort schneller sind und zusätzlich eine bessere Sicherheit gewährleisten sowie mehr möglichkeiten anbieten.
 
FTP eignet sich nur zur übertragung von großen Dateien und selbst da habe ich schon beobachten können, das die Server zu Server übertragung per FLashFXP langsamer ist wie wenn ich das übers HTTP Protokoll realisiere.

Probier es mal mit nem anderen Client. FlashFXP ist nicht wirlich für hohe Geschwindigkeiten geeignet. Zumindest kann ich bei mir über meine 50 MBit/s-Leitung von vielen Servern mit anderen Clients (z.B. FTPRush für Windows) deutlich schneller herunterladen. ;)

FTP ist und bleibt ein sehr schnelles und beliebtes Protokoll zur Übertragung großer Dateien. HTTP kann hier theoretisch schon gar nicht schneller sein, da es bei FTP (so gut wie) keinen Overhead gibt. Dass es bei kleinen Files anders sein kann, haben wir ja mittlerweile ausreichend durchgekaut. :)
 
Du hast auch nur popelige 50mbit, ich rede hier von Server zu Server Bandbreiten von mindestens 1Gbit/s, das nicht shared sondern dedicated.
Das ich mit meiner Home Leitung mit Filezilla höhere Bandbreiten erreiche ist mir auch bekannt, da ich nicht mehrere Instanzen fahren muss, irgendwann ist jedoch Schluss, weil ich kein Programm kenne mit dem ich 100 Files auf einmal saugen kann.
 
Ich spreche immer von einer Verbindung, nicht von mehreren parallen. Dann würde der Vergleich ja keinen Sinn machen. ;)
 
Schonmal in deinem Router geguckt? Manche Geräte (speziell auch TKom) haben solche "Optimierungseinstellungen" die man AN/AUS machen kann. Könnte vllt daran liegen, dass es also FTP nicht die volle Power gibt um noch Reserven zu haben falls jemand über http surfen will.
 
So, ich hab mal paar Test gemacht. Und wie ich schon sagte, die Implementierung ist wichtig und ist bei FlashFXP imho nicht ganz so gelungen.

Einmal Raid 0 mit Windows 7 (Client) und Raid 0 mit Gentoo und vsftpd.

gruß
hostile
 

Anhänge

  • filezilla.gif
    filezilla.gif
    50 KB · Aufrufe: 34
  • flashfxp.gif
    flashfxp.gif
    50,5 KB · Aufrufe: 33
  • ftp.gif
    ftp.gif
    16,5 KB · Aufrufe: 41
  • raw_tcp.gif
    raw_tcp.gif
    14,1 KB · Aufrufe: 32
@ networker FTP ist sicher nicht schlecht weil es alt ist, aber es ist veraltet in der Hinsicht auf Speed und das war hier das Thema.

Nochmal: FTP generiert weniger Overhead bei der Übertragung als HTTP... Der FTP Protokoll-Stack ist deutlich weniger komplex als der von HTTP (Vergleiche die Anzahl der HTTP Kommandos mit denen von FTP) - ergo generiert FTP auf den beteiligten Systemen weniger Last als HTTP... Wie soll jetzt HTTP performanter sein als FTP?
Ja, FTP hat einen Nachteil bei vielen kleinen Datein...aber das ist auch nicht das, wofür FTP entwichelt wurde... Das ist die Domäne von HTTP...
Weil das bei dir im Einzelfall so ist, das FTP weniger Durchsatz bringt, ist das noch lange keine allgemeingültige Feststellung.

So, und jetzt hammer uns alle wieder lieb :coolblue:
 
Zuletzt bearbeitet:
Und nochmal zum Spaß mit HTTP (Apache 2, Standard-Konfiguration).
gruß
hostile
 

Anhänge

  • http_opera.gif
    http_opera.gif
    40,2 KB · Aufrufe: 31
  • http_wget.gif
    http_wget.gif
    13,5 KB · Aufrufe: 35
  • http_ie.gif
    http_ie.gif
    16,6 KB · Aufrufe: 43
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh